Jim Tour Desmascara O Duplo Padrão E O Comentário Impreciso de Steve Benner Sobre a Origem da Vida

21 de fevereiro de 2023, 9h54

Em meus artigos mais recentes (aqui, aqui), resumi como a personalidade do YouTube Dave Farina deturpou a pesquisa do químico sintético Bruce Lipshutz e como o colega químico sintético Lee Cronin distorceu a relevância de sua pesquisa para o mistério da origem da vida.

Agora, vou resumir James Tour desmascarado o duplo padrão aplicado por outro químico sintético, Steve Benner, ao avaliar a pesquisa da origem da vida de outros investigadores em comparação com a sua própria.

Veja (áudio em inglês) os vídeos do Tour abaixo:

Se Benner avaliasse seus experimentos pelo mesmo padrão que aplicava aos outros, ele teria reconhecido que suas tentativas de entender a origem da vida não renderam nada de valor. Seu fracasso é particularmente notável, visto que ele é uma figura importante no campo.

▪️ A Crítica Imprecisa de Benner ao Tour

Benner começou sua entrevista com Farina deturpando completamente o conteúdo dos vídeos de Tour, demonstrando que não os assistiu com atenção. Ele então afirmou a crítica de Tour aos experimentos que começam com compostos ultrapuros comprados comercialmente, depois os deixam interagir sob um controle muito estrito e, finalmente, extraem da confusão algumas moléculas que são biologicamente úteis. Tal pesquisa não tem relevância para o que poderia ter ocorrido na Terra primitiva.

Benner então afirmou que os químicos prebióticos “trabalham muito para não fazer essa crítica se aplicar”. Tour demonstrou que o retrato do campo de Benner é totalmente impreciso, listando numerosos químicos sintéticos que realizam o mesmo tipo de experimentos irrealistas.

Todo experimento que gerou algo útil para a vida teve que começar com misturas químicas irreais e empregar controle extremo do investigador, e todo experimento que começa com moléculas e condições realistas gera uma mistura intratável de inúmeras moléculas orgânicas que nunca poderiam contribuir para a origem da vida (aqui, aqui, aqui).

▪️ Sintetizando Nucleotídeos

Tour então analisou o experimento de Benner que produziu ribose, uma porção de nucleotídeos.

O experimento deixou o formaldeído e o glicolaldeído reagirem na presença de borato e outros minerais, e os produtos foram então identificados.

A reação rendeu ribose, mas apenas como um de um grande número de outros produtos, e a ribose se degradou em poucos dias.

Tour caracterizou o resultado do experimento como “lixo”. Como em todos esses experimentos, a ribose nunca poderia se separar dos outros compostos e então se combinar com uma nucleobase e fosfato para formar nucleotídeos em concentrações não-traços sob quaisquer condições naturais realistas.

Tour então expôs como o caminho proposto por Benner para gerar nucleotídeos depende da própria intervenção que Benner afirmou ter trabalhado duro para evitar.

Benner afirmou em seu artigo de 2019 publicado na revista Life que a ribose poderia ter reagido com amidotrifosfato (AmTP) para anexar um fosfato à ribose sem intervenção humana. No entanto, esta reação não funcionará com o produto do experimento de síntese de ribose de Benner. Em vez disso, a ribose ultrapura deve ser comprada comercialmente.

Além disso, Benner não divulgou os detalhes da reação do AmTP, mas simplesmente citou Krishnamurthy et al. (2000). No entanto, esse artigo detalha a enorme intervenção do investigador necessária para conduzir a reação. Tour também expôs como o AmTP e outros agentes de fosforilação, como o diamidofosfato, não poderiam ter se originado na Terra primitiva.

Todas as alegações de que essas moléculas são prebióticamente relevantes são baseadas em trilhas de citações que não levam a lugar nenhum.

Como problema final, Tour identificou o uso de cloreto de magnésio (MgCl ₂ ) para viabilizar a reação. O desafio é que esse composto impediria que os nucleotídeos se ligassem em cadeias. Da mesma forma, as condições químicas necessárias para produzir ribose são diferentes daquelas necessárias para produzir nucleobases. Conseqüentemente, a síntese de nucleotídeos requer o transporte de moléculas para diferentes ambientes com tempo e condições muito mais orquestrados do que o que poderia ocorrer naturalmente.

▪️ Formando RNA Em Vidro de Basalto

Mais tarde em sua entrevista, Benner afirmou que seus colegas demonstraram que os nucleotídeos poderiam ter se ligado em longas cadeias em rochas antigas sem “materiais de partida puros ou intervenção humana constante”.

Tour detalhou como Benner deturpou completamente o estudo de 2022 ao qual ele se referiu.

Isso por vários motivos:

O experimento começou com trifosfatos de nucleosídeos ultrapuros (NTPs) comprados comercialmente.
O experimento não usou rochas naturais, mas pós de vidro de bórax que foram tratados quimicamente e lavados várias vezes com água ultrapura.
O experimento usou a temperatura e o pH ideais para promover a extensão das cadeias de nucleotídeos.

A formação de cadeias nunca teria ocorrido sem as condições experimentais cuidadosamente controladas. Mesmo com as condições irrealistas, o experimento gerou cadeias contendo muitos nucleotídeos ligados com as ligações erradas, de modo que as cadeias seriam inúteis para qualquer cenário de origem da vida.

A descrição de Benner da pesquisa dele e de seus colegas foi quase inteiramente sensacionalista.

O mesmo é verdade para as afirmações de que qualquer um dos principais desafios na explicação da origem da vida por meio de processos não direcionados foi resolvido.

Benner, Cronin e muitos outros pesquisadores fariam bem em levar a sério uma crítica dos experimentos de origem da vida escritos pela própria Fundação de Benner para Evolução Molecular Aplicada:

“As comunidades que estudam as origens da vida divergiram nos últimos anos”, observou Steven Benner, coautor do estudo publicado online na revista Astrobiology .

“Uma comunidade revisita questões clássicas com esquemas químicos complexos que exigem química difícil realizada por químicos qualificados”, explicou Benner. “Seus belos trabalhos manuais aparecem em revistas de renome, como Nature e Science .”

No entanto, precisamente por causa da complexidade dessa química, ela não pode explicar como a vida realmente se originou na Terra.

Cientistas Descobrem Como São As Redes De Células-Tronco E De Onde Elas Vieram

Pela Universidade de Copenhague | Phys.Org

12.Dez.2022

Peixes celacantos e outros animais. Crédito: Woranop Sukparangsi

– – – – – – – – – – – – –

[Nota deste blog sobre este artigo: este artigo é uma peça evolucionista, logo entenda que o mesmo contém dados objetivos sim, mas possui o viés de confirmação evolucionista mas também possui o uso indevido pelos evolucionistas de linguagem teleológica, aristotelismo e o wishful thinking evolucionista de praxe, a ênfase adicionada não é por mera estética: evidencia vícios de linguagem teleológica descarados, dados claros onde se pode inferir o design inteligente por pura lógica, e evidencia a contraproducência do evolucionismo.]

Um coração batendo, um órgão complicado que bombeia sangue pelo corpo de animais e humanos, não é exatamente algo que você associa a uma placa de Petri em um laboratório.

Mas isso pode mudar no futuro e pode salvar a vida de pessoas cujos próprios órgãos falham. A pesquisa está agora um passo mais perto disso.

Para projetar órgãos artificiais, primeiro você precisa entender as células-tronco e as INSTRUÇÕES GENÉTICAS que GOVERNAM suas propriedades notáveis. O professor Joshua Mark Brickman, do Novo Nordisk Foundation Center for Stem Cell Medicine (reNEW), desenterrou as origens evolutivas de um gene MESTRE que atua em uma rede de genes que INSTRUI as células-tronco.

“O primeiro passo na pesquisa com células-tronco é entender a rede reguladora de genes que sustenta as chamadas células-tronco pluripotentes. Entender como sua função foi APERFEIÇOADA na evolução pode ajudar a fornecer conhecimento sobre como construir células-tronco melhores”, diz Joshua Mark Brickman.

Células-tronco pluripotentes são células-tronco que podem se desenvolver em todas as outras células; por exemplo, células cardíacas. Se entendermos como as células-tronco pluripotentes se desenvolvem em um coração, estaremos um passo mais perto de replicar esse processo em laboratório.

▪️ Um ‘fóssil vivo’ é a chave para entender as células-tronco

A propriedade pluripotente das células-tronco – o que significa que as células podem se desenvolver em qualquer outra célula – é algo tradicionalmente associado aos mamíferos.

Agora Brickman e seus colegas descobriram que o gene mestre que controla as células-tronco e dá suporte à pluripotência também existe em um peixe chamado celacanto. Em humanos e camundongos, esse gene é chamado OCT4, e os pesquisadores descobriram que a versão do celacanto poderia substituir a dos mamíferos nas células-tronco do camundongo.

Além do fato de o celacanto pertencer a uma classe diferente dos mamíferos, ele também é chamado de “fóssil vivo”, pois há aproximadamente 400 milhões de anos se desenvolveu na forma que tem hoje. Tem barbatanas em forma de membros e, portanto, acredita-se que se assemelhe aos primeiros animais a se moverem do mar para a terra.

“Ao estudar suas células, você pode voltar na evolução, por assim dizer“, explica a professora assistente Molly Lowndes.

O professor assistente Woranop Sukparangsi continua: “O fator central que CONTROLA a rede de genes nas células-tronco é encontrado no celacanto. Isso mostra que a rede JÁ EXISTIA NO INÍCIO DA EVOLUÇÃO, potencialmente há 400 milhões de anos”.

Ao estudar a rede em outras espécies, como este peixe, os pesquisadores podem destilar quais são os conceitos básicos que sustentam uma célula-tronco.

“A beleza de retroceder na evolução é que os organismos se tornam mais simples. Por exemplo, eles têm apenas uma cópia de alguns genes essenciais em vez de muitas versões. Assim, você pode começar a separar o que é realmente importante para as células-tronco e usar isso para melhorar a forma como você cultiva células-tronco em um prato”, diz a estudante Ph.D. Elena Morganti.

▪️ Tubarões, ratos e cangurus

Além dos pesquisadores descobrirem que a rede em torno das células-tronco é muito mais antiga do que se pensava e encontrada em espécies antigas, eles também aprenderam como exatamente a evolução modificou a rede de genes para suportar células-tronco pluripotentes .

Os pesquisadores analisaram os genes das células-tronco de mais de 40 animais, incluindo tubarões, camundongos e cangurus. Os animais foram selecionados para fornecer uma boa amostragem dos principais pontos de ramificação na evolução.

Os pesquisadores usaram inteligência artificial para construir modelos tridimensionais das diferentes proteínas OCT4. Os pesquisadores puderam ver que a estrutura geral da proteína é mantida ao longo da evolução. Embora as regiões dessas proteínas conhecidas por serem importantes para as células-tronco NÃO MUDEM, as diferenças específicas da espécie em regiões aparentemente não relacionadas dessas proteínas alteram sua orientação, afetando potencialmente o quão bem ela suporta a pluripotência.

“Esta é uma descoberta muito empolgante sobre a evolução que não teria sido possível antes do advento de novas tecnologias. Você pode ver isso como uma EVOLUÇÃO INTELIGENTE pensando: ‘Não mexemos no motor do carro, mas PODEMOS movê-lo ao redor e MELHORAR o trem de força para ver se ele faz o carro andar mais rápido'”, diz Brickman.

O artigo foi publicado na revista Nature Communications.

O estudo é um projeto colaborativo que abrange Austrália, Japão e Europa, com parcerias estratégicas vitais com os grupos de Sylvie Mazan no Observatório Oceanológico de Banyuls-sur-Mer na França e o professor Guillermo Montoya no Novo Nordisk Foundation Center for Protein Research na Universidade de Copenhague.

[Ênfase adicionada]

____________________

Mais informações: Woranop Sukparangsi et al, Evolutionary origin of vertebrate OCT4/POU5 functions in supporting pluripotency, Nature Communications (2022). DOI: 10.1038/s41467-022-32481-z

O genoma da girafa não é evolucionário

Evolution News | @DiscoveryCSC

7 de maio de 2021

Qual estudante de biologia não foi testado nas explicações de Lamarck vs. Darwin para a girafa? É uma das histórias obrigatórias sobre evolução nos livros didáticos. Lamarck pensava que os pescoços ficavam mais longos à medida que as girafas se esticavam para chegar ao topo das árvores e seus descendentes herdavam essas características adquiridas. Os alunos ouvem sobre problemas com essa visão (geralmente com histórias auxiliares sobre os experimentos de Weismann decepando as caudas de gerações de ratos). Então, o mecanismo de Darwin – a seleção natural – é apresentado como o vencedor.

Em geral, os parabéns por Darwin ser um dos pensadores mais originais da história da ciência.
(O que os alunos não sabem é que Darwin se tornou mais lamarckiano nas revisões posteriores da Origem devido às crescentes críticas à seleção natural.)

Mas e se ambas as visões estiverem equivocadas? E se a explicação real não for evolucionária? Lamarck e Darwin presumiram que a girafa evoluiu de uma pré-girafa com pescoço curto. Essa suposição é necessária? Só parece necessária se começarmos com a suposição de ancestralidade comum universal por processos naturais não guiados.

Alguns *outliers (*individuos isolados), como estruturalistas ou teístas evolucionistas, podem questionar essa afirmação, mas a maioria dos biólogos evolucionistas não tolera qualquer orientação ou direção para o processo evolutivo (ouça JP Moreland explicando isso em ID the Future [áudio em inglês]). A planta corporal da girafa, com todas as suas características únicas, nunca foi um objetivo no darwinismo ou no lamarckismo. As coisas simplesmente aconteceram dessa maneira.

O gene da girafa

Um novo genoma completo da girafa está começando a lançar luz sobre qual visão tem mais suporte empírico. Publicado por Chang Liu et al. em Science Advances (acesso aberto), dá aos biólogos uma nova perspectiva no discernimento de ligações entre genótipo e fenótipo para este animal icônico único.

O conjunto de adaptações associadas à extrema estatura da girafa há muito interessa a biólogos e fisiologistas. Ao gerar um genoma de girafa em nível de cromossomo de alta qualidade e uma comparação abrangente com outros genomas de ruminantes, identificamos um catálogo robusto de mutações específicas de girafa. Eles estão principalmente relacionados às funções cardiovasculares, crescimento ósseo, visão, audição e funções circadianas. [Ênfase adicionada.]

A maioria dos resumos do artigo, incluindo os da revista Science e The Scientist, não leva em conta o pescoço longo – a própria característica que mais interessou aos primeiros evolucionistas. Em vez disso, eles se concentram em um gene específico denominado FGFRL1. Em humanos e camundongos, esse gene está associado à resistência óssea e à pressão arterial.

A equipe decidiu verificar o que acontece quando a versão girafa do gene, que possui sete diferenças do gene de outros mamíferos, é inserida em embriões de camundongo. Os ratos não desenvolveram pescoços longos, mas desenvolveram ossos mais compactos e densos. Mais importante ainda, eles também sobreviveram a uma droga que aumenta a pressão arterial. A pressão sanguínea da girafa é o dobro da dos humanos.

Parece, portanto, que as girafas têm uma versão do FGFRL1 que as protege dos danos esperados aos tecidos e órgãos da pressão arterial alta o suficiente para bombear o sangue até suas cabeças de 5 metros de altura. Por que esse gene também está associado ao crescimento ósseo?

Essas descobertas fornecem insights sobre os modos básicos de evolução. Os efeitos duplos do gene FGFRL1 fortemente selecionado são compatíveis com o fenômeno de que um gene pode afetar vários aspectos diferentes do fenótipo, a chamada pleiotropia evolutiva. A pleiotropia é particularmente relevante para explicar mudanças fenotípicas incomumente grandes, porque tais mudanças freqüentemente requerem que um conjunto de características seja alterado dentro de um curto tempo evolutivo. Portanto, a pleiotropia poderia fornecer uma solução para o enigma de como a evolução poderia alcançar as muitas mudanças co-dependentes necessárias para formar um animal tão extremo quanto uma girafa.

Algumas outras coisas interessantes foram encontradas no genoma: genes relacionados a ritmos circadianos que podem explicar por que as girafas sobrevivem com pouco sono (já que se levantar do chão é um “procedimento demorado e estranho”), por que seus genes olfativos são reduzidos ( “provavelmente relacionado a uma presença radicalmente diluída de odores a 5m em comparação com o nível do solo”), e por que sua visão é tão nítida (considerada uma troca evolutiva por menos confiança no sentido do olfato).

Os traços mais óbvios da girafa – pescoço longo, pernas longas, padrões de pelos e tudo mais – não foram abordados no jornal. Os autores admitem que “são necessárias mais pesquisas sobre as consequências funcionais das variantes genéticas específicas das girafas”.

Pleiotropia da sorte

Se a pleiotropia é a explicação para a girafa, que mutação feliz no FGFRL1 deve ter ocorrido! Não apenas protegeu a girafa da pressão alta, como também ativou algum outro gene que criou ossos mais densos e de crescimento mais rápido de que a girafa precisa para atingir sua altura máxima sem quebrar o pescoço no processo. Os autores concluem:

No geral, esses resultados mostram que a pleiotropia é um mecanismo plausível para contribuir para o conjunto de co-adaptações necessárias na evolução da alta estatura da girafa.

Já que a pleiotropia parece uma boa explicação para isso, por que não invocá-la em todo o animal? Pense em como isso reduziria o número de mutações sortudas. A evolução poderia fazer mais em menos tempo ganhando a *bola vermelha (*uma referencia à loteria). Uma mutação pode criar os padrões de pelos, colocados no cérebro esponjoso que evita uma hemorragia quando a girafa se inclina para beber, reorganizar os vasos sanguíneos e os nervos e fazer uma dúzia de outras coisas que, de outra forma, exigiriam mutações aleatórias separadas.

Obviamente, isso fica bobo. Se a girafa evoluiu para seu status atual gradualmente, ela teria que ganhar várias bolas vermelhas para manter suas características em sincronia conforme elas mudam.

O mau hábito “evolucionário”

Ao longo desses artigos, é possível ver os escritores inserindo o adjetivo “evolucionário” diante de tudo.

“Um geneticista evolucionista na Universidade de Copenhagen” – por que não apenas um geneticista?
“As girafas são uma criança-propaganda para as esquisitices evolucionárias” – por que não apenas as esquisitices?
“Vários traços fenotípicos que compartilham restrições evolutivas” – por que não apenas restrições, como nas especificações de engenharia?
“Essa [redução na sensibilidade olfativa] pode ser uma consequência evolutiva da visão aprimorada” – por que não apenas uma consequência, como em uma compensação projetada para várias especificações concorrentes?
“Adaptações evolutivas” – por que não apenas adaptações, ou características únicas adequadas ao nicho ecológico da girafa?
“Pleiotropia evolutiva” – por que não apenas pleiotropia?
“Um conjunto de características são alteradas em um curto tempo evolutivo” – por que não um conjunto de características que funcionam juntas?

Os datilógrafos poderiam evitar a síndrome do túnel do carpo eliminando essa palavra desnecessária em artigos científicos e notícias. Parece que os biólogos “evolucionistas”, que deveriam se chamar apenas biólogos, querem empurrar uma narrativa de que tudo no mundo vivo deve homenagear Darwin. A repetição da palavra martela na cabeça das pessoas. Tudo na natureza, eles são ensinados com essa tática de propaganda, é parte de um quadro fantasmagórico fluido onde cada criatura veio de alguma outra criatura e está se tornando outra coisa.

Na verdade, o que importa é entender o design da girafa: como seus genes produzem as características e como as características a tornam bem-sucedida em seu ambiente.
Isso deve ser suficiente para o entendimento científico.

A narrativa “evolucionária” reflete uma predileção filosófica. Visto que a preferência de visão de mundo de uma pessoa não está relacionada ao conteúdo empírico da pesquisa científica, ela deve ser declarada antecipadamente para divulgação completa. Isso não tornaria os leitores mais astutos!

Por que os críticos deturpam o design inteligente?

Por Casey Luskin | Evolution News

6 de fevereiro de 2021

Nos últimos dias, tenho examinado um artigo de jornal acadêmico que deturpa o DI. Veja aqui e aqui meus comentários anteriores. Seria de se esperar que, nessa literatura, os autores dessem ao DI um tratamento preciso, mesmo que discordem dele.

Mas, infelizmente, já vimos esse tipo de deturpação do DI na literatura técnica convencional muitas vezes antes.

Muitas especulações poderiam ser feitas sobre por que este documento deturpou tanto meus argumentos de design inteligente. É porque quando você argumenta contra o DI em certos círculos intelectuais, você não se apega a altos padrões acadêmicos, então os fatos param de importar?

É porque alguns autores têm tal animosidade contra o DI que sentem que nós, os proponentes do DI, não merecemos cortesias acadêmicas básicas, como ter nossas opiniões representadas com precisão? Eles apenas têm uma agenda para caluniar o design inteligente, vestindo ataques rudes com retórica acadêmica? É porque sua causa é tão importante para eles que tais imprecisões são toleradas? Ou é porque se o objetivo final é censurar, EU IRIA? Seja qual for a resposta, o resultado é o mesmo: o DI é deturpado em periódicos.

Por que as pessoas duvidam de Darwin

Vou encerrar revisando a questão de por que as pessoas duvidam de Darwin e rejeitam a evolução – algo discutido em meu primeiro post neste artigo. Lá, discuti como os autores parecem perplexos com o fato de que cientistas que não são ignorantes em ciência podem se tornar “criacionistas”. Eles observam que “a relação entre formação / conhecimento científico e crença religiosa está longe de ser simples e direta. Ser um membro conhecedor e experiente da profissão científica não garante necessariamente a aceitação total das visões evolucionistas ou rejeição das criacionistas”, mas não pode dar conta dessas observações.

Mais adiante no artigo, no entanto, os autores inconscientemente sugerem uma resposta. Aqui está o que eles dizem:

Nesta literatura, é abordada a questão da aceitação da evolução, com atenção especificamente dada aos fatores que podem dificultar o seu aprendizado, obstáculos como a teleologia do senso comum e o raciocínio causal linear. [Citação interna omitida.]

Leia essa citação com atenção.

Incrivelmente, eles dizem que os fatores que “atrapalham” a aceitação da evolução incluem processos de pensamento normais e razoáveis, como a “teleologia do senso comum” e o “raciocínio causal linear”! Não tenho certeza se eles intencionalmente pretendiam sugerir que o raciocínio normal é parte do que leva as pessoas a questionar Darwin, mas isso é exatamente o que acabaram de escrever.

Se a oposição à evolução fosse baseada na ignorância ou em deturpações, isso poderia ser um problema para nós, céticos de Darwin.

Mas pelo menos neste caso não é isso que está acontecendo. Se a oposição à evolução se baseia na experiência, no bom senso e no raciocínio normal de causa e efeito, então talvez o paradigma evolucionário tenha problemas muito maiores do que seus defensores estão deixando transparecer. E isso não é um equívoco.

Malabarismo com termos para manter a ilusão de seleção darwiniana

Por Evolution News @DiscoveryCSC

28 de janeiro de 2021

O que são sinônimos para dizer muitas palavras sem transmitir qualquer significado real?

Salada de palavras: “discurso incoerente que consiste em palavras reais e imaginárias, sem significado abrangente e ocorrendo em estados esquizofrênicos avançados”.
Gobbledegook: “linguagem caracterizada por rodeios e jargões, geralmente difícil de entender”.
Especiosidade: “agradável à vista, mas enganosa”.

O número de sinônimos indica que muitas pessoas compartilham experiências ao encontrá-lo. Os sinônimos podem ser curtos (bosh, bobagem, hipocrisia), sofisticados (anfigóricos, besteiras, balderdash) ou emocionais (bobagem, baboseira, jargão, hooey, lixo e alguns outros não mencionáveis). A contagem de sinônimos aumenta com palavras relacionadas, como equívoco, casuística, sofisma, prevaricação.

Sua semelhança é um esforço para manipular palavras para jogar no ar, sem comunicar nenhuma informação significativa.

Mestres da arte

Os evolucionistas darwinianos são mestres nesse tipo de conversa fiada.

Suas vítimas são freqüentemente apanhadas despreparadas em encontrar ou reconher isso, porque foram treinadas para “respeitar a ciência” e “seguir a ciência” (o meme popular hoje). Muita coisa se mistura ao conceito de “ciência” para dar precisão a essa palavra: a teoria do multiverso está no mesmo nível da eletrodinâmica? Buracos negros com sequências de genes? Psicologia evolutiva humana com níveis de titulação para reações químicas? Os biólogos evolucionistas estão posicionados na junção de uma ciência rica e significativa (biologia) com um conceito vago e descritivo (evolução). Isso torna os locutores especialmente propensos a se deslocar habilmente para qualquer uma das extremidades do espectro de plausibilidade entre as duas.

A fim de reconhecer gobbledygook e não se deixar enganar por ele, os leitores perspicazes da literatura evolucionária precisam concentrar sua atenção de feixe de laser nos significados precisos das palavras. Eles também precisam estar cientes da diferença entre associação e causalidade. E eles devem evitar a falácia da extrapolação: ou seja, um fato particular não pode ser estendido sem garantia

O Engano da Seleção

Um termo pernicioso e onipresente de confusão na biologia evolutiva é “seleção”. Mesmo 161 anos desde que Darwin colocou a palavra na página de rosto do Origem, ninguém sabe o que significa. Quem ou o que é o seletor? Para que está selecionando? Como o conceito de seleção apóia o sonho de Darwin de um mundo natural crescendo e se desenvolvendo na rica biosfera sem orientação ou direção? Muitos artigos publicam “coeficientes de seleção” em gráficos e tabelas que dão um ar de precisão à palavra. Existem adjetivos que analisam a seleção em várias direções: seleção positiva, seleção negativa, seleção balanceadora, seleção estabilizadora, seleção relaxada, seleção purificadora e muito mais. Mas isso faz parte do engano. Uma vez que as conclusões foram derivadas por raciocínio circular (“Seja o que for que encontrarmos, ele apoiará o darwinismo ”), esses termos adjuntos tornam-se parte da palavra salada decorada para diferentes gostos. Se grandes segmentos de genes diferem entre as populações, deve ter havido uma radiação explosiva. Se nenhum gene muda muito, ah: há seleção purificadora em ação. A seleção seleciona, exceto quando não o faz. E como o seletor é considerado impessoal, ele não poderia se importar menos com o que aconteceria.

O único tipo de seleção potencialmente capaz de contribuir com significado para o darwinismo seria a seleção positiva. Algo tem que melhorar – significativamente melhor. Uma variação selecionada deve obter informações genéticas que forneçam uma nova função. Risque todos os outros tipos agora: estabilizador, relaxado, purificador ou qualquer outro tipo que desça ou de lado; até mesmo muitos criacionistas permitem variações “horizontais” dentro dos grupos. A árvore de Darwin deve crescer para cima. A evidência genética do mundo real que Michael Behe acumulou mostrou apenas sobrevivência quebrando coisas e perdendo informações. Pode-se imaginar ursos polares de ursos marrons dessa maneira, mas não baleias de lobos ou sequóias de musgos. Os evolucionistas afirmam medir a seleção positiva, mas o raciocínio é circular: se um gene sobrevive, deve ter sido selecionado, independentemente da função. Mas a seleção é a própria questão em questão.

A origem das espécies

A seleção positiva deve ser significativamente maior do que pequenos passos que podem parecer uma melhoria para um darwinista, a menos que possa ser demonstrado que são cumulativos. As melhorias também devem levar à origem de espécies e grupos taxonômicos maiores; não pode ocorrer apenas com uma espécie. Observe a variedade dentro da espécie humana; onde, porém, a história mostra um marinheiro evoluindo para um Ícaro por seleção, exceto nas fábulas? Não; a seleção positiva, para diferenciar o darwinismo de deriva aleatória ou de carregamento frontal projetado de forma inteligente, tem que produzir mamíferos de micróbios, apelando apenas para processos naturais não guiados que “selecionaram” o resultado em retrospectiva. No entanto, os principais exemplos dos darwinistas na literatura são sobre pequenas variações no nível do gene ou da proteína, que se enquadram no “limite da evolução”, de acordo com Behe.

Adicione agora a confusão sobre a unidade de seleção. É o gene? A proteína? A célula? O órgão? As espécies? O plano corporal? A população? O ecossistema? Os biólogos evolucionistas se dividem em campos que apoiam o gradualismo clássico, equilíbrios pontuados, evo-devo, seleção de espécies, seleção de parentesco, seleção de grupo, seleção multinível e muito mais. Seria fácil alegar que “seleção” é um dos termos mais imprecisos de toda a ciência. Significa o que quer que signifique para manter aquelas pessoas perversas do DI fora do jogo.

Se isso parece exagerado, veja estes exemplos recentes.

Os alunos ingênuos aprendem que a seleção funciona no nível individual, mas os evolucionistas da Northern Arizona University apelam à seleção de vários níveis para explicar comunidades inteiras.

Os selecionistas ensinavam a Lei de Dollo, que uma vez adaptada, um organismo não pode se reverter, pois as mudanças se canalizam. Mas os evolucionistas em O Instituto Santa Fe afirma que a própria evolucionabilidade evolui! Que dispositivo de resgate teórico conveniente. A evolução da capacidade de evolução também evolui? Até onde se pode levar este jogo?

Maior capacidade de evolução com fluff da Universidade de Zurique, mas primeiro, faça uma pausa e saúda pelo obrigatório Darwin Party PSA:

Em todo lugar que olhamos no mundo natural, há evidências da seleção natural: a armadura de resina de uma pinha evoluiu para se defender contra pássaros e esquilos famintos por sementes; o longo pescoço de uma girafa foi evolutivamente favorecido por atingir vegetação alta que a competição não pode tocar. Sabemos que a seleção natural molda como os animais e as plantas evoluem e se adaptam. Mas a seleção natural também influencia a própria capacidade de um organismo de evoluir? E se sim, em que grau? [Enfase adicionada.]

O resto, como já foi dito, é apenas um bufê. Os evolucionistas devem se agarrar à evolucionabilidade para que os animais não fiquem presos nela.

Como essa evolucionabilidade funcionará, e o que em particular ela irá selecionar – ei, você não ouviu isso no discurso?

Darwin e Lamarck em Yale

“Lamarck, entre aqui: eu preciso de você!” Grandes retratos de Darwin e Lamarck lado a lado apresentam essas notícias de Yale. Aparentemente, Darwin não pode passar sem seu antigo rival na explicação científica. Um laboratório da Universidade de Yale combina a seleção natural com a herança epigenética para atualizar o Origem, dizendo: “os mecanismos genéticos e epigenéticos precisam ser combinados em uma ‘grande teoria unificada’ da evolução”. Lá se vai quase um século de neodarwinismo, a última grande mancha.

Em PNAS, Hunter Fraser, da Universidade de Indiana, faz um grande esforço para medir rigorosamente a seleção para diferenciá-la da deriva neutra em casos envolvendo híbridos, mas é todo o tipo inútil de seleção. Em uma centena de exemplos da palavra seleção, há apenas seleção estabilizadora. Ele menciona a “seleção direcional”, mas é apenas teórica, exceto em exemplos triviais como o formato da cabeça masculina em moscas-das-frutas havaianas e a cor da pele humana, que envolve membros dentro da espécie. Ele adverte sabiamente,

É importante notar que os resultados de todos os testes de seleção baseados em características devem ser tratados com cautela quando o viés de averiguação de características está presente.

Mas olha! Ele encontra a seleção direcional no melhoramento genético – seleção artificial! Darwinianos aplaudem nervosamente.

Dois evolucionistas da UC Berkeley tentam novamente em PNAS encontrar a seleção evasiva que faz alguma diferença. Encontrou alguma coisa? Não; é tudo teórico. Qualquer seleção positiva ou direcional? Não, mas os gráficos mostram que isso “deveria” acontecer em seus modelos.

Nosso foco principal aqui tem sido a evolução das populações de laboratório. Não está claro se devemos esperar um impacto semelhante da seleção nas populações naturais.

Perda de tempo. Próximo.

Um evolucionista de Duke escrevendo na bioRxiv previu encontrar seleção purificadora no LTEE, e que ela ocorreria principalmente nos genes metabólicos “superessenciais”. Os resultados foram tão contrários às expectativas, que ele inventou uma nova categoria “seleção purificadora idiossincrática” para descrevê-los e comparou-a a um jogo de Jenga. Se este for Jenga, “quem” está removendo seletivamente os gravetos com cuidado para evitar o colapso da torre? Os únicos exemplos potenciais de melhoria que o autor menciona ocorreram todos com a perda de genes, como disse Behe. Aqui estava um caso em que os cientistas conheciam os verdadeiros caminhos ancestrais, e depois de 60.000 gerações, é isso? Aliás, todos os trilhões de células ainda eram uma espécie, E. coli.

Escorregadia, Vaga, Inútil

Seleção é uma palavra escorregadia, vaga e inútil na biologia evolucionária que mascara sua falta de clareza com gobbledygook. Nestes sete exemplos recentes de diferentes instituições ligadas apenas pela confiança na palavra “seleção”, as possibilidades de ofuscação tornaram-se aparentes na prática. Escolha seu sinônimo favorito para gobbledygook. Hooey funciona muito bem.

Como severos professores de inglês, os defensores do DI seriam excelentes revisores e revisores dessa casuística se tivessem a chance: exigindo definições precisas, retraçando argumentos circulares e extrapolações, apontando inferências inválidas. Os autores sem dúvida não gostariam de todas as marcas vermelhas, mas a ciência iria melhorar.

Como os materialistas confiam no design inteligente

Por Evolution News @DiscoveryCSC

13 de janeiro de 2021, 6h35

O design inteligente é a teoria científica lógica, demonstrável, intuitiva, rigorosa, defensável, quantificável e inegável que os evolucionistas odeiam. Seus princípios são amplamente utilizados em arqueologia, criptologia, informática, biomimética, engenharia, ciência forense, otimização, cosmologia e filosofia, portanto, não é uma teoria religiosa. É um estudo científico acessível a qualquer pessoa, independentemente da cosmovisão. Na verdade, a maioria das pessoas usa todos os dias: isso é uma pedra ou um inseto? Havia alguém nesta sala antes de eu entrar? Isso é uma rachadura de lama ou um pedaço de cerâmica? É uma pilha acidental de pedras ou um marcador de trilha? Existe uma mensagem oculta nesta seqüência de letras? O design inteligente é a resposta mais natural para explicar objetos complexos, e tem sido assim ao longo da história. Muitos usaram a inferência de design descuidadamente, mas os cientistas do DI a tornaram tão matematicamente e filosoficamente rigorosa quanto qualquer teoria científica. Eles também a distinguiram da teologia natural, desconectando-a das conclusões religiosas. A prova está em sua ampla aplicação.

Então, por que os materialistas odeiam tanto? Basta ler Evolution News e Free Science para histórias verdadeiras de perseguição de pessoas cujo único crime foi usar ou ensinar a teoria do DI. Alguns sofreram por até mesmo expressar dúvidas sobre a adequação da evolução darwiniana. As razões para a animosidade são muitas; elas são discutidas em detalhes nesses sites. Uma coisa muito estranha acontece, porém, entre essas mesmas pessoas. Eles prontamente usam a teoria do DI quando ela atende aos seus propósitos, e ninguém na comunidade científica se queixa. Dê uma olhada.

Inferência de Design Cosmológico

No Live Science, Rafi Letzter pergunta “O criador do universo escondeu uma mensagem no cosmos?“ Que pergunta para um site de notícias científicas! Criação? Mensagem? Para ter certeza, ele deu uma resposta negativa (ele conclui, “Se sim, os cientistas ainda não descobriram”).

Mas para que não pareça que esta é apenas mais uma refutação do DI, o artigo implica que uma investigação sobre uma possível mensagem é válida. Letzter fala sobre Michael Lippke, um cientista que trabalha em um observatório na Alemanha. Lippke não olhou para o DNA ou parâmetros afinados da física para sua mensagem; em vez disso, ele raciocinou que poderia ser possível detectar um sinal inteligente na radiação cósmica de fundo (CMB). Ele escreveu sobre isso em uma pré-impressão no site de física / cosmologia arXiv. Isso chamou a atenção do astrônomo de Harvard Avi Loeb. Loeb descartou a questão como charlatanismo ou pseudociência? Não; ele pensou que o CMB seria um bom lugar para procurar se um criador estivesse de fato tentando enviar um sinal de “Olá, mundo” para seres inteligentes.

“Pode haver diferentes mídias nas quais você codificará a mensagem”, disse Loeb. O CMB é uma boa opção porque fomos capazes de detectá-lo desde o primeiro bom estudo de microondas do céu em 1964, ao contrário de, digamos, ondas gravitacionais, que exigem mais equipamentos técnicos e só detectamos em fevereiro de 2016. “Tudo depende do nível de inteligência que você deseja abordar. É quase como escrever seções diferentes de um jornal para públicos diferentes.” [Enfase adicionada.]

A questão não é se a hipótese de Lippke tinha mérito, mas se a inferência do design é uma forma científica válida de eliminar o acaso ou a lei para perceber um sinal. Mesmo a resposta negativa, neste caso, não anulou a validade de buscar design com equipamentos e métodos científicos para estudar uma questão científica.

Pesquisa por inteligência extraterrestre

Muitos na comunidade do DI notaram a ironia dos materialistas científicos resistindo à teoria do design inteligente com uma mão e usando-a em seu próprio trabalho com a outra. Michael Garrett ficou feliz em ajudar a gastar alguns dos US $ 100 milhões do bilionário russo Yuri Milner no mais recente projeto SETI, Breakthrough Listen. “SETI: novo sinal excita caçadores de alienígenas”, diz a manchete de Garrett em The Conversation: “Veja como podemos descobrir se é real.” Sim, de fato; existe um método. É chamado de filtro de design.

A equipe ficou animada quando um sinal inesperado apareceu na direção de Proxima Centauri no ano passado. Eles até deram um nome: BLC-1.

O sinal era de “banda estreita”, o que significa que ocupava apenas uma pequena faixa de frequências de rádio. E mudou de frequência de uma maneira que você esperaria se viesse de um planeta em movimento. Essas características são exatamente os tipos de atributos que os cientistas do SETI têm procurado desde que o astrônomo Frank Drake deu início à iniciativa pioneira há cerca de 60 anos.

Para descobrir se isso veio de uma mente, não de uma causa natural, o que eles teriam que fazer? Por que, basta aplicar o filtro de design: descartar chance; descartar a lei natural; determinar se há um padrão especificado.

Busca por civilizações mortas

No mês passado, Rafi Letzter também investigou uma questão ainda mais especulativa: se poderíamos detectar inteligências passadas no espaço. Desta vez, na Live Science, ele mencionou três físicos do Caltech que usaram o raciocínio do design para descobrir não apenas o que os alienígenas estariam pensando, mas como suas naturezas inteligentes provavelmente levariam à sua extinção. Como alguém saberia? Obtenha evidências científicas e aplique a teoria do DI.

Este novo artigo, de autoria de três físicos do Caltech e um estudante do ensino médio, é muito mais prático. Diz onde e quando é mais provável que ocorra a vida na Via Láctea e identifica o fator mais importante que afeta sua prevalência: a tendência das criaturas inteligentes à auto-aniquilação .

Suas ideias foram publicadas no arXiv no mês passado com tabelas, gráficos e equações e todos os equipamentos científicos, incluindo estimativas de probabilidade. É estranho que os leitores de um site de notícias científicas e de um site de pré-impressão científica considerem esse raciocínio e abordagem perfeitamente apropriados, enquanto seus colegas acadêmicos estão trabalhando tanto para eliminar o DI de escolas, livros e bibliotecas.

Os autores analisaram uma série de fatores que presumivelmente influenciam o desenvolvimento da vida inteligente, como a prevalência de estrelas semelhantes ao Sol que abrigam planetas semelhantes à Terra; a frequência de supernovas mortais com explosão de radiação; a probabilidade e o tempo necessário para a vida inteligente evoluir se as condições forem adequadas; e a possível tendência das civilizações avançadas de se autodestruir .

Possíveis argumentos de retorno

Esses cientistas podem argumentar que definitivamente não estão endossando a teoria do design inteligente. Eles podem replicar: “Acreditamos que nossa inteligência evoluiu naturalmente, por isso é apropriado comparar as circunstâncias que levaram à evolução da inteligência humana com as circunstâncias que podem ter levado à inteligência extraterrestre. Não estamos dizendo que Deus fez como vocês, então não temos nada a ver com a comunidade DI.” Isso é um invalidador para o argumento de que eles estão usando o design inteligente?

É uma descaracterização comum do DI, é claro; o filtro de design aceita qualquer causa inteligente, não necessariamente Deus. Mas, inicialmente, observe que eles devem concordar que a inteligência é uma coisa muito diferente da biofísica. É tão diferente que pode ser reconhecido claramente em todo o universo. Um sinal inteligente é aniológico; é uma mensagem produzida pelo pensamento. As mensagens podem ser transmitidas de organismos biológicos por meio de conduítes naturais, mas não resultam de processos não guiados, como a seleção natural. Eles têm um propósito.

O canto dos pássaros tem um propósito, é verdade; eles sinalizam chamados ou perigos de acasalamento, mas esses e outros sinais, como as canções da baleia-jubarte, são considerados instintivos, não inteligentes no sentido de emanar de previsão e planejamento (embora alguns possam debater esse ponto). Só os humanos fazem mensagens intencionalmente para fins gratuitos com dispositivos que construíram fora de seus corpos, sejam megafones ou lasers. Que animal constrói radiotelescópios para enviar mensagens através do espaço sem nenhuma razão biológica além da curiosidade mental? A seleção natural não dá a mínima para isso. Os cientistas do SETI antecipam algo diferente em espécie, além da biologia, de inteligências extraterrestres. Eles esperam se comunicar sobre o significado das coisas. Essas comunicações são sobre conceitos, não sinais instintivos relacionados com o acasalamento e a sobrevivência.

Implorando a Pergunta

Para os cientistas do SETI negarem a cumplicidade com o design inteligente, eles teriam que argumentar que os pensamentos no reino conceitual são coisas biológicas que evoluíram por seleção natural. Os evolucionistas (incluindo a maioria na comunidade SETI) adoram exagerar sobre a consciência humana emergindo da névoa conceitual à medida que nossos cérebros aumentaram de tamanho e descemos das árvores para fazer fogo e caçar carne. Para eles, a consciência era apenas o próximo estágio da evolução. Se os pensamentos conscientes e deliberados não diferem de modo algum de uma unha, desejo-lhes muitas felicidades; tal conclusão arrasta seus próprios pensamentos para o buraco negro da falta de sentido atrás deles. Em que seus pensamentos estavam emergindo, senão em um reino preexistente de verdade conceitual? CS Lewis brincou,

Os naturalistas estão empenhados em pensar sobre a natureza. Eles não prestaram atenção ao fato de que estavam pensando. No momento em que se atende a isso, é óbvio que o próprio pensamento não pode ser meramente um evento natural e que, portanto, algo diferente da Natureza existe.

Os pensamentos são exatamente as coisas em questão na busca para descobrir sinais e mensagens. Os materialistas estão implorando pela questão quando supõem que a seleção natural poderia dar origem ao pensamento consciente em primeiro lugar. Pensamentos sobre conceitos como design inteligente ou evolução não podem emergir do cérebro material sem destruir os próprios pensamentos. Eles só podem surgir no cérebro de um reino conceitual que não está evoluindo, porque os pensamentos tentam determinar o que é verdade. A compreensão humana da verdade pode aumentar, mas a própria verdade não pode evoluir sem se destruir. Caso contrário, o que é verdadeiro hoje será falso amanhã. Lewis explica,

Uma teoria que explicasse tudo o mais em todo o universo, mas que tornasse impossível acreditar que nosso pensamento fosse válido, estaria totalmente fora do tribunal. Pois essa própria teoria teria sido alcançada pelo pensamento e, se pensar não fosse válido, essa teoria seria, é claro, demolida. Teria destruído suas próprias credenciais. Seria um argumento que provaria que nenhum argumento era válido – uma prova de que não existem provas.

A menos que cientistas de uma linha materialista desejem ver seus pensamentos implodirem, portanto, eles precisam afirmar que a teoria do DI é legítima, porque toda busca humana pela verdade e compreensão está condicionada à validade do pensamento não evolutivo, lógico e honesto.

Estruturas Não Evoluem Antes De Serem Necessárias

By Cornelius Hunter | DarwinsPredictions

Uma premissa fundamental da teoria da evolução é que a evolução não tem previsão. É um processo cego que responde às necessidades atuais, não futuras. Isso significa que as estruturas biológicas não evoluem antes de serem necessárias. Mas muitos exemplos disso foram descobertos nos últimos anos. Por exemplo, nos estágios embrionários de uma ampla variedade de organismos, o desenvolvimento do sistema de visão é orquestrado por genes de controle semelhantes, conhecidos como fatores de transcrição. Como um artigo explicou, “Todos os olhos, invertebrados e vertebrados, se desenvolvem por meio de uma cascata de fatores de transcrição semelhantes, apesar das vastas distâncias filogenéticas.“ (Wake, Wake and Specht)

Como esses fatores de transcrição são tão prevalentes na árvore evolutiva, eles devem ter evoluído nos estágios iniciais da evolução, em um ancestral comum inicial. Mas isso foi antes de qualquer sistema de visão ter evoluído. O sistema de visão é apenas um dos vários exemplos que mostram que os componentes genéticos de muitas das atuais vias de desenvolvimento embrionário devem estar presentes muito antes de tais vias existirem. Os evolucionistas agora se referem ao aparecimento desses componentes genéticos, antes de serem usados como tais, como pré – adaptação :

Comparações de genomas mostram que os primeiros clados contêm cada vez mais genes que medeiam o desenvolvimento de características complexas vistas apenas em ramos metazoários posteriores… A existência de elementos principais do kit de ferramentas de desenvolvimento bilateral nesses organismos mais simples implica que esses componentes evoluíram para outras funções além da produção de morfologia complexa, pré-adaptando o genoma para a diferenciação morfológica que ocorreu proeminente na filogenia dos metazoários. (Marshall e Valentine)

Essa pré-adaptação vai além do desenvolvimento embrionário. Por exemplo, vários componentes-chave do cérebro humano são encontrados em organismos unicelulares chamados coanoflagelados. Portanto, esses componentes-chave devem ter evoluído em organismos unicelulares, muito antes dos animais, cérebros e células nervosas existirem. Como explicou um evolucionista: “Os coanoflagelados têm muitos precursores para coisas que pensávamos estar presentes apenas em animais”. (Marshall)
Outro exemplo são as máquinas moleculares para o transporte de proteínas através da membrana interna da mitocôndria, que deve ter evoluído muito antes das mitocôndrias existirem. (Clements et. Al.)

Como explicou um evolucionista: “Você olha para as máquinas celulares e diz: por que diabos a biologia faria algo assim? É muito bizarro. Mas quando você pensa sobre isso de uma forma evolucionária neutra, em que essas máquinas surgem antes que haja uma necessidade delas, então faz sentido”. (Keim)

Referências

▫ Clements, A., D. Bursac, X. Gatsos, et. al. 2009. “The reducible complexity of a mitochondrial molecular machine.” Proceedings of the National Academy of Sciences 106:15791-15795.

▫ Keim, Brandon. 2009. “More ‘Evidence’ of Intelligent Design Shot Down by Science.” Wired Aug. 27. http://www.wired.com/wiredscience/2009/08/reduciblecomplexity/

▫ Marshall, Michael. 2011. “Your brain chemistry existed before animals did.” NewScientist September 1.

▫ Marshall C., J. Valentine. 2010. “The importance of preadapted genomes in the origin of the animal bodyplans and the Cambrian explosion.” Evolution 64:1189-1201.

▫ Wake D., M. Wake, C. Specht. 2011. “Homoplasy: from detecting pattern to determining process and mechanism of evolution.” Science 331:1032-1035.

Pesadelo Epistemológico Do Naturalismo

Dr. Dennis Bonnette | Strange Notions

O naturalismo metafísico, usualmente identificado com o materialismo científico, não se confunde com o naturalismo metodológico, que sustenta, pelo menos em princípio, que o método científico se limita a explicações naturais sem qualquer viés filosófico contra o sobrenatural. O naturalismo metafísico ou filosófico insiste que só existem entidades empiricamente verificáveis pela ciência natural, o que exclui todos os seres sobrenaturais, especialmente Deus. O valor de verdade de todas as afirmações científicas depende estritamente da verificação empírica. Visto que Deus não é empiricamente verificável, Ele não existe.

O materialismo científico concorda com Aristóteles ao dizer que todo conhecimento começa na sensação. No entanto, como sabemos que podemos confiar em nossos sentidos?Considere o caso do poder da visão. A ciência natural nos diz que a luz é refletida nos objetos, passando pelo espaço, para entrar no olho. Os fótons que atingem a retina são então convertidos em impulsos nervosos que passam através do nervo óptico para o lobo occipital do cérebro, onde ocorre o processamento visual. A questão é o que exatamente experimentamos na visão: (1) o objeto externo como está a alguma distância do olho, (2) o objeto externo como é apresentado ao órgão final no olho, (3) mudanças no próprio órgão final ou (4) mudanças dentro do cérebro que parecem encerrar a sequência visual?

Supondo que a visão seja um processo puramente material, essa cadeia causal de eventos implica necessariamente que o que sabemos, em última análise, não é o objeto externo, mas sim as mudanças no lobo occipital nas profundezas do cérebro. A lógica imanente do materialismo científico força a conclusão de que o que realmente sabemos por verificação empírica não é o mundo externo de forma alguma, mas algum tipo de imagem presumida ou representação neural dele dentro de nossas cabeças.

A verificação empírica pressupõe realismo epistemológico – o que significa que, por meio da sensação, conhecemos diretamente o mundo físico exterior ao nosso redor. A ciência natural proclama que descobre a natureza do cosmos físico real, externa a nossos cérebros ou seres subjetivos. No entanto, quando rastreamos a ótica e a fisiologia do sentido da visão, nos vemos presos no idealismo epistemológico – o que significa que não conhecemos a realidade externa, mas apenas alguma mudança dentro de nossos cérebros que esperamos ser uma representação precisa de o mundo externo.

Pior ainda, os naturalistas nos dizem que a ciência moderna descobriu uma miríade de maneiras pelas quais o cérebro ajusta, corrige, completa, suaviza e modifica os dados neurais recebidos de modo a tornar a sensação subjetiva potencialmente bastante diferente em conteúdo e significado daquela que a “dados brutos” dos sentidos externos fornecem.

Se aceitarmos a descrição anterior da sensação visual como correta, o que isso implica para o princípio de “verificação empírica” tão caro aos corações dos naturalistas?

Especificamente, como é que sabemos que temos uma cabeça, um cérebro, um lobo occipital, as ondas de luz, ou mesmo um mundo físico externo em tudo? A única maneira pela qual desenvolvemos esta visão de mundo científica de como a visão funciona é usando nossos olhos para observar as partes componentes do processo fisiológico / físico implicado na visão. Alguém teve que usar seus olhos para ver o cérebro de um cadáver e desenhar as imagens de um cérebro encontrado na anatomia de Gray, ou para verificar se as leituras dos instrumentos eram precisas. No entanto, a observação empírica usando sentidos ou instrumentos pressupõe a validade do realismo epistemológico. As descobertas científicas sobre a cadeia visual de eventos, do objeto externo ao cérebro interno, conduzem o cientista objetivo ao idealismo subjetivo: não sentimos diretamente o mundo externo.

Nesse ponto, o naturalista provavelmente recorre à defesa do realismo epistemológico por meio da verificação pragmática: Funciona. A ciência fez um grande progresso por meio da observação direta dos sentidos e repetidamente valida suas teorias por meio de previsões verificadas empiricamente. Ainda assim, você simplesmente não pode provar que os sentidos são confiáveis usando-os para provar que são confiáveis.

Para verificar as afirmações científicas sobre a confiabilidade dos sentidos, deve-se já confiar neles para apreender objetos externos com precisão suficiente para “verificar empiricamente” a suposição inicial de que os sentidos apreendem a realidade externa – o mundo físico real que as ciências naturais estudam. Esse raciocínio circular não prova nada.

Uma defesa naturalista é a distinção feita entre mapa e território, entre crença e realidade – uma distinção proposta por Alfred Korzybski, que insiste que “o mapa não é o território” em um livro que afirma apresentar “sistemas não aristotélicos”. ¹ Infelizmente para o naturalismo, o “mapa”, neste caso, é sua própria invenção, uma vez que a cadeia causal do objeto externo ao lobo occipital é um produto do materialismo científico. Esse “mapa” naturalista em si deve estar errado, pois leva a um idealismo subjetivo que contradiz seu próprio ponto de partida: o realismo epistemológico.

A defesa final do naturalismo é insistir que, embora paradoxal, simplesmente não há alternativa ao materialismo científico e sua aceitação da validade da sensação.

Mas existe.

O naturalismo implica assumir a filosofia do materialismo. O materialismo não apenas nega todas as entidades imateriais, mas hoje incluiria como “matéria” a matéria e energia e, de fato, qualquer coisa descritível em termos da teoria quântica de campos. Embora possa não ser o “material” fisicamente estendido da teoria atômica do século XIX, até mesmo a energia ou os campos quânticos permanecem localizáveis nas dimensões do espaço-tempo. Essa é a falha fatal da sequência causal materialista da visão descrita acima.

Enquanto o objeto externo e seu efeito no órgão final da visão são ambos localizáveis externamente ao conhecedor, a mudança no cérebro, a imagem, a representação, não é externa, mas interna ao conhecedor. Assim, ao conhecer, em última instância, apenas as mudanças dentro de si mesmo, o materialista é logicamente forçado a um idealismo epistemológico que contradiz seu ponto de partida assumido, a observação das coisas externas.

Tudo isso decorre de seu compromisso filosófico a priori com o materialismo. O método científico não exige materialismo. Mas, o preconceito filosófico do naturalista sim.

Que alternativa existe para o materialismo científico e sua epistemologia ingênua?

Primeiro, devemos notar que todos os conhecedores começam exatamente no mesmo lugar – antes de qualquer metodologia científica. Todos nós começamos com a mesma experiência direta do mundo, conhecida pelos sentidos – tanto o naturalista quanto o filósofo aristotélico.

O naturalista está certo ao tomar como dado um mundo físico externo que ele conhece diretamente por meio da sensação. Mas ele está errado ao tentar fundir essa experiência com sua posição filosófica de materialismo.

A experiência imediata dos seres sencientes é de um mundo externo de coisas reais. Os seres humanos, possuindo o poder espiritual do intelecto, sabem não apenas de seu próprio ato de sentir, mas também estão reflexivamente cientes do eu pessoal que está tendo essa experiência de objetos externos.

Não é necessário presumir que o materialismo seja o único princípio de realidade. Se a análise acima demonstra que o materialismo necessariamente implica uma epistemologia autodestrutiva, então o materialismo deve ser falso e alguma forma de dualismo deve ser verdadeira. ² Ou seja, a realidade deve incluir algumas entidades não materiais, bem como outras materiais.

Aristóteles afirma que os co-princípios (matéria e forma) compõem as substâncias físicas. Nas coisas vivas, a forma é chamada de alma. Somente no homem, a alma é estritamente imaterial (espiritual). Ao contrário do atomismo, em que nada é uma única coisa (substância) acima do nível atômico (ou subatômico), a forma substancial torna o organismo vivo um ser único e unificado de uma dada natureza. ³ Visto que todos os organismos sencientes sentem por meio dos poderes da alma, e uma vez que a própria alma não é fisicamente localizável ou estendida, existe uma base ontológica para o realismo epistemológico. Mas simplesmente, isso significa que, uma vez que a sensação da alma não é estendida no espaço e, portanto, fisicamente “localizável“, ela não está “presa” no interior do cérebro como seria o caso com o materialismo científico. Nossa experiência imediata da realidade externa mostra que a alma vivente capacita todo o organismo a fazer coisas que excedem as capacidades de um sistema nervoso puramente físico.

Apressando-se instintivamente para rejeitar o dualismo metafísico aristotélico, o naturalista pode objetar que a sensação termina no interior do cérebro, tornando impossível esse conhecimento direto da realidade externa. Mas, tal objeção expõe novamente a contradição inerente em combinar o materialismo filosófico com o realismo epistemológico. Ou seja, o naturalista afirma conhecer um cosmos físico externo com bilhões de anos-luz de extensão e, ainda assim, seu materialismo força a conclusão de que ele não pode conhecer o mundo físico externo de forma alguma – apenas imagens ou padrões neurais dentro de seu próprio cérebro.

O naturalismo não pode escapar de seu próprio pesadelo epistemológico – um pesadelo causado diretamente, não pela própria ciência natural, mas por tentar ilicitamente identificar a ciência natural com a falsa filosofia do materialismo.

Notas:

Alfred Korzybski, Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics (Institute of General Semantics; 5th edition, 1995).
Aristotle’s hylemorphic dualism distinguishes soul from body as co-principles of the same being, whereas Descartes’ extreme dualism views mind and body as entirely distinct substances.
For the best single volume refutation of naturalism and exposition of Aristotelian-Thomism, see Br. Benignus Gerrity, Nature, Knowledge, and God (Bruce Publishing Company, 1947).

Gene e filogenias de hospedeiro são congruentes

By Cornelius Hunter – DarwinPredictions

A evolução prevê que a mudança genética impulsiona a mudança evolutiva. Mudanças genéticas que conferem melhor aptidão são mais prováveis de serem selecionadas e transmitidas. Tudo isso significa que as árvores evolucionárias baseadas em comparações de genes devem ser semelhantes, ou congruentes, com as árvores evolucionárias baseadas em comparações de espécies inteiras. Simplificando, as árvores genéticas e as árvores de espécies devem ser congruentes. Mas, embora muitas vezes se afirme que essa previsão é bem-sucedida, agora se sabe que é falsa. Como um estudo explicou: “Talvez o mais inesperado de tudo seja o desacoplamento substancial, agora conhecido na maioria, embora não em todos, os ramos da vida do organismo, entre as histórias filogenéticas de famílias de genes individuais e o que geralmente foi aceito como a história dos genomas e / ou suas linhagens hospedeiras celulares ou orgânicas. ” (Ragan, McInerney e Lake)

As características moleculares e visíveis (morfológicas) freqüentemente indicam árvores evolucionárias “notavelmente diferentes” que não podem ser explicadas devido aos diferentes métodos sendo usados. (Lockhart e Cameron) Dar sentido a essas diferenças entre as características moleculares e morfológicas tornou-se uma tarefa importante, (Gura) tão comum que agora tem seu próprio nome: reconciliação. (Stolzer, et. Al.)

A crescente lacuna entre as análises moleculares e o registro fóssil, concluiu um pesquisador, “é surpreendente”. (Feduccia) Em vez de uma única árvore evolutiva emergindo dos dados, há uma abundância de árvores evolutivas concorrentes. (de Jong) E embora se esperasse que as inconsistências entre os dados moleculares e fósseis fossem, no mínimo, piores com as partes mais antigas e inferiores da árvore evolucionária, o padrão oposto é observado. Como um estudo explicou, “a discórdia entre as estimativas de divergência molecular e o registro fóssil é generalizada entre os clados e de magnitude consistentemente mais alta para os clados mais jovens”. (Ksepka, Ware e Lamm)

Referencias

de Jong, W. 1998. “Molecules remodel the mammalian tree.” Trends in Ecology & Evolution, 13:270-275.

Feduccia, A. 2003. “‘Big bang’ for tertiary birds?.” Trends in Ecology & Evolution 18:175.

Gura, T. 2000. “Bones, molecules…or both?.” Nature 406:230-233.

Ksepka, D. T., J. L. Ware, K. S. Lamm. 2014. “Flying rocks and flying clocks: disparity in fossil and molecular dates for birds.” Proceedings of the Royal Society B 281: 20140677.

Lockhart, P., S. Cameron. 2001 “Trees for bees.” Trends in Ecology and Evolution 16:84-88.

Ragan, M., J. McInerney, J. Lake. 2009. “The network of life: genome beginnings and evolution.” Philosophical Transactions of the Royal Society B 364:2169-2175.

Stolzer, M., et. al. 2012. “Inferring duplications, losses, transfers and incomplete lineage sorting with nonbinary species trees.” Bioinformatics 28 ECCB:i409–i415.

Características Genômicas Não São Distribuídas Esporadicamente

By Cornelius Hunter – Darwins Predictions

Um conceito fundamental na teoria da evolução é a herança de variações genéticas por meio de linhas de sangue.(Forbes) Essa chamada transmissão vertical de material hereditário significa que os genes, e os genomas em geral, devem cair em um padrão de descendência comum, consistente com a árvore evolutiva. Na verdade, esses genes são freqüentemente citados como uma confirmação da evolução. Mas, à medida que mais dados genômicos se tornam disponíveis, um número cada vez maior de genes foi descoberto que não se encaixam no padrão de descendência comum porque estão ausentes em muitas espécies intermediárias. (Andersson e Roger 2002; Andersson e Roger 2003; Andersson 2005; Andersson, Sarchfield e Roger 2005; Andersson 2006; Andersson et. Al. 2006; Andersson 2009; Andersson 2011; Haegeman, Jones e Danchin; Katz; Keeling and Palmer; Richards et. al 2006a; Richards et. al 2006b; Takishita et. al .; Wolf et. al.) Este tipo de padrão também é encontrado para características de arquitetura do genoma que são esporadicamente distribuídas e, em seguida, surpreendentemente semelhantes em espécies distantes. Na verdade, essas semelhanças não ocorrem apenas duas vezes, em duas espécies distantes.Freqüentemente, ocorrem repetidamente em uma variedade de espécies distantes. Isso é tão difundido que os evolucionistas chamaram o fenômeno de “evolução recorrente”.Como um artigo explica, a recente explosão de dados do genoma revela “características genômicas surpreendentemente semelhantes em linhagens diferentes”. Além disso, existem “características cuja distribuição está ‘espalhada’ pela árvore evolutiva, indicando evolução independente repetida de características genômicas semelhantes em linhagens diferentes.” (Maeso, Roy e Irimia) Um exemplo é a estranha semelhança entre o genoma canguru e o humano. Como explicou um evolucionista: “Existem algumas diferenças, temos um pouco mais disso, um pouco menos daquilo, mas eles são os mesmos genes e muitos deles estão na mesma ordem. Nós pensamos que eles seriam completamente embaralhados, mas não estão.” (Taylor) Agora é bem reconhecido que esta previsão falhou: “A transmissão vertical de material hereditário, uma pedra angular da teoria da evolução de Darwin, é inadequada para descrever a evolução dos eucariotos, particularmente dos eucariotos microbianos.” (Katz) E esses padrões esporádicos e irregulares requerem cenários complicados e ad hoc para explicar sua origem. Como um artigo explicou, a evolução de um determinado conjunto de genes “revela uma história complexa de eventos de transferência horizontal de genes”. (Wolf et. Al.) O resultado é que qualquer padrão pode ser explicado organizando-se os mecanismos corretos. Características que são compartilhadas entre espécies semelhantes podem ser interpretadas como “o resultado de uma história evolutiva comum”, e características que não são podem ser interpretadas como “o resultado de forças evolutivas comuns”. (Maeso, Roy e Irimia) Essas forças evolutivas comuns são complexas e devem ter sido criadas pela evolução. Eles podem incluir transferência gênica horizontal (ou lateral), perda gênica, fusão gênica e até mesmo forças desconhecidas. Por exemplo, um estudo concluiu que a melhor explicação para o padrão de um determinado gene era que ele “foi transferido lateralmente entre eucariotos filogeneticamente divergentes por meio de um mecanismo desconhecido”. (Takishita et. Al.) Mesmo com a grande variedade de mecanismos disponíveis, ainda permanece o mecanismo desconhecido.

⬛ ⬛ ⬛ ⬛ ⬛ ⬛ ⬛ ⬛ ⬛ ⬛

Referências

◾Andersson, J., A. Roger. 2002. “Evolutionary analyses of the small subunit of glutamate synthase: gene order conservation, gene fusions, and prokaryote-to-eukaryote lateral gene transfers.” Eukaryotic Cell 1:304-310.

◾Andersson, J., A. Roger. 2003. “Evolution of glutamate dehydrogenase genes: evidence for lateral gene transfer within and between prokaryotes and eukaryotes.” BMC Evolutionary Biology3:14.

◾Andersson, J. 2005. “Lateral gene transfer in eukaryotes.” Cellular and Molecular Life Sciences 62:1182-97.

◾Andersson, J., S. Sarchfield, A Roger. 2005. “Gene transfers from nanoarchaeota to an ancestor of diplomonads and parabasalids.”Molecular Biology and Evolution 22:85-90.

◾Andersson, J. 2006. “Convergent evolution: gene sharing by eukaryotic plant pathogens.” Current Biology16:R804-R806.

◾Andersson, J., R. Hirt, P. Foster, A. Roger. 2006. “Evolution of four gene families with patchy phylogenetic distributions: influx of genes into protist genomes.” BMC Evolutionary Biology 6:27.

◾Andersson, J. 2009. “Horizontal gene transfer between microbial eukaryotes.” Methods in Molecular Biology 532:473-487.

◾Andersson, J. 2011. “Evolution of patchily distributed proteins shared between eukaryotes and prokaryotes: Dictyostelium as a case study.” J Molecular Microbiology and Biotechnology 20:83-95.

◾Haegeman, A., J. Jones, E. Danchin. 2011. “Horizontal gene transfer in nematodes: a catalyst for plant parasitism?.” Molecular Plant-Microbe Interactions 24:879-87.

◾Katz, L. 2002. “Lateral gene transfers and the evolution of eukaryotes: theories and data.” International J. Systematic and Evolutionary Microbiology 52:1893-1900.

◾Keeling, P., J. Palmer. 2008. “Horizontal gene transfer in eukaryotic evolution,”Nature Reviews Genetics 9:605-18.

◾Maeso, I, S. Roy, M. Irimia. 2012. “Widespread Recurrent Evolution of Genomic Features.” Genome Biology and Evolution 4:486-500.

◾Richards, T., J. Dacks, J. Jenkinson, C. Thornton, N. Talbot. 2006. “Evolution of filamentous plant pathogens: gene exchange across eukaryotic kingdoms.”Current Biology 16:1857-1864.

◾Richards, T., J. Dacks, S. Campbell, J. Blanchard, P. Foster, R. McLeod, C. Roberts. 2006. “Evolutionary origins of the eukaryotic shikimate pathway: gene fusions, horizontal gene transfer, and endosymbiotic replacements.”Eukaryotic Cell 5:1517-31.

◾Takishita, K., Y. Chikaraishi, M. Leger, E. Kim, A. Yabuki, N. Ohkouchi, A. Roger. 2012. “Lateral transfer of tetrahymanol-synthesizing genes has allowed multiple diverse eukaryote lineages to independently adapt to environments without oxygen.” Biology Direct 7:5.

◾Taylor, R. 2008. “Kangaroo genes close to humans,” Reuters, Canberra, Nov 18.

Wolf, Y., L. Aravind, N. Grishin, E. Koonin. 1999. “Evolution of aminoacyl-tRNA synthetases–analysis of unique domain architectures and phylogenetic trees reveals a complex history of horizontal gene transfer events.”Genome Research 9:689-710.

Funcionamento de “Engrenagens Mecânicas” Vistas Na Natureza Pela Primeira Vez.

Por Phys Org

[Obs: Texto adaptado – Contem links em inglês – O texto também não é tão recente; é de 2013, mas é pertinente, e registra um caso positivo para o design inteligente, mesmo com o forte viés evolucionista assumido no artigo, pelos pesquisadores – Imagem do PO]

Um inseto de plantas encontrado em jardins em toda a Europa – tem articulações nas pernas traseiras com engrenagem curvada como tiras de “dentes” opostas (umas as outras), que se unem, girando como engrenagens mecânicas para sincronizar as pernas do animal quando ele salta.

A descoberta demonstra que os mecanismos de engrenagem anteriormente pensados como sendo exclusivamente feitos pelo homem, têm um precedente evolutivo. Os cientistas dizem que esta é a “primeira observação de engrenagem mecânica em uma estrutura biológica“.

Através de uma combinação de análise anatômica e captura de vídeo de alta velocidade de movimentos comuns do Issus, os cientistas da Universidade de Cambridge foram capazes de revelar estas engrenagens naturais em funcionamento pela primeira vez. Os resultados foram relatados na última edição da revista Science.

As engrenagens na perna traseira do Issus ostentam semelhança de uma engenharia notável, como aquelas encontradas nas bicicletas e dentro de cada engrenagem de carro.

Cada dente de engrenagem tem um canto arredondado no ponto em que ele se conecta a tira de engrenagem; um recurso idêntico a engrenagens feitas pelo homem, como engrenagens de bicicleta – essencialmente um mecanismo de absorção de choque para impedir que os dentes se cortem.

Os dentes da engrenagem nas pernas traseiras opostas se fecham como aqueles em uma caixa de engrenagem do carro, garantindo sincronia quase completa no movimento das pernas, – as pernas sempre se movem dentro de 30 ‘microssegundos‘ dentre si, com um microssegundo igual a um milionésimo de um segundo.

Isso é crítico para os potentes saltos que são o principal modo de transporte desse inseto, pois as discrepâncias minúsculas na sincronização entre as velocidades das pernas no ponto de propulsão resultariam em “rotação de guinada” – fazendo o Issus, irremediavelmente, girar descontroladamente.

“Esta sincronização precisa seria impossível de se alcançar através de um sistema nervoso, visto que os impulsos neurais levariam muito tempo para uma coordenação, extraordinariamente estreita, necessária”, disse o autor principal, Professor Malcolm Burrows, do Departamento de Zoologia de Cambridge.

“Ao desenvolver engrenagens mecânicas, o Issus pode simplesmente enviar sinais nervosos aos músculos para produzir aproximadamente a mesma quantidade de força – assim, se uma perna começa a impulsionar o salto, as engrenagens se interligarão, criando uma sincronia absoluta.

“No Issus, o esqueleto é usado para resolver um problema complexo que o cérebro e o sistema nervoso não podem“, disse Burrows. “Isso enfatiza a importância de considerar as propriedades do esqueleto, na forma como o movimento é produzido.”

“Costumamos pensar em engrenagens como algo que vemos em máquinas projetadas por humanos, mas descobrimos que isso é apenas porque não observamos com atenção, empenho suficiente”, acrescentou o co-autor Gregory Sutton, agora na Universidade de Bristol.

“Estas engrenagens não são projetadas, elas são evoluídas – Representando máquinas de alta velocidade e precisão, evoluídas para sincronização no mundo animal.”

Curiosamente, as engrenagens mecânicas só são encontradas nos estágios juvenis – ou ninfa – do inseto, e são perdidas na transição final para a idade adulta. Essas transições, chamadas de “muda”, ocorrem são quando os animais soltam a pele rígida em pontos-chave de seu desenvolvimento de crescimento.

Ainda não se sabe por que o Issus perde suas engrenagens traseiras ao atingir a idade adulta. Os cientistas apontam que, um problema com qualquer sistema de engrenagem é que, se um dente na engrenagem quebra, a eficácia de todo o mecanismo é danificada. Embora a ruptura dos dentes de engrenagem nas ninfas pudesse ser reparada na muda seguinte, qualquer dano na idade adulta, permanece inalterado.

[Salto espontâneo de uma ninfa vista de lado. As imagens foram capturadas a uma taxa de 5.000 imagens s-1(por segundo) e com um tempo de exposição de 0,03 ms e foram reproduzidas em 30 quadros s-1. Crédito: Malcolm Burrows]

Também pode ser reduzida, nos adultos, que são maiores, consequentemente, no seu “trocanter” – O equivalente ao fêmur ou aos ossos da coxa [do inseto]. O trocanter adulto grande, pode permitir que eles possam criar fricção o suficiente para impulsionar os grandes saltos, feitos de folha em folha, sem a necessidade de engrenagens dentadas para fazer isso, dizem os cientistas.

Cada faixa de engrenagem no Issus juvenil, tinha cerca de 400 micrómetros de comprimento e tinha entre 10 a 12 dentes, com ambos os lados da engrenagem em cada perna contendo o mesmo número – dando uma relação de engrenagem de 1: 1.

Ao contrário das engrenagens feitas pelo homem, cada dente da engrenagem é assimétrico e curvo em direção ao ponto em que as engrenagens se interligam – uma vez que as engrenagens feitas pelo homem, precisam de uma forma simétrica para trabalhar em ambas as direções rotacionais, enquanto as engrenagens dos Issus estão alimentando somente uma forma de lançar o animal para frente.

Embora existam exemplos de engrenagens aparentemente ornamentais no reino animal – como no casco da “tartaruga de roda dentada” ou na parte traseira do inseto de roda (Arilus cristatus) – as engrenagens com um papel funcional permanecem evasivas ou se tornaram extintas pela evolução.

O Issus é o primeiro exemplo de um mecanismo de engrenagem natural com função observável, dizem os cientistas.

****

Eu dei algumas ênfases que você não encontrará no original, você pode conferir que o artigo é farto em linguagem teleológica, em vermelho você pode perceber alguma coisa desse tipo, oque é uma clara evidência para o design inteligente. E em verde você percebe a inferência injustificada de evolução, pura petição de princípio. Como eles sabem que esse mecanismo não foi projetado, mas, sim, evoluiu? Qual foi o método, como eles testaram isso e falsearam? Você não encontrará respostas para isso. Apenas uma inferência enviesada.

Como diz Cornelius Hunter, é a religião dirigindo a ciência, e isso é oque importa.

Mais informaçoes: “Interacting Gears Synchronize Propulsive Leg Movements in a Jumping Insect,” by M. Burrows et al Science, 2013.

Journal reference: Science

Fornecido por: University of Cambridge

Um Ponto Frio No Espaço – “Evidência” De Um Multiverso?

By Evolution News – David Klinghoffer | @d_klinghoffer

[Texto adaptado – Contem links em inglês – Imagem do EnV com os devidos créditos]

O ajuste fino cósmico, juntamente com a física e química que conspiram para permitir a existência de criaturas como nós mesmos, é uma das peças de evidência mais reconhecidas para o design inteligente. Para isso, a hipótese de um multiverso é a única resposta do materialismo.

De acordo com essa linha de raciocínio, ou imaginação, nosso universo reflete apenas um cilindro [lançador] de dados da sorte. Um cilindro muito, muito, muito afortunado, que, entretanto, é justo assim ser esperado, se a realidade ostenta não um mas um número possivelmente infinito de universos. Algum universo foi obrigado a ter sorte, e foi nosso.

É a única ideia mais sonhadora e não suportada em toda a ciência, fazendo com que a evolução darwiniana pareça uma aposta realmente sólida por comparação. O que se deseja é evidência real para o multiverso, qualquer uma; algo que parece condenado a continuar faltando ad infinitum.

Evidência fabricada é, no entanto, uma característica regular do jornalismo científico popular. A mais recente: uma manchete no The Guardian, “Multiverso: os astrônomos encontraram evidências de universos paralelos?” Acrescentar o ponto de interrogação é prudente, já que a resposta, pra falar a verdade, é Não.

O autor Stuart Clark conseguiu um comunicado de imprensa da Royal Astronomical Society, que ele lança fora após uma introdução pesada com piadas referentes a Brexit, Trump, a alt-right , e vídeos de gatos.

Soa como loucura mas, a última peça de evidência que poderia favorecer um multiverso, vem da Royal Astronomical Societys do Reino Unido. Eles publicaram recentemente um estudo sobre o chamado “ponto frio”. Este é um fragmento do espaço particularmente frio, visto na radiação produzida pela formação do Universo há mais de 13 bilhões de anos.

O ponto frio foi vislumbrado pelo satélite WMAP da NASA em 2004 e confirmado pela missão Planck da ESA em 2013. É extremamente intrigante. A maioria dos astrônomos e Cosmólogos acreditam que é altamente improvável que tenha sido produzido pelo nascimento do universo, uma vez que é matematicamente difícil para a teoria principal – que é chamada de inflação – explicar.

Este último estudo alega excluir uma última explicação prosaica: que o ponto frio é uma ilusão de ótica produzida pela falta de galáxias intervenientes.

Um dos autores do estudo, o professor Tom Shanks da Universidade de Durham, disse ao RAS: “Não podemos excluir totalmente que o Spot é causado por uma flutuação improvável explicada pela padrão [teoria do Big Bang]. Mas se essa não é a resposta, então há explicações mais exóticas. Talvez a mais emocionante destas é que o Cold Spot foi causado por uma colisão entre nosso universo e outro universo [bolha]. Se uma análise mais detalhada – prova que este é o caso, então o ponto frio pode ser tomado como a primeira evidência para o multiverso. “[Enfase adicionada.]

Conte as instâncias de linguagem especulativa nessas quatro últimas frases. “Não pode excluir completamente… Se essas não forem as respostas… Possivelmente… Se uma análise mais detalhada… prova… [Pode]ria ser tomado como a primeira evidência …”

É “algo excitante”, Clark exclama. Essa é uma maneira de avalia-lo. O artigo em questão, no entanto, diz apenas isso (“Evidências contra um supervoid causando o CMB Cold Spot“):

Se não for explicado por um efeito ΛCDM ISW, o Cold Spot poderia ter origens primordiais mais exóticas. Se for uma característica não gaussiana, então as explicações incluirão a presença no universo primitivo de defeitos topológicos como texturas (Cruz et al., 2007) ou reaquecimento não-homogêneo associado à inflação não-padrão (Bueno Sa nchez 2014 ). Outra explicação poderia ser que o Ponto Frio é o remanescente de uma colisão entre nosso Universo e outro universo “bolha” durante uma fase inflacionária precoce (Chang et al., 2009, Larjo & Levi, 2010). Deve-se ter em mente que, mesmo sem um supervoid, o Cold Spot pode ainda ser causado por uma flutuação estatística improvável na cosmologia padrão (Gaussiana) ΛCDM.

Desta forma, com base em dois papéis referenciados entre parênteses de 2009 e 2010, um “ponto frio” no espaço responde a uma das perguntas mais importantes que sempre intrigaram os seres humanos, derrubando as escalas em direção a um universo, ou multiverso, sem design ou finalidade. A partir do momento presente, na tentativa de explicar o ajuste ultra-fino, este é o melhor tipo de material que o materialismo tem para oferecer.

Isso tudo não passa de “*machado de moagem” absurdo [axe-grinding (expressão em inglês)]: Construa seu caso contra uma pessoa ou ideia que você não gosta (design inteligente, neste caso), reunindo rumores, sonhos e suposições, desconsiderando o senso comum e evidência objetiva, já que a conclusão que você deseja alcançar, que você está obrigado a alcançar, já está pré-definida.

Assim, o materialismo segue seu caminho alegre, em grande parte sem questionamentos, com a mídia como seu megafone. Se os cientistas que defendem a teoria do design inteligente, alguma vez, fossem perante o público com conjecturas tão fracas como estas, eles seriam esfolados vivo.

*Trabalhando para um propósito oculto ou para um fim egoísta[…]

Novo Estudo Sobre a Evolução da Fotossíntese.

Por Darwin’s God – Cornelius Hunter

[Obs: Texto adaptado – Links em inglês]

Uma “Capacidade Muito Avançada”.

debi-lóide-2-sinopse-elenco-e-estreia-3.jpg

Como exatamente a evolução é um fato, quando segundo o jornal científico número dois do mundo: “como e quando as cianobactérias evoluíram a capacidade de produzir oxigênio através da fotossíntese é mal compreendido“? Ou, como o evolucionista Robert Blankenship admitiu: “Toda a questão da origem das cianobactérias tem sido um mistério há tempos, porque elas simplesmente apareceram fora da árvore da vida, com essa capacidade muito avançada de fazer a fotossíntese oxigenada sem quaisquer antepassados aparentes“.

Se as cianobactérias que fazem a fotossíntese, “surgiram” com essa “capacidade muito avançada” e “sem antepassados aparentes“, e se como e quando elas evoluíram a fotossíntese “é pouco compreendido“; então como é que os evolucionistas estão tão certos de que a evolução é um fato?

O que estou perdendo aqui?

Não é como se a fotossíntese fosse uma capacidade tangencial ou um evento menor na assim chamada “história evolutiva” da vida. Como disse o principal escritor sobre ciências da atualidade, Charles Q. Choi: “Um dos momentos mais cruciais da história da Terra foi a evolução da vida fotossintética que infundiu o ar com o oxigênio no qual praticamente toda a vida complexa do planeta agora é dependente“.

Também não é como se a fotossíntese fosse uma capacidade simples, sem necessidade de explicação de como ela poderia ter surgido por mutações aleatórias. Qualquer um que tenha estudado a fotossíntese mesmo que superficialmente sabe que é algo incrivelmente complexo. E para aqueles que estudaram em maior detalhe, só fica pior. As máquinas moleculares e suas funções requintadas, finamente sintonizadas, são verdadeiramente surpreendentes. Isso não “simplesmente acontece“.

Mesmo os evolucionistas, que estão sempre tentando explicar o quão fácil seria para as maravilhas da biologia surgirem por acaso, admitem a complexidade da fotossíntese. Como Blankenship colocou: a fotossíntese é uma “capacidade muito avançada“. Da mesma forma, Woodward Fischer concordou que a evolução da fotossíntese seria “muito desafiadora“:

Demorou um desdobramento substancial de tempo evolutivo antes da fotossíntese oxigenada se desenvolver, talvez porque, como sabemos, era uma bioquímica muito desafiadora de se desenvolver.

Tão pouco seria como se a evidência que temos sugerisse qualquer tipo de desenvolvimento evolutivo direto da fotossíntese.

Se a evolução é verdadeira, então devemos lançar novas notícias falsas da evolução, incluindo incríveis convergências, transferências; fusões maciças, horizontais ou laterais de genes. Arredonde os suspeitos habituais:

As relações filogenéticas destes procariontes sugerem que a evolução da respiração aeróbia provavelmente ocorreu várias vezes. Isto, juntamente com a evidência de que o sistema fotossintético moderno, aparentemente surgiu através da transferência lateral de genes e a fusão de dois sistemas fotossintéticos.

Isso é absurdo. A convergência, a transferência horizontal de genes e a fusão constituem mecanismos para corrigir o problema de que as evidências científicas contradizem a teoria evolucionista. Isso não faz sentido.

Mas fica pior.

Os evolucionistas não só são forçados a extrair de seu exército de mecanismos explicativos falsos, como também ficam com o proverbial “elo perdido“. O problema é, de onde veio a fotossíntese? Não poderia ter vindo do suposto antepassado comum da descida, e “apenas apareceu” com esta “capacidade muito avançada”. Assim, os evolucionistas têm que introduzir sua história da transferência horizontal do gene.

Mas de onde?

De onde surgiu a incrível bateria de genes – que só surgiria para se unir e criar a incrível capacidade de fotossíntese de todos os tempos? Convenientemente para os evolucionistas – e aqui está uma das belezas de ser um evolucionista – eles podem nunca saber. Como no jardineiro de Flew, os evolucionistas estão certos de que alguns organismo, que seriam “elos perdidos”, de alguma forma tiveram a fotossíntese instalada e funcional, ou só passaram a meramente ter os genes cruciais ao seu redor, mas nós provavelmente nunca iremos observar esse organismo porque ele há muito se tornou extinto.

Oh, como é conveniente. Algum organismo misterioso a fez. Nunca saberemos como a fotossíntese evoluiu porque o organismo onde ela surgiu, há muito se extinguiu, há bilhões de anos. Desde então, ele apenas, felizmente, passou a tecnologia para outros organismos ao redor, para também terem; como as cianobactérias. Choi e Fischer explicam:

O fato das Oxyphotobacterias possuírem o complexo aparelho para a fotossíntese oxigenada enquanto seus parentes mais próximos não, sugere que as Oxyphotobacterias possam ter importado os genes para a fotossíntese de outro organismo, através de um processo conhecido como transferência lateral de genes. Continua sendo um mistério qual foi a origem desses genes, “e porque aconteceu há muito tempo, é bem provável que o grupo pode realmente ter sido extinto“, disse Fischer.

Posso ser um evolucionista também?

A fotossíntese é crucial para a vida e é incrivelmente complexa, os evolucionistas não têm idéia de como ela poderia ter evoluído, ela não se encaixa no modelo evolucionista de descendência comum e “apareceu” sem uma pista de onde ela veio, os evolucionistas são forçados a fazer uma longa e apenas (contar) história para tentar explicá-la, sua história não pode ser falsificada porque a origem da fotossíntese há muito desapareceu e, além disso, os evolucionistas insistem que sua teoria é um fato, além de qualquer dúvida razoável.

Isso é hilário. É como uma paródia do Monte Python. A evolução perde todas as batalhas, mas consegue vencer a guerra porque, afinal, está certa.

A religião conduz a ciência, e é o que importa.

Sinais de longa distância protegem o cérebro de infecções virais que entram pelo nariz.

By Science Daily

[Obs: Texto adaptado]

Em 10 de fevereiro de 2014 o Science
Daily publicou.

Fonte:
Sociedade Americana de Microbiologia.

Resumo:
O cérebro contém um sistema de defesa que impede que pelo menos dois vírus não relacionados – e possivelmente muitos mais – invadam o cérebro em geral.

A mucosa olfativa no nariz pode servir como um condutor para uma série de vírus entrarem no cérebro, incluindo a raiva, poliomielite e vírus da gripe. No entanto, raramente ocorrem infecções no sistema nervoso central. Pesquisas sugerem que, em resposta à infecção viral, as células no bulbo olfatório liberam moléculas sinalizadoras de longa distância que informam as células de partes não infectadas do cérebro, para produzirem interferão antiviral; uma primeira linha de defesa contra vírus invasores.
O cérebro contém um sistema de defesa que impede que pelo menos dois vírus não relacionados – e possivelmente muitos mais – invadam o cérebro em geral. A pesquisa foi publicada on-line antes da impressão no Journal of Virology.

“Nosso trabalho aponta para a capacidade notável do sistema imunológico, mesmo dentro do cérebro, nos proteger contra vírus oportunistas“, diz Anthony van den Pol, da Universidade de Yale, autor do estudo.

A pesquisa explica um mistério antigo. A mucosa olfativa no nariz pode servir como um condutor para uma série de vírus entrarem no cérebro, incluindo a raiva, poliomielite e vírus da gripe. No entanto, raramente ocorrem infecções no sistema nervoso central. O mecanismo responsável pela proteção do cérebro contra vírus que invadem com sucesso o bulbo olfatório (OB), o primeiro local de infecção na mucosa nasal, permanece esquivo.

Van den Pol e seus colegas descobriram que, em resposta à infecção viral, as células no bulbo olfatório liberam moléculas sinalizadoras de longa distância que informam células, em partes, não infectadas do cérebro, para produzirem interferão antiviral, uma primeira linha de defesa contra invasão de vírus.

No estudo, ratos normais expurgaram a infecção, enquanto ratos sem receptores para as moléculas iniciais de sinalização, sucumbiram à medida que os vírus se espalharam pelo cérebro, provando o papel crítico dessas moléculas.

Estas moléculas sinalizadoras são diferentes dos neurotransmissores regulares. Van den Pol observa que durante a sinalização neuronal, os neurotransmissores liberados por uma célula, viajam através de apenas 20 nanômetros de sinapse à próxima célula nervosa. No entanto, as moléculas de sinalização de longa distância difundem até 15 milímetros.

“Essa distância é quase um milhão de vezes maior do que a distância em uma sinapse“, diz ele.

“O sucesso do sistema imunológico no bloqueio de dois vírus não relacionados, a saber, vírus da estomatite vesicular e citomegalovírus, sugere que nossos resultados podem generalizar a muitos outros vírus que podem entrar no cérebro através do nervo olfativo“, diz van den Pol.

[Ênfases do blog]

Journal Reference:

A. N. van den Pol, S. Ding, M. D. Robek. Long distance interferon signaling within the brain blocks virus spread. Journal of Virology, 2014; DOI: 10.1128/JVI.03509-13

Tom Bethell sobre Mente, Matéria e Auto-Derrota Darwinista.

By Evolution News – David Klinghoffer

[Obs: Texto adaptado – Links em inglês – Imagem do EnV.]

Wolfe Bethell.png — “Tom Bethell… [é] um de nossos ensaístas mais brilhantes.”

Sobre o The Stream, Tom Bethell, autor de Darwin’s House of Cards, esclarece por que os darwinistas não falam tanto sobre uma inferência direta de seu próprio compromisso com o materialismo.

Se a mente é apenas uma configuração especial de células cerebrais, então a mente não é nada, apenas matéria. Como os neurônios podem “decidir” fazer uma coisa em vez de outra? As células nervosas não podem tomar decisões. Assim, o materialismo repudia o livre-arbítrio.

O materialista consistente vê isso, nega o livre arbítrio e descarta a consciência como uma ilusão. “Nosso senso de eu é uma ilusão neuronal“, disse Jerry Coyne, um materialista totalmente pago e autor de “Por Que A Evolução É Verdadeira”. O biólogo molecular Francis Crick disse a mesma coisa. “Suas alegrias e suas dores, suas memórias e ambições, seu senso de identidade pessoal e livre arbítrio não são mais do que o comportamento de uma vasta assembléia de células nervosas e suas moléculas associadas“, escreveu ele. Ou como ele colocou de forma mais sucinta: “Você não é nada além de um pacote de neurônios.“

Até que ponto os materialistas acreditam nisso? Observe que muitos deles ficam indignados com os intelectuais públicos que rejeitam o materialismo darwinista. Mas por que a indignação se crenças, ambições e vontades são “nada além de um pacote de neurônios.” Nessa visão, a pessoa céptica do darwinismo não pode se ajudar, então por que ficar indignado com o pobre companheiro?

Os materialistas podem admitir que sua indignação é irracional, um subproduto da evolução – o mecanismo enlouquecido de luta-ou-fuga. Mas essa explicação abre uma lata de vermes. Se a mente é um subproduto de um processo evolutivo que talvez nos sobrecarregou com várias irracionalidades, por que confiar na razão humana? Por que confiar nela para nos levar à verdade sobre as origens biológicas?

Em minhas décadas como jornalista cobrindo a evolução e entrevistando alguns dos principais pensadores evolucionistas do mundo, descobri que os materialistas não têm boas respostas para essa pergunta, ou para muitos dos desafios evidenciais que persistiram e cresceram desde o tempo de Darwin.

Para mim, a conclusão é inescapável: o darwinismo moderno está construído sobre um fundamento de areia – uma edifício de cartas, ameaçado até mesmo pelo furor ultrajado e ofegante de seus defensores.

Em suma, não há sentido em colocar fé num tipo de raciocínio feito por um cérebro que é um produto de processos darwinianos.

Além disso, como observa Bethell no livro, qualquer pessoa com algum senso comum e auto-conhecimento deve perceber que negar o livre-arbítrio é um disparate. Nossa vontade, a liberdade de fazer boas ou más escolhas, é algo que experimentamos a cada momento de vigília. A afirmação do materialismo, que é o fundamento da teoria darwiniana, corre em direção ao que sabemos sobre nossa própria vida interior. É auto-destrutiva. Assim, os defensores da evolução escondem naturalmente tudo isso, sendo contudo, incapazes de negar isso.

James Tour e as origens da vida – “Está tudo resolvido?”.

By Evolution News – Sarah Chaffee

[Obs: Texto adaptado – O título do original difere do desse blog – Este artigo possui links no original em inglês – Imagens do EnV com os devidos créditos]

Denver_Museum_of_Nature_&_Science.JPG

As falsas declarações da evidência científica sobre a evolução estão em toda parte. Confira os monitores em seu museu de ciências local, por exemplo, e você não pode ajudar tropeçando sobre eles.

Recebemos uma observação de um amigo nosso que visitou o Denver Museum of Nature & Science. Além de explorar a nova exposição de robótica com seus netos, o defensor do Discovery Institute e entusiasta do design inteligente Jim Campbell decidiu visitar a seção origens da vida. Duas das exposições, sobre a formação de células e o experimento Miller-Urey, eram cientificamente imprecisas.

Letter_DMNS_Aug2016 (005)[2].jpg

Letter_DMNS_Aug2016 (004).jpg

Ele enviou uma carta ao museu, apontando isso. No visor “Receita para a vida“:

… De acordo com a exibição, a receita apenas requer alguns ingredientes; carbono, enxofre, nitrogênio, hidrogênio, oxigênio e fósforo. Em seguida, siga estes passos:

Misture em um ambiente quente,

Seque ocasionalmente,

Adicione tempo e energia e

Permita a combinação de formas ordenadas e padronizadas.

É isso aí! Basta misturar alguns produtos químicos, adicionar algum tempo e energia, e a vida magicamente aparece. Para deixar claro quão fácil deve ter sido, a sua exposição mostra uma tigela de mistura, como se criar a vida fosse pouco mais do que fazer um pão ou uma tigela de sopa de galinha.

Para uma visão esclarecida sobre o tema das origens da vida, considere o que o Dr. James Tour tem a dizer sobre isso. Dr. Tour é Professor de química, TT & WF Chao, na Universidade de Rice. Ele também ensina Ciência da Computação, Ciência dos Materiais e Nano-Engenharia. Dr. Tour é um dos principais especialistas mundiais em química sintética – A ciência que projeta moléculas complexas. Estas citações foram tiradas de sua palestra em Pascal, na universidade de Waterloo em 2016:

A abiogênese é o processo prebiótico em que a vida, tal como uma célula, resulta de compostos orgânicos simples não vivos: carboidratos, ácidos nucleicos, lipídios e proteínas (polímeros de aminoácidos). Tudo isso é necessário antes que a evolução entre em ação…

( Confusão Coletiva ) Não temos ideia de como as moléculas que compõem os sistemas vivos poderiam ter sido concebidas de tal forma a funcionar em conjunto para cumprir funções biológicas. Nós não temos ideia de como o conjunto básico de moléculas, carboidratos, ácidos nucleicos, lipídios e proteínas, foram feitos e como eles poderiam ter acoplado em sequências apropriadas e, em seguida, transformado em conjuntos ordenados até que houvesse a construção de um sistema biológico complexo, e, eventualmente, para uma primeira célula. Ninguém tem ideia de como isso foi produzido quando usamos nossos mecanismos comumente entendidos de ciência química. Aqueles que dizem que entendem, são geralmente totalmente desinformados em relação à síntese química. Aqueles que dizem que tudo isso está resolvido, não sabem nada: nada sobre a síntese química. Nada!

( Confusão Adicional ) Do ponto de vista químico sintético, nem eu, nem nenhum de meus colegas conseguimos imaginar uma via molecular prebiótica para a construção de um sistema complexo. Não conseguimos nem descobrir as rotas prebióticas para os blocos básicos da vida: Carboidratos, ácidos nucleicos, lipídios e proteínas. Os químicos estão coletivamente perplexos. Daí eu digo que nenhum químico entende a síntese prebiótica dos blocos de construção necessários, muito menos a sua montagem em um sistema complexo.

Pedi a todos os meus colegas, membros da Academia Nacional, ganhadores do Prêmio Nobel. Eu sento com eles em escritórios. Ninguém entende isso. Então, se seus professores disserem: “está tudo resolvido” – seus professores dizem: “está tudo resolvido“, eles não sabem do que estão falando. Não está resolvido. Você não pode simplesmente afirmar isso a outra pessoa. Eles não sabem o que estão falando.

A exposição “Receita para a Vida” é, na melhor das hipóteses, enganosa, e na pior das hipóteses, propaganda descarada. É um embaraço para o museu e deve ser removida.

E na exposição Miller-Urey, o Sr. Campbell comentou:

A segunda exibição ofensiva do museu envolve o experimento Miller-Urey. O experimento foi certamente importante e informativo no momento em que foi conduzido, embora haja agora, questões válidas sobre se a atmosfera simulada no experimento era a representação pretendida da atmosfera primitiva. No entanto, o principal problema com esta exibição diz respeito à sua legenda, “Replicando a vida no laboratório?”.

A legenda, apresentada sob a forma de uma pergunta para evitar ser tecnicamente incorreta, é claramente destinada a enganar pessoas motivadas em acreditar que a vida foi criada em um laboratório – nem perto disso! No entanto, a tela parece destinada a induzir as pessoas a acreditarem exatamente o contrário.

Mais uma vez, esta exibição do museu não é digna e a legenda deve ser pelo menos modificada para representar mais honestamente a experiência.

Como o Denver Museum of Nature & Science respondeu? Em uma carta, em setembro:

Você compartilhou suas críticas sobre as origens da vida, na seção Viagem Pré-Histórica. Eu passei suas recomendações para a equipe multidisciplinar – Incluindo curadores, planejadores e educadores – Que supervisionam coletivamente nossa exposição da Viagem Pré-Histórica. Devido aos horários de viagem, eles não devem se reunir por várias semanas, mas vão rever sua opinião e retornarão a você depois dessa discussão.

Campbell acompanhou após receber a carta, e depois novamente, alguns meses mais tarde, mas não recebeu nenhuma resposta. É ótimo ver pessoas usando seu conhecimento científico para apontar falhas no dogma darwiniano. Mas um museu varrendo um cliente, quando se trata de evolução, infelizmente não vem como uma grande surpresa.

Filósofo ateu acha que “nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos”

By Evolution News

[Obs: Texto adaptado – Links em inglês – A imagem é do EnV]

Huike_thinking

Em um post intitulado “Por fim: um pensador racional em “The Stone”“, o biólogo ateu e negador do livre-arbítrio, Jerry Coyne, cita o companheiro ateu Alex Rosenberg, professor de filosofia na Universidade Duke .

Rosenberg:

Nós nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos. Como Peter Carruthers já havia argumentado primeiramente, a auto-consciência é apenas a leitura da mente voltada para dentro … Não há nenhum ponto de vista em primeira pessoa.

Nosso acesso aos nossos próprios pensamentos é tão indireto e falível como o nosso acesso aos pensamentos de outras pessoas. Nós não temos acesso privilegiado às nossas próprias mentes. Se nossos pensamentos dão o verdadeiro significado para nossas ações, nossas palavras, nossas vidas, então não podemos; nunca, estarmos certos sobre o que dizer ou fazer, ou para essa matéria, o que pensamos ou porque pensamos isso.

Nem sequer está claro o que “Nós nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos” significa. Claro que temos acesso direto aos nossos pensamentos. Pode-se definir a experiência em primeira pessoa (ou seja, pensamento) como “aquilo que temos acesso direto.“

Uma característica marcante da mente é que ela é incorrigível. Nossos pensamentos são nossos, estamos sempre certo sobre a existência dos nossos próprios pensamentos, e um observador nunca pode estar certo sobre o pensamento de outra pessoa, se o observador e a pessoa discordar. Se eu estou pensando de uma maçã vermelha, então eu estou pensando em uma maçã vermelha. Se o meu amigo diz: “Não está não. Você está pensando de um Corvette azul“, então eu estou certo e meu amigo está errado. Você não pode estar errado sobre o conteúdo bruto do que você está pensando.

Agora isso não significa que você não pode ter um pensamento equivocado (uma proposição falsa) ou que você não pode ter um mal-entendido (talvez a maçã que estou pensando é mais marrom do que o vermelha). Mas meu pensamento é o meu pensamento. Eu tenho acesso direto a ele – eu o experimento – e as outras pessoas não.

Então é claro que há um ponto de vista na primeira pessoa. Nosso ponto de vista único, é na primeira pessoa. Isso é o que “ponto de vista” significa. É a vista do “ponto” de um ser humano, que é a primeira pessoa por definição.

Agora, é claro, compreender as motivações para nossos pensamentos, e a correspondência entre nossas crenças e realidade, estão abertos ao debate.Podemos não saber exatamente por que pensamos algo e sobre algo. Mas nós sabemos – incorrigivelmente – que achamos alguma coisa e sobre alguma coisa.

Como tantas outras reivindicações materialistas bizarras sobre a mente, a afirmação de Rosenberg é auto-refutável. Se não temos acesso direto aos nossos pensamentos, por que iriamos assumir que o que Rosenberg tem escrito, tem qualquer relação com o que ele realmente pensa? Se Rosenberg não tem acesso direto aos seus próprios pensamentos, não há nenhuma maneira de saber o que ele realmente pensa. Mesmo que ele não saiba o que ele realmente pensa.

As teorias materialistas sobre a mente beiram a loucura.

Se um homem entra em um consultório médico e diz: “Eu não tenho, em tempo algum, acesso direto aos meus pensamentos e não tenho um ponto de vista na primeira pessoa“, este homem vai ser encaminhado para um psiquiatra e pode ser involuntariamente internado até que se prove que ele não é um perigo para si mesmo ou para os outros.

Se o mesmo cara entra no departamento de filosofia na Universidade de Duke, ele recebe um mandato.

O naturalismo metodológico comete a falácia “petição de princípio”!

Por Sociedade Origem e Destino – Johannes Janzen

Larmer considera um argumento como segue (ver original aqui):

8_circulo_vicioso

1. ) Se alguém é um naturalista metafísico, então deveria ser um naturalista metodológico, isto é, jamais postular entidades não físicas como a causa de um evento físico.

2. ) Não se deveria acreditar em entidades não físicas sem boa evidência.

3. ) Não há boa evidência para entidades não naturais.

4. ) Portanto, não se deveria aceitar o naturalismo metafísico, e por extensão lógica, o naturalismo metodológico.

Ele então desenvolve um diálogo entre um naturalista metafísico e seu oponente acerca da premissa 3.

NN [oponente]: Eu discordo que não há boa evidência para entidades não naturais.

MN [naturalista metafísico]: Tal evidência não pode existir.

NN: Por que?

MN: Porque qualquer investigação das causas de eventos físicos deve empregar o naturalismo metodológico, isto é, deve considerar que, em princípio, nunca é legítimo considerar uma causa não natural para um evento físico.

NN: Lembre-me uma vez mais para uma boa razão para pensar que o naturalismo metafísico é verdadeiro.

MN: Uma boa razão para pensar que o naturalismo metafísico é verdadeiro é que não há boa evidência para existência de entidades não naturais.

NN: Será que o naturalismo metodológico nunca permitiria postular uma entidade não natural como a causa de um evento físico?

MN: Não. Já apresentei isso de forma clara.

NN: Deixe-me ver se entendi corretamente. A sua aceitação do naturalismo metafísico é baseada no fato que não há evidência que entidades não naturais alguma vez causaram eventos físicos?

MN: Sim.

NN: E o seu endosso do naturalismo metodológico decorre de sua aceitação do naturalismo metafísico?

MN: Sim.

NN: Isso parece uma petitio principii (“petição de princípio”). Você endossa o naturalismo metafísico com base que não há evidência que entidades não naturais jamais tenham causado eventos físicos, mas adota uma metodologia que exclui a possibilidade de jamais reconhecer evidência de causas não naturais. Você está usando sua metafísica para justificar sua aceitação do naturalismo metodológico, mas sua aceitação do naturalismo metodológico serve para garantir que mesmo que existam evidência para existência de causas não físicas jamais poderão ser reconhecidas como tal.

Como refutar o Design Inteligente?

Ao demonstrar um caso credível, empiricamente observado, em que o acaso cego e / ou necessidade mecânica cria organização complexa funcionalmente específica e informações associadas além de 500 – 1.000 bits … A premissa indutiva chave da teoria do projeto (ID), entra em colapso.

software-screen5

Porque os darwinistas estão furiosos com o projeto ENCODE? Livnat explica.

Por Wallace Barbosa.

Uma das maiores ambições do mundo científico é compreender o genoma humano (DNA) em sua totalidade, e um dos maiores passos nesse sentido foi o Projeto Genoma Humano, iniciado em 1988 [1]. Dada a complexidade do nosso DNA (e a tecnologia menos avançada da época), o primeiro esboço do genoma inteiro só veio a ser divulgado em 2000, levando mais 3 anos para a divulgação de sua forma definitiva [1].

Apesar de o genoma ter sido completamente mapeado, logo ficou claro que os cientistas não chegaram nem perto de atingir seu objetivo final. Dos mais de 3.2 bilhões de bases pareadas do nosso DNA, menos de 2% representa a região responsável por codificar proteínas (isto é, que possuem “instruções” sobre como “montá-las”) [2]. Ou seja, ~98% do DNA se mostrou um completo mistério e, graças ao pensamento darwinista, essa vasta região foi e ainda é rotulada como “junk DNA” (DNA lixo), mera “sucata” acumulada durante bilhões de anos de história e “experimentos” evolutivos.[3]

A fim de elucidar a função dessa região, surgiu o projeto internacional ENCODE (Enciclopédia de Elementos do DNA) em 2003, contando com a participação de 27 institutos [4]. Em 2012, a bomba: em um artigo assinado por todos os líderes do projeto, divulgou-se que ao menos 80.4% do genoma humano é ativo, funcional [5][6]! Eu uso o termo “bomba” porque essa notícia se tornou o estopim de uma verdadeira controvérsia acadêmica, justamente por ter instigado a ira de um certo grupo… Sim, é claro que estou me referindo aos biólogos evolutivos, que logo publicaram críticas exasperadas contra o projeto ENCODE (contra o percentual citado acima e contra a afirmação de que “todos os livros didáticos estão errados” [6], feita por um dos líderes do ENCODE), a exemplo de Dan Graur [6] e W. F. Doolitler [7], entre outros.

Aparentemente, o embate é motivado pela definição de “função” usada pela equipe do ENCODE (para eles, funcionalidade é atribuída a segmentos no genoma que codificam um produto definido (e.g. proteína ou RNA não-codificante (ncRNA)) ou demonstram uma assinatura bioquímica (segmentos onde proteínas se ligam; encontrados em regiões de cromatina aberta; localizados em regiões contendo acentuassomos (enhancers); segmentos que contenham uma região CpG metilada ou que sejam associados a histonas [5, 6]). Para Graur e colegas darwinistas, “função” significa uma região “conservada” pela seleção “purificadora” que não pode ser sujeita a mutações deletérias [6], encontrada em duas ou mais espécies próximas [8].

Todavia, como podemos ler nas palavras de Adi Livnat citadas na imagem, a disputa contra os 80% é claramente causada por sua incompatibilidade com o paradigma darwinista tradicional que impera desde os anos 30 (data de origem da síntese moderna), que defende que mutações benéficas que se acumulariam ao ponto de gerarem alguma função (e.g. um gene que produza uma proteína responsável por um fenótipo) seriam conservadas pela seleção natural. Mas, para gerar um só gene operante, muitas tentativas falhas ocorreriam, gerando um monte de sucata acumulada.

Desse modo, o apego dos darwinistas ao tal paradigma supera até a sede e respeito pelo progresso científico… E não estou blefando, como podemos ver nas palavras de Doolitle:

‘Eu sugerirei que nós, como biólogos, defendamos a concepção tradicional de função: a publicidade ao redor do ENCODE revela a extensão do quanto essa concepção tem erodido’[7]

Já Graur atesta que o ENCODE não oferece razões suficientes para:

‘Abandonar a concepção prevalente entre os biólogos evolutivos segundo a qual muito do genoma humano é desprovido de função’
[6]

Segundo esse pensamento anticientífico, eles predizem que a maior parte do junk DNA nunca sequer irá adquirir função alguma [9]! Imaginem o que seria da ciência se toda a comunidade levasse essa suposição darwinista a sério… Simplesmente todas as pesquisas seriam abandonadas, afinal, de que adianta pesquisar sucata inútil? Mas, diferente deles, pesquisadores biomédicos têm celebrado o projeto ENCODE, reconhecendo seu benefício potencial para a medicina. Marco Galasso et al. descrevem bem a importância do estudo dos ncRNAs:

‘Nos últimos anos se tornou claro que os ncRNAs estão envolvidos em muitos processos fisiológicos e contribuem na alteração molecular em casos patológicos. Inúmeras classes de ncRNAs, como o siRNA, microRNA, piRNA, snRNA e regiões transcritas ultra-conservadas têm participação em casos de câncer, doenças cardíacas, desordens auto-imunes, metabólicas e neurodegenerativas. NcRNAs possuem papel fundamental na regulação genética […]’ [10]

Em harmonia com o que é defendido pelos proponentes do Design Inteligente, Bhatia e Kleinjan [11] relatam:

‘O CONTROLE PRECISO da expressão de PROGRAMAS genéticos é crucial para o estabelecimento de diversos padrões de atividades gênicas necessárias para o desenvolvimento, modelagem e diferenciação de milhares de tipos de células de um organismo. A importância crucial das regiões não-codificantes é um fato bem estabelecido e depende de diversos grupos de fragmentos chamados de elementos cis-regulatórios […] Maior entendimento sobre o controle da expressão dos genes é de suma importância para a saúde humana, visto que defeitos nessa regulação são uma sabida causa significante de enfermidades.’

(Ênfase minha)

Os diversos danos que a evolução vem causando à ciência são algumas das maiores razões pelas quais nos manifestamos contra essa equivocada “teoria”. Os erros induzidos pelo darwinismo no passado (como é o caso das fraudes de Haeckel e o homem de Piltdown, etc; conceitos nocivos (e.g. órgãos “vestigiais”, eugenia e darwinismo social) e equívocos científicos (junk DNA)) são até perdoáveis; agora é inadmissível que darwinistas prossigam prejudicando a ciência em prol da manutenção dessa síntese falha e arcaica, tudo isso por obstinação e intriga contra o movimento do design inteligente, como apontado por J. Mattick e Dinger [3]:

‘Finalmente, sugerimos que a resistência contra os resultados do ENCODE é motivada também, em certos casos, pelo uso do conceito dúbio do junk DNA como evidência contra o design inteligente’.

E o furor dos darwinistas contra o ENCODE continua, inclusive nas redes sociais [12], mas nada vai barrar a noção revelada pelos dados do projeto, e múltiplos estudos paralelos continuam revelando funções relevantes, dezenas de ncRNAs fundamentais para a estabilidade do genoma e sua regulação, o que tem levado defensores da evolução, incluindo o próprio Adi Livnat, a defenderem a reforma ou substituição da síntese moderna. E, como sempre, o avanço dessas pesquisas (e da ciência em geral) somente reforçará ainda mais a noção do DI em todos os aspectos da biologia.

Referências

[1] The Human Genome Project Completion: Frequently Asked Questions. <https://www.genome.gov/11006943>

[2] Cory McLean and Gill Bejerano. Dispensability of mammalian DNA. Genome Res. Oct 2, 2008; doi: 10.1101/gr.080184.108

[3] J S Mattick, M E Dinger. The extent of functionality in the human genome. The HUGO Journal 2013, 7:2 doi:10.1186/1877-6566-7-2

[4] The ENCODE Project Consortium (2011) A User’s Guide to the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE). PLoS Biol 9(4): e1001046. doi:10.1371/
journal.pbio.1001046

[5] The ENCODE Project Consortium (2012) An integrated encyclopedia of DNA
elements in the human genome. Nature. 2012 Sep 6;489(7414):57-74 doi:10.1038/nature11247

[6] Dan Graur, Yichen Zheng, Nicholas Price, Ricardo B.R. Azevedo, Rebecca A. Zufall, and Eran Elhaik (2013). On the Immortality of Television Sets: “Function” in the Human Genome According to the Evolution-Free Gospel of ENCODE. Genome Biol. Evol.5 (3):578–590. doi:10.1093/gbe/evt028

[7] W. Ford Doolittle (2012) Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE. PNAS April 2, 2013 vol. 110 no. 14 5294-5300 doi: 10.1073/pnas.1221376110

[8] Manolis Kellis et al. Defining functional DNA elements in the human genome. PNAS April 29, 2014 vol. 111 no. 17 6131-6138 doi:10.1073/pnas.1318948111

[9] Garrido-Ramos (2015) Satellite DNA in Plants: More than Just Rubbish. Cytogenet Genome Res 2015;146:153-170 (DOI:10.1159/000437008)

[10] Marco Galasso, Maria Elena Sana and Stefano Volinia (2010) Non-coding RNAs: a key to future personalized molecular therapy? Genome Medicine 2010, 2:12 doi:10.1186/gm133

[11] Shipra Bhatia, Dirk A. Kleinjan. (2014) Disruption of long‑range gene regulation in human genetic disease: a kaleidoscope of general principles, diverse mechanisms and unique phenotypic consequences. Hum Genet DOI 10.1007/s00439-014-1424-6. Springer

[12] Chris Woolston. Furore over genome function. Nature 512, 9 (07 August 2014) doi:10.1038/512009e Published online 06 August 2014

	Estudo Sugere Que a… em A Origem dos Novos Genes
	jdorgival em Como Deus criou tudo antes do…
	jdorgival em TECNOLOGIA? EI, INSETOS INVENT…
	O Flagelo Bacteriano… em Como Os Engenheiros Ajudaram A…
	alvaro1904@hotmail.c… em Darwin: a vida de um ex-m…
	Carol em Variação no DNA ‘lixo…
	in áo thun em From Jerry Coyne, “Evolu…
	beginner life coachi… em From Jerry Coyne, “Evolu…
	Arkenaten em Como derrotar o ateu moderno c…
	Fábio Rodrigues da S… em Havia Morte Antes de Adão…
	italotoffolo em Design Inteligente, um argumen…
	Gisele Ladeira em Respostas as objeções comuns…