Uma Baleia De Problema Para A Evolução: Mandíbula De Baleia Antiga Encontrada Na Antártida

Por Uncommon Descent | Jonathan McLatchie

14.Outubro.2011

[Nota desse blog: essa pub é uma tradução de um texto antigo do UD (por isso alguns links foram perdidos), porém pertinente sobre os cetáceos, o devaneio evolucionista é o de praxe, e é colossal, um simplismo absurdo, ignorando quantas mudanças complicadíssimas seriam necessárias para transformar algo como um “lobo” num golfinho, numa baleia. O tempo é sempre inimigo, muito tempo representa riscos altíssimos de ser eliminado pela seleção natural, pouco tempo representa insuficiência para ocorrerem as mutações necessárias, e você soma a essa loucura a ausência de uma agência inteligente. A evolução das baleias, dos cetáceos é algo insano!]

---

MSNBC.com está relatando a descoberta da mandíbula de uma antiga baleia na Antártida: a mais antiga baleia totalmente aquática já descoberta. A notícia relata:

A mandíbula de uma antiga baleia encontrada na Antártica pode ser a mais antiga baleia totalmente aquática já descoberta, disseram cientistas argentinos na terça-feira.

Um cientista não envolvido na descoberta disse que esta poderia sugerir que as baleias evoluíram muito mais rapidamente a partir dos seus precursores anfíbios do que se pensava anteriormente.

O paleontólogo argentino Marcelo Reguero, que liderou uma equipe conjunta argentino-sueca, disse que a mandíbula fossilizada do arqueoceto encontrada em fevereiro remonta a 49 milhões de anos. Em termos evolutivos, isso não está muito longe dos fósseis de protobaleias ainda mais antigas, de 53 milhões de anos atrás, que foram encontrados no Sul da Ásia e em outras latitudes mais quentes.

Essas primeiras protobaleias eram anfíbios, capazes de viver tanto na terra quanto no mar. Esta mandíbula, por outro lado, pertence ao grupo Basilosauridae de baleias totalmente aquáticas, disse Reguero, que lidera pesquisas para o Instituto Antártico Argentino.

“A relevância desta descoberta é que é a baleia completamente aquática mais antiga já encontrada”, disse Reguero, que compartilhou a descoberta com a paleontóloga argentina Claudia Tambussi e os paleontólogos suecos Thomas Mors e Jonas Hagstrom, do Museu de História Natural de Estocolmo.

Paul Sereno, paleontólogo da Universidade de Chicago que não esteve envolvido na pesquisa, disse que se a nova descoberta resistir ao escrutínio de outros cientistas, sugerirá que os arqueocetos evoluíram muito mais rapidamente do que se pensava anteriormente a partir da sua origem semi-aquática no presente. -dia Índia e Paquistão.

“O importante é a localização”, disse Sereno. “Encontrar um na Antártida é muito interessante.”

Como muitos leitores sem dúvida saberão, a evolução da baleia já levantou problemas substanciais devido à escala de tempo extremamente abrupta em que ocorreu. O biólogo evolucionista Richard von Sternberg aplicou anteriormente as equações genéticas populacionais empregadas em um artigo de 2008 de Durret e Schmidt para argumentar contra a plausibilidade da transição acontecer em um período de tempo tão curto. Na verdade, a evolução de Dorudon e Basilosaurus (38 milhões de anos atrás) de Pakicetus (53 milhões de anos atrás) foi anteriormente comprimida em um período de menos de 15 milhões de anos.

Anteriormente, a série das baleias era mais ou menos assim:

Tal transição é uma festa de religação genética e é surpreendente que se presuma que tenha ocorrido por processos darwinianos num espaço de tempo tão curto. Este problema é acentuado quando se considera que a maioria das novidades anatómicas exclusivas dos cetáceos aquáticos (Pelagiceti) surgiram durante apenas alguns milhões de anos – provavelmente dentro de 1-3 milhões de anos.

As equações da genética populacional prevêem que – assumindo um tamanho populacional efetivo de 100.000 indivíduos por geração e um tempo de rotação de gerações de 5 anos (de acordo com os cálculos de Richard Sternberg e com base nas equações de genética populacional aplicadas no artigo de Durrett e Schmidt), que pode-se razoavelmente esperar que duas mutações coordenadas específicas alcancem a fixação no período de cerca de 43,3 milhões de anos.

Quando se considera a magnitude da festa da engenharia, verifica-se que tal cenário é desprovido de credibilidade. As baleias necessitam de um sistema intra-abdominal de troca de calor em contracorrente (os testículos estão dentro do corpo bem próximo aos músculos que geram calor durante o nado), elas precisam possuir uma vértebra esférica porque a cauda tem que se mover para cima e para baixo em vez de lateralmente.

Por outro lado, exigem uma reorganização do tecido renal para facilitar a ingestão de água salgada, requerem uma reorientação do feto para o parto debaixo de água, requerem uma modificação das glândulas mamárias para a amamentação de jovens sob água, os membros anteriores têm de ser transformados em barbatanas, os membros posteriores têm de ser substancialmente reduzidos, necessitam de um surfactante pulmonar especial (o pulmão tem de voltar a expandir-se muito rapidamente ao subir à superfície), etc.

Com esta nova descoberta fóssil, no entanto, datada de 49 milhões de anos atrás (tenha em mente que Pakicetus viveu há cerca de 53 milhões de anos), isso significa que as primeiras baleias totalmente aquáticas datam agora da época em que as baleias ambulantes (Ambulocetus) apareceram pela primeira vez. Isto reduz substancialmente o intervalo de tempo durante o qual o mecanismo darwiniano tem de realizar inovações de engenharia verdadeiramente radicais e religações genéticas para talvez apenas cinco milhões de anos – ou talvez até menos. Também sugere que esta baleia totalmente aquática existia antes de seus ancestrais arqueocetídeos semiaquáticos, anteriormente considerados.

Outro dia; mais um dia ruim para o darwinismo.

Como Um Químico, Um Engenheiro E Um Geólogo Destruíram A Teoria Da Lagoa Quente De Darwin

Por Emily Nordhagen Sandico | The Federalist

17 de Janeiro de 2023

IMAGE CREDIT

NASA HUBBLE SPACE TELESCOPE/FLICKR/CROPPED

/

CC BY 2.0

---

Charles Thaxton ganhou um “D” em biologia no ensino médio e estava prestes a reprovar em química. Depois de um semestre olhando para um quadro-negro cheio de palavras sem sentido, ele ainda não conseguia equilibrar uma equação. E então, na noite anterior ao exame final, tudo ficou claro para ele em um sonho. Literalmente. Ele dormiu, sua mãe orou e ele acordou capaz de equilibrar as equações. Esse sonho catalisou uma reação, por assim dizer, que acabou alterando o curso da ciência da origem da vida.

Thaxton tornou-se um cientista de primeira classe e um pouco encrenqueiro para o estabelecimento.

Ele fez perguntas que poucos ousaram – como se as evidências científicas que obtivemos sobre a origem da vida apóiam as teorias populares e onde realmente estão os limites da ciência.

Enquanto derrubava os pressupostos sagrados do estabelecimento científico, Thaxton lançou as bases para uma nova comunidade de cientistas de mente aberta que estavam prontos para uma mudança. Décadas depois, Thaxton e aqueles que ele orientou e inspirou continuam a desafiar “a ciência” com as evidências.

Em seu recente livro de memórias “A Leg to Stand On”, Thaxton relata sua juventude nada auspiciosa e a inesperada aventura de sua vida com franqueza, gratidão e um toque de humor auto-depreciativo. Ele nos conta que sua primeira motivação para o sucesso acadêmico foi evitar uma vida de colheita de algodão no Texas. Felizmente, ele descobriu o amor pelo ensino, e o desejo de buscar e compartilhar conhecimento e compreensão o levou a quase todas as aventuras de sua vida.

O plano de não colher algodão começou de forma amorfa. Se não for algodão, então o que? Até seu último ano no ensino médio, ele nunca havia pensado em frequentar a faculdade.

Ninguém, muito menos seus professores, esperava que ele o fizesse. Mas ele sabia que havia perdido tempo e que queria levar a sério o aprendizado. Felizmente, a faculdade local exigia apenas que ele respirasse, então foi para lá que ele foi. Era sua única opção, e ele aproveitou ao máximo. Não muitos anos depois, ele obteve um Ph.D. em química pela Iowa State University e fez pós-doutorado em história da ciência – em Harvard, nada menos.

O interesse de Thaxton voltou-se especificamente para a evolução química e a origem da vida depois que ele leu o artigo de Michael Polanyi de 1967 “Life Transcending Physics and Chemistry” em Chemical and Engineering News. Polanyi, um químico físico, argumentou que a vida não é redutível à mera química e física. Thaxton poderia ter esquecido o artigo se, logo após lê-lo, não tivesse ouvido uma análise dele por Francis Schaeffer, que chamou a afirmação de Polanyi de “uma das proposições mais notáveis do século XX”. Thaxton ficou intrigado. Ele começou a examinar o estado do campo de origem da vida e o achou… bem, digamos improdutivo.

▪️ Rejeitando Darwin

Ao longo do final da década de 1970, Thaxton deu palestras em universidades de todo o país nas quais questionava a produtividade do atual programa de pesquisa sobre a origem da vida, incluindo suas variações sobre o tema do “pequeno lago quente” de Darwin.

Por exemplo, ele apontou que apenas com uma intervenção significativa do investigador poderia qualquer um dos ambientes hipotéticos da Terra primitiva replicados experimentalmente realmente produzir moléculas biologicamente relevantes.

Sem intervenção, as reações cruzadas interferentes impediriam a formação das moléculas desejadas. A sopa prebiótica simplesmente não teria sido favorável à evolução da vida através da abiogênese.

Conversas como essa atraíram fortes reações de colegas cientistas, muitos dos quais sabiam que a crítica era legítima e não gostaram das implicações. Thaxton era conhecido por ser cristão, e seu trabalho certamente era motivado por sua fé. Mas para os ouvintes que assumiram que a crítica de Thaxton à pesquisa sobre a origem da vida seria baseada na religião e na emoção, sua abordagem solidamente baseada na ciência veio como um choque e um alerta.

Thaxton relata uma sessão com cerca de 25 professores e estudantes de pós-graduação durante a qual cientistas de diferentes disciplinas se opuseram à sua crítica, cada um chamando outro cientista em outro campo. À medida que cada um, por sua vez, afirmava inesperadamente a correção dos pontos de Thaxton, ficava claro que os cientistas haviam confiado no que acreditavam ser verdade fora de suas próprias áreas de especialização para sustentar suas próprias teorias, onde reconheciam fraquezas.

Esses cientistas precisavam de uma visão interdisciplinar da teoria evolutiva para ver seu verdadeiro estado.

▪️ Uma Visão Interdisciplinar

Thaxton era o homem para esse trabalho. Em 1976, ele foi convidado a revisar um manuscrito sobre a origem da vida de Walter Bradley, um engenheiro, e Roger Olsen, um geólogo. Thaxton viu o valor do que leu e sabia o que estava faltando: mais química! “Você é o químico”, disseram os outros.

Assim, após anos de pesquisa e colaboração, em 1984, Bradley, Olsen e Thaxton publicaram uma rigorosa crítica interdisciplinar da pesquisa sobre a origem da vida: “O mistério da origem da vida: reavaliando as teorias atuais”. (O livro foi republicado em 2020 com vários novos capítulos pelos principais especialistas.) Nele, eles se aprofundaram, entre outras coisas, na geoquímica da Terra primitiva, no papel da termodinâmica em sistemas ordenados e na necessidade de informações, não apenas energia, para cumprir a ordem que vemos na vida.

Seu trabalho era persuasivo. O livro recebeu respostas inesperadamente positivas de colegas cientistas, muitos dos quais aceitaram suas críticas por seus méritos, e até o receberam como uma avaliação precisa e muito necessária do estado do campo.

Thaxton, et al. retiveram sua hipótese alternativa – que uma causa inteligente estava por trás da origem da vida – até o final do livro, permitindo que os leitores materialistas considerassem as evidências contra a evolução química em seus próprios termos antes de serem convidados a fazer a concessão de mudança de paradigma de que a evidência garante uma conclusão imaterial.

▪️ Liderando um Movimento

À medida que “Mystery” ganhava leitores, Thaxton se viu na vanguarda de um novo movimento. O livro mudou mentes e serviu como um grito de guerra para aqueles que já pensavam da mesma forma: finalmente reuniu cientistas e pensadores como Dean Kenyon, Phillip Johnson, William Dembski e Stephen C. Meyer, e a lista continua.

Esses nomes agora são quase sinônimos de “Design Inteligente”.

E há muitos nomes que não conhecemos. No começo, os cientistas muitas vezes sussurravam para Thaxton que concordavam com sua crítica – e talvez com suas conclusões. Muitos mais estão sussurrando hoje, e suas vozes estão ficando mais altas.

Na década de 1970, um aluno certa vez perguntou: “O que Carl Sagan diz” sobre a crítica de Thaxton às teorias materialistas da abiogênese? Para muitos, Sagan era a autoridade científica máxima. Ele era o que hoje chamamos de “a ciência”.

A resposta de Thaxton foi perguntar não o que Carl Sagan diz, mas o que dizem as evidências. Hoje, com muito crédito devido a Thaxton, muitas mentes brilhantes estão fazendo a última pergunta.

A Evolução da Dra. Ann Gauger

Por Stephen Dilley | Evolution News

5 de janeiro de 2023, 6h43

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série ocasional sobre a “evolução” dos principais cientistas que ajudaram a promover o design inteligente.

“Era como o elenco de personagens de um filme da Illustra Media.”

Esse foi o comentário engraçado da bióloga Ann Gauger em sua primeira visita aos escritórios do Discovery Institute em Seattle. O ano era 2004.

As credenciais científicas do Dr. Gauger chamaram a atenção de Stephen Meyer e ele a convidou para conversar com ele. No dia da reunião, Gauger chegou e se instalou em uma sala de conferências. Entraram Meyer, Jay Richards e Jonathan Wells – os suspeitos de sempre dos filmes da Illustra, como Unlocking the Mystery of Life.

A ocasião da reunião remontava a duas semanas antes. Um amigo havia recomendado a Gauger um artigo no boletim do DI, Nota Bene. O artigo resumiu o artigo controverso de Steve Meyer sobre a explosão cambriana no periódico revisado por pares Proceedings of the Biological Society of Washington . ¹

Gauger vinha lendo literatura sobre o DI há algum tempo. Ela se interessou e resolveu assinar o Nota Bene. Quando ela se inscreveu, ela incluiu “PhD” após seu nome. “Eu me pergunto o que vai acontecer?” ela meditou.

Vinte minutos depois, ela recebeu um telefonema de Logan Gage, um contato administrativo. Logan passou por uma lista de verificação.

“Você tem doutorado, certo?”

“Sim.”

“Você está ciente da lista de Dissidentes de Darwin ?”

“Sim. Na verdade, eu já assinei.“

Um silêncio prenhe. Em seguida, uma resposta:

“Você pode me enviar seu currículo?”

Gauger prontamente o fez. “Eu me pergunto o que vai acontecer?” ela pensou novamente.

Vinte minutos depois, Logan estava ao telefone novamente. “Você pode entrar no DI para falar com Steve Meyer?” Nada foi o mesmo depois disso.

▪️ Evolução como padrão

Como vários cientistas envolvidos no movimento do design inteligente, a Dra. Gauger, hoje membro sênior do Center for Science & Culture, aceitou a teoria da evolução durante grande parte de sua carreira científica.

A teoria foi amplamente aceita e parecia explicar muitos fatos.

Gauger o manteve enquanto buscava diplomas e fazia pesquisas em instituições como MIT, Universidade de Washington e Harvard. Ela era bem viajada e bem estudada.

A evolução fazia sentido para ela.

Na verdade, enquanto fazia seu doutorado em meados da década de 1980, Gauger se interessou por um campo repleto de entusiasmo sobre a evolução. O campo era evo-devo, uma combinação de teoria evolutiva e biologia do desenvolvimento.

O estudo dos embriões e seu desenvolvimento prometia lançar luz sobre a história evolutiva da vida orgânica — e a evolução, é claro, prometia iluminar aspectos fascinantes da biologia do desenvolvimento. O campo estava agitado.

Os pesquisadores estavam particularmente interessados nos genes envolvidos na formação inicial do padrão. Esses genes foram significativos porque foram se pensou que eles exerciam um papel regulador no desenvolvimento do plano corporal. Dizia-se que eles controlavam quando outros genes ligavam e desligavam, uma espécie de papel de nível meta que ajudava a construir a arquitetura de um organismo como um todo.

A esperança era identificar os genes que a evolução usou para fazer inovações importantes durante a história orgânica. Em particular, evo-devo prometia explicar como a evolução produziu novos planos corporais.

Durante esse período, Gauger passou muito tempo estudando zoologia de invertebrados. Ela encontrou tantos planos corporais diferentes – esponjas, moluscos, corais, vermes, águas-vivas e afins – que ela se perguntou:

“Tem que haver uma explicação sobre a origem de todos esses filos. Alguns são tão diferentes.”

Foi aqui, em contato direto com a diversidade dos planos corporais, que foram lançadas as sementes da dúvida sobre o darwinismo.

▪️ Dúvidas Sobre Darwin

No entanto, quando Gauger assistiu ao elenco do filme Illustra entrar na sala do Discovery Institute em 2004, suas preocupações sobre a evolução aumentaram. Porque? Houve muitas razões, mas a principal delas foi a explosão cambriana.

Os fósseis da era Cambriana levantaram o quebra-cabeça que Gauger ponderou enquanto estudava invertebrados: como surgiram todos esses diferentes planos corporais?

Dos 27 filos registrados no registro fóssil, surpreendentes 20 deles surgiram durante a explosão cambriana. Apenas 3 filos aparecem antes do Cambriano, e apenas 4 outros aparecem depois dessa era. ² É o maior evento da história orgânica.

Gauger também percebeu que o mecanismo neodarwinista carecia de poder criativo para gerar tantos novos planos corporais no tempo disponível. ³ E mesmo a promessa de evo-devo falhou. Em particular, Gauger ficou impressionado com o trabalho vencedor do Prêmio Nobel de Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus.

Esses geneticistas haviam estudado a mosca-das-frutas Drosophila melanogaster, mapeando seu genoma e analisando seu desenvolvimento inicial. Eles descobriram que a mutação ou perturbação das moléculas do plano corporal de ação precoce invariavelmente mata a mosca da fruta. ⁴ Para gerar um plano corporal genuinamente novo, mudanças embrionárias iniciais devem ocorrer. No entanto, para que a evolução ocorra, essas mudanças devem ser viáveis, e não letais.

Em contraste, Nüsslein-Volhard e Wieschaus observaram que os mutantes no início do desenvolvimento nunca eclodiram como larvas. ⁵ Outros problemas atormentavam o evo-devo também. ⁶

Além disso, a própria pesquisa de Gauger após 2004 ajudou a iluminar os principais problemas da teoria evolutiva. Entre outros, ela articulou o problema da circularidade causal, ⁷ o problema dos tempos de espera ⁸ e a implausibilidade da evolução humana. ⁹ Gauger também ajudou a mostrar que um primeiro casal é possível no contexto das origens humanas. ¹⁰ E mais a caminho: um volume que ela editou sobre o caso positivo do design inteligente, por colaboradores argumentando de uma perspectiva católica, está chegando. ¹¹

▪️ Círculo completo

Gauger relembra com uma risada seu encontro inicial com o elenco da Illustra em 2004. “Steve Meyer me guiou por sua apresentação em PowerPoint sobre a explosão cambriana. Ele tinha o argumento certo. Mas percebi um erro de digitação e disse isso.”

O “erro de digitação”, como se viu, foi um ponto técnico sobre invertebrados. Somente alguém versado no campo teria esse tipo de conhecimento. Os anos de pesquisa e estudo da Dr. Gauger a prepararam perfeitamente para o caminho a seguir. ¹²

---

Notas

1. “The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories” | Stephen C. Meyer (stephencmeyer.org)
2. Stephen C. Meyer, Darwin’s Doubt (New York: HarperOne, 2013), 32.
3. Meyer, Darwin’s Doubt, chapters 8-14.
4. Christiane Nüsslein-Volhard and Eric Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” Nature 287 (1980): 796.
5. Nüsslein-Volhard and Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” 796.
6. Meyer, Darwin’s Doubt, chapters 15-16.
7. For example, “Causal Circularity in Biology” | Discovery Institute and Ann Gauger on “Emerging Clues to Life’s Design” | ID the Future.
8. Hössjer, O., Günter Bechly and A. Gauger. (2021), “On the waiting time until coordinated mutations get fixed in regulatory sequences,” Journal of Theoretical Biology 524 (2021) 110657. Hössjer, O., Bechly, G. and Gauger, A. (2018), “Phase-type distribution approximations of the waiting time until coordinated mutations get fixed in a population,” chapter 12 in Stochastic Processes and Algebraic Structures — From Theory Towards Applications. Volume 1: Stochastic processes and Applications, S. Silvestrov, A. Malyarenko, and M.Rančić (eds.), Springer Proceedings in Mathematics and Statistics, 245-313.
9. For example, Hossjer O., A. Gauger, C. Reeves. (2016), “Genetic modeling of human history part 2: A unique origin algorithm,” BIO-Complexity(4):1-36. Hössjer O., A. Gauger, C. Reeves. (2016), “Genetic modeling of human history part 1: comparison of common descent and unique origin approaches,” BIO-Complexity (3):1–15. A. Gauger A, Axe D and C Luskin (2012), Science and Human Origins. Discovery Institute Press, Seattle, Washington. And: “A New Book Refuting Theistic Evolution Puts Ape-to-Man Under the Microscope: Pt. 1” | ID the Future and “New Book Refuting Theistic Evolution Puts Ape-to-Man Under the Microscope: Pt. 2” | ID the Future
10. For example, Hössjer O, Gauger A (2019), “A Single-Couple Human Origin is Possible,” BIO-Complexity (1):1–21. Ann Gauger (2017), “Human Evolution (Unique Origin View),” in The Dictionary of Christianity and Science, edited by Paul Copan, Tremper Longman III, Christopher L. Reese (Zondervan): 235-243. Ann Gauger, Ola Hössjer, and Colin R. Reeves (2017), “Evidence for Human Uniqueness,” in Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical and Theological Critique, edited by J. P. Moreland, Stephen Meyer, Wayne Grudem, Christopher Shaw, and Ann Gauger (Crossway, Wheaton, IL): 475-502. Hössjer, Ola, Ann K. Gauger, and Colin R. Reeves, (2017), “An Alternative Population Genetics Model,” in Theistic Evolution, 503-521. “A First Couple? Here’s the Backstory” | Evolution News and “Human Genetic Variation: The Tale Goes On” | Evolution News.
11. God’s Grandeur: The Case for Intelligent Design (in press).
12. For more of Gauger’s story, listen to the ID the Future podcasts episodes https://idthefuture.com/1683/ and https://idthefuture.com/1686/.

Cientistas Descobrem Como São As Redes De Células-Tronco E De Onde Elas Vieram

Pela Universidade de Copenhague | Phys.Org

12.Dez.2022

Peixes celacantos e outros animais. Crédito: Woranop Sukparangsi

– – – – – – – – – – – – –

[Nota deste blog sobre este artigo: este artigo é uma peça evolucionista, logo entenda que o mesmo contém dados objetivos sim, mas possui o viés de confirmação evolucionista mas também possui o uso indevido pelos evolucionistas de linguagem teleológica, aristotelismo e o wishful thinking evolucionista de praxe, a ênfase adicionada não é por mera estética: evidencia vícios de linguagem teleológica descarados, dados claros onde se pode inferir o design inteligente por pura lógica, e evidencia a contraproducência do evolucionismo.]

Um coração batendo, um órgão complicado que bombeia sangue pelo corpo de animais e humanos, não é exatamente algo que você associa a uma placa de Petri em um laboratório.

Mas isso pode mudar no futuro e pode salvar a vida de pessoas cujos próprios órgãos falham. A pesquisa está agora um passo mais perto disso.

Para projetar órgãos artificiais, primeiro você precisa entender as células-tronco e as INSTRUÇÕES GENÉTICAS que GOVERNAM suas propriedades notáveis. O professor Joshua Mark Brickman, do Novo Nordisk Foundation Center for Stem Cell Medicine (reNEW), desenterrou as origens evolutivas de um gene MESTRE que atua em uma rede de genes que INSTRUI as células-tronco.

“O primeiro passo na pesquisa com células-tronco é entender a rede reguladora de genes que sustenta as chamadas células-tronco pluripotentes. Entender como sua função foi APERFEIÇOADA na evolução pode ajudar a fornecer conhecimento sobre como construir células-tronco melhores”, diz Joshua Mark Brickman.

Células-tronco pluripotentes são células-tronco que podem se desenvolver em todas as outras células; por exemplo, células cardíacas. Se entendermos como as células-tronco pluripotentes se desenvolvem em um coração, estaremos um passo mais perto de replicar esse processo em laboratório.

▪️ Um ‘fóssil vivo’ é a chave para entender as células-tronco

A propriedade pluripotente das células-tronco – o que significa que as células podem se desenvolver em qualquer outra célula – é algo tradicionalmente associado aos mamíferos.

Agora Brickman e seus colegas descobriram que o gene mestre que controla as células-tronco e dá suporte à pluripotência também existe em um peixe chamado celacanto. Em humanos e camundongos, esse gene é chamado OCT4, e os pesquisadores descobriram que a versão do celacanto poderia substituir a dos mamíferos nas células-tronco do camundongo.

Além do fato de o celacanto pertencer a uma classe diferente dos mamíferos, ele também é chamado de “fóssil vivo”, pois há aproximadamente 400 milhões de anos se desenvolveu na forma que tem hoje. Tem barbatanas em forma de membros e, portanto, acredita-se que se assemelhe aos primeiros animais a se moverem do mar para a terra.

“Ao estudar suas células, você pode voltar na evolução, por assim dizer“, explica a professora assistente Molly Lowndes.

O professor assistente Woranop Sukparangsi continua: “O fator central que CONTROLA a rede de genes nas células-tronco é encontrado no celacanto. Isso mostra que a rede JÁ EXISTIA NO INÍCIO DA EVOLUÇÃO, potencialmente há 400 milhões de anos”.

Ao estudar a rede em outras espécies, como este peixe, os pesquisadores podem destilar quais são os conceitos básicos que sustentam uma célula-tronco.

“A beleza de retroceder na evolução é que os organismos se tornam mais simples. Por exemplo, eles têm apenas uma cópia de alguns genes essenciais em vez de muitas versões. Assim, você pode começar a separar o que é realmente importante para as células-tronco e usar isso para melhorar a forma como você cultiva células-tronco em um prato”, diz a estudante Ph.D. Elena Morganti.

▪️ Tubarões, ratos e cangurus

Além dos pesquisadores descobrirem que a rede em torno das células-tronco é muito mais antiga do que se pensava e encontrada em espécies antigas, eles também aprenderam como exatamente a evolução modificou a rede de genes para suportar células-tronco pluripotentes .

Os pesquisadores analisaram os genes das células-tronco de mais de 40 animais, incluindo tubarões, camundongos e cangurus. Os animais foram selecionados para fornecer uma boa amostragem dos principais pontos de ramificação na evolução.

Os pesquisadores usaram inteligência artificial para construir modelos tridimensionais das diferentes proteínas OCT4. Os pesquisadores puderam ver que a estrutura geral da proteína é mantida ao longo da evolução. Embora as regiões dessas proteínas conhecidas por serem importantes para as células-tronco NÃO MUDEM, as diferenças específicas da espécie em regiões aparentemente não relacionadas dessas proteínas alteram sua orientação, afetando potencialmente o quão bem ela suporta a pluripotência.

“Esta é uma descoberta muito empolgante sobre a evolução que não teria sido possível antes do advento de novas tecnologias. Você pode ver isso como uma EVOLUÇÃO INTELIGENTE pensando: ‘Não mexemos no motor do carro, mas PODEMOS movê-lo ao redor e MELHORAR o trem de força para ver se ele faz o carro andar mais rápido'”, diz Brickman.

O artigo foi publicado na revista Nature Communications.

O estudo é um projeto colaborativo que abrange Austrália, Japão e Europa, com parcerias estratégicas vitais com os grupos de Sylvie Mazan no Observatório Oceanológico de Banyuls-sur-Mer na França e o professor Guillermo Montoya no Novo Nordisk Foundation Center for Protein Research na Universidade de Copenhague.

[Ênfase adicionada]

____________________

Mais informações: Woranop Sukparangsi et al, Evolutionary origin of vertebrate OCT4/POU5 functions in supporting pluripotency, Nature Communications (2022). DOI: 10.1038/s41467-022-32481-z

Teoria Em Crise? A Insatisfação E A Proliferação De Novas Articulações

Por Jonathan Wells | Evolution News

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o terceiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

[Aqui nesse blog (Em Defesa do DI) você pode encontrar os dois primeiros artigos aqui e aqui.]

Uma revolução científica é alimentada em parte pela crescente insatisfação entre os adeptos do velho paradigma. Isso leva a novas versões dos fundamentos teóricos do paradigma. Em seu livro de 1962, A Estrutura das Revoluções Científicas, o filósofo da ciência Thomas Kuhn escreveu:

A proliferação de articulações concorrentes, a vontade de tentar qualquer coisa, a expressão de descontentamento explícito, o recurso à filosofia e ao debate sobre os fundamentos, tudo isso são sintomas de uma transição da pesquisa normal para a extraordinária. ¹

▪️ Problemas sérios com a teoria de Darwin

Um número crescente de biólogos agora reconhece que há sérios problemas com a teoria evolutiva moderna. Em 2007, o biólogo e filósofo Massimo Pigliucci publicou um artigo perguntando se precisamos de “uma síntese evolutiva estendida” que vá além do neodarwinismo. ²

No ano seguinte, Pigliucci e 15 outros biólogos (nenhum deles defensores do design inteligente) reuniram-se no Instituto Konrad Lorenz para Pesquisa em Evolução e Cognição, ao norte de Viena, para discutir a questão. A jornalista científica Suzan Mazur chamou esse grupo de “Altenberg 16”. ³

Em 2010, o grupo publicou uma coletânea de seus ensaios. Os autores desafiaram a ideia darwiniana de que os organismos poderiam evoluir apenas pelo acúmulo gradual de pequenas variações preservadas pela seleção natural, e a ideia neodarwiniana de que o DNA é “o único agente de variação e unidade de herança”. ⁴

▪️ “Uma visão do século 21”

Em 2011, o biólogo James Shapiro (que não era um dos Altenberg 16 e não é um defensor do design inteligente) publicou um livro intitulado Evolution: A View from the 21st Century. Shapiro expôs um conceito que chamou de engenharia genética natural e forneceu evidências de que as células podem reorganizar seus genomas de maneira intencional. De acordo com Shapiro, muitos cientistas reagiram à frase “engenharia genética natural” da mesma forma que reagem ao design inteligente porque parece “violar os princípios do naturalismo que excluem qualquer papel para uma inteligência orientadora fora da natureza”. Mas Shapiro argumentou que

o conceito de engenharia genética natural guiada por células está bem dentro dos limites da ciência biológica do século XXI. Apesar dos preconceitos filosóficos generalizados, as células agora são razoavelmente vistas como operando teleologicamente: seus objetivos são sobrevivência, crescimento e reprodução. ⁵

Em 2015, a Nature publicou uma troca de pontos de vista entre cientistas que acreditavam que a teoria evolutiva precisa “repensar” e cientistas que acreditavam que está tudo bem como está. Aqueles que acreditavam que a teoria precisa ser repensada sugeriram que aqueles que a defendem podem ser “assombrados pelo espectro do design inteligente” e, portanto, querem “mostrar uma frente unida para aqueles hostis à ciência”. No entanto, o primeiro concluiu que descobertas recentes em vários campos exigem uma “mudança conceitual na biologia evolutiva”. ⁶

Esses mesmos cientistas também publicaram um artigo em Proceedings of the Royal Society of London, no qual eles propuseram “uma estrutura conceitual alternativa”, uma “síntese evolutiva estendida” que retém os fundamentos da teoria evolutiva “mas difere em sua ênfase no papel dos processos construtivos no desenvolvimento e na evolução”. ⁷

▪️ Um encontro incomum em Londres

Em 2016, um grupo internacional de biólogos organizou uma reunião pública para discutir uma síntese evolutiva estendida na Royal Society em Londres. O biólogo Gerd Müller abriu a reunião apontando que a atual teoria evolutiva falha em explicar (entre outras coisas) a origem de novas estruturas anatômicas (ou seja, macroevolução). A maioria dos outros oradores concordou que a teoria atual é inadequada, embora dois oradores a tenham defendido.

Nenhum dos palestrantes considerou o design inteligente uma opção. Um orador chegou a caricaturar o design inteligente como “Deus fez isso” e, a certa altura, outro participante deixou escapar: “Deus não – estamos excluindo Deus”. ⁸

Os defensores de uma síntese evolutiva estendida propuseram vários mecanismos que eles argumentaram serem ignorados ou subestimados na teoria atual, mas nenhum dos mecanismos propostos foi além da microevolução (pequenas mudanças dentro das espécies existentes). Ao final da reunião, ficou claro que nenhum dos palestrantes havia cumprido o desafio proposto por Müller no primeiro dia. ⁹

Um artigo de 2018 na Evolutionary Biology revisou algumas das articulações ainda concorrentes da teoria evolucionária. O artigo conclui perguntando se as contínuas “divisões conceituais e tensões explicativas” serão superadas. ¹⁰ Enquanto eles continuarem, no entanto, eles sugerem que uma revolução científica está em andamento.

Em seguida, “Teoria em Crise? Circulando as carroças.”

---

Notas

1. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 91.
2. Massimo Pigliucci, “Do we need an extended evolutionary synthesis?,” Evolution 61 (2007), 2743-2749.
3. Suzan Mazur, The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry (Wellington, New Zealand: Scoop Media, 2009).
4. Massimo Pigliucci and Gerd B. Müller, Evolution: The Extended Synthesis (Cambridge, MA: MIT Press, 2010).
5. James A. Shapiro, Evolution: A View from the 21st Century (Upper Saddle River, NJ: FT Press Science, 2011), 134-137.
6. Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, John Odling-Smee, Gregory A. Wray, Hopi E. Hoekstra, Douglas J. Futuyma, Richard E. Lenski, Trudy F.C. Mackay, Dolph Schluter, and Joan E. Strassmann, “Does evolutionary theory need a rethink?” Nature 514 (2014), 161-164.
7. Kevin N. Laland, Tobias Uller, Marcus W. Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, and John Odling-Smee, “The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions,” Proceedings of the Royal Society of London B 282 (2015), 20151019.
8. Paul A. Nelson, “Specter of intelligent design emerges at the Royal Society meeting,” Evolution News & Views (November 8, 2016), https://evolutionnews.org/2016/11/specter_of_inte/ (accessed August 22, 2020).
9. Paul A. Nelson and David Klinghoffer, “Scientists confirm: Darwinism is broken,” CNS News (December 13, 2016). https://www.cnsnews.com/commentary/david-klinghoffer/scientists-confirm-darwinism-broken (accessed August 22, 2020).
10. Alejandro Fábregas-Tejeda and Francisco Vergara-Silva, “Hierarchy Theory of Evolution and the Extended Evolutionary Synthesis: Some Epistemic Bridges, Some Conceptual Rifts,” Evolutionary Biology 45 (2018), 127-139.

Teoria Em Crise? Redefinindo A Ciência

Por Jonathan Wells | Evolution News
11 de outubro de 2022, 6h35

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o segundo post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

Em seu livro de 1962, The Structure of Scientific Revolutions, o filósofo da ciência Thomas Kuhn observou que as revoluções científicas são frequentemente marcadas por disputas sobre o “padrão que distingue uma solução científica real de uma mera especulação metafísica”.

A teoria da gravidade de Newton sofreu resistência porque “a gravidade, interpretada como uma atração inata entre cada par de partículas de matéria, era uma qualidade oculta” como a “tendência a cair” medieval. Os críticos do newtonianismo alegaram que não era ciência e “sua dependência de forças inatas devolveria a ciência à Idade das Trevas”. 1

Séculos depois, alguns cientistas afirmaram que o big bang não era ciência. Em 1938, o físico alemão Carl F. von Weizsäcker deu uma palestra na qual se referiu à ideia relativamente nova de que nosso universo se originou em um big bang.

O renomado físico-químico Walther Nernst, que estava na platéia, ficou muito zangado. Weizsäcker escreveu mais tarde:

Ele disse que a visão de que poderia haver uma idade do universo não era ciência.

No começo eu não o entendia.

Ele explicou que a duração infinita do tempo era um elemento básico de todo pensamento científico, e negar isso significaria trair os próprios fundamentos da ciência.

Fiquei bastante surpreso com essa ideia e arrisquei a objeção de que era científico formar hipóteses de acordo com as dicas dadas pela experiência, e que a ideia de uma idade do universo era tal hipótese.

Ele respondeu que não poderíamos formar uma hipótese científica que contradissesse os próprios fundamentos da ciência.

Weizsäcker concluiu que a reação de Nernst revelou uma convicção “profundamente irracional” de que “o mundo havia tomado o lugar de Deus, e era uma blasfêmia negar-lhe os atributos de Deus”. 2

▪️ O Design Inteligente é Ciência?

Da mesma forma, o design inteligente tem sido criticado por não ser ciência.

Em 2004, o presidente da Sociedade Americana de Biologia Celular, Harvey Lodish, escreveu que o design inteligente “não é ciência” porque “as ideias que formam a base” dele “nunca foram testadas por nenhum escrutínio científico ou revisão por pares”. 3 Em 2005, a American Astronomical Society declarou:

“O Design Inteligente não atende à definição básica de uma ideia científica: seus proponentes não apresentam hipóteses testáveis e não fornecem evidências para seus pontos de vista”. 5 E a Sociedade Biofísica adotou uma política afirmando:

“O que distingue as teorias científicas” do design inteligente “é o método científico, que é conduzido por observações e deduções”. Como o design inteligente “não é baseado no método científico”, ele “não está no domínio da ciência”. 5

As alegações sobre evidências e revisão por pares nas declarações citadas acima são falsas. No entanto, as declarações ilustram que os críticos do design inteligente, como os críticos do newtonianismo e do big bang, afirmam que o novo paradigma não se qualifica como ciência.

Alguns escritores pró-Darwin argumentaram que o design inteligente é até mesmo anti – ciência.

Em 2006, o filósofo Niall Shanks escreveu que “uma guerra cultural está sendo travada nos Estados Unidos por extremistas religiosos que esperam voltar o relógio da ciência para os tempos medievais”. A “arma principal nesta guerra é… a teoria do design inteligente”. 6

Em 2008, o biólogo e escritor de livros didáticos Kenneth Miller afirmou que “para o movimento do DI, o racionalismo do Iluminismo, que deu origem à ciência como a conhecemos, é o verdadeiro inimigo”. Se o design inteligente prevalecer, escreveu ele, “a era moderna chegará ao fim”.

Para Miller, o que está em jogo “é nada menos que a alma científica da América”. 7

▪️ Uma definição diferente de ciência

É verdade que o design inteligente opera com uma definição de ciência que difere da definição usada pelos cientistas pró-Darwin. Para este último, a ciência é o empreendimento de buscar explicações naturais para tudo. Apenas os objetos materiais e as forças entre eles são reais; entidades como uma mente não humana (que teria que ser a fonte de qualquer design inteligente na natureza) são irreais. Na ciência darwinista, qualquer evidência que pareça sugerir design inteligente é ignorada ou descartada. Em 1999, um biólogo escreveu na Nature que “mesmo que todos os dados apontem para um designer inteligente, tal hipótese é excluída da ciência porque não é naturalista”. 8

Mas em um paradigma de design inteligente, a ciência procura seguir as evidências onde quer que elas levem. Segundo Kuhn, disputas como essa sobre a natureza da ciência são comuns nas revoluções científicas.

Em seguida , “Teoria em Crise? A insatisfação e a proliferação de novas articulações”.

---

Notas

1. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103-105, 163.
2. Carl F. von Weizsäcker, The Relevance of Science (New York: Harper & Row, 1964), 151-153.
3. Letter from Harvey F. Lodish to Ohio Governor Bob Taft (February 24, 2004). https://www.newswise.com/articles/ascb-president-says-creationism-does-not-belong-in-ohios-classrooms (accessed August 22, 2020).
4. Statement on the Teaching of Evolution, American Astronomical Society (September 20, 2005). https://aas.org/press/aas-supports-teaching-evolution (accessed August 22, 2020).
5. Statement on Teaching Alternatives to Evolution, Biophysical Society (November 2005). https://www.biophysics.org/policy-advocacy/stay-informed/policy-issues/evolution-1 (accessed August 22, 2020).
6. Niall Shanks, God, the Devil, and Darwin (New York: Oxford University Press, 2006), xi–xii.
7. Kenneth R. Miller, Only a Theory: Evolution and the Battle for America’s Soul (New York: Viking Press, 2008), 16, 190-191.
8. Scott Todd, “A view from Kansas on that evolution debate,” Nature 401 (1999), 423.

O Darwinismo É Uma Teoria Em Crise?

Por Jonathan Wells | Evolution News
10 de outubro de 2022, 6h32

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o primeiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

O que significa dizer que uma teoria está “em crise”? Não é suficiente apontar que uma teoria é inconsistente com a evidência.

Os críticos vêm apontando há décadas que o darwinismo não se encaixa nas evidências da natureza. O biólogo Michael Denton publicou Evolution: A Theory is Crisis em 1986. ¹ Trinta anos depois, ele levou o ponto para casa com Evolution: Still a Theory in Crisis. ²

Mas o darwinismo ainda está conosco, por duas razões.

Primeiro, o darwinismo não é apenas uma hipótese científica sobre fenômenos específicos da natureza, como a teoria de Newton de que a força gravitacional entre dois corpos é inversamente proporcional ao quadrado da distância entre eles (século XVII), a teoria de Lavoisier de que as coisas queimam combinando com oxigênio (século 18), ou a teoria de Maxwell de que a luz é uma onda eletromagnética (século 19).

Darwin chamou A Origem das Espécies de “um longo argumento”, e uma parte central dele era um argumento teológico contra a ideia de que as espécies foram especialmente criadas. ³

Em segundo lugar, programas de pesquisa científica estabelecidos, como o darwinismo, nunca são abandonados apenas por causa de alguns problemas com as evidências.

A ideia de que todas as espécies são descendentes de um ou alguns ancestrais comuns que foram modificados por mutação e seleção natural manterá seu domínio até que um grande número de cientistas adote uma ideia concorrente. Atualmente, a principal ideia concorrente é o design inteligente (DI), que sustenta (contra Darwin) que algumas características dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente do que por processos naturais não guiados.

A mudança, se e quando acontecer, será uma grande revolução científica.

Uma maneira de abordar esse fenômeno é por meio do livro de 1962 do filósofo da ciência Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. ⁴

Começarei resumindo alguns dos principais insights de Kuhn.

Em seguida, aplicarei esses insights ao conflito atual entre o darwinismo e o design inteligente. Ao fazê-lo, aponto alguns aspectos problemáticos do trabalho de Kuhn, mas concluo que eventos recentes justificam plenamente chamar o darwinismo de uma teoria em crise.

▪️ A Estrutura das Revoluções Científicas de Kuhn

De acordo com Kuhn, “ciência normal” é “pesquisa firmemente baseada em uma ou mais conquistas científicas passadas, conquistas que alguma comunidade científica em particular reconhece por um tempo como fornecendo a base para sua prática futura”.

Essas conquistas foram “suficientemente sem precedentes para atrair um grupo duradouro de adeptos para longe dos modos concorrentes de atividade científica”.

Elas também eram “suficientemente abertas para deixar todos os tipos de problemas” a serem resolvidos.

Kuhn chamou as conquistas que compartilham essas duas características de “paradigmas”. ⁵

Uma vez que um paradigma se torna dominante, a prática normal da ciência é simplesmente resolver problemas dentro desse paradigma.

No processo, forma-se uma “constelação institucional” que inclui “a formação de revistas especializadas, a fundação de sociedades especializadas e a reivindicação de um lugar especial no currículo”. ⁶ A última é muito importante, pois uma “característica da comunidade científica profissional [é] a natureza de sua iniciação educacional”. Nas “ciências naturais contemporâneas… o aluno depende principalmente de livros didáticos” até o terceiro ou quarto ano de pós-graduação, quando o aluno começa a fazer pesquisa independente. “É uma educação estreita e rígida, provavelmente mais do que qualquer outra, exceto talvez na teologia ortodoxa.” ⁷

▪️ Uma primeira linha de defesa

Kuhn escreveu,

Nenhuma parte do objetivo da ciência normal é suscitar novos tipos de fenômenos; na verdade, aqueles que não cabem na caixa geralmente não são vistos. Nem os cientistas normalmente pretendem inventar novas teorias, e muitas vezes são intolerantes com aquelas inventadas por outros. ⁸

No entanto, “nenhum paradigma que fornece uma base para a pesquisa científica resolve completamente todos os seus problemas”.

Quando surgem evidências anômalas, no entanto, a primeira linha de defesa dos cientistas geralmente é “inventar inúmeras articulações e modificações ad hoc de sua teoria para eliminar qualquer conflito aparente”.

Eles nunca simplesmente renunciam ao paradigma, a menos que outro esteja disponível para substituí-lo.

Assim, “a decisão de rejeitar um paradigma é sempre simultaneamente a decisão de aceitar outro”, e “o julgamento que conduz a essa decisão envolve a comparação de ambos os paradigmas com a natureza e entre si”. ⁹

▪️ Como os paradigmas se originam

A afirmação mais eficaz que os proponentes de um novo paradigma podem fazer é que “eles podem resolver os problemas que levaram o antigo a uma crise”. ¹⁰ Mesmo assim, Kuhn escreveu,

Os defensores da teoria e do procedimento tradicionais quase sempre podem apontar problemas que seu novo rival não resolveu, mas que, para eles, não são problemas… Em vez disso, a questão é qual paradigma deve no futuro guiar a pesquisa sobre problemas, muitos dos quais nenhum concorrente ainda pode reivindicar resolver completamente. É necessária uma decisão entre formas alternativas de praticar a ciência e, nas circunstâncias, essa decisão deve basear-se menos em conquistas passadas do que em promessas futuras. ¹¹

Como se origina um novo paradigma? Kuhn escreveu,

Qualquer nova interpretação da natureza, seja uma descoberta ou uma teoria, surge primeiro na mente de um ou alguns indivíduos.

São eles que primeiro aprendem a ver a ciência e o mundo de maneira diferente, e sua capacidade de fazer a transição é facilitada por duas circunstâncias que não são comuns à maioria dos outros membros de sua profissão. ¹²

Primeiro, escreveu Kuhn, “sua atenção se concentrou nos problemas que provocam crises”. Em segundo lugar, esses indivíduos geralmente são “tão jovens ou tão novos no campo em crise que a prática os comprometeu menos profundamente do que a maioria de seus contemporâneos com a visão de mundo e as regras determinadas pelo velho paradigma”. ¹³

Segundo Kuhn,

Os paradigmas diferem em mais do que na substância, pois se dirigem não apenas à natureza, mas também à ciência que os produziu.

Eles são a fonte dos métodos, campos de problemas e padrões de solução aceitos por qualquer comunidade científica madura em um determinado momento.

Como resultado, a recepção de um novo paradigma muitas vezes exige uma redefinição da ciência correspondente. ¹⁴

Em seguida, “Teoria em Crise? Redefinindo a Ciência”.

---

Notas

1. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986).
2. Michael Denton, Evolution: Still a Theory in Crisis (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016).
3. Stephen Dilley, “Charles Darwin’s use of theology in the Origin of Species,” British Journal for the History of Science 45 (2012), 29-56.
4. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962).
5. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed. (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1970), 10.
6. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 19, 93.
7. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 164-166.
8. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 24.
9. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 77-79.
10. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 153.
11. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 157-158.
12. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
13. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
14. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103.

Forças Armadas na Célula Mantêm o DNA Saudável

Por David Coppedge | Evolution News
4 de outubro de 2022, 17h13

Repórteres científicos lutam por metáforas para descrever as operações complexas que eles veem acontecendo na célula. Por exemplo:

▪️ A Orquestra

Notícias da Universidade de Genebra comparam o genoma humano a uma “orquestra complexa”. Sua pesquisa levou a descobertas “inesperadas” e “surpreendentes” mostrando “comportamento harmonizado e sinérgico” na regulação dos genes. A metáfora de um maestro mantendo todos os vários jogadores em harmonia veio à mente:

Uma equipe de geneticistas suíços da Universidade de Genebra (UNIGE), da École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) e da Universidade de Lausanne (UNIL) descobriu que a variação genética tem o potencial de afetar o estado do genoma em muitas posições aparentemente separadas e, assim, modular a atividade do gene, muito parecido com um maestro orientando os intérpretes de um conjunto musical para tocar com harmonia.

Esses resultados inesperados, publicados na Cell, revelam a versatilidade da regulação do genoma e oferecem insights sobre a forma como ela é orquestrada. [Enfase adicionada.]

▪️ As forças armadas

Outra metáfora popular entre os repórteres é “forças armadas”. Essa metáfora será instrutiva à medida que lemos sobre proteção do DNA e reparo de danos. Vejamos algumas das etapas desse processo onde encontraremos soldados, técnicos de emergência médica, ambulâncias e hospitais militares em ação, todos bem treinados e equipados para a defesa.

▪️ Vigilância e Inspeção

Qualquer operação militar disciplinada requer altos padrões.

Soldados no campo de treinamento sabem que os sargentos podem ser implacáveis ao inspecionar rifles, engraxates e camas de quartel.

Da mesma forma, as máquinas do genoma inspecionam o DNA em busca de erros e não toleram menos do que a perfeição.

Um artigo da Universidade Estadual da Carolina do Norte descreve a MutS, uma máquina que inspeciona fitas de DNA descompactadas em busca de erros.

Qualquer desencontro faz com que esse sargento pare e encare o recruta, mesmo que ele seja um em um milhão.

Felizmente, nossos corpos têm um sistema para detectar e reparar essas incompatibilidades – um par de proteínas conhecidas como MutS e MutL.

A MutS desliza ao longo do lado recém-criado da fita de DNA depois de replicada, revisando-a. Quando encontra uma incompatibilidade, ele se encaixa no local do erro e recruta a MutL para se juntar a ela.

A MutL faz um corte na fita de DNA recém-sintetizada para marcá-la como defeituosa e sinaliza uma proteína diferente para devorar a porção do DNA que contém o erro.

Em seguida, a correspondência de nucleotídeos recomeça, preenchendo a lacuna novamente. Todo o processo reduz os erros de replicação em cerca de mil vezes, servindo como melhor defesa contra mutações genéticas e os problemas que podem surgir delas, como o câncer.

▪️ Primeira resposta

Se ocorrerem vítimas, elas devem ser detectadas. Uma proteína chamada ATF3 é a capitã de um esquadrão que atua como “primeiro respondedor” a danos no DNA, como explica a Georgia Regents University.

Digamos que uma fita de DNA se rompa por causa da luz solar, quimioterapia ou um raio cósmico.

Se não for corrigida rapidamente, a célula pode se tornar cancerosa ou morrer. O que acontece primeiro?

No cenário rápido e complexo que permite que uma célula repare danos no DNA ou morra, a ATF3, ou Ativador do Fator de Transcrição 3, parece ser um verdadeiro primeiro respondedor, aumentando seus níveis e depois encontrando e se ligando a outra proteína, Tip60, o que acabará por ajudar atrair um enxame de outras proteínas para o local do dano.

▪️ Operações de Combate

Os vírus invadiram! As forças armadas entram em alerta máximo. O Salk Institute for Biological Studies descreve a enxurrada de atividades resultantes, porque todo organismo “deve proteger seu DNA a todo custo”.

Antes de entrar em pânico, os comandantes da célula precisam de inteligência. Se uma quebra de DNA coloca a célula em estresse, seja uma quebra natural, digamos de um raio cósmico, ou de um vírus, como um insurgente jogando uma granada? Um movimento em falso pode levar a baixas de fogo amigo.

Os pesquisadores explicam como a célula descobre se o dano ao DNA foi interno ou externo. Primeiro, o complexo MRN dá o sinal de “todas as mãos no convés”. Ele interrompe a replicação e outras operações da célula até que a quebra seja corrigida.

O interessante é que mesmo uma única interrupção transmite um sinal global através da célula, interrompendo a divisão e o crescimento celular”, diz O’Shea.

“Essa resposta impede a replicação para que a célula não passe por uma pausa .”

A resposta viral começa da mesma forma, mas não dá o alarme global.

Em vez disso, o alarme é localizado e sentinelas na área despacham os invasores. Há uma razão para isso.

“Se todos os vírus que chegam estimulassem uma resposta igualmente forte, aponta O’Shea, nossas células seriam pausadas com frequência, prejudicando nosso crescimento”. Mas quando a célula fica preocupada com o reparo de danos no DNA, os vírus podem se infiltrar.

Um vídeo no artigo aplica a metáfora das forças armadas:

Govind Shah: “As proteínas de reparo do DNA servem como guardas de segurança dentro do núcleo. Eles pegam o DNA do vírus e os escoltam para fora da célula.

Se uma célula sofrer uma grande quantidade de danos no DNA, esses guardas de segurança serão afastados do DNA viral e permitirão que o DNA viral se replique em altos níveis”.

Clodagh O’Shea: “Descobrimos que se você tem danos no DNA em seu próprio genoma, e o alarme dispara, na verdade isso recruta todas as forças: toda a polícia, guarda nacional – todo mundo está lá. Todas as forças estão lidando com seu próprio dano ao DNA, e não há mais nada para realmente ver ou desligar o vírus.”

Isso lhes deu uma ideia. Shah diz: “Então, por que não usar isso para matar células cancerígenas” com vírus projetados para entrar nas células tumorais? A resposta programada que eles descobriram fará com que a célula deixe os vírus entrarem enquanto está preocupada em consertar quebras de DNA.

“Se a célula não puder consertar a quebra do DNA, ela induzirá a morte celular – um mecanismo de autodestruição que ajuda a impedir que as células mutantes se repliquem (e, portanto, impede o crescimento do tumor)”.

▪️ Médicos

Estamos todos familiarizados com as imagens de helicópteros no campo de batalha entregando médicos para dar primeiros socorros aos feridos, ou transportando-os de avião para a estação de triagem ou hospital mais próximo. O núcleo da célula tem hospitais, diz um artigo da Biotechniques, e “ Uma ambulância molecular para DNA ” sabe como levar as vítimas ao pronto-socorro.

As quebras de fita dupla no DNA são uma fonte de estresse e às vezes a morte das células.

Mas as quebras podem ser corrigidas se encontrarem uma maneira de reparar os locais dentro da célula.

Em leveduras, um dos principais sítios de reparo reside no envelope nuclear, onde um conjunto de proteínas, incluindo o sub-complexo de poros nucleares Nup84, serve como uma espécie de hospital molecular.

O complexo de proteína motora cinesina-14, uma “ambulância de DNA”, move as pausas para locais de reparo, de acordo com um novo estudo da Nature Communications.

Pesquisadores da Universidade de Toronto acharam “muito surpreendente” que o motorista da ambulância seja a conhecida proteína motora cinesina-14 (veja nossa animação da cinesina em ação abaixo [áudio original em inglês]).

▪️ Funcionários do Hospital

Notícias do MD Anderson Cancer Center da Universidade do Texas apresentam alguns dos especialistas do hospital de reparo de DNA: fumarase, uma enzima metabólica; DNA-PK, uma proteína quinase; e enzimas de metilação de histonas que regulam o processo de reparo.

Esses médicos qualificados realizam cirurgias restauradoras para “quebras de fita dupla de DNA (DSBs)”, que “são a pior forma possível de mau funcionamento genético que pode causar câncer e resistência à terapia”.

▪️ Equipe de limpeza

As células investem muita energia em seus ribossomos, as organelas que traduzem o DNA. Os ribossomos são montados a partir de domínios de proteína e RNA. O que acontece com as sobras? Um item da Universidade de Heidelberg descreve máquinas moleculares que codificam os fragmentos em código de barras para serem entregues a um triturador em forma de barril chamado exossomo.

Embora não sejam descritos em termos militares, os agentes estão sob ordens estritas e obrigados a passar por postos de controle.

De acordo com o Prof. Hurt, a produção de ribossomos é um processo extremamente complexo que segue um esquema rígido com vários pontos de controle de qualidade .

As fábricas de proteínas são feitas de inúmeras proteínas ribossômicas (r-proteínas) e ácido ribonucleico ribossômico (rRNA).

Mais de 200 proteínas auxiliares, conhecidas como fatores de biogênese do ribossomo, são necessárias nas células eucarióticas para montar corretamente as proteínas-r e os diferentes rRNAs. Três do total de quatro rRNAs diferentes são fabricados a partir de um grande RNA precursor. Eles precisam ser “aparados” em pontos específicos durante o processo de fabricação, e as peças supérfluas são descartadas.

“Como esses processos são irreversíveis , é necessária uma verificação especial ”, explica Ed Hurt.

O número de pessoas das “forças armadas” envolvidas na defesa do DNA e no controle de qualidade das células é surpreendente. Está além de uma orquestra bem conduzida. É como uma operação militar, com protocolos rígidos, estrutura de comando hierárquica e especialistas treinados. Esses sistemas são orientados a objetivos: eles existem para proteger o genoma. Eles estão de plantão inspecionando componentes mesmo quando nada está errado. E quando as coisas dão errado, eles sabem exatamente o que fazer, como se estivessem bem treinados em seguir ordens.

Não estamos surpresos ao notar que esses artigos não dizem nada sobre evolução. Por quê? Porque todos sabemos pela nossa experiência que os fenómenos caracterizados por sistemas de comando e controle hierárquicos com procedimentos documentados e agentes qualificados são sempre concebidos de forma inteligente.

Este artigo foi publicado originalmente em 2015.

Stuart Burgess Informa O Evolucionista Nathan Lents Sobre O Gênio Do Design Do Tornozelo E Do Pulso

Por David Klinghoffer | Evolution News

12 de setembro de 2022, 6h50

[Nota desse blog: o vídeo desse mesmo artigo está com o áudio original em inglês]

Quando engenheiros educam evolucionistas sobre onde sua teoria falha, os resultados podem ser esclarecedores e divertidos. Às vezes são espetaculares. É o caso do distinto engenheiro mecânico Stuart Burgess e sua apresentação na recente Conferência de Westminster sobre Ciência e Fé.

Burgess aborda algumas alegações do cientista forense Nathan Lents no livro de 2018 deste último, Human Errors: A Panorama of Our Glitches, from Pointless Bones to Broken Genes. Como diz Burgess, “deveria ser chamado de Erros da Quaresma”.

O professor Lents é um proponente da hipótese do “design não inteligente”.

Ele olha para as maravilhas da engenharia como o pulso e o tornozelo humanos e vê apenas “erros”, “ossos sem sentido”, “erros anatômicos”. Burgess estudou essas maravilhas da biologia mais de perto do que Lents e explica em detalhes por que elas são, de fato, soluções “engenhosas” para problemas de engenharia que deixam para trás a genialidade dos engenheiros humanos. Burgess está simplesmente pegando fogo. Você tem que assistir isso:

▪️ Uma certa generosidade

Lents é como o colega evolucionista Jerry Coyne no sentido de que há uma certa generosidade nele: Coyne e Lent são tão profusos em seus erros que ambos forneceram anos de material para os céticos de Darwin trabalharem.

Por exemplo, em seu livro, Lents escreve: “Os humanos têm ossos demais”. Sobre o pulso, ele diz que “é muito mais complicado do que precisa ser… A pequena área que é apenas o próprio pulso tem oito ossos totalmente formados e distintos enfiados lá como uma pilha de pedras – o que é sobre o quão útil eles são para qualquer um”.

Burgess diz exatamente quais funções dependem de cada uma dessas “pedras” inúteis.

O design é extremamente inteligente. E o mesmo vale para o tornozelo.

Quando você chegar ao final da apresentação, não terá nenhuma dúvida de que, nesses casos – que podem substituir muitos outros – os darwinistas foram levados por sua filosofia a julgar grosseiramente mal a anatomia humana. Lents, em seu fervor ideológico, “ignora a pesquisa biomecânica”, “ignora a pesquisa em engenharia”.

Agora aqui está uma pergunta interessante. Lents gosta de frequentar a comunidade online Peaceful Science do biólogo computacional Joshua Swamidass.

Swamidass é outro crítico do DI, embora seja cristão e não ateu como a Quaresma. Será que o pessoal de lá vai assistir ao vídeo e estimular seu amigo Nathan Lents a responder ao caso excepcional que faz com que Nathan não saiba do que está falando? Vamos descobrir.

A Deusa de Darwin: Seleção Natural Como “Substituto Divino”

Neil Thomas | Evolution News

14 de julho de 2022, 6h39

À primeira vista, A Origem das Espécies de Charles Darwin pode parecer uma pedreira improvável para as atenções dos críticos literários.

Seu autor, com sua habitual honestidade, foi louvavelmente franco sobre suas infelicidades linguísticas e as múltiplas dificuldades que ele e sua esposa Emma tiveram que enfrentar para colocar o volume pesado em forma publicável.

Deve ter havido alguma dúvida se o livro teria aparecido no final de 1859 se não fosse pela ajuda fornecida não apenas por sua esposa irrestrita, mas também pela amiga de Emma, Georgina Tollet, ambos encontraram seu trabalho cortado para garantir que a ortografia, a gramática e a compreensão geral fossem aprovadas.

Numa época em que os revisores profissionais não eram rotineiramente empregados pelas editoras, a verificação e edição antes da publicação era tipicamente feita por esposas, irmãs, filhas e sobrinhas, de modo que Janet Browne pôde observar que “a Origem das Espécies era muito mais de um esforço colaborativo do que jamais se suspeitava.” ¹ Isso não quer dizer, obviamente, que a Origem não deve ser estudado em profundidade ou mesmo analisado em termos de seus méritos literários. A edição de cópias como um serviço auxiliar de backup é uma coisa, mas a escrita em si é outra.

O eminente historiador de ideias Basil Willey observou certa vez que Darwin estava “possuído” pelos mistérios da evolução e algo da maravilha que Darwin sentiu ao apresentar suas descobertas e expor suas ideias pode ser capturada em uma série de metáforas e passagens retóricas roxas, muitas das quais que também sugerem alguns significados subtextuais bastante interessantes.

Essas implicações latentes são o que desejo destacar aqui.

▪️ A Origem das Espécies como literatura

Pode haver opiniões divergentes sobre a qualidade geral da escrita de Origem, mas a especialista literária Gillian Beer certa vez fez o ponto certamente incontroverso de que qualquer texto importante é melhor submetido a uma leitura atenta (em vez de permanecer algo que as pessoas conhecem em um punhado de resumos de outras pessoas).

Ela escreveu: “A relação de uma pessoa com as ideias depende significativamente de ter lido as obras que as formulam. As idéias passam mais rapidamente para o estado de suposições quando não são lidas.

A leitura é essencialmente um procedimento de questionamento.” ²

A recomendação de melhor prática de Beer aqui foi entusiasticamente adotada em um volume mais recente pelo crítico George Levine no qual, embora ele tenda às vezes a exagerar na atribuição de virtuosismo literário ao estilo de escrita geralmente sem adornos de Darwin, ³ ainda assim tem alguns insights interessantes sobre as concepções darwinianas que surgem de sua resposta vigilante às escolhas verbais e estilísticas do autor.

Levine concorda plenamente com Beer que “chegar a um acordo com o que Darwin realmente disse implica chegar a um acordo com a maneira como ele desenvolveu suas ideias e a linguagem que encontrou para expressá-las”. ⁴ A esse respeito, a discussão de Levine sobre a metáfora central de Darwin, a seleção natural, é particularmente frutífera.

▪️ Pensando em metáforas

Quando questionado por colegas, Darwin às vezes se inclinava a contestar ou desprezar as implicações de suas próprias metáforas, mas a análise precisa de Levine da textura verbal do argumento de Darwin não permite tais evasivas.

As metáforas não devem ser “descartadas” pois desempenham um papel importante na transmissão da totalidade da mensagem que qualquer autor deseja transmitir. O falecido Stephen Jay Gould (não significa estilista Inglês por direito próprio) observou uma vez que “nossa mente funciona em grande parte por metáfora e comparação, nem sempre (ou frequentemente) por lógica implacável”. ⁵

Antes de Darwin, os criadores usavam o termo “seleção natural” para se referir às maneiras totalmente inescrutáveis e imprevisíveis como a natureza funcionava, processos sobre os quais os criadores não tinham conhecimento e sobre os quais admitiam prontamente que não tinham controle. Darwin disse a seus amigos e colegas que havia escolhido dar um novo sentido ao antigo termo porque via uma estreita analogia entre o que ele imaginava serem os processos seletivos da natureza e os da criação doméstica.

No entanto, isso foi tudo menos uma questão de dar um pequeno ajuste semântico à frase tradicional, já que ele estava, na realidade, invertendo o significado tradicional da seleção natural. De acordo com Darwin, afinal, era possível obter uma visão dos caminhos da natureza – acompanhar gerações de criadores e agricultores.

Seus pares mais próximos, por outro lado, ainda se declaravam incapazes de interpretar as operações da natureza com tanta facilidade e continuavam a ver os processos naturais como amplamente opacos e ininteligíveis. Eventualmente Darwin foi persuadido por Alfred Russel Wallace e outros de que preservação natural poderia ser um termo mais preciso para usar, já que a reprodução artificial e natural simplesmente não eram comparáveis.

Wallace havia apontado que a natureza simplesmente não seleciona de maneira comparável aos métodos inteligentes empregados pelos criadores de gado, mas passivamente “permite” que os impróprios murchem na videira.

▪️ Um Efeito Benigno

Embora tardiamente, a aquiescência de Darwin à formulação “preservação natural” teve um efeito retoricamente benigno, uma vez que facilitou uma reformulação parcial e modificação de sua concepção de natureza para direcionar a atenção agora para o papel da natureza não como exterminadora, mas como facilitadora nutridora dessas formas de vida que tinha alguma chance de sobreviver – que valia a pena salvar, por assim dizer.

Ressaltar essa função positiva dos modos da natureza teve o efeito bem-vindo de tornar a metáfora central de Origem mais maternal do que militar, a ênfase recaindo agora na criação em vez de no abate.

Assim, encontramos locuções darwinianas como a seleção natural “tendendo” a “suas” inúmeras acusações, ou, fazendo referência a uma das passagens mais púrpuras de Darwin, “escrutinando diariamente e a cada hora” (como se faz com bebês humanos e jovens em geral) a fim de promover resultados de desenvolvimento saudáveis no mundo humano e animal.

Por essas razões, é tentador ficar do lado de Levine em sua afirmação um tanto surpreendente de que Darwin, no fundo de sua mente, concebeu a seleção natural não como um processo indiferente – o que Daniel Dennett chamou redutivamente de algoritmo – mas como “uma mulher, talvez uma deusa” ⁶ cujas operações têm toda a aparência de trabalhar teleologicamente. Sua influência parece de fato tão positiva, até providencial, que Robert J. Richards certa vez foi levado a chamar a concepção de seleção natural de Darwin como uma forma de “substituto divino”. ⁷

De fato, quando analisada cuidadosamente, a estrutura lexical e metafórica da argumentação de Darwin surge como pouco menos do que uma descrição perifrástica da deusa Natura (ou Gaia) recentemente reabilitada para a segunda metade do século XIX de uma maneira tranquilizadora repleta da mais recente terminologia científica.

Dado um subtexto tão velado, não é de admirar que Darwin tenha resistido tanto tempo ao argumento de Wallace de que a seleção natural e os métodos de reprodução humana eram tão comparáveis quanto giz e queijo.

Pois o subtexto metafórico e não totalmente reconhecido de sua apresentação da seleção natural (nunca explicado em termos expressos) é que “ela” chegou perto em sua mente de se tornar uma deusa de fato. Isso explicaria sua enorme fé no que ele insinuou serem os poderes essencialmente diretivos de um processo que outros só podiam ver como imponderável. Direi mais sobre isso amanhã.

Próximo artigo, “Natureza Divinizada: A Deusa de Darwin Para Todas as Estações .”

_____________

Notas

1. Charles Darwin: The Power of Place, Volume 2 of a Biography (London: Pimlico, 2002), p. 77
2. Gillian Beer, Darwin’s Plots: Evolutionary Narrative in Darwin, George Eliot and Nineteenth-century Fiction (London: Routledge, 1983), p. 6.
3. Although Levine does make the fair point that Darwin “had no pretensions to high literary style and no concern to produce a book that would be beautiful or moving — as, in fact, it sometimes is. He might even have been alarmed if he were to have found himself in this book juxtaposed to Dickens and George Eliot instead of to Cuvier, say, or Lyell.” Darwin the Writer (Oxford: OUP, 2011), pp. 15-16.
4. Darwin the Writer, p. 88.
5. Gould, Bully for Brontosaurus (NY: Norton, 1991), p. 264; cited by Michael Ruse, The Gaia Hypothesis: Science on a Pagan Planet (Chicago: Chicago UP, 2013), p.34.
6. Darwin the Writer, p. 87.
7. The Romantic Conception of Life: Science and Philosophy in the Age of Goethe (Chicago: Chicago UP, 2002), p. 537.

Estudo Sugere Que a Maioria de Nossas Árvores Evolutivas Pode Estar Errada

---

Nota deste blog:

O artigo a seguir é só uma amostra do quão o evolucionismo se tornou um dos maiores embustes da ciência, e não se engane, os evolucionistas sempre recorrem a ad hocs antes dessas confissões públicas, afinal, não irão falsificar seu amado modelo “científico”. O artigo é um pequeno buffet de as hocs.

Então aquilo que seria a confissão de um dia muito ruim para a TE se torna num dia para reforçar a “robustez” teórica do tal modelo. Eu sugiro a leitura desse artigo (você pode ler aqui) de um acadêmico evolucionista sobre filogenia pra mostrar que a segurança nas árvores moleculares não passa de aparência, de propaganda, de lobby darwinista.

A verdade é que a árvore evolucionista da vida, a árvore de Darwin é obsoleta, é mais furada que queijo suíço… A ancestralidade comum universal não passa de pseudociência e wishful thinking evolucionista. E a tal evolução convergente denúncia o quão blindado à falseabilidade esse péssimo modelo teórico é.

Agora, segue o artigo:

****

Pela Universidade de Bath | Phys.Org

As árvores evolutivas moleculares mostram que os musaranhos-elefante estão mais intimamente relacionados aos elefantes do que aos musaranhos. Crédito: Danny Ye

---

Uma nova pesquisa liderada por cientistas do Milner Center for Evolution da Universidade de Bath sugere que determinar árvores evolutivas de organismos comparando anatomia em vez de sequências genéticas é enganosa.

O estudo, publicado na Communications Biology, mostra que muitas vezes precisamos derrubar séculos de trabalhos acadêmicos que classificaram os seres vivos de acordo com sua aparência.

Desde Darwin e seus contemporâneos no século 19, os biólogos vêm tentando reconstruir as “árvores genealógicas” dos animais examinando cuidadosamente as diferenças em sua anatomia e estrutura (morfologia).

No entanto, com o desenvolvimento de técnicas de sequenciamento genético rápido, os biólogos agora são capazes de usar dados genéticos (moleculares) para ajudar a reunir relações evolutivas para espécies de forma muito rápida e barata, muitas vezes provando que organismos que antes pensávamos estarem intimamente relacionados, na verdade pertencem a regiões completamente diferentes ramos da árvore.

Pela primeira vez, cientistas de Bath compararam árvores evolutivas baseadas em morfologia com aquelas baseadas em dados moleculares e as mapearam de acordo com a localização geográfica.

Eles descobriram que os animais agrupados por árvores moleculares viviam mais próximos geograficamente do que os animais agrupados usando as árvores morfológicas.

Matthew Wills, professor de Paleobiologia Evolutiva do Milner Center for Evolution da Universidade de Bath, diz que “acontece que temos muitas de nossas árvores evolutivas erradas“.

“Por mais de cem anos, classificamos os organismos de acordo com a aparência e a forma anatômica, mas os dados moleculares geralmente nos contam uma história bem diferente”.

“Nosso estudo prova estatisticamente que, se você construir uma árvore evolutiva de animais com base em seus dados moleculares, ela geralmente se encaixa muito melhor com sua distribuição geográfica”.

“Onde as coisas vivem – sua biogeografia – é uma importante fonte de evidência evolutiva que era familiar a Darwin e seus contemporâneos.”

“Por exemplo, minúsculos musaranhos elefantes, porcos-da-terra, elefantes, toupeiras douradas e peixes-boi nadadores vieram do mesmo grande ramo da evolução dos mamíferos – apesar de parecerem completamente diferentes um do outro (e viverem de maneiras muito diferentes)”.

“As árvores moleculares os juntaram em um grupo chamado Afrotheria, assim chamado porque todos vêm do continente africano, então o grupo corresponde à biogeografia.”

O estudo descobriu que a evolução convergente – quando uma característica evolui SEPARADAMENTE em dois grupos de organismos GENETICAMENTE NÃO RELACIONADOS – é MUITO MAIS COMUM do que os biólogos pensavam anteriormente.

O professor Wills diz que “já temos muitos exemplos famosos de evolução convergente, como o voo evoluindo separadamente em pássaros, morcegos e insetos, ou olhos de câmeras complexas evoluindo separadamente em lulas e humanos”.

“Mas agora, com dados moleculares, podemos ver que a evolução convergente acontece o tempo todo – coisas que pensávamos estar intimamente relacionadas muitas vezes acabam ficando distantes na árvore da vida.”

“As pessoas que ganham a vida como sósias geralmente não são relacionadas à celebridade que estão representando, e os indivíduos de uma família nem sempre são semelhantes – é o mesmo com as árvores evolutivas também.”

“Isso prova que a evolução continua reinventando as coisas, apresentando uma solução semelhante cada vez que o problema é encontrado em um ramo diferente da árvore evolutiva”.

“Isso significa que a evolução convergente tem nos enganado – mesmo os biólogos e anatomistas evolucionários mais inteligentes – por mais de 100 anos.”

Dr. Jack Oyston, pesquisador associado e primeiro autor do artigo, diz que “a ideia de que a biogeografia pode refletir a história evolutiva foi uma grande parte do que levou Darwin a desenvolver sua teoria da evolução através da seleção natural, então é bastante surpreendente que isso não tenha sido considerado diretamente como uma forma de testar a precisão das árvores evolutivas dessa maneira até agora”.

“O mais empolgante é que encontramos fortes provas estatísticas de que as árvores moleculares se encaixam melhor não apenas em grupos como Afrotheria, mas também na árvore da vida em pássaros, répteis, insetos e plantas”.

“Sendo um padrão tão difundido, torna-se muito mais potencialmente útil como um teste geral de diferentes árvores evolutivas, mas também mostra o quão difundida a evolução convergente tem sido quando se trata de nos enganar”.

[Ênfase adicionada]

---

Mais informações:

Jack W. Oyston et al, Molecular phylogenies map to biogeography better than morphological ones, Communications Biology (2022). DOI: 10.1038/s42003-022-03482-x

Informações do jornal:

Communications Biology

Nathan Lents Refutou o Design?

Por Cornelius Hunter | Evolution News
21 de janeiro de 2022, 9h19

O olho, como observei aqui no início desta semana, tem sido tradicionalmente admirado como uma poderosa evidência de design no mundo natural. E por um bom motivo. Embora a biologia esteja repleta de designs fantasticamente adaptáveis e ajustados, parece que os sistemas de visão devem estar em algum lugar perto do topo da lista. Mas o professor Nathan Lents insiste que tudo isso está errado e, de fato, o olho humano é nada menos que uma poderosa refutação do design.

Nos séculos passados, o sistema de visão humana era admirado por características que hoje damos como certas. Mas só porque um recurso é óbvio não significa que ele não possa nos dizer algo sobre seu design. Tais características foram destacadas há trezentos anos pelo principal naturalista John Ray. A pupila, observou Ray, dilata e contrai em condições de pouca luz e luz, respectivamente. A luz que entra passa através da lente do olho e, portanto, é invertida na retina. No entanto, os nervos retificam a imagem para sua “postura correta ou natural”.

Seis músculos fornecem rotação rápida e precisa do olho “para movê-lo para cima, para baixo, para a direita e para a esquerda, obliquamente e ao redor”, para direcionar o campo de visão sem exigir movimento da cabeça. Essas e outras características levaram Ray a concluir que o olho foi projetado, pois era “altamente absurdo e irracional afirmar, ou que não foi projetado para esse uso, ou que é impossível para o homem saber se foi ou não”.

▪️ Conhecimento muito mais detalhado

Claro, hoje nosso conhecimento do design do olho é muito mais detalhado. Particularmente impressionantes são os incríveis mecanismos no nível molecular.

Existe a cascata de visão dentro das células fotorreceptoras de bastonetes e cones, dando-nos uma visão extremamente sensível. E há os mecanismos ópticos analógicos operando na luz que entra, e os mecanismos eletroquímicos digitais pós-processando os sinais elétricos produzidos pelas células fotorreceptoras.

Não é tudo isso uma poderosa evidência de design? Não de acordo com Lents. Sim, Lents concorda que o olho humano é realmente uma maravilha. Mas junto com toda a complexidade, há uma longa lista de falhas. Existe, por exemplo, a miopia, ou visão curta, familiar a tantas pessoas. O problema é que os olhos míopes são muito longos para que a imagem entre em foco antes de atingir a retina na parte posterior do olho. É claro que o problema oposto, a hipermetropia, também é familiar.

Embora a miopia e a hipermetropia possam representar problemas de visão inconvenientes, Lents está apenas começando. Em seguida, há os graves problemas de glaucoma, catarata e descolamento de retina. E se isso não bastasse, todos nós enfrentamos um futuro de enfraquecimento e até perda de nossa visão ao longo de nossa vida.

Acrescente a tudo isso o problema do daltonismo (afetando centenas de milhões de pessoas em todo o mundo) e Lents mostrou seu ponto de vista: há problemas substanciais com a visão humana que refutam o design. “Por que”, pergunta Lents, “um designer inteligente negaria às suas criaturas favoritas a excelente visão que ele forneceu aos pássaros humildes é um grande mistério”.

Na verdade, o argumento de Lents vai além da evidência abstrata. Ele tem experiência pessoal com essa deficiência biológica, pois sua visão é, por sua própria admissão, “terrível”. “Na pré-história”, relata Lents, “eu teria sido inútil como caçador. Ou um coletor, para esse assunto.

▪️ Dois problemas

Mas aqui reside o primeiro de dois problemas. Pois o argumento do “design lixo” de Lents é bom demais.

Ele aponta corretamente problemas muito significativos com o que provavelmente é o sentido humano mais importante; pelo menos no que diz respeito à evolução. A visão é crucial no cálculo da evolução da aptidão reprodutiva. Até Lents admite que sua própria visão o teria tornado um perdedor em termos evolutivos.

Tais problemas, como Lents aponta com entusiasmo, são significativos e comuns. Lents acha que refutou o design, mas na verdade esse terrível sistema de visão humana nunca teria sobrevivido ao implacável filtro de seleção natural da evolução. Sua própria existência refuta a evolução.

Lents fez um poderoso argumento contra a evolução em vez do design inteligente, pois a teoria evolucionista prevê que tal falha não sobreviveria à história evolutiva. Essa certamente é uma maneira estranha de formular um argumento contra o design inteligente. Como é que Lents conclui evidências que contradizem a teoria evolucionista refutam o design?

Já vimos, acima, a resposta a esta pergunta. Está na visão de Lents sobre o que um designer inteligente faria e não faria. Lents conclui que essa evidência de “design ruim” refuta o design porque ele acredita que um designer inteligente não permitiria um sistema de visão que tenha os problemas descritos por Lents.

Simplificando, o argumento de Lents envolve uma suposição sobre o designer. Isso nos leva ao segundo problema com seu argumento – não é baseado na ciência empírica, mas na metafísica. Não há experimento científico que se possa realizar para testar a afirmação de Lents porque, em primeiro lugar, não é científico.

Em vez disso, baseia-se no utilitarismo teológico, uma posição metafísica na qual o DI é agnóstico, mas a evolução exige. ¹

Nathan Lents encontra muitas falhas no olho humano. Ele, portanto, insiste que o olho humano é uma poderosa refutação do design. O que Lens não entende é que ele não está argumentando contra o design; em vez disso, ele está fazendo um argumento teológico e, no processo, refutou a evolução.

---

Notas

1. Hunter, Cornelius. 2021. The Role of Non-Adaptive Design Doctrine in Evolutionary Thought. Religions 12:282. https://doi.org/ 10.3390/rel12040282

Estudo Desafia Teoria Evolucionista De Que Mutações No DNA São Aleatórias

Por Science Daily
12 de janeiro de 2022

Uma simples erva daninha numa estrada pode ser a chave para entender e prever a mutação do DNA, de acordo com uma nova pesquisa da Universidade da Califórnia, Davis, e do Instituto Max Planck de Biologia do Desenvolvimento, na Alemanha.

As descobertas, publicadas em 12 de janeiro na revista Nature, mudam radicalmente nossa compreensão da evolução e podem um dia ajudar os pesquisadores a produzir melhores colheitas ou até mesmo ajudar os humanos a combater o câncer.

As mutações ocorrem quando o DNA é danificado e não é reparado, criando uma nova variação. Os cientistas queriam saber se a mutação era puramente aleatória ou algo mais profundo. O que encontraram foi inesperado.

“Sempre pensamos na mutação como basicamente aleatória em todo o genoma”, disse Gray Monroe, professor assistente do Departamento de Ciências Vegetais da UC Davis, principal autor do artigo. “Acontece que a mutação é muito não-aleatória e é não aleatória de uma forma que beneficia a planta. É uma maneira totalmente nova de pensar sobre a mutação.”

Os pesquisadores passaram três anos sequenciando o DNA de centenas de Arabidopsis thaliana , ou agrião thale, uma pequena erva daninha florida considerada o “rato de laboratório entre as plantas” por causa de seu genoma relativamente pequeno, composto por cerca de 120 milhões de pares de bases. Os humanos, em comparação, têm cerca de 3 bilhões de pares de bases.

“É um organismo modelo para a genética”, disse Monroe.

▪️ Plantas cultivadas em laboratório produzem muitas variações

O trabalho começou no Instituto Max Planck, onde os pesquisadores cultivaram espécimes em um ambiente de laboratório protegido, o que permitiu que plantas com defeitos que podem não ter sobrevivido na natureza pudessem sobreviver em um espaço controlado.

O sequenciamento dessas centenas de plantas Arabidopsis thaliana revelou mais de 1 milhão de mutações. Dentro dessas mutações foi revelado um padrão não aleatório, contrário ao que se esperava.

“À primeira vista, o que descobrimos parecia contradizer a teoria estabelecida de que as mutações iniciais são totalmente aleatórias e que apenas a seleção natural determina quais mutações são observadas nos organismos”, disse Detlef Weigel, diretor científico do Instituto Max Planck e autor sênior do estudo.

Em vez de aleatoriedade, eles encontraram trechos do genoma com baixas taxas de mutação. Nessas manchas, eles ficaram surpresos ao descobrir uma representação exagerada de genes essenciais, como os envolvidos no crescimento celular e na expressão gênica.

Estas são as regiões realmente importantes do genoma”, disse Monroe. “As áreas que são biologicamente mais importantes são as que estão protegidas contra mutações.”

As áreas também são sensíveis aos efeitos nocivos de novas mutações. “O reparo de danos ao DNA parece, portanto, ser particularmente eficaz nessas regiões”, acrescentou Weigel.

▪️ Planta evoluiu para se proteger

Os cientistas descobriram que a forma como o DNA estava envolvido em diferentes tipos de proteínas era um bom preditor de se um gene sofreria mutação ou não. “Isso significa que podemos prever quais genes são mais propensos a sofrer mutações do que outros e nos dá uma boa ideia do que está acontecendo”, disse Weigel.

As descobertas adicionam uma reviravolta surpreendente à teoria da evolução por seleção natural de Charles Darwin porque revela que a planta evoluiu para proteger [Oi? Hã? Teleologia???] seus genes de mutações para garantir a sobrevivência.

“A planta desenvolveu uma maneira de proteger [😒] seus lugares mais importantes da mutação”, disse Weigel. “Isso é empolgante porque podemos até usar essas descobertas para pensar em como proteger os genes humanos da mutação”.

▪️ Usos futuros

Saber por que algumas regiões do genoma sofrem mais mutações do que outras pode ajudar os criadores que dependem da variação genética para desenvolver colheitas melhores. Os cientistas também podem usar as informações para prever melhor ou desenvolver novos tratamentos para doenças como o câncer, causadas por mutação.

“Nossas descobertas fornecem um relato mais completo das forças que impulsionam os padrões de variação natural; elas devem inspirar novos caminhos de pesquisa teórica e prática sobre o papel da mutação na evolução”, conclui o artigo.

Os co-autores da UC Davis incluem Daniel Kliebenstein, Mariele Lensink, Marie Klein, do Departamento de Ciências das Plantas. Pesquisadores da Carnegie Institution for Science, Stanford University, Westfield State University, University of Montpellier, Uppsala University, College of Charleston e South Dakota State University contribuíram para a pesquisa.

O financiamento veio da Max Planck Society, da National Science Foundation e da German Research Foundation.

---

[Ênfase adicionada. E a imagem é do Evolution News que cita esse artigo do Science Daily]

---

Referência do jornal:

1. J. Grey Monroe, Thanvi Srikant, Pablo Carbonell-Bejerano, Claude Becker, Mariele Lensink, Moises Exposito-Alonso, Marie Klein, Julia Hildebrandt, Manuela Neumann, Daniel Kliebenstein, Mao-Lun Weng, Eric Imbert, Jon Ågren, Matthew T. Rutter, Charles B. Fenster, Detlef Weigel. Mutation bias reflects natural selection in Arabidopsis thaliana. Nature, 2022; DOI: 10.1038/s41586-021-04269-6

---

---

Comentário do blog:

Percebem a linguagem teleológica? E percebem que mesmo um modelo fundamental não serve para descartar o modelo evolucionista na sua natureza materialista, não guiada, sem objetivos, enfim, não teleológica? Isso ocorre porque esse modelo não se submete mais a critérios científicos mas se trata de uma espécie de religião secular, um dogma, uma ideologia, não havendo dados brutos que a refute, enfim, a TE é na prática aquilo que ela acusa a TDI de ser: uma pseudociência moderna.

Cientistas Da NYU Confundem Seleção Artificial Com Darwinismo

Por Evolution News | DiscoveryCSC
7 de janeiro de 2022, 6h14

É cansativo continuar corrigindo o mau uso dos termos pelos evolucionistas. A seleção artificial é o oposto da seleção natural. Não se deve confundir os dois. A diferença deveria ser evidente, mas de alguma forma não é.

Considere um artigo de quatro químicos e físicos da Universidade de Nova York, “Mutações em telhas artificiais auto-replicantes: um passo em direção à evolução darwiniana” (Zhou, Sha et al., PNAS).

Na natureza, a mutação é a primeira etapa da evolução, onde fornece a variação genética para a ação da seleção natural.

Aqui, pegamos um sistema de ladrilhos artificiais que se auto-replicam, origami de DNA, que exibem reprodução modelada. Podemos gerar uma pequena fração de mutações, introduzindo uma incompatibilidade na hibridação entre pai e filha. Podemos modificar a funcionalidade do origami para afetar a taxa de crescimento das espécies mutantes, dando-lhe menos ou mais vantagem evolutiva, e se tornar dominante em várias gerações. A introdução de mutações em um sistema artificial auto-replicante fornece novas direções para pesquisas em processos de auto-montagem.
[Ênfase adicionada.]

Este não é “um passo em direção à evolução darwiniana”. É um passo na direção oposta. Se eles realmente quisessem dar um passo em direção à evolução darwiniana, eles sairiam do laboratório e deixariam acontecer qualquer coisa. O que vai acontecer é um aumento da entropia.

▪️ O erro de interferência

Em The Mystery of Life’s Origin (veja a edição expandida, publicada em 2020 ), Thaxton, Bradley e Olsen enfatizam o erro da interferência do investigador em experimentos de origem da vida. Quando Zhou et al. digamos, “Aqui nós introduzimos vantagens de mutação e crescimento para estudar a possibilidade de uma evolução parecida com a de Darwin”, elas revelam um mal-entendido fundamental do Darwinismo. Chamar seu trabalho de “evolução de tipo darwiniana” quando eles estão puxando os cordões é uma contradição em termos.

Em uma tentativa de ser caridoso, vamos ver se eles entendem a natureza contraditória de sua afirmação em qualquer parte do jornal. O parágrafo final resume sua pesquisa:

Desenvolvemos um sistema artificial de peças de origami de DNA de duas espécies em que podemos controlar as taxas de crescimento separadamente.

Adicionando a capacidade de uma espécie de se transformar em outra, estudamos a evolução do sistema em que apenas uma espécie é semeada. Quando as taxas de crescimento são iguais, o sistema evolui para um estado estacionário de populações iguais.

Quando se tem a vantagem competitiva de um crescimento mais rápido, ele rapidamente se torna a espécie dominante, mesmo quando resulta apenas de uma mutação da espécie originalmente semeada e de crescimento exponencial.

Este é o resultado esperado e um exemplo mais elementar da evolução darwiniana, mas aqui em um sistema de auto-replicação artificial.

Infelizmente, a contradição permanece.

▪️ As simulações são inúteis?

Isso não quer dizer que os experimentos com seleção artificial não tenham valor educacional. Esses experimentos, como a simulação de computador Avida (discutida aqui e aqui ), serviram a um propósito ao mostrar os limites da aleatoriedade. Podem ser apontados casos de interferência do investigador, para falsificar afirmações impetuosas de que uma simulação mal concebida representa uma evolução “semelhante a darwiniana”. De fato, alguns defensores do design criaram suas próprias simulações de computador para ilustrar as limitações do mecanismo de mutação / seleção quando parâmetros mais realistas são especificados.

Algoritmos evolutivos também podem levar a resultados científicos com valor prático. Zhou et al. especulam sobre o que outras pesquisas com seus “blocos de DNA” em evolução podem trazer:

Ele abre a porta para o uso de sistemas, dispositivos e materiais feitos pelo homem que evoluem para ter as propriedades desejadas.

Em um determinado ambiente, as mutações permitem a criação de um conjunto de espécies e a evolução escolhe as espécies que mais crescem naquele ambiente, imitando a natureza, mas com construções artificiais.

Se algo útil sair desses experimentos, muito bem – mas não será por causa do darwinismo. Quem faz os “sistemas, dispositivos e materiais” que evoluem? Quem decide o que são “propriedades desejadas”? Quem define as “construções artificiais” que geram produtos potencialmente úteis? Claramente, designers humanos estão fazendo tudo isso.

Eles definem a taxa de mutação e monitoram os resultados para escolher vencedores e perdedores. A evolução não “escolhe a espécie” que cresce mais rápido; os designers fazem isso decidindo com antecedência quais serão as propriedades desejadas e ajustando as configurações para obter o rendimento mais alto.

Empregar o acaso como ferramenta não anula o DI. Na maioria dos jogos de cartas, o baralho é embaralhado primeiro. Os jogadores não sabem que cartas vão aparecer em suas mãos, mas conhecem as regras do jogo e aprendem estratégias para vencer. Em um processo de seleção artificial que faz uso de variações aleatórias, o darwinismo para quando uma mente inteligente interfere e faz a seleção.

Aqui, relatamos o estudo da mutação e evolução de um sistema de auto-replicação artificial de jangadas de dímero de origami de DNA. Isso representa um primeiro passo em direção ao uso de tais mutações em direção à evolução direcionada de um sistema artificial e ilustra alguns dos princípios básicos da seleção natural.

Nós concebemos duas espécies auto-replicantes AB e CD, que partilham o mesmo procedimento de replicação, mas com uma controlável taxa de crescimento ….

▪️ Valor duvidoso

Quando os autores começaram e terminaram com premissas erradas, quaisquer conclusões serão duvidosas. Veja como eles projetaram as espécies auto-replicantes. Veja como eles direcionaram a evolução.

Veja como eles chamam de sistema artificial. Eles definem os procedimentos. Eles controlaram os parâmetros. Com base em que eles podem dizer que seu trabalho “ilustra alguns dos princípios básicos da seleção natural”? Não há nada de natural nisso. Eles foram os seletores do início ao fim. Na verdade, eles admitem que a aleatoriedade pura levaria à catástrofe do erro sem a interferência contínua do investigador.

A mutação e o domínio da população pelas espécies mais aptas equivaleriam à seleção natural neste sistema artificial. [???]

Visando usar este processo para evolução direcionada e o fato de que uma alta taxa de mutação leva a uma catástrofe de Eigen, ou uma espécie não persiste por tempo suficiente para tirar vantagem de sua vantagem evolutiva, mantivemos a mutação numa taxa baixa, embora ainda não tão baixa quanto nos sistemas vivos.

No caso presente, uma taxa de mutação baixa é particularmente importante, pois as mutações direta e reversa estão igualmente limitando a proporção final das espécies com alta e baixa vantagem de crescimento.

É preciso rir de frases como “seleção natural neste sistema artificial” e intervenções como definir uma taxa de mutação baixa para evitar a catástrofe de Eigen.

Se você está controlando as mutações e selecionando os resultados, não está praticando o darwinismo. Críticas como essa têm sido feitas contra os discípulos de Darwin por mais de um século, mas elas caem em ouvidos surdos. Por que a mensagem não está chegando?

O Milagre Das Teias De Aranha

Eric Cassell | Evolution News

7 de dezembro de 2021, 6h30

Nota do editor: O texto a seguir é um trecho do livro recém-lançado, Animal Algorithms: Evolution and the Mysterious Origin of Ingenious Instincts , do Discovery Institute Press. Não perca o próximo webinário com Eric Cassell e Casey Luskin, quinta-feira, 9 de dezembro, das 4h às 17h30, horário do Pacífico. Cadastre-se aqui.

“O que há de milagroso na teia de aranha?” disse a Sra. Arable. “Não vejo por que você diz que a teia é um milagre – é apenas uma teia.”

“Já tentou tecer uma?” perguntou o Dr. Dorian.

EB WHITE, CHARLOTTE’S WEB

As aranhas são outro engenheiro mestre da natureza. Cerca de metade das espécies de aranhas conhecidas (ordem Araneae) constroem teias de seda. As aranhas podem fazer diferentes tipos de seda, dependendo de sua função. Por exemplo, a aranha-tecelã-de-orbe-dourada tem sete tipos de glândulas de seda, com seis fiandeiras. ¹ Algumas são usadas para tecer teias, é claro, mas outros tipos são usadas para embrulhar presas e ovos. A seda pode ser mais forte do que o aço da mesma espessura, pode esticar mais do que a borracha e é mais pegajosa do que a maioria das fitas. ² Os Goulds descrevem a seda como “facilmente o material de construção mais notável do planeta, e tem uma fonte: artrópodes”. ³ Apesar do grande esforço, os humanos ainda não produziram nada funcionalmente equivalente à seda. Por meio da engenharia genética, foram feitas tentativas de duplicá-lo, sem sucesso.

O principal desafio é replicar as moléculas de proteína sofisticadas e ricas em informações encontradas na seda produzida por aranhas e outros artrópodes produtores de seda, como o bicho-da-seda – proteínas que têm quase o dobro do tamanho da proteína humana média. ⁴

Proteínas menores não têm a força ou flexibilidade da seda da aranha. Dadas as tecnologias genéticas e de manufatura avançadas disponíveis hoje, é notável que a seda da aranha ainda não possa ser duplicada. Isso ilustra o quão avançado é o projeto de engenharia da seda de aranha.

Uma típica teia de aranha de jardim

As teias de orbe são os tipos mais comuns e familiares de teias de aranha. Uma típica teia de aranha de jardim é feita de 18 a 195 pés de seda.⁵

As teias consistem em “fios de fixação” pegajosos; “raios” radiais para segurar os fios pegajosos; “Pontes de fios” que agem como linhas de sustentação para segurar a teia; “Fios de sinalização” que informam a aranha por meio de vibrações sentidas nas patas que a presa está na teia; e “linha de reboque” para acessar a teia de sua casa. ⁶ As sedas empregadas nos diferentes usos são cada uma única, sendo construídas a partir de diferentes combinações de proteínas. Os tipos incluem “colante” para elasticidade, “zíper” para flexibilidade e “lego” para resistência. ⁷

A construção da teia é uma atividade objetiva e voltada para objetivos. Isso se torna particularmente óbvio quando se observa o processo em vídeos disponíveis na Internet. ⁸

Várias teias de aranha, mesmo entre aranhas da mesma espécie, estão longe de ser idênticas. A razão mais óbvia para as diferenças é que cada uma é feita sob medida para seu local específico. Como explicam os Goulds, “Cada conjunto de pontos de ancoragem iniciais é diferente; o número de raios depende da oportunidade; o início da espiral pegajosa depende de onde os raios mais longos ficam. Em suma, cada teia é uma produção personalizada. ” ⁹

Os Goulds postulam que as aranhas têm uma forma de capacidade de mapeamento que lhes permite implementar princípios gerais de design em uma ampla variedade de circunstâncias. Isso é demonstrado, por exemplo, por aranhas que consertam com sucesso teias danificadas.

Alçapões, coleiras e tubos

Outra fonte de diferença é a função. Quando pensamos em teias de aranha, tendemos a imaginar o tipo mais comumente encontrado – as teias em forma de rede espalhadas entre as árvores, vigas ou paredes do sótão. Mas existem vários outros tipos, incluindo aquelas que funcionam como alçapões para tocas de aranha, coleiras que se estendem das tocas e teias que funcionam como tubos na casca de árvore que também podem ter portas com dobradiças. ¹⁰

Mencionei tópicos de sinalização acima. Elas dizem a uma aranha que a presa está presente na teia, mas transmitem muito mais do que apenas isso. As aranhas são capazes de determinar o ângulo e a distância da presa do centro da teia. Elas são capazes de determinar a localização da presa usando a mesma técnica básica que usamos para determinar a localização da fonte do som.

Os humanos usam a diferença de intensidade do som recebido por nossos ouvidos para estimar a localização relativa. As aranhas fazem algo semelhante com base na intensidade das vibrações recebidas, no caso delas percebidas por oito pernas. ¹¹ Obviamente, o algoritmo usado no processamento de informações de oito sensores é muito mais complicado do que apenas os dois sensores que os humanos possuem. E isso é apenas a metade. Experimentos demonstraram que as aranhas podem armazenar as coordenadas da localização de pelo menos três presas diferentes que ficam presas na teia. ¹²

Em busca de explicações evolutivas

Fornecer explicações evolutivas confiáveis para a origem da seda e do design da teia tem se mostrado problemático. Várias teorias foram propostas para a origem de ambas, mas nenhuma foi geralmente aceita. ¹³

O biólogo e especialista em aranhas William Shear admite que “uma explicação funcional para as origens da seda e do hábito de fiar pode ser impossível de se conseguir”. ¹⁴

Um fator complicador é que as teias de algumas aranhas aparentadas de maneira mais remota são quase idênticas. Shear escreve: “Parece provável que vários tipos de teia são o produto da evolução convergente – isto é, que a mesma teia evoluiu em espécies não relacionadas que se adaptaram a circunstâncias ambientais semelhantes”. ¹⁵

Mas, como argumentarei no capítulo 6, essa é uma explicação pouco convincente para a origem de comportamentos programados complexos.

Um desafio mais fundamental para aqueles que buscam fornecer uma explicação detalhada e causalmente confiável para a origem da seda e da arquitetura da teia de aranha é o número de genes envolvidos na produção da seda e os complexos genomas das aranhas. ¹⁶ Depois de décadas de tentativas fracassadas de fornecer uma explicação causalmente adequada, alguém pode ser perdoado por concluir que não temos nenhuma razão convincente para supor que um caminho evolutivo passo a passo para tal substrato rico em informações realmente exista. E, como discutiremos mais tarde, agora existem algumas razões positivas para considerar que tais sistemas ricos em informações têm como fonte algo diferente de um processo material puramente cego. Aqui, basta dizer que os comportamentos e funções associados à fiação da seda e da teia exibem muitas características da engenharia humana e de uma engenharia de uma ordem muito elevada.

_____________

Notas

1. Elizabeth Pennisi, “Untangling Spider Biology,” Science 358 (October 2017): 292.
2. Barbara Taylor, Jen Green, and John Farndon, The Big Bug Book (London: Hermes House, 2007), 22.
3. Gould and Gould, Animal Architects, 19.
4. Robert Service notes that “mass-produced, superstrong fibers remain out of reach.” Robert F. Service, “Silken Promises,” Science 358, no. 6361 (October 2017): 293–294.
5. Taylor, Green, and Farndon, The Big Bug Book, 24.
6. Heinrich, The Homing Instinct, 183.
7. Valerie Altounian, Elizabeth Pennisi, and Robert F. Service, “A Spinner’s Secrets,” Science 358 (October 2017): 292, https://doi.org/10.1126/science.358.6361.292.
8. Two such videos are Deep Look’s “Is a Spider’s Web a Part of Its Mind?,” https://www.youtube.com/watch?v=rpwkgMX4IlQ; and BBC Earth’s “Beautiful Spider Web Build Time-Lapse,” https://www.youtube.com/watch?v=zNtSAQHNONo.
9. Gould and Gould, Animal Architects, 52–53.
10. William Shear, “Untangling the Evolution of the Web,” in Exploring Animal Behavior, eds. Sherman and Alcock, 149.
11. Gould and Gould, Animal Architects, 50. The Goulds further explain, “The vibrations induced by struggling insects are transmitted along the slack and sticky spiral of catching threads to the taut radii, and thence to the center. The spider compares the strength of vibrations between radii to interpolate the angle of the prey from the center. In theory, the spider should simply rush out along the closest radius until it encounters the insect. However, when vibrations are induced experimentally, the spider nevertheless stops at about the right distance out from the center of the web.”
12. Heinrich, The Homing Instinct, 50.
13. Shear, “Untangling the Evolution of the Web,” 148–158.
14. Shear, “Untangling the Evolution of the Web,” 151.
15. Shear, “Untangling the Evolution of the Web,” 153–154.
16. Pennisi, “Untangling Spider Biology,” 288–291

A Descontinuidade do Registro Fóssil Refuta o Gradualismo do Darwinismo

Por Günter Bechly | Evolution News
2 de novembro de 2021, 6h19

Nota do editor: este artigo é um trecho de um capítulo do livro The Comprehensive Guide to Science and Faith: Exploring the Ultimate Questions About Life and the Cosmos.

Cada teoria faz certas previsões.

A previsão central da teoria da evolução de Darwin é o gradualismo, o que significa que todas as mudanças transicionais na história da vida não devem ter acontecido como grandes mudanças repentinas, mas por um acúmulo contínuo de pequenas mudanças ao longo de vastos períodos de tempo. A simples razão é que Darwin queria uma explicação naturalista e estava totalmente ciente de que grandes mudanças repentinas de organismos exigiriam eventos milagrosos. Por isso, mencionou não menos que seis vezes em sua magnum opus sobre a Origem das Espécies a frase latina Natura non facit saltus, que significa que a natureza não dá saltos.

▪️Se o gradualismo estiver errado

Essa afirmação ainda é feita por darwinistas hoje. O mais conhecido popularizador moderno do darwinismo, o infame ateu Richard Dawkins, escreveu em seu livro best-seller de 2009 The Greatest Show on Earth a seguinte declaração notável:

“A evolução não é apenas um processo gradual como uma questão de fato; tem que ser gradual se for para fazer qualquer trabalho explicativo.”

Isso mostra que o gradualismo não é apenas um elemento opcional do darwinismo, mas que é muito essencial para seu sucesso como uma explicação naturalista para a complexidade e diversidade da vida. Se o gradualismo estiver errado, então o darwinismo é refutado.

Na verdade, o registro fóssil é altamente descontínuo e contradiz fortemente a previsão de gradualismo de Darwin. Até o próprio Darwin estava bastante ciente desse problema para sua teoria e, portanto, tentou explicá-lo como um mero artefato de subamostragem de um registro fóssil muito incompleto. O famoso paleontólogo vertebrado Philip Gingerich certa vez observou com irritação que “lacunas de evidência são lacunas de evidência e não evidência de lacunas”.

▪️Passeios na praia

No entanto, tais apelos à incompletude do registro fóssil não são mais sustentáveis. O teórico do design inteligente e filósofo da ciência Paul Nelson explicou convincentemente por quê:

Imagine que você tem um novo hobby, limpar a praia. Todos os dias você caminha ao longo da costa e coleta o que a maré traz. No começo você é surpreendido a cada dia por novas descobertas – conchas de novos tipos de caracóis e mexilhões, estrelas do mar, dólares de areia e troncos, etc. Mas depois de um tempo você está encontrando basicamente as mesmas coisas repetidas vezes e deve ter a sorte de encontrar algo novo que não tenha visto antes (como uma baleia encalhada ou uma mensagem em uma garrafa).

Quando você atinge esse ponto de maior repetição, sabe que já colheu amostras suficientes para ter certeza de que não perdeu muito do que há para se descobrir.

A mesma abordagem é usada por paleontólogos para um teste estatístico da integridade do registro fóssil; é chamada de curva do coletor.

Na maioria dos grupos de fósseis, chegamos a este ponto de saturação demonstrável, onde podemos estar bastante confiantes de que as distintas descontinuidades que encontramos são dados a serem explicados e não apenas amostragem de artefatos.

Há outra razão pela qual sabemos disso: se as lacunas e descontinuidades no registro fóssil fossem apenas artefatos, elas deveriam se dissolver cada vez mais com nosso conhecimento cada vez maior do registro fóssil.

Mas o caso é oposto. Quanto mais sabemos, mais agudos esses problemas se tornam. A “dúvida de Darwin” não ficou menor com o tempo, mas maior, e se ele ainda estivesse vivo, provavelmente concordaria que as evidências simplesmente não batem, já que ele era muito mais prudente do que muitos de seus seguidores modernos.

▪️Uma escala de tempo apropriada

Claro, temos que considerar a escala de tempo apropriada na história da Terra para estimar se algum evento na história da vida é abrupto ou não.

Na história da humanidade, não consideraríamos um evento que dura muitos anos (digamos, décadas ou um século) como abrupto. Mas em termos biológicos ou geológicos, o aparecimento de um novo grupo de organismos com um novo plano corporal dentro de, digamos, uma janela de tempo de 5 a 10 milhões de anos é de fato muito abrupto.

Porque isto é assim? Porque a longevidade média de uma espécie de invertebrado ou vertebrados (não de um organismo individual) varia entre 2,5 a 10 milhões de anos. Isso significa que uma transição que levou de 5 a 10 milhões de anos aconteceu durante a vida de uma única espécie! Isso é muito curto para permitir que a evolução darwiniana explique as mudanças necessárias.

---

[Obs: texto e título adaptados]

Artigo Científico Sobre Elementos Repetitivos Critica O “DNA Lixo”

Por Casey Luskin | Evolution News

Quando me envolvi pela primeira vez com o debate sobre design inteligente no final dos anos 1990 e no início dos anos 2000, uma das refutações mais comuns que ouvíamos era:

“Se a vida foi projetada, então por que mais de 90% do genoma é composto de DNA lixo?” 

Os críticos pensaram que isso era uma refutação completa do DI e usaram o argumento com frequência. Mas isso foi nos primeiros dias do sequenciamento do genoma, e muito pouco se sabia na época sobre o DNA não codificador e se era realmente lixo ou tinha funções úteis e importantes. 

Muitos pensadores do movimento DI acharam que seria imprudente admitir que a maior parte do genoma era lixo quando a ciência ainda não havia estabelecido que esse era de fato o caso. Nossa resposta foi, portanto, “nós realmente não sabemos o que a maior parte do genoma está fazendo. É melhor adotar uma abordagem de esperar para ver. Vamos descobrir para onde vai a pesquisa no futuro antes de concluirmos que o genoma é principalmente lixo.” É incrível ver como as coisas mudaram desde aquela época. 

O estado da pesquisa

Considere o estado da pesquisa hoje, cerca de 20 anos depois. 

Conforme observado brevemente ontem pelo Evolution News, um novo artigo na revista Genome Biology and Evolution – “Satellite-Like W-Elements: Repetitive, Transcribed, and Putative Mobile Genetic Factors with Potential Roles for Biology and Evolution of Schistosoma mansoni” – contém impressionantes linguagem que documenta o pensamento atual sobre o DNA-lixo e como esse pensamento mudou ao longo do tempo. O artigo começa observando o quão prevalente é o DNA não codificador: 

Uma grande parte dos genomas de animais e plantas consiste em DNA não codificador. Esta parte inclui sequências repetidas em tandem e ganhou atenção porque oferece ideias interessantes sobre a biologia do genoma. 

Os autores estudaram o verme do filo platelminto, Schistosoma mansoni, e observaram o DNA repetitivo no cromossomo W feminino. Eles investigaram elementos repetitivos no cromossomo W, chamados WEs, e identificaram 19 famílias diferentes de WEs, chamados WEFs.

Apenas tive sorte?

À parte, estou vagamente familiarizado com esse tipo de verme, já que esses parasitas causam bilharzia, uma doença comum e desagradável, mas tratável, que se pode contrair no sul da África depois de passar muito tempo na água parada. 

Durante meus estudos de doutorado na África do Sul, passei muito tempo – quero dizer  muito – caminhando com dificuldade através de rios, muitas vezes perfurando afloramentos rochosos e coletando enquanto estava de pé na água até os joelhos. Sempre tive o cuidado de fazer isso apenas na água em movimento, onde parasitas do gênero Schistosoma, me disseram, não seriam um problema. Ou tive sorte ou fiz alguma coisa certa porque nunca contraí bilharzia. 

Em qualquer caso, o artigo previu que esses WEs são funcionais, pois eles “desafiam a visão clássica de que o DNA repetitivo nos cromossomos sexuais é simplesmente um subproduto da heterocromatização e fornecem mais evidências de sua importância funcional”. 

Eles descobriram que esses WEFs codificam RNAs não codificantes (ncRNAs) e estão envolvidos na determinação do sexo no Schistosoma. Depois de analisar extensas evidências de função nesses WEFs, eles oferecem uma descoberta surpreendente:

Os dias de “DNA lixo” acabaram. Quando os autores seniores deste artigo estudaram genética em suas respectivas universidades, a doutrina comum era que a parte codificadora não proteica dos genomas eucarióticos consiste em sequências intercaladas “inúteis”, muitas vezes organizadas em elementos repetitivos como o satDNA. Este último pode ter se acumulado durante a evolução, por exemplo, como consequência de eventos de duplicação de genes para separar e individualizar a função do gene. Essa visão mudou fundamentalmente, e nosso estudo é o primeiro a abordar essa questão com aspectos estruturais, funcionais e evolutivos para o genoma de um parasita multicelular… Aqui, fornecemos evidências conclusivas para a expressão de WEF ao longo do desenvolvimento do esquistossomo, do miracídio aos estágios adultos.

[…]

A partir dos dados obtidos em nosso estudo e contra o pano de fundo da literatura recente, é tentador especular que mais do “DNA-lixo” do WE pode ser funcional e relevante mais do que o esperado. WEs de todos os WEFs investigados exibem uma incidência caprichosa, e são transcritos em um estágio, sexo, pareamento, gônada e padrão específico de cepa ou preferencial. 

A partir de descobertas exemplares de características típicas da atividade de elementos genéticos móveis, formulamos a hipótese de que WEs podem ter um caráter móvel. Junto com achados anteriores de eventos de recombinação intraclonal de WEs, seu papel presuntivo na emergência de cromossomos sexuais, sua capacidade putativa de expressar RNAs reguladores, propomos que WEs podem influenciar a biologia de S. mansoni. 

Além disso, com base na ocorrência variável de WEFs em diferentes cepas de esquistossomos, isolados e até mesmo espécies, nossa hipótese é que os WEs representam uma das fontes de variabilidade hereditária na evolução da família Schistosomatidae. [Ênfase adicionada; citações internas removidas.]

Antigamente

O que é surpreendente sobre esta passagem não é apenas que a evidência da função no DNA lixo é tão avassaladora que eles declaram “Os dias do ‘DNA lixo’ acabaram”, mas também que esses autores se lembram de um dia em que “a doutrina comum era que o parte codificadora não proteica do genoma eucariótico “consistia em” sequências ‘inúteis’, muitas vezes organizadas em elementos repetitivos “. 

Eu também me lembro daqueles dias. Quando comecei o primeiro IDEA Club na UC San Diego, éramos constantemente atingidos na cabeça por aquela “doutrina comum” de que o DNA não codificado era lixo, e nos disseram que isso refutava o design inteligente. Mas os autores continuam, dizendo que “essa visão mudou fundamentalmente”. 

Não vejo evidências de que esses autores apóiem o design inteligente. Mas acontece que nós, proponentes do DI, estávamos certos o tempo todo em encorajar os críticos a adotar uma abordagem cautelosa de “esperar para ver” e deixar que as evidências, em vez da “doutrina” evolucionista, determinassem qual paradigma estava correto. 

Como Os Engenheiros Ajudaram A Salvar A Biologia Da Teoria Da Evolução

Por Brian Miller | Evolution News

30 de agosto de 2021, 13h03

Uma das contribuições menos apreciadas da teoria da evolução para os estudos biológicos foi retardar seu progresso. Em meus últimos três artigos (aqui, aqui, aqui), expliquei como a teoria prediz que os sistemas vivos não devem parecer projetados para atingir objetivos intencionais. E qualquer aparência de design deve parecer desajeitada e ineficiente. Seguindo essas expectativas, os biólogos muitas vezes concluíram erroneamente que as estruturas ou sistemas eram não funcionais ou subótimos se os investigadores não pudessem compreender imediatamente todas as suas características.

Emily Reeves escreveu vários artigos excelentes destacando exemplos (aqui, aqui, aqui).
Felizmente, a colaboração entre engenheiros e biólogos nas últimas décadas ajudou a derrubar essas falsas premissas.

Aqui, irei abordar como os engenheiros ajudaram a corrigir uma falsa suposição adicional. A teoria da evolução prevê que a biologia deve se assemelhar à engenharia humana apenas marginalmente, na melhor das hipóteses. No entanto, a vida frequentemente incorpora a mesma lógica e objetivos como algo projetado. A principal diferença é que a vida exibe níveis muito superiores de complexidade, eficiência e engenhosidade.

Evolução e máquinas de Rube Goldberg

A lógica da evolução dita que os componentes de estruturas e características biológicas complexas se juntaram aleatoriamente, sem o benefício de previsão ou direção de objetivo por um agente inteligente.

Entidades (por exemplo, proteínas) que serviam a um propósito ligado a outras entidades por acaso para atingir um objetivo coletivo diferente (por exemplo, ATP sintase recarregando ATP). As peças de nível mais baixo foram originadas primeiro, então o produto final representa o design “de baixo para cima”.

Na realidade, o design de baixo para cima ainda requer o design dos componentes e a ligação adequada entre eles, mas vou ignorar esse inconveniente para fins de argumentação.

Esses sistemas compostos devem ser semelhantes às máquinas de Rube Goldberg. Rube Goldberg foi um inventor e cartunista americano que desenhou engenhocas que realizavam uma tarefa simples por meio de uma série de dispositivos não relacionados estranhamente interconectados. A ação de um dispositivo acionaria o próximo, que acionaria o próximo, e assim por diante, para atingir algum objetivo não diretamente conectado a nenhum dos componentes individuais. Todo o mecanismo era comicamente ineficiente e pesado.

Legenda: “Professor Butts and the Self-Operating Napkin” (1931), de Rube Goldberg, Domínio público, via Wikimedia Commons.

O evolucionista Jerry Coyne enfatizou em sua revisão do trabalho de machadinha (um ataque feroz a alguém ou ao seu trabalho, especialmente na mídia impressa.) de Darwin Devolves de Michael Behe como a vida deveria exibir um design ascendente semelhante:

Na verdade, a experiência uniforme dos cientistas que trabalham nesses sistemas [biológicos] é que eles incorporam uma complexidade absurda, semelhante à de Rube Goldberg, que não faz sentido como obra de um engenheiro, mas faz todo o sentido como produto de um longo e não orientado processo ao longo da história.

A crítica de Coyne a Behe carecia de honestidade intelectual e precisão científica (aqui, aqui), mas seu insight sobre o que a evolução deveria produzir estava inteiramente correto.

De importância crucial, Coyne não fez referência a nenhum exemplo da complexidade de vida de Rube Goldberg porque nenhum existe.

Biologia e Engenharia

Em contraste, os biólogos de sistemas agora reconhecem que a biologia demonstra um design de cima para baixo, onde um objetivo abrangente e as restrições de design correspondentes ditam a engenharia de um traço complexo. Cada componente de uma estrutura ou sistema se integra perfeitamente com outros membros para atingir um objetivo predeterminado com eficiência surpreendente.

Assim, a vida não se assemelha às máquinas do tipo Rube Goldberg, mas à engenharia humana. O forte contraste entre a organização real de nível superior da vida e as expectativas evolutivas criou tensão dentro da comunidade biológica. Os autores do System Modeling in Cellular Biology (SMCB) comentaram:

Uma reserva freqüentemente observada contra o tipo de analogias entre sistemas biológicos e de engenharia que apresentamos afirma que esses dois tipos de sistemas complexos surgem de maneiras fundamentalmente diferentes, ou seja, por meio da evolução versus design de cima para baixo voltado para propósito (ver, por exemplo, Bosl e Li (2005)).

SMCB, PÁG. 32

Engenharia nos seres vivos

A biologia não se assemelha simplesmente à engenharia humana genericamente, mas contém as mesmas estruturas de design. Os autores da Modelagem de Sistema explicam:

Em um nível mais abstrato, vemos redes altamente organizadas e estruturadas que facilitam respostas globais e coordenadas às variações no ambiente em todas as escalas de tempo, usando mecanismos locais e descentralizados… A estrutura básica é empregada em muitos sistemas tecnológicos avançados… Claramente, do ponto de vista da engenharia, a biologia é um maravilhoso “design” tecnológico.

Argumentamos que as analogias com sistemas projetados, em particular com relação a como gerar respostas apropriadas às variações, são um dos principais requisitos em todos os sistemas altamente integrados que podem nos ajudar a compreender a complexidade biológica.

SMCB, PP. 26-27

Os autores argumentam ainda que os objetivos do design empregados na vida são conhecidos por representarem as estratégias mais eficazes para atingir os objetivos pretendidos:

Da engenharia, sabe-se que o controle de feedback (mais controle de feedforward) habilitado por sensoriamento rápido e, se possível, remoto de alerta avançado é o mecanismo mais poderoso para fornecer robustez às flutuações no ambiente e nas partes componentes. A resposta ao choque térmico em E. coli parece empregar exatamente os mesmos princípios, conforme mostrado pela modelagem detalhada e redução do modelo subsequente aos elementos centrais (El-Samad et al., 2005).

SMCB, PÁG. 39

Igualmente impressionante, Reeves e Hrischuk (2016) identificam uma célula como um sistema de computação embutido, uma vez que os sistemas de computação humana e biológica compartilham vários componentes. Exemplos de componentes compartilhados incluem o seguinte: mecanismo de processamento, código de informação, memória primária, memória secundária, endereçamento de memória, layout de memória de baixo nível, gerenciamento de memória, cache, cronômetro, armazenamento persistente acessado aleatoriamente, formatação de dados de alto nível e a lista continua. Esses componentes também compartilham muitas das mesmas inter-relações funcionais. Os engenheiros de computação atestariam que tais sistemas só podem operar se a maioria dos elementos existir e se interconectar adequadamente.

Como a biologia difere da engenharia

Os cientistas materialistas mais astutos filosoficamente reconhecem o perigo de comparar de perto a biologia à engenharia. A engenharia não apenas incorpora o design inteligente, mas os engenheiros desenvolveram uma profunda intuição do que os processos incrementais podem ou não alcançar.

E eles reconhecem que os padrões de design difundidos na vida não poderiam ter surgido por meio de um processo gradual e não direcionado.

Biólogos ligados ao materialismo científico argumentaram que a vida é tão diferente dos artefatos humanos que eles podem descartar as conclusões dos engenheiros sobre a capacidade limitada de evolução dos organismos. A falácia central desse argumento é que quase todas as diferenças entre as criações humanas e a vida tornam esta última cada vez mais desafiadora. E os desafios se traduzem em obstáculos mais assustadores para qualquer cenário evolutivo.

Os objetivos do projeto, como ligações de quatro barras e sistemas de controle, devem atender aos requisitos exigentes, sejam implementados em um ônibus espacial ou em um peixe (aqui , aqui).

Muitos desses requisitos operam amplamente independentemente dos materiais constituintes que os compõem ou dos métodos exatos que eles empregam em sua operação.

Além disso, a natureza distinta dos sistemas vivos acarreta muitos requisitos adicionais e restrições ainda mais rígidas. Não apenas um elemento biológico deve funcionar adequadamente, mas um organismo também deve fabricá-lo, mantê-lo e operá-lo.

Por exemplo, o olho dos vertebrados deve estar em conformidade com muitos dos requisitos iguais ou comparáveis vistos em câmeras digitais. E sua construção requer um processo de fabricação altamente coordenado em embriologia dirigido por um sistema de controle genético meticulosamente projetado. Nem o design abrangente nem o processo de construção poderiam ter surgido de forma incremental (aqui, aqui).

Além disso, as diferenças fundamentais entre a engenharia humana e a biológica refletem a superioridade da última. Por exemplo, Frølich et al. (2017) detalhou a extraordinária engenhosidade associada aos materiais que os organismos fabricam. E ML Simpson et al. (2004) declarou:

Os processos genéticos e bioquímicos são sistemas altamente funcionais e densos.

As células desempenham funções altamente complexas reguladas por circuitos e redes genéticas muito semelhantes a sistemas de engenharia, apenas em densidades, com complexidade e capacidades muito maiores. A tecnologia baseada em silício não pode chegar perto dos tipos de integração vistos na escala bacteriana, por exemplo.

Os pesquisadores cada vez mais empregam ideias, ferramentas e linguagem de engenharia (também conhecida como design) para entender os sistemas vivos, e essa tendência “não mostra sinais de desaceleração”. Aqueles que argumentam que o design inteligente não resulta em pesquisas frutíferas, levando a uma compreensão mais profunda da vida, demonstram que sua própria compreensão da literatura biológica está desatualizada há vinte anos.

Distanciar Darwin do racismo é uma missão tola

Michael Flannery | Evolution News

11 de julho de 2021, 17h03

Nota do editor: Na semana passada, a Scientific American cruelmente difamou todos os críticos da teoria darwiniana com um artigo intitulado “*Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy”, [*”A negação da evolução é uma forma de supremacia branca“] de Allison Hopper. Conforme prometido, estamos apresentando algumas de nossas extensas coberturas anteriores sobre os estreitos vínculos entre racismo e evolução. Este artigo foi publicado originalmente em 23 de novembro de 2020.

Um artigo recente de Livia Gershon examina as chamadas “Teorias Bizarras da Escola Americana de Evolução“. Ela tenta distanciar Darwin implicitamente do racismo, sugerindo que seu crítico franco, o famoso paleontólogo Edward Drinker Cope (1840-1897), se opôs ao sufrágio feminino e à igualdade para os afro-americanos como “dois perigos do indo-europeu”.

Essas visões racistas e misóginas, insiste Gershon, eram compartilhadas pela “Escola Americana” de antropologia evolucionária, um grupo que se transformou do poligenismo de uma geração anterior liderado por homens como Samuel George Morton (1799-1851), Louis Agassiz (1807) -1873) e Josiah Clark Nott (1804-1873) em um novo tipo de teoria neo-lamarckiana. De acordo com o artigo, “Eles [Cope e seus colegas] rejeitaram a teoria da evolução de Charles Darwin. Em vez disso, eles se basearam no trabalho do naturalista francês Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829).

Ao contrário de Darwin, Lamarck acreditava que características adquiridas, como músculos fortes, poderiam ser transmitidas aos descendentes”. Gershon continua: “Nos humanos, argumentou Lamarck, o sentimento – respostas emocionais às sensações físicas – gradualmente fez mudanças físicas no corpo.”

É essa visão “sentimental” que supostamente permitiu que o tipo de cálculo preconceituoso racial e de gênero permeasse o pensamento da “Escola Americana” em contraste supostamente com Darwin, cujo “processo aleatório e amoral” de evolução cega simplesmente permitiu que os chips caíssem onde podem, sem esses preconceitos de julgamento.

Na verdade, Gershon está apenas destacando um artigo da professora de Estudos de Gênero e Mulheres da Rutgers University, Kyla Schuller, “Taxonomies of Feeling: The Epistemology of Sentimentalism in Late-XIX-Century Racial and Sexual Science“, escrito em um acadêmico denso e anfrático. É melhor não se aprofundar muito nas ervas daninhas intelectuais de Schuller, exceto para dizer que isso apenas adiciona detalhes tortuosos aos erros resumidos do texto mais breve de Gershon. Então, no interesse de manter isso simples, vamos apenas dizer que o aspecto mais “bizarro” disso não é o neo-lamarckismo, mas sim a estranha equação bifurcada de que neo-lamarckismo = preconceito racial e de gênero, enquanto darwinismo = “ciência” objetiva tosada de toda bagagem prejudicial. Isso é comprovadamente errado, histórica e cientificamente.

O Bulldog de Darwin Não Era Melhor

Historicamente, Darwin e seus companheiros eram tão racistas e preconceituosos quanto ao gênero Cope ou qualquer outra pessoa de sua época. Como já salientei, Darwin era certamente tão racista quanto o notório fixista de espécies Louis Agassiz. E o Bulldog de Darwin, Thomas Henry Huxley (1825-1895), não foi melhor, argumentando logo após a Guerra Civil Americana que os negros estavam condenados agora que estavam livres das supostas influências protetoras de seus proprietários. Huxley afirmou corajosamente que “nenhum homem racional, ciente dos fatos, acredita que o negro médio é igual, ainda menos superior, ao homem branco médio”. Na verdade, um homem o fez, o arquiinimigo dos darwinistas, Richard Owen (1804-1892). Um exame fascinante desse ponto importante é apresentado em Owen’s Ape & Darwin’s Bulldog, de Christopher E. Cosans.

Quanto às mulheres, Darwin não era campeão da igualdade de gênero.

Como ele declarou em “Descent of Man“, “o homem é mais corajoso, combativo e enérgico do que a mulher, e tem um gênio mais inventivo”. Com suas contrapartes masculinas tendo um cérebro “absolutamente maior”, Darwin duvidava que as mulheres pudessem superar suas limitações biológicas. No entanto, a classe social poderia criar, para Darwin, um estado de melhoria geral para as mulheres. Mas, de acordo com Darwin, foi a seleção masculina mediada pela classe social que fez a diferença. Novamente no Descent, ele escreve:

Parece-me com justiça, que os membros de nossa aristocracia, incluindo sob este termo todas as famílias ricas nas quais a primogenitura prevaleceu por muito tempo, por terem escolhido durante muitas gerações de todas as classes as mulheres mais bonitas para suas esposas, tornaram-se mais bonitas, de acordo com para o padrão europeu de beleza, do que as classes médias; no entanto, as classes médias são colocadas em condições de vida igualmente favoráveis para o perfeito desenvolvimento do corpo.

É claro que não há menção a isso pelo especialista em estudos de gênero Schuller.

“Uma Ascensão Milenar à Perfeição”

Gershon e Schuller parecem sugerir que parte do problema de Cope era que “muitos anglo-saxões ansiavam não apenas pela evolução biossocial contínua, mas também por uma ascensão milenar à perfeição”. Talvez, mas Darwin também! Escrevendo ao Rev. Charles Kingsley (1819-1879) em 6 de fevereiro de 1862, ele declarou:

“É muito verdade o que você diz sobre as raças superiores de homens, quando altas o suficiente, substituindo e eliminando as raças inferiores. Em 500 anos, como a raça anglo-saxônica terá se espalhado e exterminado nações inteiras; e, em conseqüência, o quanto a raça humana, vista como uma unidade, terá subido de posição.”

Ele expressou o mesmo sentimento anos depois em uma carta ao filósofo e economista político irlandês William Graham (1839-1911) em 3 de julho de 1881, “Lembre-se dos riscos que as nações da Europa correram, não há tantos séculos de serem oprimidas pelos turcos , e como essa ideia é ridícula agora. As chamadas raças mais civilizadas do Cáucaso venceram o vazio turco na luta pela existência. Olhando para o mundo em uma data não muito distante, que número infinito de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas superiores em todo o mundo”.

Para Darwin, a superioridade racial era a “sobrevivência do mais apto” colocada em termos de expansão nacional e até mesmo de progresso humano. Além disso, esse progresso foi definido em termos explicitamente raciais. Darwin acreditava que isso fora confirmado na “ciência” da craniotomia, a ideia de que as raças podiam ser classificadas medindo-se as capacidades cranianas de seus respectivos crânios. Se Cope pudesse ser um racista por “sentimento”, Darwin poderia confirmar seu racismo nos “fatos” frios e duros de sua ciência racializada.

Darwin, o Neo-Lamarckiano

Em qualquer caso, é incorreto dividir a teoria racial evolucionária do século 19 com base em um teste de tornassol lamarckiano. A razão é que, embora Cope fosse um neo-lamarckiano, Darwin também era. Nem Gershon nem Schuller mencionam a teoria da herança da pangênese de Darwin, que era lamarckiana. Como o historiador evolucionista Peter Bowler apontou em Evolution: The History of an Idea , “O compromisso vitalício de Darwin com uma quantidade limitada de lamarckismo e com o que mais tarde foi chamado de herança combinada (a mistura de personagens parentais) eram partes integrantes de sua visão de mundo.” O biólogo Rupert Sheldrake, da revista Science Set Free, concorda:

Na época de Darwin, a maioria das pessoas presumia que as características adquiridas podiam de fato ser herdadas. Jean-Baptiste Lamarck tinha isso como certo em sua teoria da evolução publicada mais de cinquenta anos antes de Darwin, e a herança de características adquiridas era freqüentemente referida como “herança lamarckiana”. Darwin compartilhou essa crença e citou muitos exemplos para apoiá-la. Nesse aspecto, Darwin foi um lamarckiano, não tanto por causa da influência de Lamarck, mas porque ele e Lamarck aceitaram a herança das características adquiridas como uma questão de bom senso.

Tal contexto histórico torna as distinções lamarckianas – raciais ou não – sem sentido.

Simplesmente Cientificamente Errado

É claro que o lamarckismo não precisa ser expresso como preconceito racial e de gênero obscuro. A caracterização de Gershon da evolução lamarckiana como “bizarra” é simplesmente cientificamente errada. Por exemplo, a geneticista Eva Jablonka está atualmente defendendo uma abordagem mais lamarckiana, assim como o bioengenheiro Raju Pookottil, o biólogo celular Mariusz Nowacki e o biofísico Yoav Soen. Mais uma vez, Rupert Sheldrake lança alguma luz:

O tabu contra a herança de características adquiridas começou a se dissolver na virada do milênio. Há um reconhecimento crescente de que algumas características adquiridas podem de fato ser herdadas. Esse tipo de herança agora é chamado de “herança epigenética”. Neste contexto, a palavra “epigenética” significa “além da genética”. Alguns tipos de herança epigenética dependem de ligações químicas a genes, particularmente de grupos metil. Os genes podem ser “desligados” pela metilação do próprio DNA ou das proteínas que se ligam a ele.

As visões vacilantes de Schuller são ampliadas apenas pelo fato de Gershon repeti-las. É surpreendente que tal espantosa ignorância da história e da ciência possa ser exibida em uma publicação acadêmica, apenas para ser repetida por meio de um resumo. Mas é isso que acontece quando um artigo – revisado por pares ou não – diz as coisas “certas”.

Claramente, a precisão histórica e científica fica em segundo plano ao fornecer cobertura para as próprias visões de Darwin sobre raça e gênero.

Detalhes e fatos são facilmente varridos para debaixo do tapete ao higienizar Darwin. Mas apontar o dedo para “teorias bizarras” e disputas raciais unilaterais são disfarces finos para uma visão de mundo que vive em uma casa de vidro.

O que Schuller e Gershon estão tentando proteger o darwinismo são as aplicações sociais às quais ele está tão sujeito. Na verdade, Darwin estava tão comprometido com um ethos racializado e misógino quanto qualquer pessoa de sua geração. O que Adrian Desmond e James Moore escreveram há quase trinta anos em Darwin permanece tão verdadeiro como sempre:

Ele [Darwin] viu a sociedade, como a natureza, progredir ao abater seus membros inadequados? O “darwinismo social” é freqüentemente considerado algo estranho, uma concreção feia adicionada ao corpus darwiniano puro após o evento, manchando a imagem de Darwin. Mas seus cadernos deixam claro que competição, livre comércio, imperialismo, extermínio racial e desigualdade sexual foram incluídos na equação desde o início – “Darwinismo” sempre teve a intenção de explicar a sociedade humana.

A historiadora da ciência e antropóloga social Henrika Kuklik (1942-2013) foi ainda mais enfática, afirmando que “os estudiosos perderam seu tempo tentando exonerar Darwin da responsabilidade pelo darwinismo social, pois ele era um darwinista social”.

Que pena que Schuller enviou Gershon em uma missão tão idiota. Ambos voltaram de mãos vazias e acabaram parecendo enganadores ou ignorantes. Vou assumir o último; parece a conclusão mais caridosa.

Nota do editor: para saber mais sobre o legado duradouro do racismo do darwinismo, assista [áudio e legendas em inglês] ao documentário premiado Human Zoos:

Reconhecendo O Design Por Um “Arranjo Proposital De Peças”

Por Michael Behe | Evolution News

10 de junho de 2021, 15:15

Um correspondente perguntou sobre “complexidade especificada” e o design inteligente do olho.

Expliquei por que prefiro muito mais a frase “arranjo proposital de partes” como um critério para design – versus complexidade irredutível, complexidade especificada, pequena probabilidade especificada, informação, informação complexa especificada ou outras frases.

A diferença crítica entre o DI e a evolução darwiniana (e todas as outras propostas para processos evolutivos não inteligentes) é o envolvimento de uma mente no DI.

A filósofa Lydia McGrew escreveu certa vez que a questão básica do DI se resume à questão de “outras mentes“. Uma das reivindicações famosas de Alvin Plantinga é a que ele argumentou cinquenta anos atrás em God and Other Minds que (eu parafraseio) a percepção da existência de Deus é o mesmo tipo de problema que a percepção da existência de outras mentes.

Mentes e Propósito

Então, como percebemos o trabalho de uma mente? Como escrevi em meus livros (mais extensivamente em Darwin Devolves), mentes (e apenas mentes) podem ter objetivos.

Assim, na medida em que pode manipular as coisas, a mente pode organizar as partes para atingir seus objetivos. Claro, nós mesmos temos mentes. E é um poder fundamental da mente poder discernir propósitos. Assim, podemos reconhecer que uma mente agiu ao perceber um arranjo proposital de partes. Não há outra maneira que eu possa imaginar pela qual possamos reconhecer uma outra mente.

Para fins de detecção de outras mentes, “partes” podem ser virtualmente qualquer coisa. Os exemplos incluem: o arranjo proposital de sons na fala; palavras e letras por escrito; peças mecânicas em máquinas; o momento dos eventos em uma festa surpresa; combinações de todas essas coisas; e um número infinito de outras maneiras.

Há muitas outras coisas a dizer para preencher isso que não posso abordar aqui (especialmente a questão dos “spandrels“, ou seja, recursos que não são intencionais para eles mesmos, mas são os efeitos colaterais da construção de sistemas projetados). No entanto, o ponto principal é que só podemos reconhecer design/mente no arranjo proposital das peças.

Zeros e Uns

Outras frases que as pessoas usam para indicar design inteligente se resumem a arranjos de partes intencionais.

Por exemplo, Stephen Meyer gosta de apontar que sabemos que agentes inteligentes produzem informações, então, quando encontramos informações codificadas em um programa de computador, podemos concluir que foram produzidas por um agente inteligente. É verdade. No entanto, como sabemos que há informações em uma sequência de zeros e uns – em um programa de computador? Somente se descobrirmos que eles são organizados com um propósito; isto é, se o programa de computador tem uma função, se pode fazer algo significativo.

Da mesma forma, sistemas irredutivelmente complexos resistem à explicação darwiniana, mas como sabemos que eles são projetados? Porque vemos que eles podem fazer algo, que eles têm um propósito, eles são um arranjo proposital de partes. (À parte, os sistemas de CI têm duas propriedades relevantes – sua natureza descontínua resiste ao darwinismo e sua intencionalidade manifesta aponta fortemente para o design.)

Finalmente, no caso do olho, em vez de “complexidade especificada”, acho que é muito, muito mais fácil analisar o design para um público leigo (ou profissional) como um arranjo proposital de partes. O público reconhecerá imediatamente o propósito na disposição dos componentes do olho. Em minha opinião, a frase complexidade especificada apenas obscurece o mesmo significado encontrado em um arranjo proposital.

O “especificado” na frase complexidade especificada é praticamente o mesmo que “proposital” e “complexidade” o mesmo que “arranjo“. No entanto, a frase “arranjo proposital” é ao mesmo tempo menos matemática, menos proibitiva, mais acessível e mais clara.