Michael Flannery | Evolution News
Nota do editor: Na semana passada, a Scientific American cruelmente difamou todos os críticos da teoria darwiniana com um artigo intitulado “*Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy”, [*”A negação da evolução é uma forma de supremacia branca“] de Allison Hopper. Conforme prometido, estamos apresentando algumas de nossas extensas coberturas anteriores sobre os estreitos vínculos entre racismo e evolução. Este artigo foi publicado originalmente em 23 de novembro de 2020.
Um artigo recente de Livia Gershon examina as chamadas “Teorias Bizarras da Escola Americana de Evolução“. Ela tenta distanciar Darwin implicitamente do racismo, sugerindo que seu crítico franco, o famoso paleontólogo Edward Drinker Cope (1840-1897), se opôs ao sufrágio feminino e à igualdade para os afro-americanos como “dois perigos do indo-europeu”.
Essas visões racistas e misóginas, insiste Gershon, eram compartilhadas pela “Escola Americana” de antropologia evolucionária, um grupo que se transformou do poligenismo de uma geração anterior liderado por homens como Samuel George Morton (1799-1851), Louis Agassiz (1807) -1873) e Josiah Clark Nott (1804-1873) em um novo tipo de teoria neo-lamarckiana. De acordo com o artigo, “Eles [Cope e seus colegas] rejeitaram a teoria da evolução de Charles Darwin. Em vez disso, eles se basearam no trabalho do naturalista francês Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829).
Ao contrário de Darwin, Lamarck acreditava que características adquiridas, como músculos fortes, poderiam ser transmitidas aos descendentes”. Gershon continua: “Nos humanos, argumentou Lamarck, o sentimento – respostas emocionais às sensações físicas – gradualmente fez mudanças físicas no corpo.”
É essa visão “sentimental” que supostamente permitiu que o tipo de cálculo preconceituoso racial e de gênero permeasse o pensamento da “Escola Americana” em contraste supostamente com Darwin, cujo “processo aleatório e amoral” de evolução cega simplesmente permitiu que os chips caíssem onde podem, sem esses preconceitos de julgamento.
Na verdade, Gershon está apenas destacando um artigo da professora de Estudos de Gênero e Mulheres da Rutgers University, Kyla Schuller, “Taxonomies of Feeling: The Epistemology of Sentimentalism in Late-XIX-Century Racial and Sexual Science“, escrito em um acadêmico denso e anfrático. É melhor não se aprofundar muito nas ervas daninhas intelectuais de Schuller, exceto para dizer que isso apenas adiciona detalhes tortuosos aos erros resumidos do texto mais breve de Gershon. Então, no interesse de manter isso simples, vamos apenas dizer que o aspecto mais “bizarro” disso não é o neo-lamarckismo, mas sim a estranha equação bifurcada de que neo-lamarckismo = preconceito racial e de gênero, enquanto darwinismo = “ciência” objetiva tosada de toda bagagem prejudicial. Isso é comprovadamente errado, histórica e cientificamente.
O Bulldog de Darwin Não Era Melhor
Historicamente, Darwin e seus companheiros eram tão racistas e preconceituosos quanto ao gênero Cope ou qualquer outra pessoa de sua época. Como já salientei, Darwin era certamente tão racista quanto o notório fixista de espécies Louis Agassiz. E o Bulldog de Darwin, Thomas Henry Huxley (1825-1895), não foi melhor, argumentando logo após a Guerra Civil Americana que os negros estavam condenados agora que estavam livres das supostas influências protetoras de seus proprietários. Huxley afirmou corajosamente que “nenhum homem racional, ciente dos fatos, acredita que o negro médio é igual, ainda menos superior, ao homem branco médio”. Na verdade, um homem o fez, o arquiinimigo dos darwinistas, Richard Owen (1804-1892). Um exame fascinante desse ponto importante é apresentado em Owen’s Ape & Darwin’s Bulldog, de Christopher E. Cosans.
Quanto às mulheres, Darwin não era campeão da igualdade de gênero.
Como ele declarou em “Descent of Man“, “o homem é mais corajoso, combativo e enérgico do que a mulher, e tem um gênio mais inventivo”. Com suas contrapartes masculinas tendo um cérebro “absolutamente maior”, Darwin duvidava que as mulheres pudessem superar suas limitações biológicas. No entanto, a classe social poderia criar, para Darwin, um estado de melhoria geral para as mulheres. Mas, de acordo com Darwin, foi a seleção masculina mediada pela classe social que fez a diferença. Novamente no Descent, ele escreve:
Parece-me com justiça, que os membros de nossa aristocracia, incluindo sob este termo todas as famílias ricas nas quais a primogenitura prevaleceu por muito tempo, por terem escolhido durante muitas gerações de todas as classes as mulheres mais bonitas para suas esposas, tornaram-se mais bonitas, de acordo com para o padrão europeu de beleza, do que as classes médias; no entanto, as classes médias são colocadas em condições de vida igualmente favoráveis para o perfeito desenvolvimento do corpo.
É claro que não há menção a isso pelo especialista em estudos de gênero Schuller.
“Uma Ascensão Milenar à Perfeição”
Gershon e Schuller parecem sugerir que parte do problema de Cope era que “muitos anglo-saxões ansiavam não apenas pela evolução biossocial contínua, mas também por uma ascensão milenar à perfeição”. Talvez, mas Darwin também! Escrevendo ao Rev. Charles Kingsley (1819-1879) em 6 de fevereiro de 1862, ele declarou:
“É muito verdade o que você diz sobre as raças superiores de homens, quando altas o suficiente, substituindo e eliminando as raças inferiores. Em 500 anos, como a raça anglo-saxônica terá se espalhado e exterminado nações inteiras; e, em conseqüência, o quanto a raça humana, vista como uma unidade, terá subido de posição.”
Ele expressou o mesmo sentimento anos depois em uma carta ao filósofo e economista político irlandês William Graham (1839-1911) em 3 de julho de 1881, “Lembre-se dos riscos que as nações da Europa correram, não há tantos séculos de serem oprimidas pelos turcos , e como essa ideia é ridícula agora. As chamadas raças mais civilizadas do Cáucaso venceram o vazio turco na luta pela existência. Olhando para o mundo em uma data não muito distante, que número infinito de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas superiores em todo o mundo”.
Para Darwin, a superioridade racial era a “sobrevivência do mais apto” colocada em termos de expansão nacional e até mesmo de progresso humano. Além disso, esse progresso foi definido em termos explicitamente raciais. Darwin acreditava que isso fora confirmado na “ciência” da craniotomia, a ideia de que as raças podiam ser classificadas medindo-se as capacidades cranianas de seus respectivos crânios. Se Cope pudesse ser um racista por “sentimento”, Darwin poderia confirmar seu racismo nos “fatos” frios e duros de sua ciência racializada.
Darwin, o Neo-Lamarckiano
Em qualquer caso, é incorreto dividir a teoria racial evolucionária do século 19 com base em um teste de tornassol lamarckiano. A razão é que, embora Cope fosse um neo-lamarckiano, Darwin também era. Nem Gershon nem Schuller mencionam a teoria da herança da pangênese de Darwin, que era lamarckiana. Como o historiador evolucionista Peter Bowler apontou em Evolution: The History of an Idea , “O compromisso vitalício de Darwin com uma quantidade limitada de lamarckismo e com o que mais tarde foi chamado de herança combinada (a mistura de personagens parentais) eram partes integrantes de sua visão de mundo.” O biólogo Rupert Sheldrake, da revista Science Set Free, concorda:
Na época de Darwin, a maioria das pessoas presumia que as características adquiridas podiam de fato ser herdadas. Jean-Baptiste Lamarck tinha isso como certo em sua teoria da evolução publicada mais de cinquenta anos antes de Darwin, e a herança de características adquiridas era freqüentemente referida como “herança lamarckiana”. Darwin compartilhou essa crença e citou muitos exemplos para apoiá-la. Nesse aspecto, Darwin foi um lamarckiano, não tanto por causa da influência de Lamarck, mas porque ele e Lamarck aceitaram a herança das características adquiridas como uma questão de bom senso.
Tal contexto histórico torna as distinções lamarckianas – raciais ou não – sem sentido.
Simplesmente Cientificamente Errado
É claro que o lamarckismo não precisa ser expresso como preconceito racial e de gênero obscuro. A caracterização de Gershon da evolução lamarckiana como “bizarra” é simplesmente cientificamente errada. Por exemplo, a geneticista Eva Jablonka está atualmente defendendo uma abordagem mais lamarckiana, assim como o bioengenheiro Raju Pookottil, o biólogo celular Mariusz Nowacki e o biofísico Yoav Soen. Mais uma vez, Rupert Sheldrake lança alguma luz:
O tabu contra a herança de características adquiridas começou a se dissolver na virada do milênio. Há um reconhecimento crescente de que algumas características adquiridas podem de fato ser herdadas. Esse tipo de herança agora é chamado de “herança epigenética”. Neste contexto, a palavra “epigenética” significa “além da genética”. Alguns tipos de herança epigenética dependem de ligações químicas a genes, particularmente de grupos metil. Os genes podem ser “desligados” pela metilação do próprio DNA ou das proteínas que se ligam a ele.
As visões vacilantes de Schuller são ampliadas apenas pelo fato de Gershon repeti-las. É surpreendente que tal espantosa ignorância da história e da ciência possa ser exibida em uma publicação acadêmica, apenas para ser repetida por meio de um resumo. Mas é isso que acontece quando um artigo – revisado por pares ou não – diz as coisas “certas”.
Claramente, a precisão histórica e científica fica em segundo plano ao fornecer cobertura para as próprias visões de Darwin sobre raça e gênero.
Detalhes e fatos são facilmente varridos para debaixo do tapete ao higienizar Darwin. Mas apontar o dedo para “teorias bizarras” e disputas raciais unilaterais são disfarces finos para uma visão de mundo que vive em uma casa de vidro.
O que Schuller e Gershon estão tentando proteger o darwinismo são as aplicações sociais às quais ele está tão sujeito. Na verdade, Darwin estava tão comprometido com um ethos racializado e misógino quanto qualquer pessoa de sua geração. O que Adrian Desmond e James Moore escreveram há quase trinta anos em Darwin permanece tão verdadeiro como sempre:
Ele [Darwin] viu a sociedade, como a natureza, progredir ao abater seus membros inadequados? O “darwinismo social” é freqüentemente considerado algo estranho, uma concreção feia adicionada ao corpus darwiniano puro após o evento, manchando a imagem de Darwin. Mas seus cadernos deixam claro que competição, livre comércio, imperialismo, extermínio racial e desigualdade sexual foram incluídos na equação desde o início – “Darwinismo” sempre teve a intenção de explicar a sociedade humana.
A historiadora da ciência e antropóloga social Henrika Kuklik (1942-2013) foi ainda mais enfática, afirmando que “os estudiosos perderam seu tempo tentando exonerar Darwin da responsabilidade pelo darwinismo social, pois ele era um darwinista social”.
Que pena que Schuller enviou Gershon em uma missão tão idiota. Ambos voltaram de mãos vazias e acabaram parecendo enganadores ou ignorantes. Vou assumir o último; parece a conclusão mais caridosa.
Nota do editor: para saber mais sobre o legado duradouro do racismo do darwinismo, assista [áudio e legendas em inglês] ao documentário premiado Human Zoos:
Em Defesa do Design Inteligente 