Uma Baleia De Problema Para A Evolução: Mandíbula De Baleia Antiga Encontrada Na Antártida

Por Uncommon Descent | Jonathan McLatchie

14.Outubro.2011

[Nota desse blog: essa pub é uma tradução de um texto antigo do UD (por isso alguns links foram perdidos), porém pertinente sobre os cetáceos, o devaneio evolucionista é o de praxe, e é colossal, um simplismo absurdo, ignorando quantas mudanças complicadíssimas seriam necessárias para transformar algo como um “lobo” num golfinho, numa baleia. O tempo é sempre inimigo, muito tempo representa riscos altíssimos de ser eliminado pela seleção natural, pouco tempo representa insuficiência para ocorrerem as mutações necessárias, e você soma a essa loucura a ausência de uma agência inteligente. A evolução das baleias, dos cetáceos é algo insano!]

MSNBC.com está relatando a descoberta da mandíbula de uma antiga baleia na Antártida: a mais antiga baleia totalmente aquática já descoberta. A notícia relata:

A mandíbula de uma antiga baleia encontrada na Antártica pode ser a mais antiga baleia totalmente aquática já descoberta, disseram cientistas argentinos na terça-feira.

Um cientista não envolvido na descoberta disse que esta poderia sugerir que as baleias evoluíram muito mais rapidamente a partir dos seus precursores anfíbios do que se pensava anteriormente.

O paleontólogo argentino Marcelo Reguero, que liderou uma equipe conjunta argentino-sueca, disse que a mandíbula fossilizada do arqueoceto encontrada em fevereiro remonta a 49 milhões de anos. Em termos evolutivos, isso não está muito longe dos fósseis de protobaleias ainda mais antigas, de 53 milhões de anos atrás, que foram encontrados no Sul da Ásia e em outras latitudes mais quentes.

Essas primeiras protobaleias eram anfíbios, capazes de viver tanto na terra quanto no mar. Esta mandíbula, por outro lado, pertence ao grupo Basilosauridae de baleias totalmente aquáticas, disse Reguero, que lidera pesquisas para o Instituto Antártico Argentino.

“A relevância desta descoberta é que é a baleia completamente aquática mais antiga já encontrada”, disse Reguero, que compartilhou a descoberta com a paleontóloga argentina Claudia Tambussi e os paleontólogos suecos Thomas Mors e Jonas Hagstrom, do Museu de História Natural de Estocolmo.

Paul Sereno, paleontólogo da Universidade de Chicago que não esteve envolvido na pesquisa, disse que se a nova descoberta resistir ao escrutínio de outros cientistas, sugerirá que os arqueocetos evoluíram muito mais rapidamente do que se pensava anteriormente a partir da sua origem semi-aquática no presente. -dia Índia e Paquistão.

“O importante é a localização”, disse Sereno. “Encontrar um na Antártida é muito interessante.”

Como muitos leitores sem dúvida saberão, a evolução da baleia já levantou problemas substanciais devido à escala de tempo extremamente abrupta em que ocorreu. O biólogo evolucionista Richard von Sternberg aplicou anteriormente as equações genéticas populacionais empregadas em um artigo de 2008 de Durret e Schmidt para argumentar contra a plausibilidade da transição acontecer em um período de tempo tão curto. Na verdade, a evolução de Dorudon e Basilosaurus (38 milhões de anos atrás) de Pakicetus (53 milhões de anos atrás) foi anteriormente comprimida em um período de menos de 15 milhões de anos.

Anteriormente, a série das baleias era mais ou menos assim:

Tal transição é uma festa de religação genética e é surpreendente que se presuma que tenha ocorrido por processos darwinianos num espaço de tempo tão curto. Este problema é acentuado quando se considera que a maioria das novidades anatómicas exclusivas dos cetáceos aquáticos (Pelagiceti) surgiram durante apenas alguns milhões de anos – provavelmente dentro de 1-3 milhões de anos.

As equações da genética populacional prevêem que – assumindo um tamanho populacional efetivo de 100.000 indivíduos por geração e um tempo de rotação de gerações de 5 anos (de acordo com os cálculos de Richard Sternberg e com base nas equações de genética populacional aplicadas no artigo de Durrett e Schmidt), que pode-se razoavelmente esperar que duas mutações coordenadas específicas alcancem a fixação no período de cerca de 43,3 milhões de anos.

Quando se considera a magnitude da festa da engenharia, verifica-se que tal cenário é desprovido de credibilidade. As baleias necessitam de um sistema intra-abdominal de troca de calor em contracorrente (os testículos estão dentro do corpo bem próximo aos músculos que geram calor durante o nado), elas precisam possuir uma vértebra esférica porque a cauda tem que se mover para cima e para baixo em vez de lateralmente.

Por outro lado, exigem uma reorganização do tecido renal para facilitar a ingestão de água salgada, requerem uma reorientação do feto para o parto debaixo de água, requerem uma modificação das glândulas mamárias para a amamentação de jovens sob água, os membros anteriores têm de ser transformados em barbatanas, os membros posteriores têm de ser substancialmente reduzidos, necessitam de um surfactante pulmonar especial (o pulmão tem de voltar a expandir-se muito rapidamente ao subir à superfície), etc.

Com esta nova descoberta fóssil, no entanto, datada de 49 milhões de anos atrás (tenha em mente que Pakicetus viveu há cerca de 53 milhões de anos), isso significa que as primeiras baleias totalmente aquáticas datam agora da época em que as baleias ambulantes (Ambulocetus) apareceram pela primeira vez. Isto reduz substancialmente o intervalo de tempo durante o qual o mecanismo darwiniano tem de realizar inovações de engenharia verdadeiramente radicais e religações genéticas para talvez apenas cinco milhões de anos – ou talvez até menos. Também sugere que esta baleia totalmente aquática existia antes de seus ancestrais arqueocetídeos semiaquáticos, anteriormente considerados.

Outro dia; mais um dia ruim para o darwinismo.

Jim Tour Desmascara O Duplo Padrão E O Comentário Impreciso de Steve Benner Sobre a Origem da Vida

Por Brian Miller | Evolution News

21 de fevereiro de 2023, 9h54

Em meus artigos mais recentes (aqui, aqui), resumi como a personalidade do YouTube Dave Farina deturpou a pesquisa do químico sintético Bruce Lipshutz e como o colega químico sintético Lee Cronin distorceu a relevância de sua pesquisa para o mistério da origem da vida.

Agora, vou resumir James Tour desmascarado o duplo padrão aplicado por outro químico sintético, Steve Benner, ao avaliar a pesquisa da origem da vida de outros investigadores em comparação com a sua própria.

Veja (áudio em inglês) os vídeos do Tour abaixo:

Se Benner avaliasse seus experimentos pelo mesmo padrão que aplicava aos outros, ele teria reconhecido que suas tentativas de entender a origem da vida não renderam nada de valor. Seu fracasso é particularmente notável, visto que ele é uma figura importante no campo.

▪️ A Crítica Imprecisa de Benner ao Tour

Benner começou sua entrevista com Farina deturpando completamente o conteúdo dos vídeos de Tour, demonstrando que não os assistiu com atenção. Ele então afirmou a crítica de Tour aos experimentos que começam com compostos ultrapuros comprados comercialmente, depois os deixam interagir sob um controle muito estrito e, finalmente, extraem da confusão algumas moléculas que são biologicamente úteis. Tal pesquisa não tem relevância para o que poderia ter ocorrido na Terra primitiva.

Benner então afirmou que os químicos prebióticos “trabalham muito para não fazer essa crítica se aplicar”. Tour demonstrou que o retrato do campo de Benner é totalmente impreciso, listando numerosos químicos sintéticos que realizam o mesmo tipo de experimentos irrealistas.

Todo experimento que gerou algo útil para a vida teve que começar com misturas químicas irreais e empregar controle extremo do investigador, e todo experimento que começa com moléculas e condições realistas gera uma mistura intratável de inúmeras moléculas orgânicas que nunca poderiam contribuir para a origem da vida (aqui, aqui, aqui).

▪️ Sintetizando Nucleotídeos

Tour então analisou o experimento de Benner que produziu ribose, uma porção de nucleotídeos.

O experimento deixou o formaldeído e o glicolaldeído reagirem na presença de borato e outros minerais, e os produtos foram então identificados.

A reação rendeu ribose, mas apenas como um de um grande número de outros produtos, e a ribose se degradou em poucos dias.

Tour caracterizou o resultado do experimento como “lixo”. Como em todos esses experimentos, a ribose nunca poderia se separar dos outros compostos e então se combinar com uma nucleobase e fosfato para formar nucleotídeos em concentrações não-traços sob quaisquer condições naturais realistas.

Tour então expôs como o caminho proposto por Benner para gerar nucleotídeos depende da própria intervenção que Benner afirmou ter trabalhado duro para evitar.

Benner afirmou em seu artigo de 2019 publicado na revista Life que a ribose poderia ter reagido com amidotrifosfato (AmTP) para anexar um fosfato à ribose sem intervenção humana. No entanto, esta reação não funcionará com o produto do experimento de síntese de ribose de Benner. Em vez disso, a ribose ultrapura deve ser comprada comercialmente.

Além disso, Benner não divulgou os detalhes da reação do AmTP, mas simplesmente citou Krishnamurthy et al. (2000). No entanto, esse artigo detalha a enorme intervenção do investigador necessária para conduzir a reação. Tour também expôs como o AmTP e outros agentes de fosforilação, como o diamidofosfato, não poderiam ter se originado na Terra primitiva.

Todas as alegações de que essas moléculas são prebióticamente relevantes são baseadas em trilhas de citações que não levam a lugar nenhum.

Como problema final, Tour identificou o uso de cloreto de magnésio (MgCl ₂ ) para viabilizar a reação. O desafio é que esse composto impediria que os nucleotídeos se ligassem em cadeias. Da mesma forma, as condições químicas necessárias para produzir ribose são diferentes daquelas necessárias para produzir nucleobases. Conseqüentemente, a síntese de nucleotídeos requer o transporte de moléculas para diferentes ambientes com tempo e condições muito mais orquestrados do que o que poderia ocorrer naturalmente.

▪️ Formando RNA Em Vidro de Basalto

Mais tarde em sua entrevista, Benner afirmou que seus colegas demonstraram que os nucleotídeos poderiam ter se ligado em longas cadeias em rochas antigas sem “materiais de partida puros ou intervenção humana constante”.

Tour detalhou como Benner deturpou completamente o estudo de 2022 ao qual ele se referiu.

Isso por vários motivos:

O experimento começou com trifosfatos de nucleosídeos ultrapuros (NTPs) comprados comercialmente.
O experimento não usou rochas naturais, mas pós de vidro de bórax que foram tratados quimicamente e lavados várias vezes com água ultrapura.
O experimento usou a temperatura e o pH ideais para promover a extensão das cadeias de nucleotídeos.

A formação de cadeias nunca teria ocorrido sem as condições experimentais cuidadosamente controladas. Mesmo com as condições irrealistas, o experimento gerou cadeias contendo muitos nucleotídeos ligados com as ligações erradas, de modo que as cadeias seriam inúteis para qualquer cenário de origem da vida.

A descrição de Benner da pesquisa dele e de seus colegas foi quase inteiramente sensacionalista.

O mesmo é verdade para as afirmações de que qualquer um dos principais desafios na explicação da origem da vida por meio de processos não direcionados foi resolvido.

Benner, Cronin e muitos outros pesquisadores fariam bem em levar a sério uma crítica dos experimentos de origem da vida escritos pela própria Fundação de Benner para Evolução Molecular Aplicada:

“As comunidades que estudam as origens da vida divergiram nos últimos anos”, observou Steven Benner, coautor do estudo publicado online na revista Astrobiology .

“Uma comunidade revisita questões clássicas com esquemas químicos complexos que exigem química difícil realizada por químicos qualificados”, explicou Benner. “Seus belos trabalhos manuais aparecem em revistas de renome, como Nature e Science .”

No entanto, precisamente por causa da complexidade dessa química, ela não pode explicar como a vida realmente se originou na Terra.

Cientistas Descobrem Como São As Redes De Células-Tronco E De Onde Elas Vieram

Pela Universidade de Copenhague | Phys.Org

12.Dez.2022

Peixes celacantos e outros animais. Crédito: Woranop Sukparangsi

– – – – – – – – – – – – –

[Nota deste blog sobre este artigo: este artigo é uma peça evolucionista, logo entenda que o mesmo contém dados objetivos sim, mas possui o viés de confirmação evolucionista mas também possui o uso indevido pelos evolucionistas de linguagem teleológica, aristotelismo e o wishful thinking evolucionista de praxe, a ênfase adicionada não é por mera estética: evidencia vícios de linguagem teleológica descarados, dados claros onde se pode inferir o design inteligente por pura lógica, e evidencia a contraproducência do evolucionismo.]

Um coração batendo, um órgão complicado que bombeia sangue pelo corpo de animais e humanos, não é exatamente algo que você associa a uma placa de Petri em um laboratório.

Mas isso pode mudar no futuro e pode salvar a vida de pessoas cujos próprios órgãos falham. A pesquisa está agora um passo mais perto disso.

Para projetar órgãos artificiais, primeiro você precisa entender as células-tronco e as INSTRUÇÕES GENÉTICAS que GOVERNAM suas propriedades notáveis. O professor Joshua Mark Brickman, do Novo Nordisk Foundation Center for Stem Cell Medicine (reNEW), desenterrou as origens evolutivas de um gene MESTRE que atua em uma rede de genes que INSTRUI as células-tronco.

“O primeiro passo na pesquisa com células-tronco é entender a rede reguladora de genes que sustenta as chamadas células-tronco pluripotentes. Entender como sua função foi APERFEIÇOADA na evolução pode ajudar a fornecer conhecimento sobre como construir células-tronco melhores”, diz Joshua Mark Brickman.

Células-tronco pluripotentes são células-tronco que podem se desenvolver em todas as outras células; por exemplo, células cardíacas. Se entendermos como as células-tronco pluripotentes se desenvolvem em um coração, estaremos um passo mais perto de replicar esse processo em laboratório.

▪️ Um ‘fóssil vivo’ é a chave para entender as células-tronco

A propriedade pluripotente das células-tronco – o que significa que as células podem se desenvolver em qualquer outra célula – é algo tradicionalmente associado aos mamíferos.

Agora Brickman e seus colegas descobriram que o gene mestre que controla as células-tronco e dá suporte à pluripotência também existe em um peixe chamado celacanto. Em humanos e camundongos, esse gene é chamado OCT4, e os pesquisadores descobriram que a versão do celacanto poderia substituir a dos mamíferos nas células-tronco do camundongo.

Além do fato de o celacanto pertencer a uma classe diferente dos mamíferos, ele também é chamado de “fóssil vivo”, pois há aproximadamente 400 milhões de anos se desenvolveu na forma que tem hoje. Tem barbatanas em forma de membros e, portanto, acredita-se que se assemelhe aos primeiros animais a se moverem do mar para a terra.

“Ao estudar suas células, você pode voltar na evolução, por assim dizer“, explica a professora assistente Molly Lowndes.

O professor assistente Woranop Sukparangsi continua: “O fator central que CONTROLA a rede de genes nas células-tronco é encontrado no celacanto. Isso mostra que a rede JÁ EXISTIA NO INÍCIO DA EVOLUÇÃO, potencialmente há 400 milhões de anos”.

Ao estudar a rede em outras espécies, como este peixe, os pesquisadores podem destilar quais são os conceitos básicos que sustentam uma célula-tronco.

“A beleza de retroceder na evolução é que os organismos se tornam mais simples. Por exemplo, eles têm apenas uma cópia de alguns genes essenciais em vez de muitas versões. Assim, você pode começar a separar o que é realmente importante para as células-tronco e usar isso para melhorar a forma como você cultiva células-tronco em um prato”, diz a estudante Ph.D. Elena Morganti.

▪️ Tubarões, ratos e cangurus

Além dos pesquisadores descobrirem que a rede em torno das células-tronco é muito mais antiga do que se pensava e encontrada em espécies antigas, eles também aprenderam como exatamente a evolução modificou a rede de genes para suportar células-tronco pluripotentes .

Os pesquisadores analisaram os genes das células-tronco de mais de 40 animais, incluindo tubarões, camundongos e cangurus. Os animais foram selecionados para fornecer uma boa amostragem dos principais pontos de ramificação na evolução.

Os pesquisadores usaram inteligência artificial para construir modelos tridimensionais das diferentes proteínas OCT4. Os pesquisadores puderam ver que a estrutura geral da proteína é mantida ao longo da evolução. Embora as regiões dessas proteínas conhecidas por serem importantes para as células-tronco NÃO MUDEM, as diferenças específicas da espécie em regiões aparentemente não relacionadas dessas proteínas alteram sua orientação, afetando potencialmente o quão bem ela suporta a pluripotência.

“Esta é uma descoberta muito empolgante sobre a evolução que não teria sido possível antes do advento de novas tecnologias. Você pode ver isso como uma EVOLUÇÃO INTELIGENTE pensando: ‘Não mexemos no motor do carro, mas PODEMOS movê-lo ao redor e MELHORAR o trem de força para ver se ele faz o carro andar mais rápido'”, diz Brickman.

O artigo foi publicado na revista Nature Communications.

O estudo é um projeto colaborativo que abrange Austrália, Japão e Europa, com parcerias estratégicas vitais com os grupos de Sylvie Mazan no Observatório Oceanológico de Banyuls-sur-Mer na França e o professor Guillermo Montoya no Novo Nordisk Foundation Center for Protein Research na Universidade de Copenhague.

[Ênfase adicionada]

____________________

Mais informações: Woranop Sukparangsi et al, Evolutionary origin of vertebrate OCT4/POU5 functions in supporting pluripotency, Nature Communications (2022). DOI: 10.1038/s41467-022-32481-z

Mais Sobre Máquinas Auto-Replicantes

Granville Sewell | Evolution News

27 de junho de 2022, 12hs39min

Em um post no início deste mês, descrevi “Three Realities Chance Can’t Explain That Intelligent Design Can“.

O post mostrou alguns dos problemas com explicações materialistas sobre como as quatro forças fundamentais e não inteligentes da física sozinhas poderiam ter reorganizado as partículas fundamentais da física na Terra em computadores, textos científicos e telefones inteligentes. Fiz uma comparação com máquinas auto-replicantes:

[Eu]imagino que de alguma forma conseguimos projetar, digamos, uma frota de carros com fábricas de construção de automóveis totalmente automatizadas, capazes de produzir carros novos – e não apenas carros novos normais, mas carros novos com fábricas de construção de automóveis totalmente automatizadas dentro deles. Quem poderia acreditar seriamente que, se deixássemos esses carros sozinhos por muito tempo, o acúmulo de erros de duplicação cometidos à medida que se reproduzissem resultaria em outra coisa que não a devolução e, eventualmente, poderia até ser organizado por forças seletivas em modelos de automóveis mais avançados?

▪️ Um olhar mais cuidadoso

Mas eu não acho que isso deixa suficientemente claro o quão difícil seria criar carros verdadeiramente auto-replicantes. Então vamos ver isso com mais cuidado. Sabemos como construir um carro Ford Modelo T simples. Agora vamos construir uma fábrica dentro deste carro, para que ele possa produzir carros Modelo T automaticamente.

Chamaremos o novo carro, com a fábrica do Modelo T dentro, de “Modelo U”.

Um carro com uma fábrica de automóveis inteira dentro, que nunca requer qualquer intervenção humana, está muito além da nossa tecnologia atual, mas não parece impossível que as gerações futuras possam construir um Modelo U.

É claro que os carros Modelo U não são auto-replicadores, porque eles só podem construir modelos T simples.

Então, vamos adicionar mais tecnologia a este carro para que ele possa construir o Modelo U, ou seja, o Modelo T com fábricas de construção de automóveis dentro. Este novo carro “Modelo V”, com uma fábrica totalmente automatizada no interior capaz de produzir os Modelos U (que estão muito além da nossa tecnologia atual), seria inimaginavelmente complexo.

Mas este novo Model V agora é um auto-replicador? Não, porque apenas constrói o Modelo U muito mais simples. As espécies do Modelo V serão extintas após duas gerações, porque seus filhos serão Modelo U e seus netos serão Modelo T inférteis!

▪️ Então de volta ao trabalho

Cada vez que adicionamos tecnologia a esse carro, para aproximá-lo da meta de reprodução, apenas movemos as traves, porque agora temos um carro mais complicado de reproduzir.

Parece que os novos modelos cresceriam exponencialmente em complexidade, e começamos a nos perguntar se é mesmo teoricamente possível criar máquinas auto-replicantes.

No entanto, vemos essas máquinas ao nosso redor no mundo dos vivos. Você e eu somos dois exemplos. E aqui ignoramos a questão muito difícil de onde esses carros obtêm os metais, a borracha e outras matérias-primas de que precisam para abastecer suas fábricas.

É claro que os materialistas dirão que a evolução não criou diretamente máquinas auto-replicantes avançadas.

Em vez disso, levou apenas um primeiro auto-replicador simples e gradualmente evoluiu para auto-replicadores cada vez mais avançados.

Mas, além do fato de que os engenheiros humanos ainda não têm ideia de como criar qualquer máquina auto-replicante “simples”, o ponto é que os evolucionistas estão atribuindo a causas naturais a capacidade de criar coisas muito mais avançadas do que carros auto-replicantes (por exemplo, humanos auto-replicantes), que parecem impossíveis, ou virtualmente impossíveis, de projetar.

Eu admiti em meu post anterior (e em meu vídeo “ A Summary of the Evidence for Intelligent Design ”) que engenheiros humanos podem algum dia construir uma máquina auto-replicante. Mas mesmo que o façam, isso não mostrará que a vida poderia ter surgido por meio de processos naturais. Só terá mostrado que poderia ter surgido através do design.

▪️ Design por erros de duplicação

De qualquer forma, como escrevi lá, mesmo que pudéssemos criar carros auto-replicantes, quem poderia acreditar seriamente que os erros de duplicação cometidos à medida que se reproduziam poderiam levar a grandes avanços? (E até mesmo máquinas inteligentes e conscientes eventualmente.) Certamente uma máquina inimaginavelmente complexa como um carro auto-replicante só poderia ser danificada por tais erros, mesmo quando filtrada pela seleção natural.

Estamos tão acostumados a ver animais e plantas se reproduzirem com degradação mínima de geração em geração que não percebemos o quão surpreendente isso realmente é.

Nós realmente não temos ideia de como os seres vivos são capazes de passar suas atuais estruturas complexas para seus descendentes, muito menos como eles poderiam evoluir estruturas ainda mais complexas.

Quando os matemáticos têm uma prova simples e clara de um teorema e um contra-argumento longo e complicado, cheio de suposições não comprovadas e argumentos questionáveis, aceitamos a prova simples, mesmo antes de encontrarmos os erros no contra-argumento complicado.

O argumento para o design inteligente não poderia ser mais simples ou mais claro: forças não inteligentes sozinhas não podem reorganizar átomos em computadores e aviões e usinas nucleares e telefones inteligentes, e qualquer tentativa de explicar como isso pode falhar em algum lugar porque obviamente não pode.

Como muitos cientistas não ficam impressionados com argumentos tão simples, meu post foi uma tentativa de apontar alguns dos erros na explicação de três etapas do materialista sobre como eles poderiam. E dizer que todas as três etapas estão cheias de suposições não comprovadas e argumentos questionáveis é um eufemismo.

No mínimo, deve ficar claro agora que, embora a ciência possa explicar tudo o que aconteceu em outros planetas apelando apenas para as forças não inteligentes da natureza, tentar explicar a origem e a evolução da vida na Terra é uma tarefa muito mais difícil e o design inteligente deve pelo menos ser contado entre as opiniões que podem ser ouvidas.

De fato, isso já está começando a acontecer.

Estudo Sugere Que a Maioria de Nossas Árvores Evolutivas Pode Estar Errada

Nota deste blog:

O artigo a seguir é só uma amostra do quão o evolucionismo se tornou um dos maiores embustes da ciência, e não se engane, os evolucionistas sempre recorrem a ad hocs antes dessas confissões públicas, afinal, não irão falsificar seu amado modelo “científico”. O artigo é um pequeno buffet de as hocs.

Então aquilo que seria a confissão de um dia muito ruim para a TE se torna num dia para reforçar a “robustez” teórica do tal modelo. Eu sugiro a leitura desse artigo (você pode ler aqui) de um acadêmico evolucionista sobre filogenia pra mostrar que a segurança nas árvores moleculares não passa de aparência, de propaganda, de lobby darwinista.

A verdade é que a árvore evolucionista da vida, a árvore de Darwin é obsoleta, é mais furada que queijo suíço… A ancestralidade comum universal não passa de pseudociência e wishful thinking evolucionista. E a tal evolução convergente denúncia o quão blindado à falseabilidade esse péssimo modelo teórico é.

Agora, segue o artigo:

****

Pela Universidade de Bath | Phys.Org

As árvores evolutivas moleculares mostram que os musaranhos-elefante estão mais intimamente relacionados aos elefantes do que aos musaranhos. Crédito: Danny Ye

Uma nova pesquisa liderada por cientistas do Milner Center for Evolution da Universidade de Bath sugere que determinar árvores evolutivas de organismos comparando anatomia em vez de sequências genéticas é enganosa.

O estudo, publicado na Communications Biology, mostra que muitas vezes precisamos derrubar séculos de trabalhos acadêmicos que classificaram os seres vivos de acordo com sua aparência.

Desde Darwin e seus contemporâneos no século 19, os biólogos vêm tentando reconstruir as “árvores genealógicas” dos animais examinando cuidadosamente as diferenças em sua anatomia e estrutura (morfologia).

No entanto, com o desenvolvimento de técnicas de sequenciamento genético rápido, os biólogos agora são capazes de usar dados genéticos (moleculares) para ajudar a reunir relações evolutivas para espécies de forma muito rápida e barata, muitas vezes provando que organismos que antes pensávamos estarem intimamente relacionados, na verdade pertencem a regiões completamente diferentes ramos da árvore.

Pela primeira vez, cientistas de Bath compararam árvores evolutivas baseadas em morfologia com aquelas baseadas em dados moleculares e as mapearam de acordo com a localização geográfica.

Eles descobriram que os animais agrupados por árvores moleculares viviam mais próximos geograficamente do que os animais agrupados usando as árvores morfológicas.

Matthew Wills, professor de Paleobiologia Evolutiva do Milner Center for Evolution da Universidade de Bath, diz que “acontece que temos muitas de nossas árvores evolutivas erradas“.

“Por mais de cem anos, classificamos os organismos de acordo com a aparência e a forma anatômica, mas os dados moleculares geralmente nos contam uma história bem diferente”.

“Nosso estudo prova estatisticamente que, se você construir uma árvore evolutiva de animais com base em seus dados moleculares, ela geralmente se encaixa muito melhor com sua distribuição geográfica”.

“Onde as coisas vivem – sua biogeografia – é uma importante fonte de evidência evolutiva que era familiar a Darwin e seus contemporâneos.”

“Por exemplo, minúsculos musaranhos elefantes, porcos-da-terra, elefantes, toupeiras douradas e peixes-boi nadadores vieram do mesmo grande ramo da evolução dos mamíferos – apesar de parecerem completamente diferentes um do outro (e viverem de maneiras muito diferentes)”.

“As árvores moleculares os juntaram em um grupo chamado Afrotheria, assim chamado porque todos vêm do continente africano, então o grupo corresponde à biogeografia.”

O estudo descobriu que a evolução convergente – quando uma característica evolui SEPARADAMENTE em dois grupos de organismos GENETICAMENTE NÃO RELACIONADOS – é MUITO MAIS COMUM do que os biólogos pensavam anteriormente.

O professor Wills diz que “já temos muitos exemplos famosos de evolução convergente, como o voo evoluindo separadamente em pássaros, morcegos e insetos, ou olhos de câmeras complexas evoluindo separadamente em lulas e humanos”.

“Mas agora, com dados moleculares, podemos ver que a evolução convergente acontece o tempo todo – coisas que pensávamos estar intimamente relacionadas muitas vezes acabam ficando distantes na árvore da vida.”

“As pessoas que ganham a vida como sósias geralmente não são relacionadas à celebridade que estão representando, e os indivíduos de uma família nem sempre são semelhantes – é o mesmo com as árvores evolutivas também.”

“Isso prova que a evolução continua reinventando as coisas, apresentando uma solução semelhante cada vez que o problema é encontrado em um ramo diferente da árvore evolutiva”.

“Isso significa que a evolução convergente tem nos enganado – mesmo os biólogos e anatomistas evolucionários mais inteligentes – por mais de 100 anos.”

Dr. Jack Oyston, pesquisador associado e primeiro autor do artigo, diz que “a ideia de que a biogeografia pode refletir a história evolutiva foi uma grande parte do que levou Darwin a desenvolver sua teoria da evolução através da seleção natural, então é bastante surpreendente que isso não tenha sido considerado diretamente como uma forma de testar a precisão das árvores evolutivas dessa maneira até agora”.

“O mais empolgante é que encontramos fortes provas estatísticas de que as árvores moleculares se encaixam melhor não apenas em grupos como Afrotheria, mas também na árvore da vida em pássaros, répteis, insetos e plantas”.

“Sendo um padrão tão difundido, torna-se muito mais potencialmente útil como um teste geral de diferentes árvores evolutivas, mas também mostra o quão difundida a evolução convergente tem sido quando se trata de nos enganar”.

[Ênfase adicionada]

Mais informações:

Jack W. Oyston et al, Molecular phylogenies map to biogeography better than morphological ones, Communications Biology (2022). DOI: 10.1038/s42003-022-03482-x

Informações do jornal:

Communications Biology

Cientistas Da NYU Confundem Seleção Artificial Com Darwinismo

Por Evolution News | DiscoveryCSC
7 de janeiro de 2022, 6h14

É cansativo continuar corrigindo o mau uso dos termos pelos evolucionistas. A seleção artificial é o oposto da seleção natural. Não se deve confundir os dois. A diferença deveria ser evidente, mas de alguma forma não é.

Considere um artigo de quatro químicos e físicos da Universidade de Nova York, “Mutações em telhas artificiais auto-replicantes: um passo em direção à evolução darwiniana” (Zhou, Sha et al., PNAS).

Na natureza, a mutação é a primeira etapa da evolução, onde fornece a variação genética para a ação da seleção natural.

Aqui, pegamos um sistema de ladrilhos artificiais que se auto-replicam, origami de DNA, que exibem reprodução modelada. Podemos gerar uma pequena fração de mutações, introduzindo uma incompatibilidade na hibridação entre pai e filha. Podemos modificar a funcionalidade do origami para afetar a taxa de crescimento das espécies mutantes, dando-lhe menos ou mais vantagem evolutiva, e se tornar dominante em várias gerações. A introdução de mutações em um sistema artificial auto-replicante fornece novas direções para pesquisas em processos de auto-montagem.
[Ênfase adicionada.]

Este não é “um passo em direção à evolução darwiniana”. É um passo na direção oposta. Se eles realmente quisessem dar um passo em direção à evolução darwiniana, eles sairiam do laboratório e deixariam acontecer qualquer coisa. O que vai acontecer é um aumento da entropia.

▪️ O erro de interferência

Em The Mystery of Life’s Origin (veja a edição expandida, publicada em 2020 ), Thaxton, Bradley e Olsen enfatizam o erro da interferência do investigador em experimentos de origem da vida. Quando Zhou et al. digamos, “Aqui nós introduzimos vantagens de mutação e crescimento para estudar a possibilidade de uma evolução parecida com a de Darwin”, elas revelam um mal-entendido fundamental do Darwinismo. Chamar seu trabalho de “evolução de tipo darwiniana” quando eles estão puxando os cordões é uma contradição em termos.

Em uma tentativa de ser caridoso, vamos ver se eles entendem a natureza contraditória de sua afirmação em qualquer parte do jornal. O parágrafo final resume sua pesquisa:

Desenvolvemos um sistema artificial de peças de origami de DNA de duas espécies em que podemos controlar as taxas de crescimento separadamente.

Adicionando a capacidade de uma espécie de se transformar em outra, estudamos a evolução do sistema em que apenas uma espécie é semeada. Quando as taxas de crescimento são iguais, o sistema evolui para um estado estacionário de populações iguais.

Quando se tem a vantagem competitiva de um crescimento mais rápido, ele rapidamente se torna a espécie dominante, mesmo quando resulta apenas de uma mutação da espécie originalmente semeada e de crescimento exponencial.

Este é o resultado esperado e um exemplo mais elementar da evolução darwiniana, mas aqui em um sistema de auto-replicação artificial.

Infelizmente, a contradição permanece.

▪️ As simulações são inúteis?

Isso não quer dizer que os experimentos com seleção artificial não tenham valor educacional. Esses experimentos, como a simulação de computador Avida (discutida aqui e aqui ), serviram a um propósito ao mostrar os limites da aleatoriedade. Podem ser apontados casos de interferência do investigador, para falsificar afirmações impetuosas de que uma simulação mal concebida representa uma evolução “semelhante a darwiniana”. De fato, alguns defensores do design criaram suas próprias simulações de computador para ilustrar as limitações do mecanismo de mutação / seleção quando parâmetros mais realistas são especificados.

Algoritmos evolutivos também podem levar a resultados científicos com valor prático. Zhou et al. especulam sobre o que outras pesquisas com seus “blocos de DNA” em evolução podem trazer:

Ele abre a porta para o uso de sistemas, dispositivos e materiais feitos pelo homem que evoluem para ter as propriedades desejadas.

Em um determinado ambiente, as mutações permitem a criação de um conjunto de espécies e a evolução escolhe as espécies que mais crescem naquele ambiente, imitando a natureza, mas com construções artificiais.

Se algo útil sair desses experimentos, muito bem – mas não será por causa do darwinismo. Quem faz os “sistemas, dispositivos e materiais” que evoluem? Quem decide o que são “propriedades desejadas”? Quem define as “construções artificiais” que geram produtos potencialmente úteis? Claramente, designers humanos estão fazendo tudo isso.

Eles definem a taxa de mutação e monitoram os resultados para escolher vencedores e perdedores. A evolução não “escolhe a espécie” que cresce mais rápido; os designers fazem isso decidindo com antecedência quais serão as propriedades desejadas e ajustando as configurações para obter o rendimento mais alto.

Empregar o acaso como ferramenta não anula o DI. Na maioria dos jogos de cartas, o baralho é embaralhado primeiro. Os jogadores não sabem que cartas vão aparecer em suas mãos, mas conhecem as regras do jogo e aprendem estratégias para vencer. Em um processo de seleção artificial que faz uso de variações aleatórias, o darwinismo para quando uma mente inteligente interfere e faz a seleção.

Aqui, relatamos o estudo da mutação e evolução de um sistema de auto-replicação artificial de jangadas de dímero de origami de DNA. Isso representa um primeiro passo em direção ao uso de tais mutações em direção à evolução direcionada de um sistema artificial e ilustra alguns dos princípios básicos da seleção natural.

Nós concebemos duas espécies auto-replicantes AB e CD, que partilham o mesmo procedimento de replicação, mas com uma controlável taxa de crescimento ….

▪️ Valor duvidoso

Quando os autores começaram e terminaram com premissas erradas, quaisquer conclusões serão duvidosas. Veja como eles projetaram as espécies auto-replicantes. Veja como eles direcionaram a evolução.

Veja como eles chamam de sistema artificial. Eles definem os procedimentos. Eles controlaram os parâmetros. Com base em que eles podem dizer que seu trabalho “ilustra alguns dos princípios básicos da seleção natural”? Não há nada de natural nisso. Eles foram os seletores do início ao fim. Na verdade, eles admitem que a aleatoriedade pura levaria à catástrofe do erro sem a interferência contínua do investigador.

A mutação e o domínio da população pelas espécies mais aptas equivaleriam à seleção natural neste sistema artificial. [???]

Visando usar este processo para evolução direcionada e o fato de que uma alta taxa de mutação leva a uma catástrofe de Eigen, ou uma espécie não persiste por tempo suficiente para tirar vantagem de sua vantagem evolutiva, mantivemos a mutação numa taxa baixa, embora ainda não tão baixa quanto nos sistemas vivos.

No caso presente, uma taxa de mutação baixa é particularmente importante, pois as mutações direta e reversa estão igualmente limitando a proporção final das espécies com alta e baixa vantagem de crescimento.

É preciso rir de frases como “seleção natural neste sistema artificial” e intervenções como definir uma taxa de mutação baixa para evitar a catástrofe de Eigen.

Se você está controlando as mutações e selecionando os resultados, não está praticando o darwinismo. Críticas como essa têm sido feitas contra os discípulos de Darwin por mais de um século, mas elas caem em ouvidos surdos. Por que a mensagem não está chegando?

Distanciar Darwin do racismo é uma missão tola

Michael Flannery | Evolution News

11 de julho de 2021, 17h03

Nota do editor: Na semana passada, a Scientific American cruelmente difamou todos os críticos da teoria darwiniana com um artigo intitulado “*Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy”, [*”A negação da evolução é uma forma de supremacia branca“] de Allison Hopper. Conforme prometido, estamos apresentando algumas de nossas extensas coberturas anteriores sobre os estreitos vínculos entre racismo e evolução. Este artigo foi publicado originalmente em 23 de novembro de 2020.

Um artigo recente de Livia Gershon examina as chamadas “Teorias Bizarras da Escola Americana de Evolução“. Ela tenta distanciar Darwin implicitamente do racismo, sugerindo que seu crítico franco, o famoso paleontólogo Edward Drinker Cope (1840-1897), se opôs ao sufrágio feminino e à igualdade para os afro-americanos como “dois perigos do indo-europeu”.

Essas visões racistas e misóginas, insiste Gershon, eram compartilhadas pela “Escola Americana” de antropologia evolucionária, um grupo que se transformou do poligenismo de uma geração anterior liderado por homens como Samuel George Morton (1799-1851), Louis Agassiz (1807) -1873) e Josiah Clark Nott (1804-1873) em um novo tipo de teoria neo-lamarckiana. De acordo com o artigo, “Eles [Cope e seus colegas] rejeitaram a teoria da evolução de Charles Darwin. Em vez disso, eles se basearam no trabalho do naturalista francês Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829).

Ao contrário de Darwin, Lamarck acreditava que características adquiridas, como músculos fortes, poderiam ser transmitidas aos descendentes”. Gershon continua: “Nos humanos, argumentou Lamarck, o sentimento – respostas emocionais às sensações físicas – gradualmente fez mudanças físicas no corpo.”

É essa visão “sentimental” que supostamente permitiu que o tipo de cálculo preconceituoso racial e de gênero permeasse o pensamento da “Escola Americana” em contraste supostamente com Darwin, cujo “processo aleatório e amoral” de evolução cega simplesmente permitiu que os chips caíssem onde podem, sem esses preconceitos de julgamento.

Na verdade, Gershon está apenas destacando um artigo da professora de Estudos de Gênero e Mulheres da Rutgers University, Kyla Schuller, “Taxonomies of Feeling: The Epistemology of Sentimentalism in Late-XIX-Century Racial and Sexual Science“, escrito em um acadêmico denso e anfrático. É melhor não se aprofundar muito nas ervas daninhas intelectuais de Schuller, exceto para dizer que isso apenas adiciona detalhes tortuosos aos erros resumidos do texto mais breve de Gershon. Então, no interesse de manter isso simples, vamos apenas dizer que o aspecto mais “bizarro” disso não é o neo-lamarckismo, mas sim a estranha equação bifurcada de que neo-lamarckismo = preconceito racial e de gênero, enquanto darwinismo = “ciência” objetiva tosada de toda bagagem prejudicial. Isso é comprovadamente errado, histórica e cientificamente.

O Bulldog de Darwin Não Era Melhor

Historicamente, Darwin e seus companheiros eram tão racistas e preconceituosos quanto ao gênero Cope ou qualquer outra pessoa de sua época. Como já salientei, Darwin era certamente tão racista quanto o notório fixista de espécies Louis Agassiz. E o Bulldog de Darwin, Thomas Henry Huxley (1825-1895), não foi melhor, argumentando logo após a Guerra Civil Americana que os negros estavam condenados agora que estavam livres das supostas influências protetoras de seus proprietários. Huxley afirmou corajosamente que “nenhum homem racional, ciente dos fatos, acredita que o negro médio é igual, ainda menos superior, ao homem branco médio”. Na verdade, um homem o fez, o arquiinimigo dos darwinistas, Richard Owen (1804-1892). Um exame fascinante desse ponto importante é apresentado em Owen’s Ape & Darwin’s Bulldog, de Christopher E. Cosans.

Quanto às mulheres, Darwin não era campeão da igualdade de gênero.

Como ele declarou em “Descent of Man“, “o homem é mais corajoso, combativo e enérgico do que a mulher, e tem um gênio mais inventivo”. Com suas contrapartes masculinas tendo um cérebro “absolutamente maior”, Darwin duvidava que as mulheres pudessem superar suas limitações biológicas. No entanto, a classe social poderia criar, para Darwin, um estado de melhoria geral para as mulheres. Mas, de acordo com Darwin, foi a seleção masculina mediada pela classe social que fez a diferença. Novamente no Descent, ele escreve:

Parece-me com justiça, que os membros de nossa aristocracia, incluindo sob este termo todas as famílias ricas nas quais a primogenitura prevaleceu por muito tempo, por terem escolhido durante muitas gerações de todas as classes as mulheres mais bonitas para suas esposas, tornaram-se mais bonitas, de acordo com para o padrão europeu de beleza, do que as classes médias; no entanto, as classes médias são colocadas em condições de vida igualmente favoráveis para o perfeito desenvolvimento do corpo.

É claro que não há menção a isso pelo especialista em estudos de gênero Schuller.

“Uma Ascensão Milenar à Perfeição”

Gershon e Schuller parecem sugerir que parte do problema de Cope era que “muitos anglo-saxões ansiavam não apenas pela evolução biossocial contínua, mas também por uma ascensão milenar à perfeição”. Talvez, mas Darwin também! Escrevendo ao Rev. Charles Kingsley (1819-1879) em 6 de fevereiro de 1862, ele declarou:

“É muito verdade o que você diz sobre as raças superiores de homens, quando altas o suficiente, substituindo e eliminando as raças inferiores. Em 500 anos, como a raça anglo-saxônica terá se espalhado e exterminado nações inteiras; e, em conseqüência, o quanto a raça humana, vista como uma unidade, terá subido de posição.”

Ele expressou o mesmo sentimento anos depois em uma carta ao filósofo e economista político irlandês William Graham (1839-1911) em 3 de julho de 1881, “Lembre-se dos riscos que as nações da Europa correram, não há tantos séculos de serem oprimidas pelos turcos , e como essa ideia é ridícula agora. As chamadas raças mais civilizadas do Cáucaso venceram o vazio turco na luta pela existência. Olhando para o mundo em uma data não muito distante, que número infinito de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas superiores em todo o mundo”.

Para Darwin, a superioridade racial era a “sobrevivência do mais apto” colocada em termos de expansão nacional e até mesmo de progresso humano. Além disso, esse progresso foi definido em termos explicitamente raciais. Darwin acreditava que isso fora confirmado na “ciência” da craniotomia, a ideia de que as raças podiam ser classificadas medindo-se as capacidades cranianas de seus respectivos crânios. Se Cope pudesse ser um racista por “sentimento”, Darwin poderia confirmar seu racismo nos “fatos” frios e duros de sua ciência racializada.

Darwin, o Neo-Lamarckiano

Em qualquer caso, é incorreto dividir a teoria racial evolucionária do século 19 com base em um teste de tornassol lamarckiano. A razão é que, embora Cope fosse um neo-lamarckiano, Darwin também era. Nem Gershon nem Schuller mencionam a teoria da herança da pangênese de Darwin, que era lamarckiana. Como o historiador evolucionista Peter Bowler apontou em Evolution: The History of an Idea , “O compromisso vitalício de Darwin com uma quantidade limitada de lamarckismo e com o que mais tarde foi chamado de herança combinada (a mistura de personagens parentais) eram partes integrantes de sua visão de mundo.” O biólogo Rupert Sheldrake, da revista Science Set Free, concorda:

Na época de Darwin, a maioria das pessoas presumia que as características adquiridas podiam de fato ser herdadas. Jean-Baptiste Lamarck tinha isso como certo em sua teoria da evolução publicada mais de cinquenta anos antes de Darwin, e a herança de características adquiridas era freqüentemente referida como “herança lamarckiana”. Darwin compartilhou essa crença e citou muitos exemplos para apoiá-la. Nesse aspecto, Darwin foi um lamarckiano, não tanto por causa da influência de Lamarck, mas porque ele e Lamarck aceitaram a herança das características adquiridas como uma questão de bom senso.

Tal contexto histórico torna as distinções lamarckianas – raciais ou não – sem sentido.

Simplesmente Cientificamente Errado

É claro que o lamarckismo não precisa ser expresso como preconceito racial e de gênero obscuro. A caracterização de Gershon da evolução lamarckiana como “bizarra” é simplesmente cientificamente errada. Por exemplo, a geneticista Eva Jablonka está atualmente defendendo uma abordagem mais lamarckiana, assim como o bioengenheiro Raju Pookottil, o biólogo celular Mariusz Nowacki e o biofísico Yoav Soen. Mais uma vez, Rupert Sheldrake lança alguma luz:

O tabu contra a herança de características adquiridas começou a se dissolver na virada do milênio. Há um reconhecimento crescente de que algumas características adquiridas podem de fato ser herdadas. Esse tipo de herança agora é chamado de “herança epigenética”. Neste contexto, a palavra “epigenética” significa “além da genética”. Alguns tipos de herança epigenética dependem de ligações químicas a genes, particularmente de grupos metil. Os genes podem ser “desligados” pela metilação do próprio DNA ou das proteínas que se ligam a ele.

As visões vacilantes de Schuller são ampliadas apenas pelo fato de Gershon repeti-las. É surpreendente que tal espantosa ignorância da história e da ciência possa ser exibida em uma publicação acadêmica, apenas para ser repetida por meio de um resumo. Mas é isso que acontece quando um artigo – revisado por pares ou não – diz as coisas “certas”.

Claramente, a precisão histórica e científica fica em segundo plano ao fornecer cobertura para as próprias visões de Darwin sobre raça e gênero.

Detalhes e fatos são facilmente varridos para debaixo do tapete ao higienizar Darwin. Mas apontar o dedo para “teorias bizarras” e disputas raciais unilaterais são disfarces finos para uma visão de mundo que vive em uma casa de vidro.

O que Schuller e Gershon estão tentando proteger o darwinismo são as aplicações sociais às quais ele está tão sujeito. Na verdade, Darwin estava tão comprometido com um ethos racializado e misógino quanto qualquer pessoa de sua geração. O que Adrian Desmond e James Moore escreveram há quase trinta anos em Darwin permanece tão verdadeiro como sempre:

Ele [Darwin] viu a sociedade, como a natureza, progredir ao abater seus membros inadequados? O “darwinismo social” é freqüentemente considerado algo estranho, uma concreção feia adicionada ao corpus darwiniano puro após o evento, manchando a imagem de Darwin. Mas seus cadernos deixam claro que competição, livre comércio, imperialismo, extermínio racial e desigualdade sexual foram incluídos na equação desde o início – “Darwinismo” sempre teve a intenção de explicar a sociedade humana.

A historiadora da ciência e antropóloga social Henrika Kuklik (1942-2013) foi ainda mais enfática, afirmando que “os estudiosos perderam seu tempo tentando exonerar Darwin da responsabilidade pelo darwinismo social, pois ele era um darwinista social”.

Que pena que Schuller enviou Gershon em uma missão tão idiota. Ambos voltaram de mãos vazias e acabaram parecendo enganadores ou ignorantes. Vou assumir o último; parece a conclusão mais caridosa.

Nota do editor: para saber mais sobre o legado duradouro do racismo do darwinismo, assista [áudio e legendas em inglês] ao documentário premiado Human Zoos:

O genoma da girafa não é evolucionário

Evolution News | @DiscoveryCSC

7 de maio de 2021

Qual estudante de biologia não foi testado nas explicações de Lamarck vs. Darwin para a girafa? É uma das histórias obrigatórias sobre evolução nos livros didáticos. Lamarck pensava que os pescoços ficavam mais longos à medida que as girafas se esticavam para chegar ao topo das árvores e seus descendentes herdavam essas características adquiridas. Os alunos ouvem sobre problemas com essa visão (geralmente com histórias auxiliares sobre os experimentos de Weismann decepando as caudas de gerações de ratos). Então, o mecanismo de Darwin – a seleção natural – é apresentado como o vencedor.

Em geral, os parabéns por Darwin ser um dos pensadores mais originais da história da ciência.
(O que os alunos não sabem é que Darwin se tornou mais lamarckiano nas revisões posteriores da Origem devido às crescentes críticas à seleção natural.)

Mas e se ambas as visões estiverem equivocadas? E se a explicação real não for evolucionária? Lamarck e Darwin presumiram que a girafa evoluiu de uma pré-girafa com pescoço curto. Essa suposição é necessária? Só parece necessária se começarmos com a suposição de ancestralidade comum universal por processos naturais não guiados.

Alguns *outliers (*individuos isolados), como estruturalistas ou teístas evolucionistas, podem questionar essa afirmação, mas a maioria dos biólogos evolucionistas não tolera qualquer orientação ou direção para o processo evolutivo (ouça JP Moreland explicando isso em ID the Future [áudio em inglês]). A planta corporal da girafa, com todas as suas características únicas, nunca foi um objetivo no darwinismo ou no lamarckismo. As coisas simplesmente aconteceram dessa maneira.

O gene da girafa

Um novo genoma completo da girafa está começando a lançar luz sobre qual visão tem mais suporte empírico. Publicado por Chang Liu et al. em Science Advances (acesso aberto), dá aos biólogos uma nova perspectiva no discernimento de ligações entre genótipo e fenótipo para este animal icônico único.

O conjunto de adaptações associadas à extrema estatura da girafa há muito interessa a biólogos e fisiologistas. Ao gerar um genoma de girafa em nível de cromossomo de alta qualidade e uma comparação abrangente com outros genomas de ruminantes, identificamos um catálogo robusto de mutações específicas de girafa. Eles estão principalmente relacionados às funções cardiovasculares, crescimento ósseo, visão, audição e funções circadianas. [Ênfase adicionada.]

A maioria dos resumos do artigo, incluindo os da revista Science e The Scientist, não leva em conta o pescoço longo – a própria característica que mais interessou aos primeiros evolucionistas. Em vez disso, eles se concentram em um gene específico denominado FGFRL1. Em humanos e camundongos, esse gene está associado à resistência óssea e à pressão arterial.

A equipe decidiu verificar o que acontece quando a versão girafa do gene, que possui sete diferenças do gene de outros mamíferos, é inserida em embriões de camundongo. Os ratos não desenvolveram pescoços longos, mas desenvolveram ossos mais compactos e densos. Mais importante ainda, eles também sobreviveram a uma droga que aumenta a pressão arterial. A pressão sanguínea da girafa é o dobro da dos humanos.

Parece, portanto, que as girafas têm uma versão do FGFRL1 que as protege dos danos esperados aos tecidos e órgãos da pressão arterial alta o suficiente para bombear o sangue até suas cabeças de 5 metros de altura. Por que esse gene também está associado ao crescimento ósseo?

Essas descobertas fornecem insights sobre os modos básicos de evolução. Os efeitos duplos do gene FGFRL1 fortemente selecionado são compatíveis com o fenômeno de que um gene pode afetar vários aspectos diferentes do fenótipo, a chamada pleiotropia evolutiva. A pleiotropia é particularmente relevante para explicar mudanças fenotípicas incomumente grandes, porque tais mudanças freqüentemente requerem que um conjunto de características seja alterado dentro de um curto tempo evolutivo. Portanto, a pleiotropia poderia fornecer uma solução para o enigma de como a evolução poderia alcançar as muitas mudanças co-dependentes necessárias para formar um animal tão extremo quanto uma girafa.

Algumas outras coisas interessantes foram encontradas no genoma: genes relacionados a ritmos circadianos que podem explicar por que as girafas sobrevivem com pouco sono (já que se levantar do chão é um “procedimento demorado e estranho”), por que seus genes olfativos são reduzidos ( “provavelmente relacionado a uma presença radicalmente diluída de odores a 5m em comparação com o nível do solo”), e por que sua visão é tão nítida (considerada uma troca evolutiva por menos confiança no sentido do olfato).

Os traços mais óbvios da girafa – pescoço longo, pernas longas, padrões de pelos e tudo mais – não foram abordados no jornal. Os autores admitem que “são necessárias mais pesquisas sobre as consequências funcionais das variantes genéticas específicas das girafas”.

Pleiotropia da sorte

Se a pleiotropia é a explicação para a girafa, que mutação feliz no FGFRL1 deve ter ocorrido! Não apenas protegeu a girafa da pressão alta, como também ativou algum outro gene que criou ossos mais densos e de crescimento mais rápido de que a girafa precisa para atingir sua altura máxima sem quebrar o pescoço no processo. Os autores concluem:

No geral, esses resultados mostram que a pleiotropia é um mecanismo plausível para contribuir para o conjunto de co-adaptações necessárias na evolução da alta estatura da girafa.

Já que a pleiotropia parece uma boa explicação para isso, por que não invocá-la em todo o animal? Pense em como isso reduziria o número de mutações sortudas. A evolução poderia fazer mais em menos tempo ganhando a *bola vermelha (*uma referencia à loteria). Uma mutação pode criar os padrões de pelos, colocados no cérebro esponjoso que evita uma hemorragia quando a girafa se inclina para beber, reorganizar os vasos sanguíneos e os nervos e fazer uma dúzia de outras coisas que, de outra forma, exigiriam mutações aleatórias separadas.

Obviamente, isso fica bobo. Se a girafa evoluiu para seu status atual gradualmente, ela teria que ganhar várias bolas vermelhas para manter suas características em sincronia conforme elas mudam.

O mau hábito “evolucionário”

Ao longo desses artigos, é possível ver os escritores inserindo o adjetivo “evolucionário” diante de tudo.

“Um geneticista evolucionista na Universidade de Copenhagen” – por que não apenas um geneticista?
“As girafas são uma criança-propaganda para as esquisitices evolucionárias” – por que não apenas as esquisitices?
“Vários traços fenotípicos que compartilham restrições evolutivas” – por que não apenas restrições, como nas especificações de engenharia?
“Essa [redução na sensibilidade olfativa] pode ser uma consequência evolutiva da visão aprimorada” – por que não apenas uma consequência, como em uma compensação projetada para várias especificações concorrentes?
“Adaptações evolutivas” – por que não apenas adaptações, ou características únicas adequadas ao nicho ecológico da girafa?
“Pleiotropia evolutiva” – por que não apenas pleiotropia?
“Um conjunto de características são alteradas em um curto tempo evolutivo” – por que não um conjunto de características que funcionam juntas?

Os datilógrafos poderiam evitar a síndrome do túnel do carpo eliminando essa palavra desnecessária em artigos científicos e notícias. Parece que os biólogos “evolucionistas”, que deveriam se chamar apenas biólogos, querem empurrar uma narrativa de que tudo no mundo vivo deve homenagear Darwin. A repetição da palavra martela na cabeça das pessoas. Tudo na natureza, eles são ensinados com essa tática de propaganda, é parte de um quadro fantasmagórico fluido onde cada criatura veio de alguma outra criatura e está se tornando outra coisa.

Na verdade, o que importa é entender o design da girafa: como seus genes produzem as características e como as características a tornam bem-sucedida em seu ambiente.
Isso deve ser suficiente para o entendimento científico.

A narrativa “evolucionária” reflete uma predileção filosófica. Visto que a preferência de visão de mundo de uma pessoa não está relacionada ao conteúdo empírico da pesquisa científica, ela deve ser declarada antecipadamente para divulgação completa. Isso não tornaria os leitores mais astutos!

Por que os críticos deturpam o design inteligente?

Por Casey Luskin | Evolution News

6 de fevereiro de 2021

Nos últimos dias, tenho examinado um artigo de jornal acadêmico que deturpa o DI. Veja aqui e aqui meus comentários anteriores. Seria de se esperar que, nessa literatura, os autores dessem ao DI um tratamento preciso, mesmo que discordem dele.

Mas, infelizmente, já vimos esse tipo de deturpação do DI na literatura técnica convencional muitas vezes antes.

Muitas especulações poderiam ser feitas sobre por que este documento deturpou tanto meus argumentos de design inteligente. É porque quando você argumenta contra o DI em certos círculos intelectuais, você não se apega a altos padrões acadêmicos, então os fatos param de importar?

É porque alguns autores têm tal animosidade contra o DI que sentem que nós, os proponentes do DI, não merecemos cortesias acadêmicas básicas, como ter nossas opiniões representadas com precisão? Eles apenas têm uma agenda para caluniar o design inteligente, vestindo ataques rudes com retórica acadêmica? É porque sua causa é tão importante para eles que tais imprecisões são toleradas? Ou é porque se o objetivo final é censurar, EU IRIA? Seja qual for a resposta, o resultado é o mesmo: o DI é deturpado em periódicos.

Por que as pessoas duvidam de Darwin

Vou encerrar revisando a questão de por que as pessoas duvidam de Darwin e rejeitam a evolução – algo discutido em meu primeiro post neste artigo. Lá, discuti como os autores parecem perplexos com o fato de que cientistas que não são ignorantes em ciência podem se tornar “criacionistas”. Eles observam que “a relação entre formação / conhecimento científico e crença religiosa está longe de ser simples e direta. Ser um membro conhecedor e experiente da profissão científica não garante necessariamente a aceitação total das visões evolucionistas ou rejeição das criacionistas”, mas não pode dar conta dessas observações.

Mais adiante no artigo, no entanto, os autores inconscientemente sugerem uma resposta. Aqui está o que eles dizem:

Nesta literatura, é abordada a questão da aceitação da evolução, com atenção especificamente dada aos fatores que podem dificultar o seu aprendizado, obstáculos como a teleologia do senso comum e o raciocínio causal linear. [Citação interna omitida.]

Leia essa citação com atenção.

Incrivelmente, eles dizem que os fatores que “atrapalham” a aceitação da evolução incluem processos de pensamento normais e razoáveis, como a “teleologia do senso comum” e o “raciocínio causal linear”! Não tenho certeza se eles intencionalmente pretendiam sugerir que o raciocínio normal é parte do que leva as pessoas a questionar Darwin, mas isso é exatamente o que acabaram de escrever.

Se a oposição à evolução fosse baseada na ignorância ou em deturpações, isso poderia ser um problema para nós, céticos de Darwin.

Mas pelo menos neste caso não é isso que está acontecendo. Se a oposição à evolução se baseia na experiência, no bom senso e no raciocínio normal de causa e efeito, então talvez o paradigma evolucionário tenha problemas muito maiores do que seus defensores estão deixando transparecer. E isso não é um equívoco.

Malabarismo com termos para manter a ilusão de seleção darwiniana

Por Evolution News @DiscoveryCSC

28 de janeiro de 2021

O que são sinônimos para dizer muitas palavras sem transmitir qualquer significado real?

Salada de palavras: “discurso incoerente que consiste em palavras reais e imaginárias, sem significado abrangente e ocorrendo em estados esquizofrênicos avançados”.
Gobbledegook: “linguagem caracterizada por rodeios e jargões, geralmente difícil de entender”.
Especiosidade: “agradável à vista, mas enganosa”.

O número de sinônimos indica que muitas pessoas compartilham experiências ao encontrá-lo. Os sinônimos podem ser curtos (bosh, bobagem, hipocrisia), sofisticados (anfigóricos, besteiras, balderdash) ou emocionais (bobagem, baboseira, jargão, hooey, lixo e alguns outros não mencionáveis). A contagem de sinônimos aumenta com palavras relacionadas, como equívoco, casuística, sofisma, prevaricação.

Sua semelhança é um esforço para manipular palavras para jogar no ar, sem comunicar nenhuma informação significativa.

Mestres da arte

Os evolucionistas darwinianos são mestres nesse tipo de conversa fiada.

Suas vítimas são freqüentemente apanhadas despreparadas em encontrar ou reconher isso, porque foram treinadas para “respeitar a ciência” e “seguir a ciência” (o meme popular hoje). Muita coisa se mistura ao conceito de “ciência” para dar precisão a essa palavra: a teoria do multiverso está no mesmo nível da eletrodinâmica? Buracos negros com sequências de genes? Psicologia evolutiva humana com níveis de titulação para reações químicas? Os biólogos evolucionistas estão posicionados na junção de uma ciência rica e significativa (biologia) com um conceito vago e descritivo (evolução). Isso torna os locutores especialmente propensos a se deslocar habilmente para qualquer uma das extremidades do espectro de plausibilidade entre as duas.

A fim de reconhecer gobbledygook e não se deixar enganar por ele, os leitores perspicazes da literatura evolucionária precisam concentrar sua atenção de feixe de laser nos significados precisos das palavras. Eles também precisam estar cientes da diferença entre associação e causalidade. E eles devem evitar a falácia da extrapolação: ou seja, um fato particular não pode ser estendido sem garantia

O Engano da Seleção

Um termo pernicioso e onipresente de confusão na biologia evolutiva é “seleção”. Mesmo 161 anos desde que Darwin colocou a palavra na página de rosto do Origem, ninguém sabe o que significa. Quem ou o que é o seletor? Para que está selecionando? Como o conceito de seleção apóia o sonho de Darwin de um mundo natural crescendo e se desenvolvendo na rica biosfera sem orientação ou direção? Muitos artigos publicam “coeficientes de seleção” em gráficos e tabelas que dão um ar de precisão à palavra. Existem adjetivos que analisam a seleção em várias direções: seleção positiva, seleção negativa, seleção balanceadora, seleção estabilizadora, seleção relaxada, seleção purificadora e muito mais. Mas isso faz parte do engano. Uma vez que as conclusões foram derivadas por raciocínio circular (“Seja o que for que encontrarmos, ele apoiará o darwinismo ”), esses termos adjuntos tornam-se parte da palavra salada decorada para diferentes gostos. Se grandes segmentos de genes diferem entre as populações, deve ter havido uma radiação explosiva. Se nenhum gene muda muito, ah: há seleção purificadora em ação. A seleção seleciona, exceto quando não o faz. E como o seletor é considerado impessoal, ele não poderia se importar menos com o que aconteceria.

O único tipo de seleção potencialmente capaz de contribuir com significado para o darwinismo seria a seleção positiva. Algo tem que melhorar – significativamente melhor. Uma variação selecionada deve obter informações genéticas que forneçam uma nova função. Risque todos os outros tipos agora: estabilizador, relaxado, purificador ou qualquer outro tipo que desça ou de lado; até mesmo muitos criacionistas permitem variações “horizontais” dentro dos grupos. A árvore de Darwin deve crescer para cima. A evidência genética do mundo real que Michael Behe acumulou mostrou apenas sobrevivência quebrando coisas e perdendo informações. Pode-se imaginar ursos polares de ursos marrons dessa maneira, mas não baleias de lobos ou sequóias de musgos. Os evolucionistas afirmam medir a seleção positiva, mas o raciocínio é circular: se um gene sobrevive, deve ter sido selecionado, independentemente da função. Mas a seleção é a própria questão em questão.

A origem das espécies

A seleção positiva deve ser significativamente maior do que pequenos passos que podem parecer uma melhoria para um darwinista, a menos que possa ser demonstrado que são cumulativos. As melhorias também devem levar à origem de espécies e grupos taxonômicos maiores; não pode ocorrer apenas com uma espécie. Observe a variedade dentro da espécie humana; onde, porém, a história mostra um marinheiro evoluindo para um Ícaro por seleção, exceto nas fábulas? Não; a seleção positiva, para diferenciar o darwinismo de deriva aleatória ou de carregamento frontal projetado de forma inteligente, tem que produzir mamíferos de micróbios, apelando apenas para processos naturais não guiados que “selecionaram” o resultado em retrospectiva. No entanto, os principais exemplos dos darwinistas na literatura são sobre pequenas variações no nível do gene ou da proteína, que se enquadram no “limite da evolução”, de acordo com Behe.

Adicione agora a confusão sobre a unidade de seleção. É o gene? A proteína? A célula? O órgão? As espécies? O plano corporal? A população? O ecossistema? Os biólogos evolucionistas se dividem em campos que apoiam o gradualismo clássico, equilíbrios pontuados, evo-devo, seleção de espécies, seleção de parentesco, seleção de grupo, seleção multinível e muito mais. Seria fácil alegar que “seleção” é um dos termos mais imprecisos de toda a ciência. Significa o que quer que signifique para manter aquelas pessoas perversas do DI fora do jogo.

Se isso parece exagerado, veja estes exemplos recentes.

Os alunos ingênuos aprendem que a seleção funciona no nível individual, mas os evolucionistas da Northern Arizona University apelam à seleção de vários níveis para explicar comunidades inteiras.

Os selecionistas ensinavam a Lei de Dollo, que uma vez adaptada, um organismo não pode se reverter, pois as mudanças se canalizam. Mas os evolucionistas em O Instituto Santa Fe afirma que a própria evolucionabilidade evolui! Que dispositivo de resgate teórico conveniente. A evolução da capacidade de evolução também evolui? Até onde se pode levar este jogo?

Maior capacidade de evolução com fluff da Universidade de Zurique, mas primeiro, faça uma pausa e saúda pelo obrigatório Darwin Party PSA:

Em todo lugar que olhamos no mundo natural, há evidências da seleção natural: a armadura de resina de uma pinha evoluiu para se defender contra pássaros e esquilos famintos por sementes; o longo pescoço de uma girafa foi evolutivamente favorecido por atingir vegetação alta que a competição não pode tocar. Sabemos que a seleção natural molda como os animais e as plantas evoluem e se adaptam. Mas a seleção natural também influencia a própria capacidade de um organismo de evoluir? E se sim, em que grau? [Enfase adicionada.]

O resto, como já foi dito, é apenas um bufê. Os evolucionistas devem se agarrar à evolucionabilidade para que os animais não fiquem presos nela.

Como essa evolucionabilidade funcionará, e o que em particular ela irá selecionar – ei, você não ouviu isso no discurso?

Darwin e Lamarck em Yale

“Lamarck, entre aqui: eu preciso de você!” Grandes retratos de Darwin e Lamarck lado a lado apresentam essas notícias de Yale. Aparentemente, Darwin não pode passar sem seu antigo rival na explicação científica. Um laboratório da Universidade de Yale combina a seleção natural com a herança epigenética para atualizar o Origem, dizendo: “os mecanismos genéticos e epigenéticos precisam ser combinados em uma ‘grande teoria unificada’ da evolução”. Lá se vai quase um século de neodarwinismo, a última grande mancha.

Em PNAS, Hunter Fraser, da Universidade de Indiana, faz um grande esforço para medir rigorosamente a seleção para diferenciá-la da deriva neutra em casos envolvendo híbridos, mas é todo o tipo inútil de seleção. Em uma centena de exemplos da palavra seleção, há apenas seleção estabilizadora. Ele menciona a “seleção direcional”, mas é apenas teórica, exceto em exemplos triviais como o formato da cabeça masculina em moscas-das-frutas havaianas e a cor da pele humana, que envolve membros dentro da espécie. Ele adverte sabiamente,

É importante notar que os resultados de todos os testes de seleção baseados em características devem ser tratados com cautela quando o viés de averiguação de características está presente.

Mas olha! Ele encontra a seleção direcional no melhoramento genético – seleção artificial! Darwinianos aplaudem nervosamente.

Dois evolucionistas da UC Berkeley tentam novamente em PNAS encontrar a seleção evasiva que faz alguma diferença. Encontrou alguma coisa? Não; é tudo teórico. Qualquer seleção positiva ou direcional? Não, mas os gráficos mostram que isso “deveria” acontecer em seus modelos.

Nosso foco principal aqui tem sido a evolução das populações de laboratório. Não está claro se devemos esperar um impacto semelhante da seleção nas populações naturais.

Perda de tempo. Próximo.

Um evolucionista de Duke escrevendo na bioRxiv previu encontrar seleção purificadora no LTEE, e que ela ocorreria principalmente nos genes metabólicos “superessenciais”. Os resultados foram tão contrários às expectativas, que ele inventou uma nova categoria “seleção purificadora idiossincrática” para descrevê-los e comparou-a a um jogo de Jenga. Se este for Jenga, “quem” está removendo seletivamente os gravetos com cuidado para evitar o colapso da torre? Os únicos exemplos potenciais de melhoria que o autor menciona ocorreram todos com a perda de genes, como disse Behe. Aqui estava um caso em que os cientistas conheciam os verdadeiros caminhos ancestrais, e depois de 60.000 gerações, é isso? Aliás, todos os trilhões de células ainda eram uma espécie, E. coli.

Escorregadia, Vaga, Inútil

Seleção é uma palavra escorregadia, vaga e inútil na biologia evolucionária que mascara sua falta de clareza com gobbledygook. Nestes sete exemplos recentes de diferentes instituições ligadas apenas pela confiança na palavra “seleção”, as possibilidades de ofuscação tornaram-se aparentes na prática. Escolha seu sinônimo favorito para gobbledygook. Hooey funciona muito bem.

Como severos professores de inglês, os defensores do DI seriam excelentes revisores e revisores dessa casuística se tivessem a chance: exigindo definições precisas, retraçando argumentos circulares e extrapolações, apontando inferências inválidas. Os autores sem dúvida não gostariam de todas as marcas vermelhas, mas a ciência iria melhorar.

Perdendo O Ponto: Os Códigos Não São Produtos Da Física

Por Evolution News | @DiscoveryCSC

2 de dezembro de 2020

Esquemas elaborados para explicar a origem do código genético a partir das leis da física e da química perdem todo o ponto sobre os códigos: a origem da informação. Livros do design inteligente tornam isso bastante claro, como em Signature in the Cell, de Stephen Meyer, e The Mystery of Life’s Origin: The Continuing Controversy (reimpressão expandida), de Thaxton, Bradley e Olsen e autores colaboradores. Intencionalmente ou não, os pesquisadores da origem da vida continuam a ignorar o ponto principal sobre os códigos: um código é uma mensagem, e uma mensagem pressupõe uma mente. Por outro lado, se um processo material pode explicar a disposição dos blocos de construção em uma sequência, não é um código.

Os códigos podem fazer uso de blocos de construção materiais, como letras em uma página impressa ou pulsos de rádio através do espaço, mas a essência de um código é a informação que ele transmite. A essência de uma mensagem é o significado pretendido pelo mensageiro. O significado pode ser ao vivo ou programado. Em ambos os casos, um código transmite a previsão de uma mente com a intenção de se comunicar.

Com toda a insistência sobre esse aspecto fundamental dos códigos por cientistas do DI nos últimos 36 anos (e mais), é triste ver outros cientistas continuando a insistir na falácia de que códigos podem surgir de processos irracionais. Se isso fosse verdade, seria o equivalente a um milagre. Se outros querem descartar os “milagres” que eles acham que o design inteligente requer, o que os defensores do design deveriam dizer sobre os milagres do acaso dos evolucionistas? Se outros desejam limitar seu kit de ferramentas explicativas às “leis naturais”, o que dizer das leis da probabilidade?

Caso 1: Códigos da Termodinâmica

Nas Revisões Trimestrais de Biofísica, Klump, Völker e Breslauer tentam argumentar que o código de DNA existente foi naturalmente selecionado como o mais ideal para estabilidade energética. Que seleção natural é o significado pretendido fica claro a partir do título: “Mapeamento de energia do código genético e domínios genômicos: implicações para a evolução do código e darwinismo molecular.” Em outras palavras, eles propõem que a seleção natural se estende até a vida pré-biótica, apesar do entendimento comum de que a replicação precisa é um pré-requisito para a seleção natural. Nesse caso, as leis da termodinâmica fazem a seleção. Isso fica claro no título de uma notícia da Rutgers University, “A Evolução do Código Genético e a Teoria da Evolução de Darwin Devem Considerar o DNA um ‘Código de Energia’ – o fenômeno ‘Sobrevivência do mais apto’ é apenas parte da equação de evolução”. Mas como o significado (semântica) emerge em um “código de energia” criado pelo “darwinismo molecular”? A hipótese deles ignora totalmente esse requisito.

“As origens da evolução do código genético do DNA e a evolução de todas as espécies vivas estão embutidas nos diferentes perfis de energia de seus projetos de DNA molecular. Sob a influência das leis da termodinâmica, este código de energia evoluiu, de um número astronômico de possibilidades alternativas, para um código quase singular em todas as espécies vivas.”

Os cientistas investigaram esse chamado “enigma universal”, investigando as origens da observação surpreendente de que o código genético evoluiu para um projeto quase uniforme que surgiu de trilhões de possibilidades.

Os cientistas expandiram as bases do marco da teoria evolucionária darwiniana de “sobrevivência do mais apto” para incluir o “darwinismo molecular”. A teoria revolucionária de Darwin é baseada na persistência geracional das características físicas de uma espécie que permitem que ela sobreviva em um determinado ambiente por meio da “seleção natural”. O darwinismo molecular se refere a características físicas que persistem através das gerações porque as regiões do DNA molecular que codificam essas características são excepcionalmente estáveis. [Enfase adicionada.]

O argumento deles é semelhante à hipótese do multiverso: dentre “trilhões de possibilidades”, um universo foi selecionado naturalmente com condições que permitiam vida complexa – e aqui estamos nós! Na história do “darwinismo molecular”, as leis da termodinâmica “selecionaram” arranjos de blocos de construção de DNA que eram estáveis, e pronto! Informações funcionais! É por isso que todas as formas de vida o usam! (Observe o non-sequitur.)

O pessoal da Rutgers não menciona informações e apenas mencionam a função de uma forma posterior, sugerindo que o “darwinismo molecular” pode permitir ou favorecer funções biológicas.

Diferentes regiões de DNA podem exibir assinaturas diferenciais de energia que podem favorecer estruturas físicas em organismos que permitem funções biológicas específicas, disse Breslauer.

A seguinte citação do artigo deve ser lida para ser apreciada como um exemplo clássico de *gobbledygook acadêmico [ *linguagem sem sentido ou ininteligível pelo uso excessivo de termos técnicos obscuros; Absurdo.]. Em suma, eles derivam o código genético da segunda lei da termodinâmica, a mesma lei que degrada a informação!

Quando o icônico código genético do DNA é expresso em termos de diferenciais de energia, observa-se que a informação embutida nas sequências químicas, incluindo alguns resultados biológicos, se correlaciona com perfis de energia livre distintos. Especificamente, encontramos correlações entre o uso do códon e a energia livre do códon, o que sugere uma seleção termodinâmica para o uso do códon. Também encontramos correlações entre o que são considerados aminoácidos antigos e altos valores de energia livre de códons. Tais correlações podem ser reflexivas do código genético baseado em sequência mapeando fundamentalmente como um código de energia. Em tal perspectiva, pode-se imaginar o código genético como composto de ciclos termodinâmicos interligados que permitem que os códons “evoluam” uns dos outros por meio de uma série de transições e transversões sequenciais, que são influenciadas por uma paisagem de energia modulada por fatores termodinâmicos e cinéticos. Como tal, a evolução inicial do código genético pode ter sido conduzida, em parte, por energias diferenciadas, em oposição exclusivamente à funcionalidade de qualquer produto gênico. Em tal cenário, as pressões evolutivas podem, em parte, derivar da otimização das propriedades biofísicas (por exemplo, estabilidades relativas e taxas relativas), além da perspectiva clássica de ser impulsionado por uma vantagem adaptativa fenotípica (seleção natural). Tal mapeamento de energia diferencial do código genético, bem como domínios genômicos maiores, pode refletir uma paisagem genômica evoluída e energeticamente resolvida, consistente com um tipo de ‘darwinismo molecular’ diferencial, movido por energia. Não deveria ser surpresa que a evolução do código foi influenciada pela energética diferencial, já que a termodinâmica é o ramo mais geral e universal da ciência que opera em todas as escalas de tempo e comprimento.

A estabilidade de uma dupla hélice de DNA não tem correlação com seu conteúdo de informação.

Presumivelmente, uma sequência repetitiva de AGTCAGTC em toda a cadeia pode ser a mais estável de todas, mas não transmitiria mensagem e não teria função. Um “código de energia” que se estabeleceu a partir da entropia nunca se traduziria em uma máquina molecular com uma função sofisticada. Os autores assumem que, como o código existente é estável e tem o potencial de ser rico em informações, ele será selecionado naturalmente para ser rico em informações. Isso não faz sentido. Será que o surgimento de carrinhos de compras mais estáveis com quatro rodas em vez de três garantirá que serão preenchidos com mantimentos? Nenhuma retórica pode defender tal ideia.

Os autores percebem que sua hipótese ainda tem um longo caminho a percorrer:

As próximas etapas incluem reformular e mapear a sequência química do genoma humano em um “genoma de energia”, para que as regiões de DNA com diferentes estabilidades de energia possam ser correlacionadas com estruturas físicas e funções biológicas.

Boa sorte com isso. Nenhuma quantidade de pesquisa pode justificar uma premissa falha.

Caso 2: Sequências Naturais

Outro artigo tenta obter códigos por processos materiais. É encontrado no PNAS por Inouye et al., “Evolução do código genético; Evidências de disparidade de uso de códon serina em Escherichia coli.” Esta equipe rebate o conceito de códons sinônimos, onde um aminoácido pode ser representado por dois a seis códons. O código da serina, por exemplo, pode ser representado por AGU / C (uma “caixa”) ou UCU / C / A / G (uma segunda caixa). Este é o único caso em que são necessárias duas substituições de bases para passar de uma caixa para a outra. “Decifrar como isso aconteceu fornecerá informações importantes sobre a origem da vida e o código genético”, eles prometem.

Os autores tentam organizar os aminoácidos em árvores filogenéticas. Na origem da vida, apenas sete aminoácidos estavam em uso, eles propõem; depois, a alanina ramificou-se para a segunda caixa de serina e assim por diante. Eles assumem que aqueles com os códons mais sinônimos evoluíram primeiro e, posteriormente, aqueles com códons únicos. Eles contam quantas espécies de aminoácidos existem nas bactérias e partem, elaborando um cenário de como o código genético evoluiu. Estranhamente ausente está a palavra informação no esquema. Como esses códons se traduzem em uma função? Ora, eles o “adquirem”! O Iluminismo floresceu!

A substituição de resíduos Ala por Ser não apenas torna uma proteína mais hidrofílica, mas também, em alguns casos, pode fazer com que uma proteína adquira uma função enzimática ou forneça um local para modificação de proteína, como fosforilação e acetilação.

Não há sentido em continuar com essa noção. Está tudo misturado.

Portanto, especula-se ainda que os resíduos Ser codificados por AGU ou AGC em proteínas tinham funções originalmente diferentes dos resíduos Ser codificados por UCX. Desde então, os dois conjuntos diferentes de códons Ser foram completamente misturados durante a evolução.

Não leia este artigo como o método científico em ação. Leia como uma história para dormir.

Olhando para a tabela de códons (Tabela 1), parece que somos capazes de decifrar histórias ocultas sobre como os códons genéticos evoluiram. Com base na hipótese de que o aminoácido mais simples e, portanto, o mais primitivo entre os 20 aminoácidos é GGX ou Gly, os códons para outros aminoácidos são propostos como tendo evoluído de GGX. Na segunda etapa da evolução do códon, novos conjuntos de códons para sete aminoácidos surgiram ….

Emergiu. Sim, crianças, graças a Darwin, sabemos que códigos e outras coisas maravilhosas podem emergir da matéria – por si mesmas.

O poder de um código

Os materialistas que se limitam ao mecanismo de Darwin continuam lutando por maneiras naturais de obter códigos. Eles olham para a energia. Eles olham para os blocos de construção. Eles conectam blocos de construção à energia. Mas, como conectar um cabo de extensão em si mesmo, não há poder que “emerge” no sistema – exceto por meio de histórias especulativas na imaginação dos materialistas. Meyer, Thaxton e os outros permanecem justificados: o poder de um código só flui quando conectado às informações.

Preso Na Parábola Naturalística

Paul Nelson | Evolution News

17 de junho de 2020, 14h55

Os princípios de um coletivo [de pensamento] estranho são, se percebidos, considerados arbitrários e sua possível legitimidade como imploração de petição. A forma estranha de pensamento parece misticismo. As perguntas que ela rejeita serão freqüentemente consideradas as mais importantes, suas explicações como nada provando ou como errando o alvo, seus problemas como trivialidades freqüentemente sem importância ou sem sentido.
LUDWIK FLECK, 1935

Quando os paradigmas entram, como devem, em um debate sobre a escolha do paradigma, seu papel é necessariamente circular. Cada grupo usa seu próprio paradigma para argumentar em defesa desse paradigma.
TS KUHN, 1970

… Um grande abismo foi colocado entre nós, de modo que aqueles que querem passar deste lado para você não podem fazê-lo, nem podem cruzar do seu lado para cá.
LUCAS 16:26

Não tente o impossível

Bom conselho, certo? Trissecar um ângulo usando apenas uma bússola e uma régua não marcada, dividindo por zero, usando seu telefone celular dentro de uma gaiola de Faraday, reanimando uma lata de arenque defumado, encontrando um apartamento com preço razoável em São Francisco… não, não, não, não, não. Nem se preocupe em tentar.

Falando em impossibilidade, você deve ter notado um estranho ciclo que surge espontaneamente em muitos setores do debate do design inteligente. Este estranho loop – que descrevo abaixo, com exemplos detalhados deixados para outra ocasião – é filosoficamente fascinante, mas também, como outros quebra-cabeças intratáveis, uma fonte de perplexidade sem fim. Parece impossível, uma vez que alguém está preso no loop, escapar para o plano onde o progresso racional poderia ser feito.

A metáfora de um “laço estranho” é útil, mas para este quebra-cabeça em particular, prefiro outra imagem: uma parábola. A Figura 1 mostra esta seção cônica familiar, com suas partes etiquetadas. Como você deve se lembrar da geometria do ensino médio, as parábolas se estendem infinitamente ao longo de seu eixo de simetria.

*Figura 1. Crédito da imagem:* *Melikamp* / *CC BY-SA*.

Estenda infinitamente – no que segue, essa será a propriedade definidora a ter em mente. Considere a seguir um diálogo representativo entre um evolucionista (chame-o de Evolver) e um proponente do design inteligente (chame-o de Designer) sobre um aspecto da origem da vida: a formação prebiótica de proteínas.

Designer: A formação de proteínas a partir de aminoácidos não pode ocorrer em um ambiente prebiótico aquoso. A hidrólise vai atacar as ligações peptídicas –
Evolver: Desculpe-me por interromper, mas não é assim que as proteínas se formam.
Designer: No modelo Oparin-Haldane –
Evolver: Você quer dizer o espantalho Oparin-Haldane?
Designer: Mas seu “caldo orgânico fino em uma atmosfera redutora” foi o cenário prebiótico principal durante grande parte do século XX.
Evolver: Olá, estamos em 2020. O campo mudou. Existem proteínas, então usar um modelo de sopa pré-biótica para sua origem, quando já sabemos que não funciona, não pode estar certo. Você precisa abordar a via prebiótica real que ocorreu, não alguma hipótese antiga e errônea.
Designer: Tudo bem, qual é a verdadeira via prebiótica para as proteínas?
Evolver: Estamos trabalhando nisso. O ônibus da turnê está saindo, tente acompanhar.

Ok, então o que está acontecendo aqui?

Poderíamos continuar esse diálogo indefinidamente, com o Designer criticando como impraticável, ou falsa, todas as hipóteses de origens de proteínas prebióticas apresentadas pelo Evolver – e ainda assim o Evolver permanece ali, imperturbável, bocejando e verificando as mensagens em seu iPhone.

E isso porque o Evolver não está comprometido com a suficiência causal, ou verdade, de nenhuma hipótese científica específica sobre a origem das proteínas. Em vez disso, ele está empenhado em encontrar uma resposta de uma determinada forma filosófica – ou seja, que o caminho, seja o que for, ocorreu por meio de um processo físico não direcionado. Esse caminho ainda desconhecido, uma vez que seja descoberto e funcione, marcará o alcance do ponto final que define o sucesso na dimensão da origem das proteínas da pesquisa em abiogênese.

Até então? Continue procurando.

Se dissecarmos o raciocínio do Evolver, portanto, e colocarmos suas peças na bancada do laboratório, elas se parecerão com isto:

Existem proteínas.
Assim, também existe algum caminho natural da química para as proteínas.
A tarefa da ciência é encontrar (2), a fim de explicar (1).
Até que essa tarefa seja concluída, a pesquisa sobre abiogênese continua.

O que essas proposições, (1) a (4), significam para o Designer?

Preso como um rato filosófico

Em suas discussões com o Evolver sobre a origem das proteínas (ou qualquer objeto ou sistema biológico, nesse caso), o Designer ficará preso para sempre dentro da Parábola Naturalística.

O designer está condenado à frustração perpétua, do pior tipo – absoluta impossibilidade. Nada do que ele possa dizer ao Evolver, desde que o Evolver siga consistentemente sua premissa de definição de parábola, fará a mínima diferença. Sísifo entenderia.

Lembra daquela propriedade das parábolas mencionada acima – sua extensão infinita? Suponha que inclinemos a parábola da Figura 1 de lado e a posicionemos ao lado de uma linha do tempo (Figura 2).

Enquanto a Parábola Naturalística se define hoje por uma regra filosófica, podemos dizer que seu vértice temporal – seu ponto de partida na história da ciência – se situa por volta de 1859, com a publicação da Origem das Espécies de Darwin. Seu fim, entretanto, não está à vista.

Em nenhum lugar à vista – porque nenhum número finito de falsificações científicas (isto é, de hipóteses individuais para eventos como a origem de proteínas) pode refutar a regra filosófica incondicional que define a Parábola Naturalística:

As declarações da ciência devem invocar apenas coisas e processos naturais.

Assim disse a National Academy of Sciences em 1998. Esta é a regra do naturalismo metodológico (MN). MN não é uma proposição científica. É um dito a priori e, como tal, não pode ser refutado ou testado pela observação.

Agora, você pode pensar que o MN é desnecessário, ou mesmo doentio, para a prática da ciência. (Em outra ocasião, espero discutir o fato surpreendente de que muitos cientistas e filósofos ateus discordam veementemente do MN, quando o MN é proclamado como uma regra incondicional.) A Academia Nacional, no entanto, não está ouvindo você, nem os tribunais federais, nem são organizações como a American Federation of Teachers – todos os órgãos oficiais cujas atribuições incluem a definição de “ciências” para a prática acadêmica e políticas públicas, em questões como currículos, decisões de financiamento, emprego e revisão por pares.

Tudo bem: colocamos um problema sério na mesa para discussão. É muito parecido com o diálogo entre o Evolver e o Designer, apesar de seu aparente envolvimento nas mesmas questões científicas – por exemplo, como a vida começou? – não é de todo um diálogo genuíno.

É, antes, um exercício de futilidade. De um lado, o Designer se convenceu de que as evidências vão contra as hipóteses científicas apresentadas pelo Evolver e que, ao se concentrar naquele ponto – a evidência desconfirmada – o Designer está fazendo o que conta. Se ao menos eu pudesse persuadir o Evolver de que suas hipóteses não funcionam, pensa o designer, o Evolver mudará de ideia sobre a origem das proteínas e, por fim, a origem da vida.

Pobre Designer iludido, diz o Evolver a si mesmo – ele é realmente ingênuo. Não há como escapar da parábola. Ele comanda o show.

Prospecto

Neste ponto, poderíamos olhar o que aconteceu durante a Revolução Darwiniana e, a partir daí, criar a Parábola Naturalística. Poderíamos ver alguns exemplos de como a Parábola funciona – frases comuns que dizem: “Ei, você está preso na Parábola: pare de chutar e saia”. Poderíamos fornecer as instruções de fuga da parábola. Tudo no seu devido tempo.

_________________

Notas:

Ludwik Fleck, Genesis and Development of a Scientific Fact (Chicago: University of Chicago Press, 1979 [1935]), p. 109.
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1970), p. 94.
Trisecting an angle with a compass and unmarked straight edge, and dividing by zero, are mathematical impossibilities; cell phone usage in a Faraday cage is a physical impossibility; spontaneous generation (bringing the herring back to life) is a biological impossibility; whereas finding an affordable apartment in San Francisco is not impossible at all, but only a practical nightmare which supplies grade-AAA material for musing about the inequities of life.
Working Group on Teaching Evolution, National Academy of Sciences, Teaching About Evolution and the Nature of Science (Washington, DC: National Academy Press, 1998), p. 42.
If you doubt this, ask yourself what imaginable observation would refute MN.

*** *** **

Imagem: Detalhe de Sísifo, de Ticiano, no Museu do Prado, Domínio público.

Estruturas Não Evoluem Antes De Serem Necessárias

By Cornelius Hunter | DarwinsPredictions

Uma premissa fundamental da teoria da evolução é que a evolução não tem previsão. É um processo cego que responde às necessidades atuais, não futuras. Isso significa que as estruturas biológicas não evoluem antes de serem necessárias. Mas muitos exemplos disso foram descobertos nos últimos anos. Por exemplo, nos estágios embrionários de uma ampla variedade de organismos, o desenvolvimento do sistema de visão é orquestrado por genes de controle semelhantes, conhecidos como fatores de transcrição. Como um artigo explicou, “Todos os olhos, invertebrados e vertebrados, se desenvolvem por meio de uma cascata de fatores de transcrição semelhantes, apesar das vastas distâncias filogenéticas.“ (Wake, Wake and Specht)

Como esses fatores de transcrição são tão prevalentes na árvore evolutiva, eles devem ter evoluído nos estágios iniciais da evolução, em um ancestral comum inicial. Mas isso foi antes de qualquer sistema de visão ter evoluído. O sistema de visão é apenas um dos vários exemplos que mostram que os componentes genéticos de muitas das atuais vias de desenvolvimento embrionário devem estar presentes muito antes de tais vias existirem. Os evolucionistas agora se referem ao aparecimento desses componentes genéticos, antes de serem usados como tais, como pré – adaptação :

Comparações de genomas mostram que os primeiros clados contêm cada vez mais genes que medeiam o desenvolvimento de características complexas vistas apenas em ramos metazoários posteriores… A existência de elementos principais do kit de ferramentas de desenvolvimento bilateral nesses organismos mais simples implica que esses componentes evoluíram para outras funções além da produção de morfologia complexa, pré-adaptando o genoma para a diferenciação morfológica que ocorreu proeminente na filogenia dos metazoários. (Marshall e Valentine)

Essa pré-adaptação vai além do desenvolvimento embrionário. Por exemplo, vários componentes-chave do cérebro humano são encontrados em organismos unicelulares chamados coanoflagelados. Portanto, esses componentes-chave devem ter evoluído em organismos unicelulares, muito antes dos animais, cérebros e células nervosas existirem. Como explicou um evolucionista: “Os coanoflagelados têm muitos precursores para coisas que pensávamos estar presentes apenas em animais”. (Marshall)
Outro exemplo são as máquinas moleculares para o transporte de proteínas através da membrana interna da mitocôndria, que deve ter evoluído muito antes das mitocôndrias existirem. (Clements et. Al.)

Como explicou um evolucionista: “Você olha para as máquinas celulares e diz: por que diabos a biologia faria algo assim? É muito bizarro. Mas quando você pensa sobre isso de uma forma evolucionária neutra, em que essas máquinas surgem antes que haja uma necessidade delas, então faz sentido”. (Keim)

Referências

▫ Clements, A., D. Bursac, X. Gatsos, et. al. 2009. “The reducible complexity of a mitochondrial molecular machine.” Proceedings of the National Academy of Sciences 106:15791-15795.

▫ Keim, Brandon. 2009. “More ‘Evidence’ of Intelligent Design Shot Down by Science.” Wired Aug. 27. http://www.wired.com/wiredscience/2009/08/reduciblecomplexity/

▫ Marshall, Michael. 2011. “Your brain chemistry existed before animals did.” NewScientist September 1.

▫ Marshall C., J. Valentine. 2010. “The importance of preadapted genomes in the origin of the animal bodyplans and the Cambrian explosion.” Evolution 64:1189-1201.

▫ Wake D., M. Wake, C. Specht. 2011. “Homoplasy: from detecting pattern to determining process and mechanism of evolution.” Science 331:1032-1035.

Morfogênese: Codificação Para Forma

Evolution News @DiscoveryCSC

Organismos são hierarquias de formas. As bactérias formam hastes, espirais e esferas. Os eucariotos unicelulares constroem diversas organelas por dentro e assumem uma forma característica por fora (compare Stentor, Paramecium e Amoeba ). Pense em todas as variedades de formas em organismos multicelulares de Volvox(colônia de organismos unicelulares aquáticos [algas]) a eucariotos complexos – hidra, rotíferos, planários na extremidade microscópica; caranguejos, polvos e besouros na faixa intermediária inferior; castores, rosas e humanos na faixa média superior; baleias, sequóias e braquiossauros na extremidade grande. As plantas geram caules, folhas e flores. Os animais desenvolvem tecidos que se organizam em órgãos que se combinam nos planos do corpo. Como todas essas formas 3-D emergem de um código linear? Esse é o enigma da morfogênese.

Totalidades Funcionais

Os biólogos sabem sobre códigos genéticos para moléculas muito bem agora, mas onde está o software para anatomia? O modismo recente para impressão 3D é rude em comparação. Essas máquinas podem produzir uma forma a partir de um código linear, mas elas simplesmente constroem um objeto estático, uma camada de cada vez, usando material homogêneo. A morfogênese requer reunir diversos materiais para construir máquinas em movimento, como corações. Elas devem continuar funcionando em todos os níveis enquanto estão em conexão com outras máquinas móveis durante a construção. O produto final é o que Douglas Axe chama de “todo funcional” ( Inegável , p. 143).

Todos funcionais em biologia são compostos de componentes e subcomponentes funcionais organizados hierarquicamente e constituintes elementares que não funcionam apenas no espaço tridimensional, mas na quarta dimensão do tempo. Elas também possuem a notável propriedade de auto-reparo.

Michael Levin, diretor do Allen Discovery Center na Tufts University e Associate Faculty no Instituto Wyss da Harvard University, está perplexo com a origem das formas biológicas. Ele escreve em The Scientist:

Embora os genomas codifiquem previsivelmente as proteínas presentes nas células, uma lista simples de partes moleculares não nos diz o suficiente sobre o layout anatômico ou o potencial regenerativo do corpo que as células trabalharão para construir. Os genomas não são um projeto para a anatomia e a edição do genoma é fundamentalmente limitada pelo fato de que é muito difícil inferir quais genes ajustar e como atingir os resultados anatômicos complexos desejados. Da mesma forma, as células-tronco geram os blocos de construção dos órgãos, mas a capacidade de organizar tipos específicos de células em uma mão ou olho humano funcional esteve e estará além do alcance da manipulação direta por muito tempo. [Enfase adicionada.]

No filme Terminator 2, o assassino do futuro é esmagado em mil fragmentos de metal líquido e, em seguida, se reconstitui para continuar sua missão. É uma peça de efeitos especiais muito inteligente, mas quando você pensa sobre o problema, como cada fragmento poderia saber para onde ir? E, no entanto, algo assim acontece em organismos que são capazes de se regenerar, como hidras, planárias, axolotes e algumas outras espécies. Algo assim também ocorre durante o desenvolvimento embrionário.

Após várias rodadas de divisão celular de clones, começa a diversificação e a forma começa a surgir. Cada célula ganha um papel e um destino para cumprir esse papel. Veja o videoclipe da Illustra Media sobre o desenvolvimento embrionário de pintinhos:

Além do DNA

No desenvolvimento embrionário humano, algo além do DNA diz à massa em crescimento quantas células do fígado são necessárias, como elas devem se organizar na forma familiar do fígado, quantos vasos sanguíneos são necessários para suprir o fígado. Além disso, algo regula como essas formas coordenam seu crescimento desde o bebê até o adulto. O fígado sempre termina no tamanho e posição adequados sob as costelas do lado direito, com as conexões certas com outros órgãos. Todos os órgãos e sistemas seguem esse processo direcionado a um objetivo.

Alcançar esse resultado requer muito mais informações do que o código do DNA possui apenas para as enzimas hepáticas, por mais complexo que seja. Onde está o “software de biologia – as regras que permitem grande plasticidade em como os coletivos de células geram anatomias confiáveis”?

Responder à questão exigirá pesquisas interdisciplinares, ressalta Levin. Os cientistas apenas deram alguns passos de bebê para resolver esse enorme quebra-cabeça. Tudo o que eles podem fazer atualmente é tentar dividir a questão em subquestões administráveis.

Mas os pesquisadores que trabalham nas áreas de morfologia sintética e biofísica regenerativa estão começando a entender as regras que regem a plasticidade do crescimento e reparo de órgãos. Em vez de tarefas de microgerenciamento que são complexas demais para serem implementadas diretamente no nível celular ou molecular, e se resolvêssemos o mistério de como grupos de células cooperam para construir corpos multicelulares específicos durante a embriogênese e a regeneração? Talvez então pudéssemos descobrir como motivar os coletivos de células a construir quaisquer características anatômicas que desejamos.

Até agora, eles conseguiram apenas que embriões de sapo desenvolvessem estranhas formas sintéticas por meio da engenharia genética. É um começo emocionante, pensa Levin, mas o trabalho lembra crianças em um parquinho.

Essas células reiniciaram sua multicelularidade em uma nova forma, sem alterações genômicas. Isso representa uma caixa de areia extremamente emocionante na qual os bioengenheiros podem atuar, com o objetivo de decodificar a lógica do controle anatômico e comportamental, bem como compreender a plasticidade das células e a relação dos genomas com as anatomias.

Uma revolução biológica

Este trabalho pode representar o início de uma revolução biológica tão significativa quanto a revolução genômica, quando a genética passou das moléculas aos códigos. Ele representa o próximo passo: “elucidar os cálculos que as células e grupos de células realizam para orquestrar a construção de tecidos e órgãos em uma escala de corpo inteiro”. É como se os bioquímicos tivessem entendido como os instrumentos musicais são feitos e agora quisessem ver como a música é executada e como a música é derivada de uma partitura codificada por símbolos silenciosos em uma página. Mas eles estão tentando fazer tudo isso sem o protagonista: o compositor!

A próxima geração de avanços nesta área de pesquisa surgirá do fluxo de ideias entre cientistas da computação e biólogos. Desbloquear todo o potencial da medicina regenerativa exigirá que a biologia faça a jornada que a ciência da computação já percorreu , desde o foco no hardware – as proteínas e vias bioquímicas que realizam operações celulares – até o software fisiológico que permite que redes de células adquiram, armazenem e agir com base nas informações sobre a geometria do órgão e, na verdade, do corpo inteiro.

No mundo da informática, essa transição de reconectar o hardware para a reprogramação do fluxo de informações, alterando as entradas, deu origem à revolução da tecnologia da informação. Essa mudança de perspectiva pode transformar a biologia, permitindo que os cientistas alcancem as visões ainda futurísticas da medicina regenerativa.

O esforço também pode transformar a engenharia, diz ele. Os engenheiros podem aprender como os organismos constroem estruturas que ainda funcionam em ambientes ruidosos e podem permanecer resistentes a perturbações.

Mesmo quando seu grupo faz a engenharia genética de embriões de rã, diz Levin, os embriões tendem a encontrar o caminho de volta à forma desejada, como se um processo de monitoramento comparasse constantemente suas atividades com a forma ideal. Como essas informações são armazenadas e comunicadas?

O notável não é simplesmente que o crescimento começa após uma lesão e que vários tipos de células são gerados, mas que esses corpos crescerão e se remodelarão até que uma anatomia correta esteja completa, e então eles param. Como o sistema identifica a morfologia alvo correta, orquestra os comportamentos individuais das células para chegar lá e determina quando o trabalho está concluído? Como ele comunica essas informações para controlar as atividades celulares subjacentes?

Essas são questões estimulantes para a comunidade de DIs considerar. O DI compreende previsão, controle e comunicação.

O darwinismo está à altura da tarefa?

Levin tenta trazer a evolução para o cenário.

A evolução explora três modalidades para atingir essa homeostase anatômica: gradientes bioquímicos, circuitos bioelétricos e forças biofísicas. Eles interagem para permitir que a mesma forma em grande escala surja, apesar de perturbações significativas.

Mas isso não é evolução darwiniana de forma alguma! Um processo físico sem sentido e sem objetivo não se importa com o que acontece. Não pode explorar. Não pode alcançar. Não pode ativar. Essa afirmação é como colocar um adesivo de Darwin em um maquinário de design inteligente. Muito menos pode o darwinismo sinalizar, criar e operar redes elétricas, tomar decisões ou regular qualquer coisa.

Observar não é explicar. O grupo de Levin pode observar o que acontece, mas ele apela a causas inadequadas para explicá-las. A equipe pode ajustar os processos de trabalho para obter resultados modificados, mas não pode explicar seu surgimento. Eles podem imitá-los, mas não originá-los. Eles podem compará-los a computadores e softwares projetados de forma inteligente, mas não levam em conta as semelhanças apelando para causas opostas.

A imagem emergente neste campo é que o software anatômico é altamente modular – uma propriedade-chave que os cientistas da computação exploram como sub – rotinas e que muito provavelmente contribui em grande parte para a evolução biológica e a plasticidade evolutiva.

“Evolucionabilidade” e “plasticidade evolutiva” são termos altamente enganosos. O que Levin significa é a capacidade de aprender e se adaptar às circunstâncias. Isso requer design. E por que a plasticidade deve ser evolutiva?Pegue a palavra eletrônica e reconheça o conceito como robustez. Isso também é design. A tolerância a perturbações, com alguma margem de manobra para mudanças, é uma boa estratégia de projeto. As composições musicais também permitem alguma plasticidade, como quando o compositor marca “Ad lib” para uma improvisação ou dá espaço para uma cadência. As obras também podem ser modificadas para conjuntos diferentes, como quando uma obra orquestral é transcrita para orquestra de câmara ou piano.

Aqui está outro exemplo de fixação de um adesivo “Feito por Darwin” em conceitos de design:

Na biomedicina molecular, ainda estamos focados principalmente na manipulação do hardware celular – as proteínas que cada célula pode explorar. Mas a evolução garantiu que os coletivos celulares usem essa máquina versátil para processar informações de maneira flexível e implementar uma ampla gama de resultados de formato corporal em grande escala. Este é o software da biologia: a memória, a plasticidade e a reprogramação das redes de controle morfogenético.

Tal afirmação não faz sentido. A evolução não consegue entender as máquinas ou garantir que as células as usem.

Design Science está à altura da tarefa?

Somente a ciência do design tem a estrutura conceitual para entender este “novo tipo de epigenética, informação que é armazenada em um meio diferente de sequências de DNA e cromatina”. Tecnologia da Informação (TI) é design science por definição. Levin essencialmente repete a falácia de Darwin de usar a seleção artificial como um análogo da seleção natural, exceto que, na morfogênese, inferimos a atividade de uma inteligência projetada a partir de seus efeitos e de nossa experiência uniforme com a capacidade da mente de organizar componentes para atingir alvos de maneira confiável.

O progresso será lento se o DI assumir a liderança na pesquisa em morfogênese? Certamente não. Os cientistas do design podem continuar o trabalho com embriões de rã e engenharia genética. Na verdade, eles provavelmente trabalharão de forma mais produtiva, sem o peso da bagagem do antigo mito vitoriano de Darwin.

O acaso não é uma causa; inteligência é. A inteligência pode conceber um plano, exercer a previsão para identificar os requisitos e, então, executar o plano programando os componentes para cumprir o plano. Na vanguarda desta grande revolução biológica, é hora de reconhecer que o software anatômico é um design inteligente em todos os seus aspectos.

Sério? Editores Afirmam Que “Desconheciam” As Conexões Com design Inteligente No Artigo

Evolution News @DiscoveryCSCComo John West relatou, os co-editores-chefes do Journal of Theoretical Biology capitularam aos críticos do design inteligente (DI) e acrescentaram uma isenção de responsabilidade a um artigo inovador revisado por pares sobre design inteligente. Dizem que “não sabiam” que os autores acrescentaram a palavra-chave “design inteligente” ao artigo. Esta reclamação é confiável? Vamos dar uma olhada.

A implicação é que os editores – Denise Kirschner, Mark Chaplain e Akira Sasaki – não perceberam que o artigo era sobre design inteligente. Ou seja, três pessoas, trabalhando juntas, todas falharam em perceber o óbvio. Além disso, está implícito que os autores introduziram indevidamente design inteligente nas palavras-chave quando, ao que parece, pelo aviso de isenção, isso seria injustificado. Mas se o artigo é sobre DI, confessadamente, não faria sentido colocar DI nas palavras-chave? Afinal, é assim que funcionam as palavras-chave. Mais sobre isso à frente. Mas os detalhes precisos de como e quando a palavra-chave foi adicionada tornam-se triviais quando você percebe que todo o artigo é baseado na investigação do design inteligente e na tentativa de determinar se uma metodologia científica para detectar design pode ser desenvolvida. É totalmente descrível para os editores da revista fingirem surpresa pelo fato do design inteligente ser um conceito central no jornal. Se qualquer um deles tivesse simplesmente lido o jornal, seria evidente que o foco do jornal é o DI.

Algumas citações diretas

Veja nosso comentário anterior sobre a ciência do papel aqui. O artigo discute explicitamente o design inteligente. Aqui estão algumas citações diretas (ênfase adicionada):

“O Design Inteligente (DI) tem ganhado muito interesse e atenção nos últimos anos, principalmente nos Estados Unidos, por criar uma atenção pública e também desencadear discussões vívidas no mundo científico e público. O DI visa aderir aos mesmos padrões de investigação racional de outros empreendimentos científicos e filosóficos, e está sujeito aos mesmos métodos de avaliação e crítica. O DI foi criticado, tanto por sua lógica subjacente quanto por suas várias formulações (Olofsson, 2008; Sarkar, 2011).”

“William Dembski propôs originalmente o que chamou de ”filtro explanatório” para distinguir entre eventos devido ao acaso, regularidade legal ou design (Dembski, 1998). Visto em um nível suficientemente abstrato, sua lógica é baseada em princípios e técnicas bem estabelecidas da teoria de teste de hipótese estatística. No entanto, é difícil de aplicar a muitas aplicações ou contextos biológicos interessantes, porque um grande número de cenários potenciais, mas desconhecidos, podem existir, o que torna difícil formular uma hipótese nula para um teste estatístico (Wilkins e Elsberry, 2001; Olofsson, 2008 ).”

“Acreditamos que a abordagem de seleção de modelo é muito promissora para futuras pesquisas de ajuste fino. Pode ser usado, por exemplo, ao decidir se a diversidade da vida é melhor explicada pela macroevolução darwiniana (M2) ou por um modelo inspirado no design (M1). Exemplos de modelos inspirados em design são o Dependency Graph de Winston Ewert (2018) e uma floresta de árvores genealógicas microevolucionárias, onde as espécies dentro de cada árvore genealógica descendem de uma população ancestral comum projetada (Tan, 2015; 2016). ”

“Neste artigo, argumentamos que uma análise estatística do ajuste fino é uma abordagem útil e consistente para modelar algumas das categorias de design: ‘complexidade irredutível’ (Michael Behe) e ”complexidade especificada” (William Dembski). ”

“No entanto, temos evidências suficientes para demonstrar que o ajuste fino e o design merecem atenção na comunidade científica como uma ferramenta conceitual para investigar e compreender o mundo natural. A agenda principal é explorar algumas possibilidades fascinantes para a ciência e criar espaço para novas ideias e explorações. Os biólogos precisam de recursos conceituais mais ricos do que as ciências físicas até agora foram capazes de iniciar, em termos de estruturas complexas que têm informações não físicas como entrada (Ratzsch, 2010). No entanto, os pesquisadores têm mais trabalho a fazer para estabelecer o ajuste fino como uma hipótese científica sustentável e totalmente testável e, em última análise, uma Ciência do Design .”

Déjà Vu de novo

Isso nos lembra de um incidente passado com o livro Biological Information: New Perspectives (BINP). Os editores da editora científica Springer também alegaram que “não sabiam” das conexões DI no livro. Essa também foi uma afirmação falsa, porque Springer concordou em publicar o livro do BINP com base em um prospecto que eles receberam dos autores. O prospecto declarava e delineava explicitamente os argumentos de agência inteligente do livro e seus colaboradores.

Talvez grupos pró-censura como o National Center for Science Education forneçam aos editores de ciência o mesmo ponto de discussão quando os editores acidentalmente esquecem de colocar pontos de vista amigáveis ao DI na lista negra: “Não se preocupe com os detalhes ou os fatos. Simplesmente afirme que você não estava ciente das conexões com design inteligente e faça com que pareça que aqueles caras desonestos da agência inteligente tentaram passar despercebidos pelos revisores.”

Mas, como podemos ver, o interesse do artigo em investigar o DI é aberto, não oculto e sim claro para todos os leitores. O único escândalo aqui é por parte dos editores. Ou eles não lêem o que publicam ou estão fingindo que “não sabiam” das conexões com o DI no artigo.

O design inteligente é uma palavra-chave apropriada?

Agora, de volta à questão das palavras-chave. A Elsevier, que publica o Journal of Theoretical Biology, explica que escolher as palavras-chave corretas para um artigo é importante para torná-lo localizável pelos mecanismos de pesquisa:

Quem você quer que leia seu artigo? Coloque-se no lugar deles: se eles estivessem tentando encontrar o seu artigo, o que procurariam? … Certifique-se de incluir palavras-chave naturalmente para sinalizar que são tópicos-chave cobertos em sua pesquisa, aumentando a probabilidade de seu artigo aparecer em consultas de pesquisa relacionadas a cada termo.

Wiley, outro editor, dá conselhos semelhantes:

Palavras-chave eficazes para o seu artigo denotam uma representação precisa do que você publica. Quando alguém pesquisa um artigo sobre os estudos nutricionais mais recentes relativos a maçãs, não quer ver um artigo sobre a relação entre atividade tectônica e vulcões. Esse é um exemplo extremo, mas se palavras-chave suficientes sobre nutrição e maçãs acabarem em um artigo sobre tectônica e vulcões, os mecanismos de pesquisa podem pensar que o artigo é sobre maçãs.

Elsevier e Wiley enfatizam a escolha de palavras-chave “naturalmente para sinalizar que são os principais tópicos abordados em sua pesquisa” e para “retratar uma representação precisa do que você publica”. O “design inteligente”, como palavra-chave deste artigo, se encaixaria nesses critérios? Dado que o foco principal do artigo é perguntar se existem métodos estatísticos pelos quais o “ajuste fino” e o “design inteligente” podem ser detectados, a resposta é claro que sim. É absolutamente apropriado que “ajuste fino” e “design inteligente” sejam listados como palavras-chave. As reclamações dos editores são totalmente falsas.

Paleobiologia e o enigma das descobertas de tecidos moles em fósseis de dinossauros.

Por Everton Fernando (e-Book)

A paleobiologia é um campo científico que se dedica ao estudo dos organismos fósseis sob a ótica da Biologia e utiliza conceitos e ferramentas dessa ciência para esclarecer aspectos fundamentais sobre a história e os processos evolutivos dos organismos [1].

Créditos da imagem:Schweitzer et al.,(2005).

Nas últimas décadas, paleobiólogos têm descoberto tecidos moles – embora os evolucionistas prefiram o termo “tecido não resistente” – no interior de ossos fossilizados [2]. Eles parecem tão frescos a ponto de sugerir que os corpos foram enterrados apenas alguns milhares de anos atrás.

Em 1994, a prestigiosa revista Science chocou o mundo o mundo científico através da publicação de dados de sequência de DNA recuperados de ossos de dinossauros de que supostamente tinham 80 milhões de anos de idade [3]. As atuais medições de estabilidade do DNA sugerem que esse material poderia durar milhares de anos, na melhor das hipóteses. mas 80 milhões de anos era inacreditável para os cientistas céticos. Na época, era evidente para a comunidade científica de que os pesquisadores originais haviam sequenciado amostras contaminadas por DNA humano, não de dinossauros.

Em 2005, um estudo norte-americano liderado pela Dra. Mary Schweitzer desafiou as evidências de uma cronologia que coloca em 65 milhões de anos a época dos dinossauros. Os autores resolveram quebrar um precioso fóssil – um fêmur de Tiranossauro Rex – ,ainda que com certa relutância, para estuda-lo por dentro e procurar tecidos moles preservados. Para tanto, eles usaram alguns ossos isolados de uma espécime procedente da Formação Hell Creek, em Montana (Estados Unidos), e obtiveram certo sucesso [4]. Os autores descobriram filamentos flexíveis e transparentes que se assemelham a vasos sanguíneos (mantêm elasticidade, são transparentes e ocos).

Dentro desses supostos vasos sanguíneos havia vestígios do que pareciam ser hemácias; e outros que pareciam osteócitos – células que constroem e mantêm o osso. Para os autores, o processo que preservou essas estruturas é diferente da fossilização comum; um meio desconhecido de preservação que ainda faz os pesquisadores pensarem duas vezes antes de dar um palpite a respeito. Embora o material estivesse preservado (confirmado pela elasticidade), unicamente as proteínas não não poderiam ser utilizadas para dar detalhes do DNA do animal [4]. Os autores forneceram apenas uma vaga explicação de fatores geoquímicos e ambientais que poderiam ter preservado os tecidos, mas acrescentaram que a causa ainda é indeterminada.

Como era de se esperar, o anuncio de Schweitzer foi recebido com grande ceticismo por parte da comunidade evolucionista. Schweitzer, inclusive, teve problemas para publicar seus resultados. “Tive um revisor que me disse que ele não se importava com o que diziam os dados“, disse a pesquisadora. “Ele sabia que o que eu tinha encontrado não era possível. Eu escrevi de volta e disse: ‘Bem, quais dados convenceriam você?’ E ele disse:’Nenhum‘.” [5:p.37] [Enfase minha ]

A melhor maneira dos evolucionistas descartarem essa forte evidência contra o cenário darwinista era alegar contaminação ou algo do gênero. Foi então que Jeffrey Bada, um geoquímico orgânico do Instituto Scripps de Oceanografia, em San Diego, disse: “Não posso imaginar tecido mole sobrevivendo por milhões de anos.” [6]. Ele acrescentou que o material celular encontrado deveria ser a “contaminação de fontes externas“. Em 2008, um estudo publicado na revista PloS One interpretou os restos de tecidos moles vasculares (túbulos ramificadores e os glóbulos) nos fósseis de T.Rex como sendo produtos de biofilme bacteriano [7]. Mas mesmo que os vasos sanguíneos fossem produto do biofilme, este dificilmente poderia ter explicado a presença de proteínas e DNA [8].

Schweitzer, entretanto, buscou levantar objeções contra a interpretações de biofilmes e , em estudos posteriores, acrescentou outros argumentos e mostrou linhas de evidências complementares para corroborar a interpretação de que os restos eram, sim,tecidos biológicos de dinossauros. Foi então que, bem 2009, Schwetzer e colaboradores identificaram sinais de vasos sanguíneos e colágeno por meio de uma analise feita em um fêmur de Hadrosaur B. canadenses (Hadrossauro), o dinossauro bico-de-pato, um fóssil de 80 milhões de anos, encontrado na formação do rio Judith, sítio paleontológico no estado de Montana [9].

Em vez de escavar o fóssil no local, os cientistas removeram a peça juntamente com a camada de arenito que a envolvia. O bloco foi selado e transportado para o laboratório a fim de evitar contaminação e degradação do material – para evitar novamente as críticas sobre contaminação [9]. Os pesquisadores, então, usaram análises independentes e distintas como microscopia de tunelamento de elétrons para examinar a aparência e a estrutura dos tecidos, e espectrometria de massa e testes de ligação de anticorpos para identificar proteínas. Os resultados mostraram evidências de colágeno, bem como laminina e elastina, dias proteínas encontradas em vasos sanguíneos.

Em 2013, Schweitzer e os colaboradores testaram uma hipótese anterior de que o ferro poderia desempenhar um papel na preservação de tecidos antigos dentro de fósseis de dinossauros [10,11]. Os resultados sugeriram que a presença de hemoglobina – a molécula que contém ferro que transporta o oxigênio nas células vermelhas do sangue – pode ser a chave para preservar tecidos antigos dentro de fósseis de dinossauros, mas também pode esconde-los da detecção. Ao morrer, as células liberariam ferro nos tecidos que desencadearia a formação de radicais livres (antioxidante), funcionando como o formaldeído na preservação de tecidos e proteínas.

No entanto, a experiência realizada em laboratório é pouco representativa em comparação com o mundo real [12]. Eles mergulharam um grupo de vasos sanguíneos em líquido rico em ferro feito de células vermelhas do sangue, isto é, hemoglobina pura; e outro grupo foi mergulhado em água. Eles afirmaram que o grupo que permaneceu na água ficou irreconhecível dentro de dias, e o outro grupo em hemoglobina pura ficou reconhecível durante dois anos. Será que se a hemoglobina fosse diluída ela agiria da mesma forma? E a sugestão de que os vasos sanguíneos ficaram “reconhecíveis” por dois anos de alguma forma demonstra que eles poderiam durar 35 milhões de vezes mais?

Em 2012 uma equipe de pesquisadores do grupo Paleocronologia fez uma apresentação no período de 13 a 17 de agosto em uma reunião anual de Geofísica do Pacífico Ocidental, em Cingapura, idealizada pela conferência da União Americana de Geofísica e pela Sociedade de Geociências da Oceania Asiática (AOGS) [13]. Os autores descobriram uma razão para a sobrevivência intrigante dos tecidos moles e colágeno em ossos de dinossauros. Segundo eles, os ossos são mais jovens que tem sido relatado. Para tanto, eles utilizaram o método de datação por radiocarbono (carbono- 14) em múltiplas amostras de ossos de oito dinossauros encontrados no Texas, Alasca, Colorado e Montana. E, pasme! Eles reportaram a presença do carbono- 14 ( que decai rapidamente) nos ossos, revelando que eles tinham apenas entre 22.000 a 39.000 anos de idade.

Como era de se esperar, embora o trabalho tivesse sido aceito, os cientistas foram censurados e o resumo foi removido do site da conferência por dois presidentes, porque não podiam aceitar as conclusões. Quando os autores questionaram, eles receberam uma carta. Mas qual seria o motivo para isso? O pressuposto dos presidentes era de que o carbono-14 não poderia estar presente em tais fósseis “velhos”. Negativas como essa tem impedido a realização de testes com a datação por carbono e prejudicado o progresso da ciência. Isso porque os evolucionistas sabem que, se uma analise fosse feita utilizando esse método de datação, seria altamente provável que mostraria uma “idade de radiocarbono” de milhares de anos, e não a de “milhões de anos”, como a da previsão evolutiva.

Em 2013, um estudo experimental realizado nos Estados Unidos por um cientista da microscopia, criacionista, encontrou tecidos fibrilares moles obtidos da região supraorbital de um chifre de Triceratops horridus (Tricerátopo) coletados na formação Hell Creek, em Montana, EUA [14]. O tecido mole estava presente no osso pré e pós-descalcificado. Foram retiradas amostras da matriz óssea lamelar onde foram encontradas microestruturas parecidas com osteócitos. Os osteócitos são células derivadas dos osteoblastos que se se diferenciam e preenchem a estrutura lamelar, compreendendo diversas funções histológicas, como, por exemplo, remodelação do esqueleto ou mesmo crescimento ósseo. Os autores notaram que alguns osteócitos apresentavam extensões filipodiais e, segundo eles, não havia nenhuma evidência de permineralização ou cristalização. Mas o que isso significa? Isso quer dizer que o material ósseo conservou proteínas ativas, inesperadamente, DNA (que se degrada rapidamente). Ou seja, ele não foi degradado nem passou por processo de fossilização.

Teoricamente, o material continua ileso, íntegro, desde a morte do dinossauro.

Após a publicação do artigo sobre a descoberta de tecidos moles, Mark Armitage foi demitido da Universidade Estadual da Califórnia por inferir que tais estruturas, talvez, tivessem milhares de anos em vez dos supostos milhões de anos [15]. Armitage, é claro está processando a Universidade por ter sido despedido sem uma justa causa. O caso legal em torno da demissão de Armitage abre muitas questões importantes sobre a liberdade acadêmica. Na verdade, numerosos exemplos de supressão da “liberdade acadêmica” podem ser citados em que os cientistas tem sido discriminados por apresentar pontos de vistas de vista conflitantes com as perspectivas tradicionais.

Armitage
Em 2015, foram encontradas fibras e estruturas celulares preservadas em espécimes de dinossauros de supostos 75 milhões de anos [16]. Os pesquisadores examinaram amostras de oito ossos de dinossauros do Cretáceo. Eles encontraram material consistente com as estruturas de fibra de colágeno endógeno e fragmentos de aminoácidos típicos de fibrilas de colágeno. Também observaram estruturas compatíveis com eritrócitos com espectros semelhantes ao do sangue total. Para a equipe mesmo sem DNA, as células dos tecidos moles e as moléculas poderiam ensinar muito mais sobre a fisiologia e o comportamento dos dinossauros. Por exemplo, o tamanho das células do sangue pode revelar insights sobre o metabolismo e a suposta transição do sangue frio para o sangue quente. Exames tridimensionais das células do sangue revelaram que elas possuem núcleo, o que significa que as células do sangue humano não podem ter contaminado a amostra, por que não possuem núcleo.

Em 2015, pesquisadores norte-americanos publicaram os resultados de seu projeto iDINO (investigation of Dinosaur Intact Natural Osteo-tissue), cujo objetivo é a investigação da permanência de tecidos moles (fibrilar) em ossos de dinossauros [17]. Os autores encontraram quantidades mensuráveis de carbono-14 em 16 amostras a partir de 14 espécimes fósseis de peixes, madeira, plantas e animais de toda a coluna geológica, Mioceno a Permiano, de todas as três eras: Cenozoica, Mesozoica e Paleozoica. As amostras vieram de diferentes locais do planeta (Canadá, Alemanha e Austrália). Cerca de metade de ossos de dinossauros (sete espécimes). Todas as amostras foram preparadas por processo padrão para eliminar a contaminação e, em seguida, foram submetidas á analise de espectrometria de massa atômica por cinco laboratórios diferentes. As idades variaram entre 17.850 a 49.470 anos de radiocarbono.

Há evidências de que a degradação de biomoléculas ocorre depois da morte em um tempo entre semanas a décadas, com alguns fragmentos moleculares resistentes que poderiam sobreviver até no máximo 100 mil anos [10, 18]. O DNA, por exemplo, se decompõe rápido – com uma vida útil de aproximadamente 10.000 anos [19,20]. Estudos de laboratório têm mostrado que, esses ossos, a hidrólise do colágeno (proteína) ocorre de forma rápida, devendo virar pó entre 10.000 a 30.000 anos, a não ser que os ossos sejam depositados em ambientes frios ou secos [21]. Outra pesquisa sugeriu que, independente das condições de deposição, o colágeno não deveria aguentar num organismo fóssil por mais de 2,7 milhões de anos, na melhor das hipóteses [22].

Além disso, é curioso observar as tentativas de evolucionistas em relacionar muitas dessas descobertas com uma suposta contaminação, e também o modo como eles agem para abafar as descobertas ou métodos conflitantes com suas hipóteses de “milhões de anos”. Um pesquisador que segue apenas as evidências deve se perguntar: Por quê? O público tem o direito de conhecer a cronologia real dos dinossauros e a verdade sobre a história da terra.

Everton Fernando Alves
Enfermeiro – COREN-PR: 218906
Mestre em Ciências da Saúde Pela UEM.

REFERÊNCIAS

[1] Soares LPCM, Kerber BB, Osés GL, Oliveira AM, Pacheco MLAF. Paleobiologia e Evolução:. O potencial fazer registro fossilífero brasileiro RevistaEspinhaço 2013; 2 (1): 24-40.

[2] Morell V DNA Dino:. A caça e o hype. Science. 1993; 261 (5118): 160-2.

[3] Woodward SR, Weyand NJ, Bunnell M. DNA Sequence do Cretáceo Período fragmentos ósseos. Ciência. 1994; 266 (5188): 1229-1232.

[4] Schweitzer MH, Wittmeyer JL, Horner JR, Toporski JK. Os navios tecidos moles e Cellular Preservação em Tyrannosaurus rex.Science. 2005; 307 (5717): 1952-5.

[5] Descoberta perigoso do Yeoman B. Schweitzer revista Discover 2006; 27 (4):. 37-41. Disponível em: http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna UO

OU https://web.archive.org/web/20121020174529/http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

[6] Entrevista concedida POR Jeffrey Bada In:.. Revista Descoberta perigoso do Yeoman B. SchweitzerDiscover 2006; 27 (4): 37-41. Disponível em: http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

[7] Kaye TG, Gaugler G, Sawlowicz Z. dinosaurian tecidos moles interpretado como biofilme bacteriano. PLoS One. 2008; 3 (7): e2808.

[8] Wieland C. Mais de confirmação para tecidos moles de dinossauro e proteína. Journal of criação de 2009; 23 (3): 10-11. Disponível em: http://creation.com/images/pdfs/tj/j23_3/j23_3_10-11.pdf

[9] Schweitzer MH, Zheng W, Órgão CL, Avci R, Suo Z, Freimark LM, Lebleu VS, Duncan MB, Vander Heiden MG, Neveu JM, a pista WS, Cottrell JS, Horner JR, Cantley LC, Kalluri R, Asara JM. Biomoleculares Caracterização e Proteína seqüências do Campanian Hadrosaur B. Canadensis.Science. 2009; 324 (5927): 626-31.

[10] Schweitzer MH, Wittmeyer JL. Dinosaurian tafonomia tecidos moles e implicações. Em: Reunião Anual da AAAS, resumos com os programas, St. Louis, Missouri, EUA, 16-20 de Fevereiro de 2006.

[11] Schweitzer MH, Zheng W, Cleland TP, Goodwin MB, Boatman E, E Theil, Marcus MA, Fakra SC. Um papel para ferro e química de oxigênio na preservação dos tecidos moles, células e moléculas do tempo profundo. ProcBiol Sci. 2013; 281 (1775): 20.132.741.

Tecidos moles [12] Smith C. dinossauro. [Janeiro 2014]. Criação, 2014.Disponível em:http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

[13] Miller H, Owen H, Bennett R, De Pontcharra J, Giertych M, Taylor J, Van Oosterwych MC, Kline O, Wilder D, Dunkel B. A comparação de δ ¹³ C & PMC Valores de Dez Ossos de dinossauro cretáceo-jurássico do Texas ao Alasca, EUA, China e Europa. In: AOGS 9ª Reunião Geral Anual. 13-17 agosto de 2012, Cingapura. Disponível em: http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/50713079/dfdc0a3fdc564435bb159bce43a40d77

Dados UO complementares http://2.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/50713079/2dadd8b7e62d4940b3099d0d3c56e650

Vídeo no Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ

Carta: http://newgeology.us/presentation48.html

[14] Armitage MH, Anderson KL. Lençóis macios de osso fibrilar de um fóssil da buzina supra-orbitária do Triceratops horridus dinossauro. ActaHistochem. 2013; 115 (6): 603-8.

. [15] CBS Los Angeles Ação: CSUN Scientist despedido depois de Tecidos Moles Ache em Dinosaur Fossil [julho 2014]. CBS Los Angeles, 2014. Disponível em:http://losangeles.cbslocal.com/2014/07/24/scientist-alleges-csun-fired-him-for-discovery-of-soft-tissue-on-dinosaur-fossil/

[16] Bertazzo S, Maidment SC, Kallepitis C, Fearn S, Stevens MM, Xie HN. Fibras e estruturas celulares preservados em espécimes de dinossauros 75 milhões de anos de idade. Nat Commun. 2015; 6: 7352.

[17] Thomas B, Nelson V. radiocarbono no dinossauro e outros fósseis. CRS Quarterly 2015; 51 (4): 299-311.

https://creationresearch.org/index.php/extensions/crs-quarterly/s5-frontpage-display/item/117

[18] Entrevista concedida POR Mary Schweitzer. Proteína liga T. rex para galinhas. [Abr. 2007]. Entrevistador: Paul Rincon. BBC News, 2007. Disponível em: http://news.bbc.co.uk/2/hi/6548719.stm

[19] Sykes B. O passado vem vivo. Nature.1991; 352 (6334): 381-2.

[20] Allentoft ME, Collins M, D Harker, Haile J, Oskam CL, ML Hale, Campos PF, Samaniego JA, Gilbert MT, Willerslev E, Zhang G, Scofield RP, Holdaway RN, Bunce M. A meia-vida de DNA em ossos : medição cinética de degradação em 158 fósseis datados. ProcBiol Sci. 2012; 279 (1748): 4724-33.

[21] Bada J, . Wang XS, Hamilton H preservação de biomoléculas chave no registro fóssil: conhecimentos atuais e futuros desafios. Philosophical Transactions, da Royal Society B: Biological Sciences. 1999; 354 (1379): 77-87.

[22] Nielsen-Marsh C. Biomoléculas em restos fósseis: abordagem multidisciplinar para a resistência. O bioquímico 2002; 24 (3): 12-14.

A evolução das proteínas. – As primeiras previsões da evolução.

Por Darwins Predictions – Cornelius Hunter

Genes codificadores de proteínas constituem apenas uma pequena fração do genoma em organismos superiores, mas os seus produtos de proteínas são cruciais para o funcionamento da célula. Eles são apenas os trabalhadores atrás de cada tarefa na célula, incluindo a digestão dos alimentos, a síntese de produtos químicos, apoio estrutural, conversão de energia, a reprodução celular e fazer novas proteínas. E como uma máquina bem afinada, as proteínas fazem o seu trabalho muito bem. As proteínas são onipresentes em toda a vida e devem datar desde os primeiros estágios da evolução. Portanto, a evolução prevê que as proteínas evoluíram quando a vida apareceu pela primeira vez, ou não muito tempo depois. Mas apesar dos enormes esforços de pesquisa científica, ficou claro que a tal evolução das proteínas é astronomicamente improvável.

Uma das razões do porque a evolução das proteínas é tão difícil é que a maioria das proteínas são designs extremamente específicos em uma outra paisagem robusta de fitness. Isto significa que é difícil para a seleção natural orientar mutações em direção as proteínas necessárias.Na verdade, quatro estudos diferentes, realizados por diferentes grupos e utilizando métodos diferentes, relatam; todos, que cerca de 10 ⁷⁰ de experiências evolutivas seriam necessárias para chegar perto o suficiente de uma proteína funcional antes da seleção natural poder assumir e refinar o design da proteína.Por exemplo, um dos estudos concluiu que 10 ⁶³ de tentativas seriam necessárias para uma proteína, relativamente curta.(Reidhaar-Olson) E um resultado semelhante (10 ⁶⁵ de tentativas necessárias) foi obtido comparando as sequências de proteína.(Yockey) Outro estudo descobriu que são necessárias de 10⁶⁴ a 10⁷⁷ de tentativas (Axe) e um outro estudo concluiu que 10 ⁷⁰ de tentativas seriam necessárias.(Hayashi) Nesse caso, a proteína foi apenas parte de uma proteína maior, que no caso era intacta, tornando assim mais fácil para a pesquisa. Além disso, estas estimativas são otimistas porque os experimentos eram apenas para procurar proteínas com uma única função; enquanto que as proteínas reais executam várias funções.

Esta estimativa conservadora de 10 ⁷⁰ de tentativas necessárias para evoluir uma proteína simples é astronomicamente maior do que o número de tentativas que são viáveis.E explicações de como a evolução poderia alcançar um grande número de buscas, ou de alguma forma evitar esse requisito, exige a pre-existência de proteínas e por isso são explicações circulares.Por exemplo, um papel estimou que a evolução poderia ter feito 10 ⁴³ de tais tentativas. Mas o estudo assumiu todo o tempo da história da terra disponível, em vez de uma janela limitada de tempo, que na verdade, a evolução teria tido. Ainda mais importante, o estudo assumiu a pré-existência de uma grande população de bactérias (que assumiu que terra foi completamente coberta com bactérias).E, claro, as bactérias estão cheias de proteínas.Claramente essas bactérias não existiriam antes das primeiras proteínas evoluírem.(Dryden) Mesmo com estes pressupostos convenientes irreais, o resultado foi de vinte e sete ordens de magnitude aquém do exigido.

Tendo em conta estes vários problemas significativos, as chances da evolução ter encontrado proteínas a partir de um início aleatório são, como explicou um evolucionista , “altamente improvável“. (Tautz) Ou como outro evolucionista colocou, “embora a origem dos primeiros genes primordiais poder, em última instância, ser rastreada até alguns precursores do então chamado “mundo de RNA” de bilhões de anos atrás, suas origens permanecem enigmáticas.” (Kaessmann)

(Texto adaptado)

****Obs: A imagem do texto é do Livro Fomos Planejados (Marcos Eberlin)

Referências

Axe, D. 2004. “Estimating the prevalence of protein sequences adopting functional enzyme folds.” J Molecular Biology341:1295-1315.

Dryden, David, Andrew Thomson, John White. 2008. “How much of protein sequence space has been explored by life on Earth?.” J. Royal Society Interface 5:953-956.

Hayashi, Y., T. Aita, H. Toyota, Y. Husimi, I. Urabe, T. Yomo. 2006. “Experimental Rugged Fitness Landscape in Protein Sequence Space.” PLoS ONE 1:e96.

Kaessmann, H. 2010. “Origins, evolution, and phenotypic impact of new genes.” Genome Research 10:1313-26.

Reidhaar-Olson J., R. Sauer. 1990. “Functionally acceptable substitutions in two alpha-helical regions of lambda repressor.” Proteins 7:306-316.

Tautz, Diethard, Tomislav Domazet-Lošo. 2011. “The evolutionary origin of orphan genes.” Nature Reviews Genetics12:692-702.
Yockey, Hubert. 1977. “A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory.” J Theoretical Biology 67:377–398.

Porque os darwinistas estão furiosos com o projeto ENCODE? Livnat explica.

Por Wallace Barbosa.

Uma das maiores ambições do mundo científico é compreender o genoma humano (DNA) em sua totalidade, e um dos maiores passos nesse sentido foi o Projeto Genoma Humano, iniciado em 1988 [1]. Dada a complexidade do nosso DNA (e a tecnologia menos avançada da época), o primeiro esboço do genoma inteiro só veio a ser divulgado em 2000, levando mais 3 anos para a divulgação de sua forma definitiva [1].

Apesar de o genoma ter sido completamente mapeado, logo ficou claro que os cientistas não chegaram nem perto de atingir seu objetivo final. Dos mais de 3.2 bilhões de bases pareadas do nosso DNA, menos de 2% representa a região responsável por codificar proteínas (isto é, que possuem “instruções” sobre como “montá-las”) [2]. Ou seja, ~98% do DNA se mostrou um completo mistério e, graças ao pensamento darwinista, essa vasta região foi e ainda é rotulada como “junk DNA” (DNA lixo), mera “sucata” acumulada durante bilhões de anos de história e “experimentos” evolutivos.[3]

A fim de elucidar a função dessa região, surgiu o projeto internacional ENCODE (Enciclopédia de Elementos do DNA) em 2003, contando com a participação de 27 institutos [4]. Em 2012, a bomba: em um artigo assinado por todos os líderes do projeto, divulgou-se que ao menos 80.4% do genoma humano é ativo, funcional [5][6]! Eu uso o termo “bomba” porque essa notícia se tornou o estopim de uma verdadeira controvérsia acadêmica, justamente por ter instigado a ira de um certo grupo… Sim, é claro que estou me referindo aos biólogos evolutivos, que logo publicaram críticas exasperadas contra o projeto ENCODE (contra o percentual citado acima e contra a afirmação de que “todos os livros didáticos estão errados” [6], feita por um dos líderes do ENCODE), a exemplo de Dan Graur [6] e W. F. Doolitler [7], entre outros.

Aparentemente, o embate é motivado pela definição de “função” usada pela equipe do ENCODE (para eles, funcionalidade é atribuída a segmentos no genoma que codificam um produto definido (e.g. proteína ou RNA não-codificante (ncRNA)) ou demonstram uma assinatura bioquímica (segmentos onde proteínas se ligam; encontrados em regiões de cromatina aberta; localizados em regiões contendo acentuassomos (enhancers); segmentos que contenham uma região CpG metilada ou que sejam associados a histonas [5, 6]). Para Graur e colegas darwinistas, “função” significa uma região “conservada” pela seleção “purificadora” que não pode ser sujeita a mutações deletérias [6], encontrada em duas ou mais espécies próximas [8].

Todavia, como podemos ler nas palavras de Adi Livnat citadas na imagem, a disputa contra os 80% é claramente causada por sua incompatibilidade com o paradigma darwinista tradicional que impera desde os anos 30 (data de origem da síntese moderna), que defende que mutações benéficas que se acumulariam ao ponto de gerarem alguma função (e.g. um gene que produza uma proteína responsável por um fenótipo) seriam conservadas pela seleção natural. Mas, para gerar um só gene operante, muitas tentativas falhas ocorreriam, gerando um monte de sucata acumulada.

Desse modo, o apego dos darwinistas ao tal paradigma supera até a sede e respeito pelo progresso científico… E não estou blefando, como podemos ver nas palavras de Doolitle:

‘Eu sugerirei que nós, como biólogos, defendamos a concepção tradicional de função: a publicidade ao redor do ENCODE revela a extensão do quanto essa concepção tem erodido’[7]

Já Graur atesta que o ENCODE não oferece razões suficientes para:

‘Abandonar a concepção prevalente entre os biólogos evolutivos segundo a qual muito do genoma humano é desprovido de função’
[6]

Segundo esse pensamento anticientífico, eles predizem que a maior parte do junk DNA nunca sequer irá adquirir função alguma [9]! Imaginem o que seria da ciência se toda a comunidade levasse essa suposição darwinista a sério… Simplesmente todas as pesquisas seriam abandonadas, afinal, de que adianta pesquisar sucata inútil? Mas, diferente deles, pesquisadores biomédicos têm celebrado o projeto ENCODE, reconhecendo seu benefício potencial para a medicina. Marco Galasso et al. descrevem bem a importância do estudo dos ncRNAs:

‘Nos últimos anos se tornou claro que os ncRNAs estão envolvidos em muitos processos fisiológicos e contribuem na alteração molecular em casos patológicos. Inúmeras classes de ncRNAs, como o siRNA, microRNA, piRNA, snRNA e regiões transcritas ultra-conservadas têm participação em casos de câncer, doenças cardíacas, desordens auto-imunes, metabólicas e neurodegenerativas. NcRNAs possuem papel fundamental na regulação genética […]’ [10]

Em harmonia com o que é defendido pelos proponentes do Design Inteligente, Bhatia e Kleinjan [11] relatam:

‘O CONTROLE PRECISO da expressão de PROGRAMAS genéticos é crucial para o estabelecimento de diversos padrões de atividades gênicas necessárias para o desenvolvimento, modelagem e diferenciação de milhares de tipos de células de um organismo. A importância crucial das regiões não-codificantes é um fato bem estabelecido e depende de diversos grupos de fragmentos chamados de elementos cis-regulatórios […] Maior entendimento sobre o controle da expressão dos genes é de suma importância para a saúde humana, visto que defeitos nessa regulação são uma sabida causa significante de enfermidades.’

(Ênfase minha)

Os diversos danos que a evolução vem causando à ciência são algumas das maiores razões pelas quais nos manifestamos contra essa equivocada “teoria”. Os erros induzidos pelo darwinismo no passado (como é o caso das fraudes de Haeckel e o homem de Piltdown, etc; conceitos nocivos (e.g. órgãos “vestigiais”, eugenia e darwinismo social) e equívocos científicos (junk DNA)) são até perdoáveis; agora é inadmissível que darwinistas prossigam prejudicando a ciência em prol da manutenção dessa síntese falha e arcaica, tudo isso por obstinação e intriga contra o movimento do design inteligente, como apontado por J. Mattick e Dinger [3]:

‘Finalmente, sugerimos que a resistência contra os resultados do ENCODE é motivada também, em certos casos, pelo uso do conceito dúbio do junk DNA como evidência contra o design inteligente’.

E o furor dos darwinistas contra o ENCODE continua, inclusive nas redes sociais [12], mas nada vai barrar a noção revelada pelos dados do projeto, e múltiplos estudos paralelos continuam revelando funções relevantes, dezenas de ncRNAs fundamentais para a estabilidade do genoma e sua regulação, o que tem levado defensores da evolução, incluindo o próprio Adi Livnat, a defenderem a reforma ou substituição da síntese moderna. E, como sempre, o avanço dessas pesquisas (e da ciência em geral) somente reforçará ainda mais a noção do DI em todos os aspectos da biologia.

Referências

[1] The Human Genome Project Completion: Frequently Asked Questions. <https://www.genome.gov/11006943>

[2] Cory McLean and Gill Bejerano. Dispensability of mammalian DNA. Genome Res. Oct 2, 2008; doi: 10.1101/gr.080184.108

[3] J S Mattick, M E Dinger. The extent of functionality in the human genome. The HUGO Journal 2013, 7:2 doi:10.1186/1877-6566-7-2

[4] The ENCODE Project Consortium (2011) A User’s Guide to the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE). PLoS Biol 9(4): e1001046. doi:10.1371/
journal.pbio.1001046

[5] The ENCODE Project Consortium (2012) An integrated encyclopedia of DNA
elements in the human genome. Nature. 2012 Sep 6;489(7414):57-74 doi:10.1038/nature11247

[6] Dan Graur, Yichen Zheng, Nicholas Price, Ricardo B.R. Azevedo, Rebecca A. Zufall, and Eran Elhaik (2013). On the Immortality of Television Sets: “Function” in the Human Genome According to the Evolution-Free Gospel of ENCODE. Genome Biol. Evol.5 (3):578–590. doi:10.1093/gbe/evt028

[7] W. Ford Doolittle (2012) Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE. PNAS April 2, 2013 vol. 110 no. 14 5294-5300 doi: 10.1073/pnas.1221376110

[8] Manolis Kellis et al. Defining functional DNA elements in the human genome. PNAS April 29, 2014 vol. 111 no. 17 6131-6138 doi:10.1073/pnas.1318948111

[9] Garrido-Ramos (2015) Satellite DNA in Plants: More than Just Rubbish. Cytogenet Genome Res 2015;146:153-170 (DOI:10.1159/000437008)

[10] Marco Galasso, Maria Elena Sana and Stefano Volinia (2010) Non-coding RNAs: a key to future personalized molecular therapy? Genome Medicine 2010, 2:12 doi:10.1186/gm133

[11] Shipra Bhatia, Dirk A. Kleinjan. (2014) Disruption of long‑range gene regulation in human genetic disease: a kaleidoscope of general principles, diverse mechanisms and unique phenotypic consequences. Hum Genet DOI 10.1007/s00439-014-1424-6. Springer

[12] Chris Woolston. Furore over genome function. Nature 512, 9 (07 August 2014) doi:10.1038/512009e Published online 06 August 2014

“Equívocos sobre a seleção natural” …

(Obs: os links estão em inglês)

Gostaria de partilhar essa… Eu sempre usei termos como: estúpida, cega, sem propósito quando o assunto eram mutações, aliás sempre usei esses termos para a evolução em sua completude … E sempre falei que a seleção natural não poderia ser usada como imitação de um designer (“a seleção natural cria a ilusão de design”)… Pois muitos, da posição evo que debati nos últimos 4 anos, nunca lidavam com meu argumento, tipo, eles não trabalham para se defender, eles simplesmente ignoram, ou mesmo deixam no ar que não passa de espantalho, que não se trata de estupidez, cegueira… Obviamente que esses termos não estão dentro de um conceito literal… Mas tais defensores da TE, insistem em interpretar meu argumento como se eu estivesse sendo literal com esses termos…

Mas agora eu vou partilhar ESSE [Understanding Evolution] artigo evolucionista (Adaptado):

Porque a seleção natural pode produzir adaptações surpreendentes (e pode é???), é tentador pensar nisso como uma força onipotente, instando organismos, constantemente empurrando-os na direção do progresso – mas a seleção natural não é isso em tudo.

Em primeiro lugar, a seleção natural não é toda-poderosa; não produz perfeição. Se os seus genes são “bons o suficiente”, você vai ter alguns filhos para a próxima geração – você não tem que ser perfeito. Isto deve ser bastante claro apenas olhando para as populações em torno de nós: as pessoas podem ter genes para doenças genéticas, as plantas podem não ter genes para sobreviver a uma seca, um predador pode não ser rápido o suficiente para pegar sua presa cada vez que ele está com fome . Nenhuma população ou organismo se adapta perfeitamente.

Em segundo lugar, é mais preciso pensar na seleção natural como um processo e não como uma mão orientadora. A seleção natural é o simples resultado de variação, reprodução diferencial e hereditariedade – é ESTÚPIDA e mecanicista. Ela NÃO TEM METAS; ela NÃO ESTÁ SE ESFORÇANDO PARA PRODUZIR “PROGRESSO“ OU UM ECOSSISTEMA EQUILIBRADO.

É por isso que “NECESSIDADE“, “TENTATIVA“, e “QUERER (INTENÇÃO)” não são palavras muito precisas quando se trata de explicar a evolução. A população ou indivíduo não “QUER” ou “TENTA” evoluir, e a seleção natural NÃO PODE TENTAR SUPRIR O QUE UM ORGANISMO “PRECISA“. A seleção natural apenas seleciona QUALQUER VARIAÇÃO EXISTENTE numa população. O resultado é a evolução. [ Grifo meu ]

No extremo oposto da escala, a seleção natural, é, por vezes , interpretada como um processo aleatório. Isto também é um equívoco. A variação genética que ocorre em uma população por conta de mutação, é aleatória – mas a seleção age na variação de uma maneira altamente não aleatória: variações genéticas que ajudam a sobrevivência e a reprodução são muito mais propensas a se tornar comuns do que as variantes que não. A seleção natural não é aleatória!

Por isso, no mundo real, o Design Inteligente se adéqua mais aos dados do que a TE…

E quando um evo diz que sou ignorante sobre a evolução ele está TOTALMENTE correto… Pois, se existe uma hipótese que violenta a parcimônia, ela se chama ~~teoria~~ da evolução… Complicada!… Quem sabe uns 50 anos de estudo e eu consiga um mestrado basicão

PALEOBIOLOGIA E AS DESCOBERTAS DE TECIDOS MOLES

By Everton F. Alves (Web-Book)

A Paleobiologia é um campo científico que se dedica ao estudo dos organismos fósseis sob a ótica da Biologia, utiliza conceitos e ferramentas desta ciência para esclarecer aspectos fundamentais sobre a história e processos evolutivos dos organismos [1]. Nas últimas décadas, paleobiólogos têm descobertos tecidos moles – embora os evolucionistas prefiram o termo ‘tecido não resistente’ − no interior dos ossos de dinossauros fossilizados [2]. Eles parecem tão frescos a ponto de sugerir que os corpos foram enterrados a apenas alguns milhares de anos atrás.

Em 2005, um estudo norte-americano liderado pela Dr. Mary Schweitzer desafiou as evidências de uma cronologia que infere a 65 milhões anos de idade a extinção dos dinossauros. Os autores resolveram quebrar dum precioso fóssil um fêmur de Tyrannosaurus rex − ainda que com certa relutância, para estudá-lo por dentro e procurar tecidos moles preservados. Para tanto, eles usaram alguns ossos isolados de um espécime procedente da Formação Hell Creek, em Montana (Estados Unidos), e obtiveram certo sucesso [3]. Os autores descobriram filamentos flexíveis e transparentes que se assemelham a vasos sanguíneos (mantêm elasticidade, são transparentes e ocos).

Dentro desses supostos vasos sanguíneos havia vestígios do que parecia ser hemácias; e outras que pareciam osteócitos – células que constroem e mantêm o osso. Para os autores, o processo que preservou essas estruturas é diferente da fossilização comum, um meio desconhecido de preservação, que ainda faz os pesquisadores pensar duas vezes antes de dar um palpite a respeito. Embora o material estivesse preservado (confirmado pela elasticidade), apenas as proteínas não poderiam ser utilizadas para dar detalhes do DNA do animal [3]. Os autores forneceram apenas uma vaga explicação de fatores geoquímicos e ambientais que poderiam ter preservado os tecidos, mas acrescentaram que a causa ainda era indeterminada.

Como era de se esperar, o anúncio de Schweitzer foi recebido com grande ceticismo por parte da comunidade evolucionista. Schweitzer, inclusive, teve problemas para publicar os seus resultados. Segundo a pesquisadora: “Eu tive um revisor que me disse que ele não se importava com o que dizia os dados, ele sabia que o que eu tinha encontrado não era possível. Eu escrevi de volta e disse: Bem, quais dados convenceriam você? E ele disse: “Nenhum” [4: p.37].

A melhor maneira dos evolucionistas descartarem esta forte evidência contra o cenário darwinista era alegar contaminação ou algo do gênero. Foi então que, Jeffrey Bada, um geoquímico orgânico do Instituto Scripps de Oceanografia em San Diego disse: “não posso imaginar tecido mole sobreviver milhões de anos” [5]. Ele acrescentou que o material celular encontrado deveria ser a “contaminação de fontes externas”. Em 2008, um estudo publicado na revista PLoS One interpretou os restos de tecidos moles vasculares (túbulos ramificados e os glóbulos) nos fósseis de T. rex como sendo produtos de biofilmes bacterianos [6]. Mas, mesmo se os vasos sanguíneos fossem produtos do biofilme, este dificilmente poderia ter explicado a presença de proteínas e DNA [7].

Schwetzer, entretanto, buscou levantar objeções contra a interpretação de biofilmes e, em estudos posteriores, acrescentou outros argumentos e mostrou linhas de evidência complementares para corroborar a interpretação de que os restos eram, sim, tecidos biológicos de dinossauros. Foi então que, em 2009, Schwetzer e colaboradores identificaram sinais de vasos sanguíneos e colágeno por meio de uma análise feita em um fêmur de Hadrosaur B. canadenses (Hadrossauro), o dinossauro bico-de-pato, um fóssil de 80 milhões de anos, encontrado na formação do rio Judith, um sítio paleontológico no estado de Montana [8].

Em vez de escavar o fóssil no local, os cientistas removeram a peça juntamente com a camada de arenito que a envolvia. O bloco foi selado e transportado para o laboratório a fim de evitar uma contaminação e degradação do material – a fim de evitar novamente as críticas sobre contaminação [8]. Os pesquisadores, então, usaram análises independentes e distintas como microscopia de tunelamento de elétrons para examinar a aparência e a estrutura dos tecidos, e espectrometria de massa e testes de ligação de anticorpos para identificar proteínas. Os resultados mostraram evidências de colágeno, bem como de laminina e elastina, duas proteínas encontradas em vasos sanguíneos.

Em 2013, Schwetzer e colaboradores testaram uma hipótese anterior de que o ferro poderia desempenhar um papel na preservação de tecidos antigos dentro de fósseis de dinossauros [9, 10]. Os resultados sugeriram que a presença de hemoglobina − a molécula que contém ferro que transporta o oxigênio nas células vermelhas do sangue – pode ser a chave para preservar tecidos antigos dentro de fósseis de dinossauros, mas também pode escondê-los de detecção. Ao morrer, as células liberariam ferro nos tecidos que desencadearia a formação de radicais livres (antioxidante), funcionando como o formaldeído na preservação dos tecidos e proteínas.

No entanto, a experiência realizada em laboratório é pouco representativa em comparação com o mundo real [11]. Eles mergulharam um grupo de vasos sanguíneos em líquido rico em ferro feito de células vermelhas do sangue, isto é, hemoglobina pura; e outro grupo foi mergulhado em água. Eles afirmaram que o grupo que permaneceu na água ficou irreconhecível dentro de dias, e o outro grupo em hemoglobina pura ficou reconhecível durante 2 anos. Será que se a hemoglobina fosse diluída ela agiria da mesma maneira? E a sugestão de que os vasos sanguíneos ficaram ‘reconhecível’ por dois anos de alguma forma demonstra que estes poderiam durar trinta e cinco milhões de vezes mais?

Em 2012, uma equipe de pesquisadores do grupo Paleocronologia fez uma apresentação no período de 13-17 de agosto em uma reunião anual de Geofísica do Pacífico Ocidental em Cingapura, idealizada pela conferência da União Americana de Geofísica (AGU) e pela Sociedade de Geociências da Oceania Asiática (AOGS) [12]. Os autores descobriram uma razão para a sobrevivência intrigante dos tecidos moles e colágeno em ossos de dinossauros. Segundo eles, os ossos são mais jovens do que tem sido relatado. Para tanto, eles utilizaram o método de datação por radiocarbono (carbono-14) em múltiplas amostras de ossos de 8 dinossauros encontrados no Texas, Alasca, Colorado e Montana. E, pasmem! Eles reportaram a presença do carbono-14 (que decai rapidamente) nos ossos, revelando que eles tinham apenas entre 22.000 a 39.000 anos de idade.

Como era de se esperar, embora o trabalho tivesse sido aceito, os cientistas foram censurados e o resumo foi removido do site da conferência por dois presidentes, porque não podiam aceitar as conclusões. Quando os autores questionaram, eles receberam uma carta. Mas qual seria o motivo para isso? O pressuposto dos presidentes era o de que o carbono-14 não poderia estar presente em tais fósseis “velhos“. Negativas como essa é o que tem impedido a realização de testes com a datação por carbono e prejudicado o progresso da ciência. Isso porque os evolucionistas sabem que, se uma análise fosse feita utilizando este método de datação, é altamente provável que mostraria uma “idade de radiocarbono” de milhares de anos, e não a de “milhões de anos” como a da previsão evolutiva.

Em, 2013, um estudo experimental realizado nos Estados Unidos por um cientista da microscopia, criacionista, encontrou tecidos fibrilares moles obtidos da região supraorbital de um chifre de Triceratops horridus (Tricerátopo) coletados na Formação Hell Creek, em Montana, EUA [13]. O tecido mole estava presente no osso pré e pós-descalcificado. Foram retiradas amostras da matriz óssea lamelar onde foram encontradas microestruturas parecidas com osteócitos. Os osteócitos são células derivadas dos osteoblastos que se diferenciam e preenchem a estrutura lamelar compreendendo diversas funções histológicas, como por exemplo, remodelação do esqueleto ou mesmo crescimento ósseo. Os autores notaram que alguns osteócitos apresentavam extensões filipodiais e, segundo ele, não havia nenhuma evidência de permineralização ou cristalização. Mas, o que isso significa? Isso quer dizer que o material ósseo conservou proteínas ativas e, inesperadamente, DNA (que se degrada rapidamente). Ou seja, ele não foi degradado e nem passou por processo de fossilização. Teoricamente, o material continua ileso, íntegro, desde a morte do dinossauro.

Em 2015, foram encontradas fibras e estruturas celulares preservadas em espécimes de dinossauro de supostos 75 milhões de anos [15]. Os pesquisadores examinaram amostras de oito ossos de dinossauros do Cretáceo. Eles encontraram material consistente com as estruturas de fibra de colágeno endógeno e fragmentos de aminoácidos típicos de fibrilas de colágeno. Também observaram estruturas compatíveis com eritrócitos com espectros semelhantes à do sangue total. Para a equipe, mesmo sem DNA, as células dos tecidos moles e as moléculas poderiam ajudar a aprender muito mais sobre a fisiologia e o comportamento dos dinossauros. Por exemplo, o tamanho das células do sangue pode revelar insights sobre o metabolismo e a suposta transição do sangue frio para o sangue quente. Exames tridimensionais das células do sangue revelaram que elas possuem núcleos, o que significa que as células do sangue humano não podem ter contaminado a amostra, porque não possuem núcleos.

Em 2015, pesquisadores norte-americanos publicaram os resultados de seu projeto iDINO (investigation of Dinosaur Intact Natural Osteo-tissue), cujo objetivo é a investigação da permanência de tecidos moles em ossos de dinossauros [16]. Os autores encontraram quantidades mensuráveis de carbono-14 em 16 amostras a partir de 14 espécimes fósseis de peixes, madeira, plantas e animais de toda a coluna geológica, Mioceno a Permiano, de todas as três eras: Cenozóica, Mesozóica e Paleozóica. As amostras vieram do Canadá, Alemanha e Austrália. Cerca de metade eram de ossos de dinossauros (7 espécimes). Todas as amostras foram preparadas por processos padrão para eliminar a contaminação e, em seguida, foram submetidas a um laboratório para espectrometria de massa atômica. As idades variaram entre 17.850 a 49.470 anos de radiocarbono.

Como pode ser visto, parece que está cada vez mais difícil defender o dogma de que os dinossauros viveram há milhões de anos na escala geológica, pois se há tecido mole em fósseis de dinossauros e até mesmo células sanguíneas e DNA, eles não podem ter morrido há tanto tempo, ainda que suposições sobre influências do ambiente e do ferro na preservação das biomoléculas tenham sido levantadas. Fato é que, evidências científicas indicam que biomoléculas em restos fósseis não sobrevivem por até 80 milhões de anos, como algumas pesquisas apontam. Há evidências de que a degradação de biomoléculas ocorre depois da morte em um tempo entre semanas a décadas, com alguns fragmentos moleculares resistentes que poderiam sobreviver até no máximo 100 mil anos [9, 17]. Outra pesquisa sugeriu que o colágeno não deveria aguentar num organismo fóssil por mais de 2,7 milhões de anos, na melhor das hipóteses [18].

Além disso, é curioso observar as tentativas de evolucionistas em relacionar muitas destas descobertas com uma suposta contaminação, e também o modo que eles agem para abafar as descobertas ou métodos conflitantes com suas hipóteses de “milhões de anos”. Um pesquisador que segue apenas as evidências deve-se perguntar: Por quê? O público tem o direito de saber a cronologia real dos dinossauros, e a verdade sobre a história da Terra.

Quer saber mais? Acesse o eBook e venha conhecer a assinatura de um projeto intencional nas estruturas biológicas complexas presentes na natureza e nos seres vivos.

(Créditos da segunda imagem: neoateismodelirante.blogspot.com)

Referências

[1] Soares LPCM, Kerber BB, Osés GL, Oliveira AM, Pacheco MLAF. Paleobiologia e Evolução: o potencial do registro fossilífero brasileiro. Revista Espinhaço 2013; 2(1): 24-40.

[2] Morell V. Dino DNA: the hunt and the hype. Science. 1993; 261(5118):160-2.

[3] Schweitzer MH, Wittmeyer JL, Horner JR, Toporski JK. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Science. 2005; 307(5717):1952-5.

[4] Yeoman B. Schweitzer’s Dangerous Discovery. Discover magazine 2006; 27(4):37-41. Disponível em: http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna ou https://web.archive.org/…/discovermag…/2006/apr/dinosaur-dna

[5] Entrevista concedida por Jeffrey Bada. In: Yeoman B. Schweitzer’s Dangerous Discovery. Discover magazine 2006; 27(4):37-41. Disponível em: http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

[6] Kaye TG, Gaugler G, Sawlowicz Z. Dinosaurian soft tissues interpreted as bacterial biofilms. PLoS One. 2008; 3(7):e2808.

[7] Wieland C. More confirmation for dinosaur soft tissue and protein. Journal of creation 2009; 23(3):10–11. Disponível em: http://creation.com/images/pdfs/tj/j23_3/j23_3_10-11.pdf

[8] Schweitzer MH, Zheng W, Organ CL, Avci R, Suo Z, Freimark LM, Lebleu VS, Duncan MB, Vander Heiden MG, Neveu JM, Lane WS, Cottrell JS, Horner JR,Cantley LC, Kalluri R, Asara JM. Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. Canadensis. Science. 2009; 324(5927):626-31.

[9] Schweitzer MH, Wittmeyer JL. Dinosaurian soft tissue taphonomy and implications. In: AAAS Annual meeting, Abstracts with Programs, St. Louis, Missouri, USA, 16-20 de Fevereiro de 2006.

[10] Schweitzer MH, Zheng W, Cleland TP, Goodwin MB, Boatman E, Theil E, Marcus MA, Fakra SC. A role for iron and oxygen chemistry in preserving soft tissues, cells and molecules from deep time. Proc Biol Sci. 2013; 281(1775):20132741.

[11] Smith C. Dinosaur soft tissue. [Jan. 2014]. Creation, 2014. Disponível em: http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

[12] Miller H, Owen H, Bennett R, De Pontcharra J, Giertych M, Taylor J, Van Oosterwych MC, Kline O, Wilder D, Dunkel B. A comparison of δ13C & pMC Values for Ten Cretaceous-jurassic Dinosaur Bones from Texas to Alaska, USA, China and Europe. In: AOGS 9th Annual General Meeting. 13 to 17 Aug 2012, Singapore. Disponível em: http://4.static.img-dpreview.com/…/dfdc0a3fdc564435bb159bce…

[13] Armitage MH, Anderson KL. Soft sheets of fibrillar bone from a fossil of the supraorbital horn of the dinosaur Triceratops horridus. Acta Histochem. 2013; 115(6):603-8.

[14] CBS Los Angeles. Lawsuit: CSUN Scientist Fired After Soft Tissue Found On Dinosaur Fossil. [Jul. 2014]. CBS Los Angeles, 2014. Disponível em: http://losangeles.cbslocal.com/…/scientist-alleges-csun-fi…/

[15] Bertazzo S, Maidment SC, Kallepitis C, Fearn S, Stevens MM, Xie HN. Fibres and cellular structures preserved in 75-million–year-old dinosaur specimens. Nat Commun. 2015; 6:7352.

[16] Thomas B, Nelson V. Radiocarbon in Dinosaur and Other Fossils. Creation Research Society Quarterly 2015; 51(4):299-311.
https://creationresearch.org/…/s5-frontpage-display/item/117

[17] Entrevista concedida por Mary Schweitzer. Protein links T. rex to chickens. [Abr. 2007]. Entrevistador: Paul Rincon. BBC News, 2007. Disponível em: http://news.bbc.co.uk/2/hi/6548719.stm

[18] Nielsen-Marsh C. Biomolecules in fossil remains: Multidisciplinary approach to endurance. The Biochemist 2002; 24(3):12-14.

	Estudo Sugere Que a… em A Origem dos Novos Genes
	jdorgival em Como Deus criou tudo antes do…
	jdorgival em TECNOLOGIA? EI, INSETOS INVENT…
	O Flagelo Bacteriano… em Como Os Engenheiros Ajudaram A…
	alvaro1904@hotmail.c… em Darwin: a vida de um ex-m…
	Carol em Variação no DNA ‘lixo…
	in áo thun em From Jerry Coyne, “Evolu…
	beginner life coachi… em From Jerry Coyne, “Evolu…
	Arkenaten em Como derrotar o ateu moderno c…
	Fábio Rodrigues da S… em Havia Morte Antes de Adão…
	italotoffolo em Design Inteligente, um argumen…
	Gisele Ladeira em Respostas as objeções comuns…

21 de fevereiro de 2023, 9h54

▪️ A Crítica Imprecisa de Benner ao Tour

▪️ Sintetizando Nucleotídeos

▪️ Formando RNA Em Vidro de Basalto

Peixes celacantos e outros animais. Crédito: Woranop Sukparangsi

27 de junho de 2022, 12hs39min

▪️ Um olhar mais cuidadoso

▪️ Então de volta ao trabalho

▪️ Design por erros de duplicação

Nota deste blog:

As árvores evolutivas moleculares mostram que os musaranhos-elefante estão mais intimamente relacionados aos elefantes do que aos musaranhos. Crédito: Danny Ye

▪️ O erro de interferência

▪️ As simulações são inúteis?

▪️ Valor duvidoso

O Bulldog de Darwin Não Era Melhor

“Uma Ascensão Milenar à Perfeição”

Darwin, o Neo-Lamarckiano

Simplesmente Cientificamente Errado

O gene da girafa

Pleiotropia da sorte

O mau hábito “evolucionário”

6 de fevereiro de 2021

Por que as pessoas duvidam de Darwin

28 de janeiro de 2021

Mestres da arte

O Engano da Seleção

A origem das espécies

Darwin e Lamarck em Yale

Escorregadia, Vaga, Inútil

2 de dezembro de 2020

Caso 1: Códigos da Termodinâmica

Caso 2: Sequências Naturais

O poder de um código

Não tente o impossível

Figura 1. Crédito da imagem: Melikamp / CC BY-SA.

Ok, então o que está acontecendo aqui?

Preso como um rato filosófico

Figura 2.

Prospecto

Notas:

Totalidades Funcionais

Além do DNA

Uma revolução biológica

O darwinismo está à altura da tarefa?

Design Science está à altura da tarefa?

Algumas citações diretas

Déjà Vu de novo

O design inteligente é uma palavra-chave apropriada?

[1] Soares LPCM, Kerber BB, Osés GL, Oliveira AM, Pacheco MLAF. Paleobiologia e Evolução:. O potencial fazer registro fossilífero brasileiro RevistaEspinhaço 2013; 2 (1): 24-40.

[2] Morell V DNA Dino:. A caça e o hype. Science. 1993; 261 (5118): 160-2.

[3] Woodward SR, Weyand NJ, Bunnell M. DNA Sequence do Cretáceo Período fragmentos ósseos. Ciência. 1994; 266 (5188): 1229-1232.

[4] Schweitzer MH, Wittmeyer JL, Horner JR, Toporski JK. Os navios tecidos moles e Cellular Preservação em Tyrannosaurus rex.Science. 2005; 307 (5717): 1952-5.

[5] Descoberta perigoso do Yeoman B. Schweitzer revista Discover 2006; 27 (4):. 37-41. Disponível em: http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna UO

OU https://web.archive.org/web/20121020174529/http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

[6] Entrevista concedida POR Jeffrey Bada In:.. Revista Descoberta perigoso do Yeoman B. SchweitzerDiscover 2006; 27 (4): 37-41. Disponível em: http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

[7] Kaye TG, Gaugler G, Sawlowicz Z. dinosaurian tecidos moles interpretado como biofilme bacteriano. PLoS One. 2008; 3 (7): e2808.

[8] Wieland C. Mais de confirmação para tecidos moles de dinossauro e proteína. Journal of criação de 2009; 23 (3): 10-11. Disponível em: http://creation.com/images/pdfs/tj/j23_3/j23_3_10-11.pdf

[10] Schweitzer MH, Wittmeyer JL. Dinosaurian tafonomia tecidos moles e implicações. Em: Reunião Anual da AAAS, resumos com os programas, St. Louis, Missouri, EUA, 16-20 de Fevereiro de 2006.

[11] Schweitzer MH, Zheng W, Cleland TP, Goodwin MB, Boatman E, E Theil, Marcus MA, Fakra SC. Um papel para ferro e química de oxigênio na preservação dos tecidos moles, células e moléculas do tempo profundo. ProcBiol Sci. 2013; 281 (1775): 20.132.741.

Tecidos moles [12] Smith C. dinossauro. [Janeiro 2014]. Criação, 2014.Disponível em:http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

Dados UO complementares http://2.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/50713079/2dadd8b7e62d4940b3099d0d3c56e650

Vídeo no Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ

Carta: http://newgeology.us/presentation48.html

[14] Armitage MH, Anderson KL. Lençóis macios de osso fibrilar de um fóssil da buzina supra-orbitária do Triceratops horridus dinossauro. ActaHistochem. 2013; 115 (6): 603-8.

. [15] CBS Los Angeles Ação: CSUN Scientist despedido depois de Tecidos Moles Ache em Dinosaur Fossil [julho 2014]. CBS Los Angeles, 2014. Disponível em:http://losangeles.cbslocal.com/2014/07/24/scientist-alleges-csun-fired-him-for-discovery-of-soft-tissue-on-dinosaur-fossil/

[16] Bertazzo S, Maidment SC, Kallepitis C, Fearn S, Stevens MM, Xie HN. Fibras e estruturas celulares preservados em espécimes de dinossauros 75 milhões de anos de idade. Nat Commun. 2015; 6: 7352.

[17] Thomas B, Nelson V. radiocarbono no dinossauro e outros fósseis. CRS Quarterly 2015; 51 (4): 299-311.

[18] Entrevista concedida POR Mary Schweitzer. Proteína liga T. rex para galinhas. [Abr. 2007]. Entrevistador: Paul Rincon. BBC News, 2007. Disponível em: http://news.bbc.co.uk/2/hi/6548719.stm

[19] Sykes B. O passado vem vivo. Nature.1991; 352 (6334): 381-2.

[20] Allentoft ME, Collins M, D Harker, Haile J, Oskam CL, ML Hale, Campos PF, Samaniego JA, Gilbert MT, Willerslev E, Zhang G, Scofield RP, Holdaway RN, Bunce M. A meia-vida de DNA em ossos : medição cinética de degradação em 158 fósseis datados. ProcBiol Sci. 2012; 279 (1748): 4724-33.

[21] Bada J, . Wang XS, Hamilton H preservação de biomoléculas chave no registro fóssil: conhecimentos atuais e futuros desafios. Philosophical Transactions, da Royal Society B: Biological Sciences. 1999; 354 (1379): 77-87.

[22] Nielsen-Marsh C. Biomoléculas em restos fósseis: abordagem multidisciplinar para a resistência. O bioquímico 2002; 24 (3): 12-14.

(Obs: os links estão em inglês)