Cientistas Descobrem Como São As Redes De Células-Tronco E De Onde Elas Vieram

Pela Universidade de Copenhague | Phys.Org

12.Dez.2022

Peixes celacantos e outros animais. Crédito: Woranop Sukparangsi

– – – – – – – – – – – – –

[Nota deste blog sobre este artigo: este artigo é uma peça evolucionista, logo entenda que o mesmo contém dados objetivos sim, mas possui o viés de confirmação evolucionista mas também possui o uso indevido pelos evolucionistas de linguagem teleológica, aristotelismo e o wishful thinking evolucionista de praxe, a ênfase adicionada não é por mera estética: evidencia vícios de linguagem teleológica descarados, dados claros onde se pode inferir o design inteligente por pura lógica, e evidencia a contraproducência do evolucionismo.]

Um coração batendo, um órgão complicado que bombeia sangue pelo corpo de animais e humanos, não é exatamente algo que você associa a uma placa de Petri em um laboratório.

Mas isso pode mudar no futuro e pode salvar a vida de pessoas cujos próprios órgãos falham. A pesquisa está agora um passo mais perto disso.

Para projetar órgãos artificiais, primeiro você precisa entender as células-tronco e as INSTRUÇÕES GENÉTICAS que GOVERNAM suas propriedades notáveis. O professor Joshua Mark Brickman, do Novo Nordisk Foundation Center for Stem Cell Medicine (reNEW), desenterrou as origens evolutivas de um gene MESTRE que atua em uma rede de genes que INSTRUI as células-tronco.

“O primeiro passo na pesquisa com células-tronco é entender a rede reguladora de genes que sustenta as chamadas células-tronco pluripotentes. Entender como sua função foi APERFEIÇOADA na evolução pode ajudar a fornecer conhecimento sobre como construir células-tronco melhores”, diz Joshua Mark Brickman.

Células-tronco pluripotentes são células-tronco que podem se desenvolver em todas as outras células; por exemplo, células cardíacas. Se entendermos como as células-tronco pluripotentes se desenvolvem em um coração, estaremos um passo mais perto de replicar esse processo em laboratório.

▪️ Um ‘fóssil vivo’ é a chave para entender as células-tronco

A propriedade pluripotente das células-tronco – o que significa que as células podem se desenvolver em qualquer outra célula – é algo tradicionalmente associado aos mamíferos.

Agora Brickman e seus colegas descobriram que o gene mestre que controla as células-tronco e dá suporte à pluripotência também existe em um peixe chamado celacanto. Em humanos e camundongos, esse gene é chamado OCT4, e os pesquisadores descobriram que a versão do celacanto poderia substituir a dos mamíferos nas células-tronco do camundongo.

Além do fato de o celacanto pertencer a uma classe diferente dos mamíferos, ele também é chamado de “fóssil vivo”, pois há aproximadamente 400 milhões de anos se desenvolveu na forma que tem hoje. Tem barbatanas em forma de membros e, portanto, acredita-se que se assemelhe aos primeiros animais a se moverem do mar para a terra.

“Ao estudar suas células, você pode voltar na evolução, por assim dizer“, explica a professora assistente Molly Lowndes.

O professor assistente Woranop Sukparangsi continua: “O fator central que CONTROLA a rede de genes nas células-tronco é encontrado no celacanto. Isso mostra que a rede JÁ EXISTIA NO INÍCIO DA EVOLUÇÃO, potencialmente há 400 milhões de anos”.

Ao estudar a rede em outras espécies, como este peixe, os pesquisadores podem destilar quais são os conceitos básicos que sustentam uma célula-tronco.

“A beleza de retroceder na evolução é que os organismos se tornam mais simples. Por exemplo, eles têm apenas uma cópia de alguns genes essenciais em vez de muitas versões. Assim, você pode começar a separar o que é realmente importante para as células-tronco e usar isso para melhorar a forma como você cultiva células-tronco em um prato”, diz a estudante Ph.D. Elena Morganti.

▪️ Tubarões, ratos e cangurus

Além dos pesquisadores descobrirem que a rede em torno das células-tronco é muito mais antiga do que se pensava e encontrada em espécies antigas, eles também aprenderam como exatamente a evolução modificou a rede de genes para suportar células-tronco pluripotentes .

Os pesquisadores analisaram os genes das células-tronco de mais de 40 animais, incluindo tubarões, camundongos e cangurus. Os animais foram selecionados para fornecer uma boa amostragem dos principais pontos de ramificação na evolução.

Os pesquisadores usaram inteligência artificial para construir modelos tridimensionais das diferentes proteínas OCT4. Os pesquisadores puderam ver que a estrutura geral da proteína é mantida ao longo da evolução. Embora as regiões dessas proteínas conhecidas por serem importantes para as células-tronco NÃO MUDEM, as diferenças específicas da espécie em regiões aparentemente não relacionadas dessas proteínas alteram sua orientação, afetando potencialmente o quão bem ela suporta a pluripotência.

“Esta é uma descoberta muito empolgante sobre a evolução que não teria sido possível antes do advento de novas tecnologias. Você pode ver isso como uma EVOLUÇÃO INTELIGENTE pensando: ‘Não mexemos no motor do carro, mas PODEMOS movê-lo ao redor e MELHORAR o trem de força para ver se ele faz o carro andar mais rápido'”, diz Brickman.

O artigo foi publicado na revista Nature Communications.

O estudo é um projeto colaborativo que abrange Austrália, Japão e Europa, com parcerias estratégicas vitais com os grupos de Sylvie Mazan no Observatório Oceanológico de Banyuls-sur-Mer na França e o professor Guillermo Montoya no Novo Nordisk Foundation Center for Protein Research na Universidade de Copenhague.

[Ênfase adicionada]

____________________

Mais informações: Woranop Sukparangsi et al, Evolutionary origin of vertebrate OCT4/POU5 functions in supporting pluripotency, Nature Communications (2022). DOI: 10.1038/s41467-022-32481-z

Estudo Sugere Que a Maioria de Nossas Árvores Evolutivas Pode Estar Errada

---

Nota deste blog:

O artigo a seguir é só uma amostra do quão o evolucionismo se tornou um dos maiores embustes da ciência, e não se engane, os evolucionistas sempre recorrem a ad hocs antes dessas confissões públicas, afinal, não irão falsificar seu amado modelo “científico”. O artigo é um pequeno buffet de as hocs.

Então aquilo que seria a confissão de um dia muito ruim para a TE se torna num dia para reforçar a “robustez” teórica do tal modelo. Eu sugiro a leitura desse artigo (você pode ler aqui) de um acadêmico evolucionista sobre filogenia pra mostrar que a segurança nas árvores moleculares não passa de aparência, de propaganda, de lobby darwinista.

A verdade é que a árvore evolucionista da vida, a árvore de Darwin é obsoleta, é mais furada que queijo suíço… A ancestralidade comum universal não passa de pseudociência e wishful thinking evolucionista. E a tal evolução convergente denúncia o quão blindado à falseabilidade esse péssimo modelo teórico é.

Agora, segue o artigo:

****

Pela Universidade de Bath | Phys.Org

As árvores evolutivas moleculares mostram que os musaranhos-elefante estão mais intimamente relacionados aos elefantes do que aos musaranhos. Crédito: Danny Ye

---

Uma nova pesquisa liderada por cientistas do Milner Center for Evolution da Universidade de Bath sugere que determinar árvores evolutivas de organismos comparando anatomia em vez de sequências genéticas é enganosa.

O estudo, publicado na Communications Biology, mostra que muitas vezes precisamos derrubar séculos de trabalhos acadêmicos que classificaram os seres vivos de acordo com sua aparência.

Desde Darwin e seus contemporâneos no século 19, os biólogos vêm tentando reconstruir as “árvores genealógicas” dos animais examinando cuidadosamente as diferenças em sua anatomia e estrutura (morfologia).

No entanto, com o desenvolvimento de técnicas de sequenciamento genético rápido, os biólogos agora são capazes de usar dados genéticos (moleculares) para ajudar a reunir relações evolutivas para espécies de forma muito rápida e barata, muitas vezes provando que organismos que antes pensávamos estarem intimamente relacionados, na verdade pertencem a regiões completamente diferentes ramos da árvore.

Pela primeira vez, cientistas de Bath compararam árvores evolutivas baseadas em morfologia com aquelas baseadas em dados moleculares e as mapearam de acordo com a localização geográfica.

Eles descobriram que os animais agrupados por árvores moleculares viviam mais próximos geograficamente do que os animais agrupados usando as árvores morfológicas.

Matthew Wills, professor de Paleobiologia Evolutiva do Milner Center for Evolution da Universidade de Bath, diz que “acontece que temos muitas de nossas árvores evolutivas erradas“.

“Por mais de cem anos, classificamos os organismos de acordo com a aparência e a forma anatômica, mas os dados moleculares geralmente nos contam uma história bem diferente”.

“Nosso estudo prova estatisticamente que, se você construir uma árvore evolutiva de animais com base em seus dados moleculares, ela geralmente se encaixa muito melhor com sua distribuição geográfica”.

“Onde as coisas vivem – sua biogeografia – é uma importante fonte de evidência evolutiva que era familiar a Darwin e seus contemporâneos.”

“Por exemplo, minúsculos musaranhos elefantes, porcos-da-terra, elefantes, toupeiras douradas e peixes-boi nadadores vieram do mesmo grande ramo da evolução dos mamíferos – apesar de parecerem completamente diferentes um do outro (e viverem de maneiras muito diferentes)”.

“As árvores moleculares os juntaram em um grupo chamado Afrotheria, assim chamado porque todos vêm do continente africano, então o grupo corresponde à biogeografia.”

O estudo descobriu que a evolução convergente – quando uma característica evolui SEPARADAMENTE em dois grupos de organismos GENETICAMENTE NÃO RELACIONADOS – é MUITO MAIS COMUM do que os biólogos pensavam anteriormente.

O professor Wills diz que “já temos muitos exemplos famosos de evolução convergente, como o voo evoluindo separadamente em pássaros, morcegos e insetos, ou olhos de câmeras complexas evoluindo separadamente em lulas e humanos”.

“Mas agora, com dados moleculares, podemos ver que a evolução convergente acontece o tempo todo – coisas que pensávamos estar intimamente relacionadas muitas vezes acabam ficando distantes na árvore da vida.”

“As pessoas que ganham a vida como sósias geralmente não são relacionadas à celebridade que estão representando, e os indivíduos de uma família nem sempre são semelhantes – é o mesmo com as árvores evolutivas também.”

“Isso prova que a evolução continua reinventando as coisas, apresentando uma solução semelhante cada vez que o problema é encontrado em um ramo diferente da árvore evolutiva”.

“Isso significa que a evolução convergente tem nos enganado – mesmo os biólogos e anatomistas evolucionários mais inteligentes – por mais de 100 anos.”

Dr. Jack Oyston, pesquisador associado e primeiro autor do artigo, diz que “a ideia de que a biogeografia pode refletir a história evolutiva foi uma grande parte do que levou Darwin a desenvolver sua teoria da evolução através da seleção natural, então é bastante surpreendente que isso não tenha sido considerado diretamente como uma forma de testar a precisão das árvores evolutivas dessa maneira até agora”.

“O mais empolgante é que encontramos fortes provas estatísticas de que as árvores moleculares se encaixam melhor não apenas em grupos como Afrotheria, mas também na árvore da vida em pássaros, répteis, insetos e plantas”.

“Sendo um padrão tão difundido, torna-se muito mais potencialmente útil como um teste geral de diferentes árvores evolutivas, mas também mostra o quão difundida a evolução convergente tem sido quando se trata de nos enganar”.

[Ênfase adicionada]

---

Mais informações:

Jack W. Oyston et al, Molecular phylogenies map to biogeography better than morphological ones, Communications Biology (2022). DOI: 10.1038/s42003-022-03482-x

Informações do jornal:

Communications Biology

O genoma da girafa não é evolucionário

Evolution News | @DiscoveryCSC

7 de maio de 2021

Qual estudante de biologia não foi testado nas explicações de Lamarck vs. Darwin para a girafa? É uma das histórias obrigatórias sobre evolução nos livros didáticos. Lamarck pensava que os pescoços ficavam mais longos à medida que as girafas se esticavam para chegar ao topo das árvores e seus descendentes herdavam essas características adquiridas. Os alunos ouvem sobre problemas com essa visão (geralmente com histórias auxiliares sobre os experimentos de Weismann decepando as caudas de gerações de ratos). Então, o mecanismo de Darwin – a seleção natural – é apresentado como o vencedor. 

Em geral, os parabéns por Darwin ser um dos pensadores mais originais da história da ciência. 
(O que os alunos não sabem é que Darwin se tornou mais lamarckiano nas revisões posteriores da Origem devido às crescentes críticas à seleção natural.)

Mas e se ambas as visões estiverem equivocadas? E se a explicação real não for evolucionária? Lamarck e Darwin presumiram que a girafa evoluiu de uma pré-girafa com pescoço curto. Essa suposição é necessária? Só parece necessária se começarmos com a suposição de ancestralidade comum universal por processos naturais não guiados. 

Alguns *outliers (*individuos isolados), como estruturalistas ou teístas evolucionistas, podem questionar essa afirmação, mas a maioria dos biólogos evolucionistas não tolera qualquer orientação ou direção para o processo evolutivo (ouça JP Moreland explicando isso em ID the Future [áudio em inglês]). A planta corporal da girafa, com todas as suas características únicas, nunca foi um objetivo no darwinismo ou no lamarckismo. As coisas simplesmente aconteceram dessa maneira.

O gene da girafa

Um novo genoma completo da girafa está começando a lançar luz sobre qual visão tem mais suporte empírico. Publicado por Chang Liu et al. em Science Advances (acesso aberto), dá aos biólogos uma nova perspectiva no discernimento de ligações entre genótipo e fenótipo para este animal icônico único. 

O conjunto de adaptações associadas à extrema estatura da girafa há muito interessa a biólogos e fisiologistas. Ao gerar um genoma de girafa em nível de cromossomo de alta qualidade e uma comparação abrangente com outros genomas de ruminantes, identificamos um catálogo robusto de mutações específicas de girafa. Eles estão principalmente relacionados às funções cardiovasculares, crescimento ósseo, visão, audição e funções circadianas. [Ênfase adicionada.]

A maioria dos resumos do artigo, incluindo os da revista Science e The Scientist, não leva em conta o pescoço longo – a própria característica que mais interessou aos primeiros evolucionistas. Em vez disso, eles se concentram em um gene específico denominado FGFRL1. Em humanos e camundongos, esse gene está associado à resistência óssea e à pressão arterial. 

A equipe decidiu verificar o que acontece quando a versão girafa do gene, que possui sete diferenças do gene de outros mamíferos, é inserida em embriões de camundongo. Os ratos não desenvolveram pescoços longos, mas desenvolveram ossos mais compactos e densos. Mais importante ainda, eles também sobreviveram a uma droga que aumenta a pressão arterial. A pressão sanguínea da girafa é o dobro da dos humanos. 

Parece, portanto, que as girafas têm uma versão do FGFRL1 que as protege dos danos esperados aos tecidos e órgãos da pressão arterial alta o suficiente para bombear o sangue até suas cabeças de 5 metros de altura. Por que esse gene também está associado ao crescimento ósseo? 

Essas descobertas fornecem insights sobre os modos básicos de evolução. Os efeitos duplos do gene FGFRL1 fortemente selecionado são compatíveis com o fenômeno de que um gene pode afetar vários aspectos diferentes do fenótipo, a chamada pleiotropia evolutiva. A pleiotropia é particularmente relevante para explicar mudanças fenotípicas incomumente grandes, porque tais mudanças freqüentemente requerem que um conjunto de características seja alterado dentro de um curto tempo evolutivo. Portanto, a pleiotropia poderia fornecer uma solução para o enigma de como a evolução poderia alcançar as muitas mudanças co-dependentes necessárias para formar um animal tão extremo quanto uma girafa.

Algumas outras coisas interessantes foram encontradas no genoma: genes relacionados a ritmos circadianos que podem explicar por que as girafas sobrevivem com pouco sono (já que se levantar do chão é um “procedimento demorado e estranho”), por que seus genes olfativos são reduzidos ( “provavelmente relacionado a uma presença radicalmente diluída de odores a 5m em comparação com o nível do solo”), e por que sua visão é tão nítida (considerada uma troca evolutiva por menos confiança no sentido do olfato). 

Os traços mais óbvios da girafa – pescoço longo, pernas longas, padrões de pelos e tudo mais – não foram abordados no jornal. Os autores admitem que “são necessárias mais pesquisas sobre as consequências funcionais das variantes genéticas específicas das girafas”.

Pleiotropia da sorte

Se a pleiotropia é a explicação para a girafa, que mutação feliz no FGFRL1 deve ter ocorrido! Não apenas protegeu a girafa da pressão alta, como também ativou algum outro gene que criou ossos mais densos e de crescimento mais rápido de que a girafa precisa para atingir sua altura máxima sem quebrar o pescoço no processo. Os autores concluem:

No geral, esses resultados mostram que a pleiotropia é um mecanismo plausível para contribuir para o conjunto de co-adaptações necessárias na evolução da alta estatura da girafa.

Já que a pleiotropia parece uma boa explicação para isso, por que não invocá-la em todo o animal? Pense em como isso reduziria o número de mutações sortudas. A evolução poderia fazer mais em menos tempo ganhando a *bola vermelha (*uma referencia à loteria). Uma mutação pode criar os padrões de pelos, colocados no cérebro esponjoso que evita uma hemorragia quando a girafa se inclina para beber, reorganizar os vasos sanguíneos e os nervos e fazer uma dúzia de outras coisas que, de outra forma, exigiriam mutações aleatórias separadas. 

Obviamente, isso fica bobo. Se a girafa evoluiu para seu status atual gradualmente, ela teria que ganhar várias bolas vermelhas para manter suas características em sincronia conforme elas mudam. 

O mau hábito “evolucionário”

Ao longo desses artigos, é possível ver os escritores inserindo o adjetivo “evolucionário” diante de tudo. 

• “Um geneticista evolucionista na Universidade de Copenhagen” – por que não apenas um geneticista?
• “As girafas são uma criança-propaganda para as esquisitices evolucionárias” – por que não apenas as esquisitices?
• “Vários traços fenotípicos que compartilham restrições evolutivas” – por que não apenas restrições, como nas especificações de engenharia?
• “Essa [redução na sensibilidade olfativa] pode ser uma consequência evolutiva da visão aprimorada” – por que não apenas uma consequência, como em uma compensação projetada para várias especificações concorrentes?
• “Adaptações evolutivas” – por que não apenas adaptações, ou características únicas adequadas ao nicho ecológico da girafa?
• “Pleiotropia evolutiva” – por que não apenas pleiotropia?
• “Um conjunto de características são alteradas em um curto tempo evolutivo” – por que não um conjunto de características que funcionam juntas?

Os datilógrafos poderiam evitar a síndrome do túnel do carpo eliminando essa palavra desnecessária em artigos científicos e notícias. Parece que os biólogos “evolucionistas”, que deveriam se chamar apenas biólogos, querem empurrar uma narrativa de que tudo no mundo vivo deve homenagear Darwin. A repetição da palavra martela na cabeça das pessoas. Tudo na natureza, eles são ensinados com essa tática de propaganda, é parte de um quadro fantasmagórico fluido onde cada criatura veio de alguma outra criatura e está se tornando outra coisa. 

Na verdade, o que importa é entender o design da girafa: como seus genes produzem as características e como as características a tornam bem-sucedida em seu ambiente. 
Isso deve ser suficiente para o entendimento científico. 

A narrativa “evolucionária” reflete uma predileção filosófica. Visto que a preferência de visão de mundo de uma pessoa não está relacionada ao conteúdo empírico da pesquisa científica, ela deve ser declarada antecipadamente para divulgação completa. Isso não tornaria os leitores mais astutos!

Malabarismo com termos para manter a ilusão de seleção darwiniana

Por Evolution News @DiscoveryCSC

28 de janeiro de 2021

O que são sinônimos para dizer muitas palavras sem transmitir qualquer significado real?

1. Salada de palavras: “discurso incoerente que consiste em palavras reais e imaginárias, sem significado abrangente e ocorrendo em estados esquizofrênicos avançados”.
2. Gobbledegook: “linguagem caracterizada por rodeios e jargões, geralmente difícil de entender”.
3. Especiosidade: “agradável à vista, mas enganosa”.

O número de sinônimos indica que muitas pessoas compartilham experiências ao encontrá-lo. Os sinônimos podem ser curtos (bosh, bobagem, hipocrisia), sofisticados (anfigóricos, besteiras, balderdash) ou emocionais (bobagem, baboseira, jargão, hooey, lixo e alguns outros não mencionáveis). A contagem de sinônimos aumenta com palavras relacionadas, como equívoco, casuística, sofisma, prevaricação.

Sua semelhança é um esforço para manipular palavras para jogar no ar, sem comunicar nenhuma informação significativa.

Mestres da arte

Os evolucionistas darwinianos são mestres nesse tipo de conversa fiada.

Suas vítimas são freqüentemente apanhadas despreparadas em encontrar ou reconher isso, porque foram treinadas para “respeitar a ciência” e “seguir a ciência” (o meme popular hoje). Muita coisa se mistura ao conceito de “ciência” para dar precisão a essa palavra: a teoria do multiverso está no mesmo nível da eletrodinâmica? Buracos negros com sequências de genes? Psicologia evolutiva humana com níveis de titulação para reações químicas? Os biólogos evolucionistas estão posicionados na junção de uma ciência rica e significativa (biologia) com um conceito vago e descritivo (evolução). Isso torna os locutores especialmente propensos a se deslocar habilmente para qualquer uma das extremidades do espectro de plausibilidade entre as duas.

A fim de reconhecer gobbledygook e não se deixar enganar por ele, os leitores perspicazes da literatura evolucionária precisam concentrar sua atenção de feixe de laser nos significados precisos das palavras. Eles também precisam estar cientes da diferença entre associação e causalidade. E eles devem evitar a falácia da extrapolação: ou seja, um fato particular não pode ser estendido sem garantia

O Engano da Seleção

Um termo pernicioso e onipresente de confusão na biologia evolutiva é “seleção”. Mesmo 161 anos desde que Darwin colocou a palavra na página de rosto do Origem, ninguém sabe o que significa. Quem ou o que é o seletor? Para que está selecionando? Como o conceito de seleção apóia o sonho de Darwin de um mundo natural crescendo e se desenvolvendo na rica biosfera sem orientação ou direção? Muitos artigos publicam “coeficientes de seleção” em gráficos e tabelas que dão um ar de precisão à palavra. Existem adjetivos que analisam a seleção em várias direções: seleção positiva, seleção negativa, seleção balanceadora, seleção estabilizadora, seleção relaxada, seleção purificadora e muito mais. Mas isso faz parte do engano. Uma vez que as conclusões foram derivadas por raciocínio circular (“Seja o que for que encontrarmos, ele apoiará o darwinismo ”), esses termos adjuntos tornam-se parte da palavra salada decorada para diferentes gostos. Se grandes segmentos de genes diferem entre as populações, deve ter havido uma radiação explosiva. Se nenhum gene muda muito, ah: há seleção purificadora em ação. A seleção seleciona, exceto quando não o faz. E como o seletor é considerado impessoal, ele não poderia se importar menos com o que aconteceria.

O único tipo de seleção potencialmente capaz de contribuir com significado para o darwinismo seria a seleção positiva. Algo tem que melhorar – significativamente melhor. Uma variação selecionada deve obter informações genéticas que forneçam uma nova função. Risque todos os outros tipos agora: estabilizador, relaxado, purificador ou qualquer outro tipo que desça ou de lado; até mesmo muitos criacionistas permitem variações “horizontais” dentro dos grupos. A árvore de Darwin deve crescer para cima. A evidência genética do mundo real que Michael Behe acumulou mostrou apenas sobrevivência quebrando coisas e perdendo informações. Pode-se imaginar ursos polares de ursos marrons dessa maneira, mas não baleias de lobos ou sequóias de musgos. Os evolucionistas afirmam medir a seleção positiva, mas o raciocínio é circular: se um gene sobrevive, deve ter sido selecionado, independentemente da função. Mas a seleção é a própria questão em questão.

A origem das espécies

A seleção positiva deve ser significativamente maior do que pequenos passos que podem parecer uma melhoria para um darwinista, a menos que possa ser demonstrado que são cumulativos. As melhorias também devem levar à origem de espécies e grupos taxonômicos maiores; não pode ocorrer apenas com uma espécie. Observe a variedade dentro da espécie humana; onde, porém, a história mostra um marinheiro evoluindo para um Ícaro por seleção, exceto nas fábulas? Não; a seleção positiva, para diferenciar o darwinismo de deriva aleatória ou de carregamento frontal projetado de forma inteligente, tem que produzir mamíferos de micróbios, apelando apenas para processos naturais não guiados que “selecionaram” o resultado em retrospectiva. No entanto, os principais exemplos dos darwinistas na literatura são sobre pequenas variações no nível do gene ou da proteína, que se enquadram no “limite da evolução”, de acordo com Behe.

Adicione agora a confusão sobre a unidade de seleção. É o gene? A proteína? A célula? O órgão? As espécies? O plano corporal? A população? O ecossistema? Os biólogos evolucionistas se dividem em campos que apoiam o gradualismo clássico, equilíbrios pontuados, evo-devo, seleção de espécies, seleção de parentesco, seleção de grupo, seleção multinível e muito mais. Seria fácil alegar que “seleção” é um dos termos mais imprecisos de toda a ciência. Significa o que quer que signifique para manter aquelas pessoas perversas do DI fora do jogo.

Se isso parece exagerado, veja estes exemplos recentes.

Os alunos ingênuos aprendem que a seleção funciona no nível individual, mas os evolucionistas da Northern Arizona University apelam à seleção de vários níveis para explicar comunidades inteiras.

Os selecionistas ensinavam a Lei de Dollo, que uma vez adaptada, um organismo não pode se reverter, pois as mudanças se canalizam. Mas os evolucionistas em O Instituto Santa Fe afirma que a própria evolucionabilidade evolui! Que dispositivo de resgate teórico conveniente. A evolução da capacidade de evolução também evolui? Até onde se pode levar este jogo?

Maior capacidade de evolução com fluff da Universidade de Zurique, mas primeiro, faça uma pausa e saúda pelo obrigatório Darwin Party PSA:

Em todo lugar que olhamos no mundo natural, há evidências da seleção natural: a armadura de resina de uma pinha evoluiu para se defender contra pássaros e esquilos famintos por sementes; o longo pescoço de uma girafa foi evolutivamente favorecido por atingir vegetação alta que a competição não pode tocar. Sabemos que a seleção natural molda como os animais e as plantas evoluem e se adaptam. Mas a seleção natural também influencia a própria capacidade de um organismo de evoluir? E se sim, em que grau? [Enfase adicionada.]

O resto, como já foi dito, é apenas um bufê. Os evolucionistas devem se agarrar à evolucionabilidade para que os animais não fiquem presos nela.

Como essa evolucionabilidade funcionará, e o que em particular ela irá selecionar – ei, você não ouviu isso no discurso?

Darwin e Lamarck em Yale

“Lamarck, entre aqui: eu preciso de você!” Grandes retratos de Darwin e Lamarck lado a lado apresentam essas notícias de Yale. Aparentemente, Darwin não pode passar sem seu antigo rival na explicação científica. Um laboratório da Universidade de Yale combina a seleção natural com a herança epigenética para atualizar o Origem, dizendo: “os mecanismos genéticos e epigenéticos precisam ser combinados em uma ‘grande teoria unificada’ da evolução”. Lá se vai quase um século de neodarwinismo, a última grande mancha.

Em PNAS, Hunter Fraser, da Universidade de Indiana, faz um grande esforço para medir rigorosamente a seleção para diferenciá-la da deriva neutra em casos envolvendo híbridos, mas é todo o tipo inútil de seleção. Em uma centena de exemplos da palavra seleção, há apenas seleção estabilizadora. Ele menciona a “seleção direcional”, mas é apenas teórica, exceto em exemplos triviais como o formato da cabeça masculina em moscas-das-frutas havaianas e a cor da pele humana, que envolve membros dentro da espécie. Ele adverte sabiamente,

É importante notar que os resultados de todos os testes de seleção baseados em características devem ser tratados com cautela quando o viés de averiguação de características está presente.

Mas olha! Ele encontra a seleção direcional no melhoramento genético – seleção artificial! Darwinianos aplaudem nervosamente.

Dois evolucionistas da UC Berkeley tentam novamente em PNAS encontrar a seleção evasiva que faz alguma diferença. Encontrou alguma coisa? Não; é tudo teórico. Qualquer seleção positiva ou direcional? Não, mas os gráficos mostram que isso “deveria” acontecer em seus modelos.

Nosso foco principal aqui tem sido a evolução das populações de laboratório. Não está claro se devemos esperar um impacto semelhante da seleção nas populações naturais.

Perda de tempo. Próximo.

Um evolucionista de Duke escrevendo na bioRxiv previu encontrar seleção purificadora no LTEE, e que ela ocorreria principalmente nos genes metabólicos “superessenciais”. Os resultados foram tão contrários às expectativas, que ele inventou uma nova categoria “seleção purificadora idiossincrática” para descrevê-los e comparou-a a um jogo de Jenga. Se este for Jenga, “quem” está removendo seletivamente os gravetos com cuidado para evitar o colapso da torre? Os únicos exemplos potenciais de melhoria que o autor menciona ocorreram todos com a perda de genes, como disse Behe. Aqui estava um caso em que os cientistas conheciam os verdadeiros caminhos ancestrais, e depois de 60.000 gerações, é isso? Aliás, todos os trilhões de células ainda eram uma espécie, E. coli.

Escorregadia, Vaga, Inútil

Seleção é uma palavra escorregadia, vaga e inútil na biologia evolucionária que mascara sua falta de clareza com gobbledygook. Nestes sete exemplos recentes de diferentes instituições ligadas apenas pela confiança na palavra “seleção”, as possibilidades de ofuscação tornaram-se aparentes na prática. Escolha seu sinônimo favorito para gobbledygook. Hooey funciona muito bem.

Como severos professores de inglês, os defensores do DI seriam excelentes revisores e revisores dessa casuística se tivessem a chance: exigindo definições precisas, retraçando argumentos circulares e extrapolações, apontando inferências inválidas. Os autores sem dúvida não gostariam de todas as marcas vermelhas, mas a ciência iria melhorar.

Perdendo O Ponto: Os Códigos Não São Produtos Da Física

Por Evolution News | @DiscoveryCSC

2 de dezembro de 2020

Esquemas elaborados para explicar a origem do código genético a partir das leis da física e da química perdem todo o ponto sobre os códigos: a origem da informação. Livros do design inteligente tornam isso bastante claro, como em  Signature in the Cell,  de Stephen Meyer, e  The Mystery of Life’s Origin: The Continuing Controversy (reimpressão expandida), de Thaxton, Bradley e Olsen e autores colaboradores. Intencionalmente ou não, os pesquisadores da origem da vida continuam a ignorar o ponto principal sobre os códigos: um código é uma mensagem, e uma mensagem pressupõe uma mente. Por outro lado, se um processo material pode explicar a disposição dos blocos de construção em uma sequência, não é um código. 

Os códigos podem fazer uso de blocos de construção materiais, como letras em uma página impressa ou pulsos de rádio através do espaço, mas a essência de um código é a informação que ele transmite. A essência de uma mensagem é o significado pretendido pelo mensageiro. O significado pode ser ao vivo ou programado. Em ambos os casos, um código transmite a previsão de uma mente com a intenção de se comunicar.

Com toda a insistência sobre esse aspecto fundamental dos códigos por cientistas do DI nos últimos 36 anos (e mais), é triste ver outros cientistas continuando a insistir na falácia de que códigos podem surgir de processos irracionais. Se isso fosse verdade, seria o equivalente a um milagre. Se outros querem descartar os “milagres” que eles acham que o design inteligente requer, o que os defensores do design deveriam dizer sobre os milagres do acaso dos evolucionistas? Se outros desejam limitar seu kit de ferramentas explicativas às “leis naturais”, o que dizer das leis da probabilidade?

Caso 1: Códigos da Termodinâmica

Nas  Revisões Trimestrais de Biofísica, Klump, Völker e Breslauer tentam argumentar que o código de DNA existente foi naturalmente selecionado como o mais ideal para estabilidade energética. Que seleção natural é o significado pretendido fica claro a partir do título: “Mapeamento de energia do código genético e domínios genômicos: implicações para a evolução do código e darwinismo molecular.” Em outras palavras, eles propõem que a seleção natural se estende até a vida pré-biótica, apesar do entendimento comum de que a replicação precisa é um pré-requisito para a seleção natural. Nesse caso, as leis da termodinâmica fazem a seleção. Isso fica claro no título de uma notícia da  Rutgers University, “A Evolução do Código Genético e a Teoria da Evolução de Darwin Devem Considerar o DNA um ‘Código de Energia’ – o fenômeno ‘Sobrevivência do mais apto’ é apenas parte da equação de evolução”. Mas como o significado (semântica) emerge em um “código de energia” criado pelo “darwinismo molecular”? A hipótese deles ignora totalmente esse requisito.

“As origens da evolução do código genético do DNA e a evolução de todas as espécies vivas estão  embutidas nos diferentes perfis de energia de seus projetos de DNA molecular. Sob a  influência das leis da termodinâmica, este código de energia evoluiu, de um número astronômico de possibilidades alternativas, para um código quase singular em todas as espécies vivas.”

Os cientistas investigaram esse chamado “enigma universal”, investigando as origens da observação surpreendente de que o código genético evoluiu para um projeto quase uniforme que surgiu de trilhões de possibilidades.

Os cientistas expandiram as bases do  marco da teoria evolucionária darwiniana de “sobrevivência do mais apto” para incluir o “darwinismo molecular”. A teoria revolucionária de Darwin é baseada na persistência geracional das características físicas de uma espécie que permitem que ela sobreviva em um determinado ambiente por meio da “seleção natural”. O darwinismo molecular se refere a características físicas que persistem através das gerações porque as regiões do DNA molecular que codificam essas características são  excepcionalmente estáveis. [Enfase adicionada.]

O argumento deles é semelhante à hipótese do multiverso: dentre “trilhões de possibilidades”, um universo foi selecionado naturalmente com condições que permitiam vida complexa – e aqui estamos nós! Na história do “darwinismo molecular”, as leis da termodinâmica “selecionaram” arranjos de blocos de construção de DNA que eram estáveis, e pronto! Informações funcionais! É por isso que todas as formas de vida o usam! (Observe o non-sequitur.)

O pessoal da Rutgers não menciona  informações e apenas mencionam a  função  de uma forma posterior, sugerindo que o “darwinismo molecular” pode  permitir  ou  favorecer  funções biológicas.

Diferentes regiões de DNA podem exibir assinaturas diferenciais de energia  que podem favorecer estruturas físicas  em organismos que  permitem funções biológicas específicas, disse Breslauer.

A seguinte citação do artigo deve ser lida para ser apreciada como um exemplo clássico de *gobbledygook acadêmico [ *linguagem sem sentido ou ininteligível pelo uso excessivo de termos técnicos obscuros;  Absurdo.]. Em suma, eles derivam o código genético da segunda lei da termodinâmica, a mesma lei que degrada a informação!

Quando o icônico código genético do DNA é expresso em termos de diferenciais de energia, observa-se que a  informação embutida nas sequências químicas, incluindo alguns resultados biológicos, se correlaciona com perfis de energia livre distintos. Especificamente, encontramos correlações entre o uso do códon e a energia livre do códon, o que sugere uma seleção termodinâmica para o uso do códon. Também encontramos correlações entre o que são considerados aminoácidos antigos e altos valores de energia livre de códons. Tais correlações podem ser reflexivas do  código genético baseado em sequência mapeando fundamentalmente como um código de energia. Em  tal perspectiva, pode-se imaginar  o código genético como composto de  ciclos termodinâmicos interligados que permitem que os códons “evoluam” uns dos outros por meio de uma série de transições e transversões sequenciais, que são influenciadas por uma paisagem de energia modulada por fatores termodinâmicos e cinéticos. Como tal, a evolução inicial do código genético pode ter sido conduzida, em parte, por energias diferenciadas, em oposição exclusivamente à funcionalidade de qualquer produto gênico. Em tal cenário, as pressões evolutivas podem, em parte, derivar da otimização das propriedades biofísicas (por exemplo, estabilidades relativas e taxas relativas), além da perspectiva clássica de ser impulsionado por uma vantagem adaptativa fenotípica (seleção natural). Tal mapeamento de energia diferencial do código genético, bem como domínios genômicos maiores, pode refletir  uma paisagem genômica evoluída e energeticamente resolvida, consistente com um tipo de ‘darwinismo molecular’ diferencial, movido por energia. Não deveria ser surpresa que a evolução do código foi influenciada pela energética diferencial, já que a termodinâmica é o ramo mais geral e universal da ciência que opera em todas as escalas de tempo e comprimento.

A estabilidade de uma dupla hélice de DNA não tem correlação com seu conteúdo de informação.

Presumivelmente, uma sequência repetitiva de AGTCAGTC em toda a cadeia pode ser a mais estável de todas, mas não transmitiria mensagem e não teria função. Um “código de energia” que se estabeleceu a partir da entropia nunca se traduziria em uma máquina molecular com uma função sofisticada. Os autores assumem que, como o código existente é estável e tem o  potencial  de ser rico em informações, ele será selecionado naturalmente para  ser  rico em informações. Isso não faz sentido. Será que o surgimento de carrinhos de compras mais estáveis com quatro rodas em vez de três garantirá que serão preenchidos com mantimentos? Nenhuma retórica pode defender tal ideia. 

Os autores percebem que sua hipótese ainda tem um longo caminho a percorrer:

As próximas etapas  incluem reformular e mapear a sequência química do genoma humano em  um “genoma de energia”,  para que as regiões de DNA com diferentes estabilidades de energia possam ser correlacionadas com estruturas físicas e funções biológicas.

Boa sorte com isso. Nenhuma quantidade de pesquisa pode justificar uma premissa falha.

Caso 2: Sequências Naturais

Outro artigo tenta obter códigos por processos materiais. É encontrado no  PNAS  por Inouye et al., “Evolução do código genético; Evidências de disparidade de uso de códon serina em  Escherichia coli.” Esta equipe rebate o conceito de códons sinônimos, onde um aminoácido pode ser representado por dois a seis códons. O código da serina, por exemplo, pode ser representado por AGU / C (uma “caixa”) ou UCU / C / A / G (uma segunda caixa). Este é o único caso em que são necessárias duas substituições de bases para passar de uma caixa para a outra. “Decifrar como isso aconteceu fornecerá  informações importantes sobre a origem da vida e o código genético”, eles prometem. 

Os autores tentam organizar os aminoácidos em árvores filogenéticas. Na origem da vida, apenas sete aminoácidos estavam em uso, eles propõem; depois, a alanina ramificou-se para a segunda caixa de serina e assim por diante. Eles assumem que aqueles com os códons mais sinônimos evoluíram primeiro e, posteriormente, aqueles com códons únicos. Eles contam quantas espécies de aminoácidos existem nas bactérias e partem, elaborando um cenário de como o código genético evoluiu. Estranhamente ausente está a palavra  informação  no esquema. Como esses códons se traduzem em uma função? Ora, eles o “adquirem”! O Iluminismo floresceu!

A substituição de resíduos Ala por Ser não apenas torna uma proteína mais hidrofílica, mas também, em alguns casos, pode fazer com que uma proteína adquira uma função enzimática ou forneça  um local para modificação de proteína, como fosforilação e acetilação.

Não há sentido em continuar com essa noção. Está tudo misturado.

Portanto, especula-se ainda  que os resíduos Ser codificados por AGU ou AGC em proteínas  tinham funções originalmente diferentes  dos resíduos Ser codificados por UCX. Desde então, os dois conjuntos diferentes de códons Ser foram completamente misturados durante a evolução.

Não leia este artigo como o método científico em ação. Leia como uma história para dormir.

Olhando para a tabela de códons (Tabela 1), parece que somos capazes de decifrar histórias ocultas sobre como os códons genéticos evoluiram. Com base na hipótese de que o aminoácido mais simples e, portanto, o mais primitivo entre os 20 aminoácidos é GGX ou Gly, os códons para outros aminoácidos são propostos como tendo evoluído de GGX. Na segunda etapa da evolução do códon, novos conjuntos de códons para sete aminoácidos surgiram ….

Emergiu. Sim, crianças, graças a Darwin, sabemos que códigos e outras coisas maravilhosas podem emergir da matéria – por si mesmas. 

O poder de um código

Os materialistas que se limitam ao mecanismo de Darwin continuam lutando por maneiras naturais de obter códigos. Eles olham para a energia. Eles olham para os blocos de construção. Eles conectam blocos de construção à energia. Mas, como conectar um cabo de extensão em si mesmo, não há poder que “emerge” no sistema – exceto por meio de histórias especulativas na imaginação dos materialistas. Meyer, Thaxton e os outros permanecem justificados: o poder de um código só flui quando conectado às informações.

Preso Na Parábola Naturalística

Paul Nelson | Evolution News

17 de junho de 2020, 14h55

Os princípios de um coletivo [de pensamento] estranho são, se percebidos, considerados arbitrários e sua possível legitimidade como imploração de petição. A forma estranha de pensamento parece misticismo. As perguntas que ela rejeita serão freqüentemente consideradas as mais importantes, suas explicações como nada provando ou como errando o alvo, seus problemas como trivialidades freqüentemente sem importância ou sem sentido.

LUDWIK FLECK, 1935 

Quando os paradigmas entram, como devem, em um debate sobre a escolha do paradigma, seu papel é necessariamente circular. Cada grupo usa seu próprio paradigma para argumentar em defesa desse paradigma.

TS KUHN, 1970

… Um grande abismo foi colocado entre nós, de modo que aqueles que querem passar deste lado para você não podem fazê-lo, nem podem cruzar do seu lado para cá.

LUCAS 16:26

Não tente o impossível

Bom conselho, certo? Trissecar um ângulo usando apenas uma bússola e uma régua não marcada, dividindo por zero, usando seu telefone celular dentro de uma gaiola de Faraday, reanimando uma lata de arenque defumado, encontrando um apartamento com preço razoável em São Francisco… não, não, não, não, não. Nem se preocupe em tentar. 

Falando em impossibilidade, você deve ter notado um estranho ciclo que surge espontaneamente em muitos setores do debate do design inteligente. Este estranho loop – que descrevo abaixo, com exemplos detalhados deixados para outra ocasião – é filosoficamente fascinante, mas também, como outros quebra-cabeças intratáveis, uma fonte de perplexidade sem fim. Parece impossível, uma vez que alguém está preso no loop, escapar para o plano onde o progresso racional poderia ser feito.

A metáfora de um “laço estranho” é útil, mas para este quebra-cabeça em particular, prefiro outra imagem: uma parábola. A Figura 1 mostra esta seção cônica familiar, com suas partes etiquetadas. Como você deve se lembrar da geometria do ensino médio, as parábolas se estendem infinitamente ao longo de seu eixo de simetria.

Figura 1. Crédito da imagem: Melikamp / CC BY-SA.

Estenda infinitamente – no que segue, essa será a propriedade definidora a ter em mente. Considere a seguir um diálogo representativo entre um evolucionista (chame-o de Evolver) e um proponente do design inteligente (chame-o de Designer) sobre um aspecto da origem da vida: a formação prebiótica de proteínas.

Designer: A formação de proteínas a partir de aminoácidos não pode ocorrer em um ambiente prebiótico aquoso. A hidrólise vai atacar as ligações peptídicas – 

Evolver: Desculpe-me por interromper, mas não é assim que as proteínas se formam.

Designer: No modelo Oparin-Haldane – 

Evolver: Você quer dizer o espantalho Oparin-Haldane?

Designer: Mas seu “caldo orgânico fino em uma atmosfera redutora” foi o cenário prebiótico principal durante grande parte do século XX.

Evolver: Olá, estamos em 2020. O campo mudou. Existem proteínas, então usar um modelo de sopa pré-biótica para sua origem, quando já sabemos que não funciona, não pode estar certo. Você precisa abordar a via prebiótica real que ocorreu, não alguma hipótese antiga e errônea.

Designer: Tudo bem, qual é a verdadeira via prebiótica para as proteínas?

Evolver: Estamos trabalhando nisso. O ônibus da turnê está saindo, tente acompanhar.

Ok, então o que está acontecendo aqui?

Poderíamos continuar esse diálogo indefinidamente, com o Designer criticando como impraticável, ou falsa, todas as hipóteses de origens de proteínas prebióticas apresentadas pelo Evolver – e ainda assim o Evolver permanece ali, imperturbável, bocejando e verificando as mensagens em seu iPhone.

E isso porque o Evolver não está comprometido com a suficiência causal, ou verdade, de nenhuma hipótese científica específica sobre a origem das proteínas. Em vez disso, ele está empenhado em encontrar uma resposta de uma determinada forma filosófica – ou seja, que o caminho, seja o que for, ocorreu por meio de um processo físico não direcionado. Esse caminho ainda desconhecido, uma vez que seja descoberto e funcione, marcará o alcance do ponto final que define o sucesso na dimensão da origem das proteínas da pesquisa em abiogênese.

Até então? Continue procurando.

Se dissecarmos o raciocínio do Evolver, portanto, e colocarmos suas peças na bancada do laboratório, elas se parecerão com isto:

1. Existem proteínas.
2. Assim, também existe algum caminho natural da química para as proteínas.
3. A tarefa da ciência é encontrar (2), a fim de explicar (1).
4. Até que essa tarefa seja concluída, a pesquisa sobre abiogênese continua.

O que essas proposições, (1) a (4), significam para o Designer? 

Preso como um rato filosófico

Em suas discussões com o Evolver sobre a origem das proteínas (ou qualquer objeto ou sistema biológico, nesse caso), o Designer ficará preso para sempre dentro da Parábola Naturalística.

O designer está condenado à frustração perpétua, do pior tipo – absoluta impossibilidade. Nada do que ele possa dizer ao Evolver, desde que o Evolver siga consistentemente sua premissa de definição de parábola, fará a mínima diferença. Sísifo entenderia.

Lembra daquela propriedade das parábolas mencionada acima – sua extensão infinita? Suponha que inclinemos a parábola da Figura 1 de lado e a posicionemos ao lado de uma linha do tempo (Figura 2).

Figura 2.

Enquanto a Parábola Naturalística se define hoje por uma regra filosófica, podemos dizer que seu vértice temporal – seu ponto de partida na história da ciência – se situa por volta de 1859, com a publicação da Origem das Espécies de Darwin. Seu fim, entretanto, não está à vista.

Em nenhum lugar à vista – porque nenhum número finito de falsificações científicas (isto é, de hipóteses individuais para eventos como a origem de proteínas) pode refutar a regra filosófica incondicional que define a Parábola Naturalística:

As declarações da ciência devem invocar apenas coisas e processos naturais.

Assim disse a National Academy of Sciences em 1998. Esta é a regra do naturalismo metodológico (MN). MN não é uma proposição científica. É um dito a priori e, como tal, não pode ser refutado ou testado pela observação.

Agora, você pode pensar que o MN é desnecessário, ou mesmo doentio, para a prática da ciência. (Em outra ocasião, espero discutir o fato surpreendente de que muitos cientistas e filósofos ateus discordam veementemente do MN, quando o MN é proclamado como uma regra incondicional.) A Academia Nacional, no entanto, não está ouvindo você, nem os tribunais federais, nem são organizações como a American Federation of Teachers – todos os órgãos oficiais cujas atribuições incluem a definição de “ciências” para a prática acadêmica e políticas públicas, em questões como currículos, decisões de financiamento, emprego e revisão por pares.

Tudo bem: colocamos um problema sério na mesa para discussão. É muito parecido com o diálogo entre o Evolver e o Designer, apesar de seu aparente envolvimento nas mesmas questões científicas – por exemplo, como a vida começou? – não é de todo um diálogo genuíno.

É, antes, um exercício de futilidade. De um lado, o Designer se convenceu de que as evidências vão contra as hipóteses científicas apresentadas pelo Evolver e que, ao se concentrar naquele ponto – a evidência desconfirmada – o Designer está fazendo o que conta. Se ao menos eu pudesse persuadir o Evolver de que suas hipóteses não funcionam, pensa o designer, o Evolver mudará de ideia sobre a origem das proteínas e, por fim, a origem da vida. 

Pobre Designer iludido, diz o Evolver a si mesmo – ele é realmente ingênuo. Não há como escapar da parábola. Ele comanda o show.

Prospecto

Neste ponto, poderíamos olhar o que aconteceu durante a Revolução Darwiniana e, a partir daí, criar a Parábola Naturalística. Poderíamos ver alguns exemplos de como a Parábola funciona – frases comuns que dizem: “Ei, você está preso na Parábola: pare de chutar e saia”. Poderíamos fornecer as instruções de fuga da parábola. Tudo no seu devido tempo.

_________________

Notas:

1. Ludwik Fleck, Genesis and Development of a Scientific Fact (Chicago: University of Chicago Press, 1979 [1935]), p. 109.
2. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1970), p. 94.
3. Trisecting an angle with a compass and unmarked straight edge, and dividing by zero, are mathematical impossibilities; cell phone usage in a Faraday cage is a physical impossibility; spontaneous generation (bringing the herring back to life) is a biological impossibility; whereas finding an affordable apartment in San Francisco is not impossible at all, but only a practical nightmare which supplies grade-AAA material for musing about the inequities of life.
4. Working Group on Teaching Evolution, National Academy of Sciences, Teaching About Evolution and the Nature of Science (Washington, DC: National Academy Press, 1998), p. 42.
5. If you doubt this, ask yourself what imaginable observation would refute MN. 

*** *** **

Imagem: Detalhe de Sísifo, de Ticiano, no Museu do Prado, Domínio público.

Novembro: Em Um Novo Livro, Michael Behe Cria Uma Armadilha Para Darwin

By Evolution News @DiscoveryCSC

Em 1996, a Caixa Preta de Darwin colocou Michael Behe na vanguarda do movimento de design inteligente que estava surgindo. O bioquímico da Lehigh University e pesquisador sênior do Discovery Institute tem assombrado os sonhos dos darwinistas desde então. Cada um de seus três livros gerou uma tempestade de críticas, em tudo, desde o New York Times e o jornal Science até os blogs privados de ateus profissionais. Behe diz que se divertiu refutando cada ataque. E agora a maior parte de suas respostas são coletadas em A Mousetrap for Darwin, com lançamento programado para o próximo mês pela Discovery Institute Press.

* Celebraremos o livro com um webinário ao vivo em 21 de novembro. Registre-se aqui agora porque as vagas são limitadas!

O livro inclui mais de cem de seus ensaios, juntamente com várias peças originais, incluindo uma nova introdução, epílogo e detalhes dos bastidores sobre algumas de suas batalhas com cientistas conhecidos e, em um caso, um juiz federal. A lógica afiada de Behe, o senso de humor irônico e o estilo acessível estão em exibição por toda parte.

O título do volume alude à ilustração caseira de Behe de complexidade irredutível. Como Behe explica, uma ratoeira comum com uma parte faltando não funciona um pouco pior. Ela não funciona de jeito nenhum. É irredutivelmente complexa. O mesmo vale para o motor do flagelo bacteriano retratado na capa do livro. Idem para uma série de outras máquinas moleculares engenhosas. Entretanto, o processo darwiniano não pode selecionar um estágio não funcional que esteja no caminho para alguma função futura. Então, como a evolução cega poderia organizar as partes bioquímicas nesses complexos todos funcionais, num pequeno passo de cada vez, como Darwin e seus seguidores imaginam? Behe diz que uma série de evidências recentes – desde o estudo da evolução de micróbios até as mutações em cães e ursos polares – sugere que não. Em vez disso, a evolução funciona principalmente quebrando coisas para benefício de curto prazo.

O que pode? Design inteligente.

Behe diz que um dos melhores indicadores de que ele está no caminho certo é a pura vacuidade dos ataques dirigidos contra ele, muitos oferecidos por cientistas inegavelmente brilhantes. Seus críticos rotineiramente descaracterizam seus argumentos, atacando espantalhos em vez do que ele realmente disse. O novo volume deixa isso bem claro.

Alguns dos críticos de Behe também gostam de afirmar que ele ignorou esta ou aquela crítica relevante. Mas Behe respondeu, normalmente em locais bastante proeminentes – de forma clara, convincente e, na maioria dos casos, com seu bom humor inimitável. A prova está em A Mousetrap for Darwin.

O volume é dividido em oito seções e cobre os debates estimulados pela Caixa Preta de Darwin (1996), o teste de design inteligente de Dover, The Edge of Evolution (2007) e, mais recentemente, Darwin Devolves (2019).

Ajude-nos a celebrar Mike Behe e sua longa e valente luta pela verdade científica! Junte-se a nós em 21 de novembro.

---

[* O evento ocorrerá nos EUA]

Estruturas Não Evoluem Antes De Serem Necessárias

By Cornelius Hunter | DarwinsPredictions

Uma premissa fundamental da teoria da evolução é que a evolução não tem previsão. É um processo cego que responde às necessidades atuais, não futuras. Isso significa que as estruturas biológicas não evoluem antes de serem necessárias. Mas muitos exemplos disso foram descobertos nos últimos anos. Por exemplo, nos estágios embrionários de uma ampla variedade de organismos, o desenvolvimento do sistema de visão é orquestrado por genes de controle semelhantes, conhecidos como fatores de transcrição. Como um artigo explicou, “Todos os olhos, invertebrados e vertebrados, se desenvolvem por meio de uma cascata de fatores de transcrição semelhantes, apesar das vastas distâncias filogenéticas.“ (Wake, Wake and Specht)

Como esses fatores de transcrição são tão prevalentes na árvore evolutiva, eles devem ter evoluído nos estágios iniciais da evolução, em um ancestral comum inicial. Mas isso foi antes de qualquer sistema de visão ter evoluído. O sistema de visão é apenas um dos vários exemplos que mostram que os componentes genéticos de muitas das atuais vias de desenvolvimento embrionário devem estar presentes muito antes de tais vias existirem. Os evolucionistas agora se referem ao aparecimento desses componentes genéticos, antes de serem usados como tais, como pré – adaptação :

Comparações de genomas mostram que os primeiros clados contêm cada vez mais genes que medeiam o desenvolvimento de características complexas vistas apenas em ramos metazoários posteriores… A existência de elementos principais do kit de ferramentas de desenvolvimento bilateral nesses organismos mais simples implica que esses componentes evoluíram para outras funções além da produção de morfologia complexa, pré-adaptando o genoma para a diferenciação morfológica que ocorreu proeminente na filogenia dos metazoários. (Marshall e Valentine)

Essa pré-adaptação vai além do desenvolvimento embrionário. Por exemplo, vários componentes-chave do cérebro humano são encontrados em organismos unicelulares chamados coanoflagelados. Portanto, esses componentes-chave devem ter evoluído em organismos unicelulares, muito antes dos animais, cérebros e células nervosas existirem. Como explicou um evolucionista: “Os coanoflagelados têm muitos precursores para coisas que pensávamos estar presentes apenas em animais”. (Marshall)
Outro exemplo são as máquinas moleculares para o transporte de proteínas através da membrana interna da mitocôndria, que deve ter evoluído muito antes das mitocôndrias existirem. (Clements et. Al.)

Como explicou um evolucionista: “Você olha para as máquinas celulares e diz: por que diabos a biologia faria algo assim? É muito bizarro. Mas quando você pensa sobre isso de uma forma evolucionária neutra, em que essas máquinas surgem antes que haja uma necessidade delas, então faz sentido”. (Keim)

---

Referências

▫ Clements, A., D. Bursac, X. Gatsos, et. al. 2009. “The reducible complexity of a mitochondrial molecular machine.” Proceedings of the National Academy of Sciences 106:15791-15795.

▫ Keim, Brandon. 2009. “More ‘Evidence’ of Intelligent Design Shot Down by Science.” Wired Aug. 27. http://www.wired.com/wiredscience/2009/08/reduciblecomplexity/

▫ Marshall, Michael. 2011. “Your brain chemistry existed before animals did.” NewScientist September 1.

▫ Marshall C., J. Valentine. 2010. “The importance of preadapted genomes in the origin of the animal bodyplans and the Cambrian explosion.” Evolution 64:1189-1201.

▫ Wake D., M. Wake, C. Specht. 2011. “Homoplasy: from detecting pattern to determining process and mechanism of evolution.” Science 331:1032-1035.

Pesadelo Epistemológico Do Naturalismo

Dr. Dennis Bonnette | Strange Notions

O naturalismo metafísico, usualmente identificado com o materialismo científico, não se confunde com o naturalismo metodológico, que sustenta, pelo menos em princípio, que o método científico se limita a explicações naturais sem qualquer viés filosófico contra o sobrenatural. O naturalismo metafísico ou filosófico insiste que só existem entidades empiricamente verificáveis pela ciência natural, o que exclui todos os seres sobrenaturais, especialmente Deus. O valor de verdade de todas as afirmações científicas depende estritamente da verificação empírica. Visto que Deus não é empiricamente verificável, Ele não existe.

O materialismo científico concorda com Aristóteles ao dizer que todo conhecimento começa na sensação. No entanto, como sabemos que podemos confiar em nossos sentidos?Considere o caso do poder da visão. A ciência natural nos diz que a luz é refletida nos objetos, passando pelo espaço, para entrar no olho. Os fótons que atingem a retina são então convertidos em impulsos nervosos que passam através do nervo óptico para o lobo occipital do cérebro, onde ocorre o processamento visual. A questão é o que exatamente experimentamos na visão: (1) o objeto externo como está a alguma distância do olho, (2) o objeto externo como é apresentado ao órgão final no olho, (3) mudanças no próprio órgão final ou (4) mudanças dentro do cérebro que parecem encerrar a sequência visual?

Supondo que a visão seja um processo puramente material, essa cadeia causal de eventos implica necessariamente que o que sabemos, em última análise, não é o objeto externo, mas sim as mudanças no lobo occipital nas profundezas do cérebro. A lógica imanente do materialismo científico força a conclusão de que o que realmente sabemos por verificação empírica não é o mundo externo de forma alguma, mas algum tipo de imagem presumida ou representação neural dele dentro de nossas cabeças.

A verificação empírica pressupõe realismo epistemológico – o que significa que, por meio da sensação, conhecemos diretamente o mundo físico exterior ao nosso redor. A ciência natural proclama que descobre a natureza do cosmos físico real, externa a nossos cérebros ou seres subjetivos. No entanto, quando rastreamos a ótica e a fisiologia do sentido da visão, nos vemos presos no idealismo epistemológico – o que significa que não conhecemos a realidade externa, mas apenas alguma mudança dentro de nossos cérebros que esperamos ser uma representação precisa de o mundo externo.

Pior ainda, os naturalistas nos dizem que a ciência moderna descobriu uma miríade de maneiras pelas quais o cérebro ajusta, corrige, completa, suaviza e modifica os dados neurais recebidos de modo a tornar a sensação subjetiva potencialmente bastante diferente em conteúdo e significado daquela que a “dados brutos” dos sentidos externos fornecem.

Se aceitarmos a descrição anterior da sensação visual como correta, o que isso implica para o princípio de “verificação empírica” tão caro aos corações dos naturalistas?

Especificamente, como é que sabemos que temos uma cabeça, um cérebro, um lobo occipital, as ondas de luz, ou mesmo um mundo físico externo em tudo? A única maneira pela qual desenvolvemos esta visão de mundo científica de como a visão funciona é usando nossos olhos para observar as partes componentes do processo fisiológico / físico implicado na visão. Alguém teve que usar seus olhos para ver o cérebro de um cadáver e desenhar as imagens de um cérebro encontrado na anatomia de Gray, ou para verificar se as leituras dos instrumentos eram precisas. No entanto, a observação empírica usando sentidos ou instrumentos pressupõe a validade do realismo epistemológico. As descobertas científicas sobre a cadeia visual de eventos, do objeto externo ao cérebro interno, conduzem o cientista objetivo ao idealismo subjetivo: não sentimos diretamente o mundo externo.

Nesse ponto, o naturalista provavelmente recorre à defesa do realismo epistemológico por meio da verificação pragmática: Funciona. A ciência fez um grande progresso por meio da observação direta dos sentidos e repetidamente valida suas teorias por meio de previsões verificadas empiricamente. Ainda assim, você simplesmente não pode provar que os sentidos são confiáveis usando-os para provar que são confiáveis.

Para verificar as afirmações científicas sobre a confiabilidade dos sentidos, deve-se já confiar neles para apreender objetos externos com precisão suficiente para “verificar empiricamente” a suposição inicial de que os sentidos apreendem a realidade externa – o mundo físico real que as ciências naturais estudam. Esse raciocínio circular não prova nada.

Uma defesa naturalista é a distinção feita entre mapa e território, entre crença e realidade – uma distinção proposta por Alfred Korzybski, que insiste que “o mapa não é o território” em um livro que afirma apresentar “sistemas não aristotélicos”. ¹ Infelizmente para o naturalismo, o “mapa”, neste caso, é sua própria invenção, uma vez que a cadeia causal do objeto externo ao lobo occipital é um produto do materialismo científico. Esse “mapa” naturalista em si deve estar errado, pois leva a um idealismo subjetivo que contradiz seu próprio ponto de partida: o realismo epistemológico.

A defesa final do naturalismo é insistir que, embora paradoxal, simplesmente não há alternativa ao materialismo científico e sua aceitação da validade da sensação.

Mas existe.

O naturalismo implica assumir a filosofia do materialismo. O materialismo não apenas nega todas as entidades imateriais, mas hoje incluiria como “matéria” a matéria e energia e, de fato, qualquer coisa descritível em termos da teoria quântica de campos. Embora possa não ser o “material” fisicamente estendido da teoria atômica do século XIX, até mesmo a energia ou os campos quânticos permanecem localizáveis nas dimensões do espaço-tempo. Essa é a falha fatal da sequência causal materialista da visão descrita acima.

Enquanto o objeto externo e seu efeito no órgão final da visão são ambos localizáveis externamente ao conhecedor, a mudança no cérebro, a imagem, a representação, não é externa, mas interna ao conhecedor. Assim, ao conhecer, em última instância, apenas as mudanças dentro de si mesmo, o materialista é logicamente forçado a um idealismo epistemológico que contradiz seu ponto de partida assumido, a observação das coisas externas.

Tudo isso decorre de seu compromisso filosófico a priori com o materialismo. O método científico não exige materialismo. Mas, o preconceito filosófico do naturalista sim.

Que alternativa existe para o materialismo científico e sua epistemologia ingênua?

Primeiro, devemos notar que todos os conhecedores começam exatamente no mesmo lugar – antes de qualquer metodologia científica. Todos nós começamos com a mesma experiência direta do mundo, conhecida pelos sentidos – tanto o naturalista quanto o filósofo aristotélico.

O naturalista está certo ao tomar como dado um mundo físico externo que ele conhece diretamente por meio da sensação. Mas ele está errado ao tentar fundir essa experiência com sua posição filosófica de materialismo.

A experiência imediata dos seres sencientes é de um mundo externo de coisas reais. Os seres humanos, possuindo o poder espiritual do intelecto, sabem não apenas de seu próprio ato de sentir, mas também estão reflexivamente cientes do eu pessoal que está tendo essa experiência de objetos externos.

Não é necessário presumir que o materialismo seja o único princípio de realidade. Se a análise acima demonstra que o materialismo necessariamente implica uma epistemologia autodestrutiva, então o materialismo deve ser falso e alguma forma de dualismo deve ser verdadeira. ² Ou seja, a realidade deve incluir algumas entidades não materiais, bem como outras materiais.

Aristóteles afirma que os co-princípios (matéria e forma) compõem as substâncias físicas. Nas coisas vivas, a forma é chamada de alma. Somente no homem, a alma é estritamente imaterial (espiritual). Ao contrário do atomismo, em que nada é uma única coisa (substância) acima do nível atômico (ou subatômico), a forma substancial torna o organismo vivo um ser único e unificado de uma dada natureza. ³ Visto que todos os organismos sencientes sentem por meio dos poderes da alma, e uma vez que a própria alma não é fisicamente localizável ou estendida, existe uma base ontológica para o realismo epistemológico. Mas simplesmente, isso significa que, uma vez que a sensação da alma não é estendida no espaço e, portanto, fisicamente “localizável“, ela não está “presa” no interior do cérebro como seria o caso com o materialismo científico. Nossa experiência imediata da realidade externa mostra que a alma vivente capacita todo o organismo a fazer coisas que excedem as capacidades de um sistema nervoso puramente físico.

Apressando-se instintivamente para rejeitar o dualismo metafísico aristotélico, o naturalista pode objetar que a sensação termina no interior do cérebro, tornando impossível esse conhecimento direto da realidade externa. Mas, tal objeção expõe novamente a contradição inerente em combinar o materialismo filosófico com o realismo epistemológico. Ou seja, o naturalista afirma conhecer um cosmos físico externo com bilhões de anos-luz de extensão e, ainda assim, seu materialismo força a conclusão de que ele não pode conhecer o mundo físico externo de forma alguma – apenas imagens ou padrões neurais dentro de seu próprio cérebro.

O naturalismo não pode escapar de seu próprio pesadelo epistemológico – um pesadelo causado diretamente, não pela própria ciência natural, mas por tentar ilicitamente identificar a ciência natural com a falsa filosofia do materialismo.

Notas:

1. Alfred Korzybski, Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics (Institute of General Semantics; 5th edition, 1995).
2. Aristotle’s hylemorphic dualism distinguishes soul from body as co-principles of the same being, whereas Descartes’ extreme dualism views mind and body as entirely distinct substances.
3. For the best single volume refutation of naturalism and exposition of Aristotelian-Thomism, see Br. Benignus Gerrity, Nature, Knowledge, and God (Bruce Publishing Company, 1947).

Cientista Biomimético Líder: Não Deixe O Materialismo Superar As Evidências.

Por Evolution News – Jonathan Witt

[Texto adapto – Links em inglês – Imagem do EnV]

 

 

Aqui está outra história, DI-via-internacional; forte nos bastidores do lançamento do Discovery Institute-Mackenzie no Brasil na semana passada: O inovador cientista sul-coreano, Dr. Seung-Yop Lee, saiu contra a prática de governar as hipóteses do projeto inteligente fora dos limites antes de considerar as evidências.

“Como pesquisador biomimético, me pergunto como surgiram as complexas nanoestruturas fotônicas dos insetos”, escreve ele. “Desenhos biológicos estão provocando uma corrida do ouro da inovação para engenheiros e cientistas, mas em geral, somente explicações materialistas para essas estruturas biológicas são permitidas no campo biomimético”.

Lee é professor do Departamento de Engenharia Mecânica e Biomédica da Universidade Sogang, em Seul, e é uma figura destacada no campo da biomimética.

A recente leitura de Lee do novo livro de Jonathan Wells, Zombie Science: More Icons of Evolution, apressou os comentários. “Em seu excelente livro novo, Zombie Science, Jonathan Wells pede uma outra abordagem para a investigação científica”, escreveu Lee. “Não deixe a filosofia materialista superar a evidência, diz Wells. Em vez disso, siga a evidência onde quer que ela leve.”

Um artigo na revista Nature relata uma das inovações biomiméticas do Dr. Lee, “um filme que muda de cor de acordo com a umidade ambiental”. Segundo o artigo, a invenção foi “inspirada no design natural do besouro Hércules ” e abre caminho para o desenvolvimento de um sensor que “não precisaria de eletricidade e poderia ser usado em pequenos dispositivos médicos ou agrícolas.”

O sucesso do professor Lee em fazer descobertas de design ao procurar inspiração de maravilhas de engenharia no reino biológico, parece tê-lo deixado impaciente com o materialismo dogmático na biologia de origens e simpático ao argumento que Wells faz em seu novo livro. “O título, Zombie Science, é peculiar e colorido”, disse Lee,  “mas Wells usa-o para realçar um problema real: Vívidas “provas” de evolução continuam a ser construídas, mesmo depois de evidências contrárias as terem matado e os biólogos tradicionais terem renunciado a elas”.

Zombie Science é uma sequela do livro de 2001 do Dr. Wells, Icons of Evolution. “Wells traz leitores atualizados sobre os dez ícones originais e desmistifica mais seis”, comenta Lee em seu endosso ao livro. “Wells argumenta que esses ícones desmascarados persistem em livros didáticos e em outros lugares apenas porque eles suportam um paradigma evolucionista dominante e um dogma materialista. Zombie Science é um apelo oportuno para a reforma.”

O Evolution News relatou aqui, aqui, aqui, aqui e aqui, em apenas algumas das muitas veias sendo minadas no campo da biomimética. Encontre muitos mais artigos sobre o assunto, através da inserção de “biomimetics” no campo de pesquisa do site (do Evolution).

Novo Estudo Sobre a Evolução da Fotossíntese.

Por Darwin’s God – Cornelius Hunter

[Obs: Texto adaptado – Links em inglês]

Uma “Capacidade Muito Avançada”.

Como exatamente a evolução é um fato, quando segundo o jornal científico número dois do mundo: “como e quando as cianobactérias evoluíram a capacidade de produzir oxigênio através da fotossíntese é mal compreendido“? Ou, como o evolucionista Robert Blankenship admitiu: “Toda a questão da origem das cianobactérias tem sido um mistério há tempos, porque elas simplesmente apareceram fora da árvore da vida, com essa capacidade muito avançada de fazer a fotossíntese oxigenada sem quaisquer antepassados aparentes“.

Se as cianobactérias que fazem a fotossíntese, “surgiram” com essa “capacidade muito avançada” e “sem antepassados aparentes“, e se como e quando elas evoluíram a fotossíntese “é pouco compreendido“; então como é que os evolucionistas estão tão certos de que a evolução é um fato?

O que estou perdendo aqui?

Não é como se a fotossíntese fosse uma capacidade tangencial ou um evento menor na assim chamada “história evolutiva” da vida. Como disse o principal escritor sobre ciências da atualidade, Charles Q. Choi: “Um dos momentos mais cruciais da história da Terra foi a evolução da vida fotossintética que infundiu o ar com o oxigênio no qual praticamente toda a vida complexa do planeta agora é dependente“.

Também não é como se a fotossíntese fosse uma capacidade simples, sem necessidade de explicação de como ela poderia ter surgido por mutações aleatórias. Qualquer um que tenha estudado a fotossíntese mesmo que superficialmente sabe que é algo incrivelmente complexo. E para aqueles que estudaram em maior detalhe, só fica pior. As máquinas moleculares e suas funções requintadas, finamente sintonizadas, são verdadeiramente surpreendentes. Isso não “simplesmente acontece“.

Mesmo os evolucionistas, que estão sempre tentando explicar o quão fácil seria para as maravilhas da biologia surgirem por acaso, admitem a complexidade da fotossíntese. Como Blankenship colocou: a fotossíntese é uma “capacidade muito avançada“. Da mesma forma, Woodward Fischer concordou que a evolução da fotossíntese seria “muito desafiadora“:

Demorou um desdobramento substancial de tempo evolutivo antes da fotossíntese oxigenada se desenvolver, talvez porque, como sabemos, era uma bioquímica muito desafiadora de se desenvolver.

Tão pouco seria como se a evidência que temos sugerisse qualquer tipo de desenvolvimento evolutivo direto da fotossíntese.

Se a evolução é verdadeira, então devemos lançar novas notícias falsas da evolução, incluindo incríveis convergências, transferências; fusões maciças, horizontais ou laterais de genes. Arredonde os suspeitos habituais:

As relações filogenéticas destes procariontes sugerem que a evolução da respiração aeróbia provavelmente ocorreu várias vezes. Isto, juntamente com a evidência de que o sistema fotossintético moderno, aparentemente surgiu através da transferência lateral de genes e a fusão de dois sistemas fotossintéticos.

Isso é absurdo. A convergência, a transferência horizontal de genes e a fusão constituem mecanismos para corrigir o problema de que as evidências científicas contradizem a teoria evolucionista. Isso não faz sentido.

Mas fica pior.

Os evolucionistas não só são forçados a extrair de seu exército de mecanismos explicativos falsos, como também ficam com o proverbial “elo perdido“. O problema é, de onde veio a fotossíntese? Não poderia ter vindo do suposto antepassado comum da descida, e “apenas apareceu” com esta “capacidade muito avançada”. Assim, os evolucionistas têm que introduzir sua história da transferência horizontal do gene.

Mas de onde?

De onde surgiu a incrível bateria de genes – que só surgiria para se unir e criar a incrível capacidade de fotossíntese de todos os tempos? Convenientemente para os evolucionistas – e aqui está uma das belezas de ser um evolucionista – eles podem nunca saber. Como no jardineiro de Flew, os evolucionistas estão certos de que alguns organismo, que seriam “elos perdidos”, de alguma forma tiveram a fotossíntese instalada e funcional, ou só passaram a meramente ter os genes cruciais ao seu redor, mas nós provavelmente nunca iremos observar esse organismo porque ele há muito se tornou extinto.

Oh, como é conveniente. Algum organismo misterioso a fez. Nunca saberemos como a fotossíntese evoluiu porque o organismo onde ela surgiu, há muito se extinguiu, há bilhões de anos. Desde então, ele apenas, felizmente, passou a tecnologia para outros organismos ao redor, para também terem; como as cianobactérias. Choi e Fischer explicam:

O fato das Oxyphotobacterias possuírem o complexo aparelho para a fotossíntese oxigenada enquanto seus parentes mais próximos não, sugere que as Oxyphotobacterias possam ter importado os genes para a fotossíntese de outro organismo, através de um processo conhecido como transferência lateral de genes. Continua sendo um mistério qual foi a origem desses genes, “e porque aconteceu há muito tempo, é bem provável que o grupo pode realmente ter sido extinto“, disse Fischer.

Posso ser um evolucionista também?

A fotossíntese é crucial para a vida e é incrivelmente complexa, os evolucionistas não têm idéia de como ela poderia ter evoluído, ela não se encaixa no modelo evolucionista de descendência comum e “apareceu” sem uma pista de onde ela veio, os evolucionistas são forçados a fazer uma longa e apenas (contar) história para tentar explicá-la, sua história não pode ser falsificada porque a origem da fotossíntese há muito desapareceu e, além disso, os evolucionistas insistem que sua teoria é um fato, além de qualquer dúvida razoável.

Isso é hilário. É como uma paródia do Monte Python. A evolução perde todas as batalhas, mas consegue vencer a guerra porque, afinal, está certa.

A religião conduz a ciência, e é o que importa.

A Falácia da Vantagem Evolutiva.

By Evolution News|@DiscoveryCSC

[Texto Adaptado – O artigo contem links em inglês – Imagem do EnV]

 

Considere a seguinte história:

Por que existem dois modos de transporte para realizar a mesma função? Bicicletas e automóveis aparentemente surgiram de forma independente. Enquanto ambos fornecem transporte, o automóvel parece ter uma clara vantagem em milhas percorridas por unidade de energia. Nossa análise sugere uma possível explicação para esta relação aparente entre a entrada de energia e o mecanismo. Quando o carro e a bicicleta estão viajando a cerca de 10 km/h, a proporção de gasto de energia por metro é aproximadamente a mesma [para fins ilustrativos]. Quando as condições sob as quais o transporte deve ocorrer a uma velocidade mais elevada, são encontradas, o mecanismo do motor a gasolina pode ter sido selecionado pela sua vantagem cinética. Por outro lado, quando as condições requerem uma velocidade de 10 km/h ou menos, o mecanismo do pedal pode ter sido selecionado para outras possíveis vantagens resultantes da sua simplicidade estrutural e funcional.

Nós rimos deste conto bobo, mas os evolucionistas muitas vezes empregam este tipo de raciocínio de uma forma muito séria: se algo é vantajoso, a natureza deve ter selecionado! Isso porque a teoria evolucionista proíbe qualquer apelo para causas inteligentes; o que os cientistas observam – não importa quão intrincado – deve ter sido projetado sem um designer e selecionado sem um seletor.

Aqui está um exemplo recente do PLOS ONE. Dois cientistas do Departamento de Computação e Biologia de Sistemas da Universidade de Pittsburgh propuseram exatamente o mesmo raciocínio que nossa história, exceto que suas máquinas são muito menores. Mas a mesma falácia se aplica. Na verdade, adaptamos nossa história de uma linguagem semelhante a seu paper, “A comparação biofísica dos mecanismos de bombeamento de prótons impulsionados pelo ATP, sugere uma vantagem cinética para o processo rotatório dependendo da relação de acoplamento“. Observe as semelhanças:

Bombas de prótons movidas a ATP, que são críticas para o funcionamento de uma célula, mantêm os níveis de pH citosólico e organelar dentro de uma estreita faixa funcional. Estas bombas empregam dois mecanismos muito diferentes: um mecanismo rotativo elaborado, usado pelas bombas V-ATPase H⁺ e um mecanismo de acesso alternativo mais simples usado pelas bombas P-ATPase H⁺. Por que dois mecanismos diferentes são usados para executar a mesma função? A análise sistemática, sem ajuste de parâmetros, de modelos cinéticos de acesso rotativo alternado e outros possíveis mecanismos sugerem que, quando a proporção de prótons transportados por ATP hidrolisado excede a um, o transporte de prótons, um por vez, pelo mecanismo rotativo, é mais rápido do que outros mecanismos possíveis em uma ampla gama de condições de condução. Quando a relação é um, não há diferença intrínseca na paisagem de energia livre entre os mecanismos, e, portanto, todos os mecanismos podem exibir o mesmo desempenho cinético. Todas as bombas rotativas conhecidas têm uma relação H⁺: ATP superior a um, e todas as bombas de protões com acesso alternativo conhecidas por ATP têm uma relação de um. Nossa análise sugere uma possível explicação para essa relação aparente entre a relação de acoplamento e o mecanismo. Quando as condições sob as quais a bomba deve funcionar permitem uma relação de acoplamento superior a um, o mecanismo rotativo pode ter sido selecionado pela sua vantagem cinética. Por outro lado, quando as condições requerem uma relação de acoplamento de um ou menos, o mecanismo de acesso alternativo pode ter sido selecionado para outras possíveis vantagens resultantes da sua simplicidade estrutural e funcional. [Ênfase adicionada.]

Eles estão falando, atenção, sobre uma das máquinas moleculares mais incríveis em toda a vida: o motor rotativo ATP sintase. Nós o caracterizamos em uma animação. E como já escrevemos, ele vem em dois tipos: A F₀F₁-ATPase mitocondrial que sintetiza ATP a partir de uma força motora do próton, e V-ATPase vacuolar, que acidifica os vacúolos com um mecanismo similar que funciona no sentido inverso. Basta olhar para estas máquinas em operação… Elas gritam design inteligente!

A bomba de prótons P-ATPase a que se referem não é menos inspiradora. Embora use um mecanismo menos eficiente (um próton por um ATP), ela sustenta funções celulares críticas. As brânquias do salmão jovem, por exemplo, usam a bomba de sódio-potássio (Na+/K+ P-ATPase) para se adaptarem à água do mar quando saem dos seus rios natais e utilizam as bombas no sentido inverso ao regressar. Esta animação mostra que o design, enquanto mais simples do que a ATP sintase, é elegante e eficaz, como a bicicleta em comparação com o carro. Aqui no Evolution News, o médico Howard Glicksman descreveu as muitas funções importantes que esta bomba realiza no corpo humano.

Agora que sabemos sobre as duas máquinas discutidas no artigo do PLOS ONE, os autores nunca descrevem como elas surgiram por mutações aleatórias e seleção natural? Claro que não. Para eles, basta dizer: “Elas são vantajosas; portanto, elas evoluíram“. Ponto final. De fato, os evolucionistas duplicam o poder milagroso da seleção natural ao dizer isso, plenamente conscientes da complexidade dessas máquinas:

Dois mecanismos muito distintos, que muito provavelmente evoluíram independentemente, são empregados para bombas H⁺ movidas a ATP: o mecanismo rotativo da V-ATPase e o mecanismo alternativo de acesso usado pelas P-ATPases (Fig. 1). A V-ATPase significativamente mais complexa, consiste em cadeias de proteína 25-39 em comparação com um polipéptido monomérico ou homodimérico para a P-ATPase. O mecanismo de operação para a V-ATPase é também mais elaborado, consistindo em um mecanismo rotativo do tipo motor elétrico. Em contraste, a P-ATPase opera alternando entre duas conformações (E1 e E2) semelhantes à maioria dos mecanismos alostéricos.

Devemos suspirar (de forma negativa) diante de tanta credulidade num artigo científico. No entanto, os dois autores, com mais dois colegas, publicaram um artigo semelhante na Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) no ano passado: “A comparação biofísica dos mecanismos de síntese de ATP, mostra uma vantagem cinética para o processo rotativo“. A mesma falácia é central em todo o seu trabalho: “Nossa análise mostra que o mecanismo rotativo é mais rápido do que outros mecanismos possíveis, particularmente em condições desafiadoras, sugerindo uma possível vantagem evolutiva“.

Por que a evolução selecionou dois mecanismos muito diferentes para as bombas de prótons movidas a ATP? Aqui nós exploramos uma possível consideração: a diferença de cinética, isto é, a taxa de bombeamento H⁺, entre os dois mecanismos, com base em nosso estudo recente da cinética de síntese de ATP. Um mecanismo que pode bombear protões mais rapidamente, nas mesmas condições (mesmo custo bioenergético), pode ser capaz de responder às demandas celulares e alterar as condições mais rapidamente. Além disso, um mecanismo mais rápido exigiria um menor potencial de condução (custo bioenergético) para obter a mesma taxa de bombeamento em comparação com um mecanismo mais lento. Tal mecanismo pode oferecer uma vantagem em termos de sobrevivência, particularmente quando a diferença de taxas é grande e num ambiente altamente competitivo. Presumivelmente, tal mecanismo estaria sob pressão de seleção positiva.

Os autores não passam apenas por essas afirmações, como se fossem abordar questões mais rigorosas. Não; a Falácia da Vantagem Evolutiva é central para toda a sua tese. Contamos a palavra vantagem 25 vezes, geralmente em um contexto evolutivo: em particular, vantagem evolutiva ou vantagem seletiva oito vezes. Aqui ela está duas vezes na discussão conclusiva:

Por que existem dois mecanismos diferentes, um mecanismo rotativo e um mecanismo alternativo de acesso, para bombas de prótons movidas a ATP? Muitos fatores contribuem para a aptidão evolutiva geral, e aqui nos concentramos no comportamento cinético, que é passível de análise sistemática… Estes resultados sugerem que quando as condições de condução são de modo que uma relação de acoplamento acima de um é suficiente para o funcionamento viável, o mecanismo rotativo pode ter uma vantagem seletiva. No entanto, quando um processo requer uma relação de acoplamento de um, para o funcionamento viável, o mecanismo de acesso alternativo pode ter uma vantagem seletiva, devido à sua simplicidade e ao custo correspondente mais baixo da síntese de proteínas.

Outro caso da falácia da vantagem evolutiva aparece no PNAS. Wei Lin e outros outros colegas internacionais pensam que as bactérias evoluíram magnetotaxia porque teria sido vantajoso para elas. “A origem precoce da magnetotaxia teria proporcionado vantagens evolutivas em lidar com os desafios ambientais enfrentados pelos micro organismos na Terra primitiva“, dizem eles. Só porque o “geodinamo arqueano era suficiente para suportar a magnetotaxia“, não significa que as bactérias criem genes e comportamentos para usá-los. Isso é como dizer que água cria peixe.

São esses casos isolados que estamos escolhendo? Uma pesquisa rápida no Google Scholar para “vantagem evolutiva” produz mais de 32.000 acessos. Em nossa experiência, esta é uma frase freqüentemente usada que geralmente é desprovida de qualquer descrição detalhada de como mutações aleatórias e seleção natural poderia ter alcançado as referidas vantagens. O silogismo simplista, “É vantajoso, portanto, evoluiu“, não é uma teoria científica. É mera salada de palavras.

 

 

 

Filósofo ateu acha que “nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos”

By Evolution News 

[Obs: Texto adaptado – Links em inglês – A imagem é do EnV]

 

 

Em um post intitulado “Por fim: um pensador racional em “The Stone”“, o biólogo ateu e negador do livre-arbítrio,  Jerry Coyne, cita o companheiro ateu Alex Rosenberg, professor de filosofia na Universidade Duke .

Rosenberg:

Nós nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos. Como Peter Carruthers já havia argumentado primeiramente, a auto-consciência é apenas a leitura da mente voltada para dentro … Não há nenhum ponto de vista em primeira pessoa.

Nosso acesso aos nossos próprios pensamentos é tão indireto e falível como o nosso acesso aos pensamentos de outras pessoas. Nós não temos acesso privilegiado às nossas próprias mentes. Se nossos pensamentos dão o verdadeiro significado para nossas ações, nossas palavras, nossas vidas, então não podemos; nunca, estarmos certos sobre o que dizer ou fazer, ou para essa matéria, o que pensamos ou porque pensamos isso.

Nem sequer está claro o que “Nós nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos” significa. Claro que temos acesso direto aos nossos pensamentos. Pode-se definir a experiência em primeira pessoa (ou seja, pensamento) como “aquilo que temos acesso direto.“

Uma característica marcante da mente é que ela é incorrigível. Nossos pensamentos são nossos, estamos sempre certo sobre a existência dos nossos próprios pensamentos, e um observador nunca pode estar certo sobre o pensamento de outra pessoa, se o observador e a pessoa discordar. Se eu estou pensando de uma maçã vermelha, então eu estou pensando em uma maçã vermelha. Se o meu amigo diz: “Não está não. Você está pensando de um Corvette azul“, então eu estou certo e meu amigo está errado. Você não pode estar errado sobre o conteúdo bruto do que você está pensando.

Agora isso não significa que você não pode ter um pensamento equivocado (uma proposição falsa) ou que você não pode ter um mal-entendido (talvez a maçã que estou pensando é mais marrom do que o vermelha). Mas meu pensamento é o meu pensamento. Eu tenho acesso direto a ele – eu o experimento – e as outras pessoas não.

Então é claro que há um ponto de vista na primeira pessoa. Nosso ponto de vista único, é na primeira pessoa. Isso é o que “ponto de vista” significa. É a vista do “ponto” de um ser humano, que é a primeira pessoa por definição.

Agora, é claro, compreender as motivações para nossos pensamentos, e a correspondência entre nossas crenças e realidade, estão abertos ao debate.Podemos não saber exatamente por que pensamos algo e sobre algo. Mas nós sabemos – incorrigivelmente – que achamos alguma coisa e sobre alguma coisa.

Como tantas outras reivindicações materialistas bizarras sobre a mente, a afirmação de Rosenberg é auto-refutável. Se não temos acesso direto aos nossos pensamentos, por que iriamos assumir que o que Rosenberg tem escrito, tem qualquer relação com o que ele realmente pensa? Se Rosenberg não tem acesso direto aos seus próprios pensamentos, não há nenhuma maneira de saber o que ele realmente pensa. Mesmo que ele não saiba o que ele realmente pensa.

As teorias materialistas sobre a mente beiram a loucura.

Se um homem entra em um consultório médico e diz: “Eu não tenho, em tempo algum, acesso direto aos meus pensamentos e não tenho um ponto de vista na primeira pessoa“, este homem vai ser encaminhado para um psiquiatra e pode ser involuntariamente internado até que se prove que ele não é um perigo para si mesmo ou para os outros.

Se o mesmo cara entra no departamento de filosofia na Universidade de Duke, ele recebe um mandato.

 

O naturalismo metodológico comete a falácia “petição de princípio”!

Por Sociedade Origem e Destino – Johannes Janzen

Larmer considera um argumento como segue (ver original aqui):

 

 

 

1. ) Se alguém é um naturalista metafísico, então deveria ser um naturalista metodológico, isto é, jamais postular entidades não físicas como a causa de um evento físico.

2. ) Não se deveria acreditar em entidades não físicas sem boa evidência.

3. ) Não há boa evidência para entidades não naturais.

4. ) Portanto, não se deveria aceitar o naturalismo metafísico, e por extensão lógica, o naturalismo metodológico.

Ele então desenvolve um diálogo entre um naturalista metafísico e seu oponente acerca da premissa 3.

 

NN [oponente]: Eu discordo que não há boa evidência para entidades não naturais.

MN [naturalista metafísico]: Tal evidência não pode existir.

NN: Por que?

MN: Porque qualquer investigação das causas de eventos físicos deve empregar o naturalismo metodológico, isto é, deve considerar que, em princípio, nunca é legítimo considerar uma causa não natural para um evento físico.

NN: Lembre-me uma vez mais para uma boa razão para pensar que o naturalismo metafísico é verdadeiro.

MN: Uma boa razão para pensar que o naturalismo metafísico é verdadeiro é que não há boa evidência para existência de entidades não naturais.

NN: Será que o naturalismo metodológico nunca permitiria postular uma entidade não natural como a causa de um evento físico?

MN: Não. Já apresentei isso de forma clara.

NN: Deixe-me ver se entendi corretamente. A sua aceitação do naturalismo metafísico é baseada no fato que não há evidência que entidades não naturais alguma vez causaram eventos físicos?

MN: Sim.

NN: E o seu endosso do naturalismo metodológico decorre de sua aceitação do naturalismo metafísico?

MN: Sim.

NN: Isso parece uma petitio principii (“petição de princípio”). Você endossa o naturalismo metafísico com base que não há evidência que entidades não naturais jamais tenham causado eventos físicos, mas adota uma metodologia que exclui a possibilidade de jamais reconhecer evidência de causas não naturais. Você está usando sua metafísica para justificar sua aceitação do naturalismo metodológico, mas sua aceitação do naturalismo metodológico serve para garantir que mesmo que existam evidência para existência de causas não físicas jamais poderão ser reconhecidas como tal.

Design Inteligente, um argumento da ignorância?

Por Angelo Grasso – Grupo Design Inteligente [Facebook]

Em um contexto explicativo, os argumentos da ignorância têm a forma:

Premissa Um: Porque X não pode produzir provas ou explicar E. Conclusão: Portanto, causa Y produziu ou explica E.

 

 

 

Os críticos do projeto inteligente alegam que o argumento para o design inteligente assume esta forma também. Michael Shermer, gosta de alegar que, “design inteligente argumenta que a vida é demasiada complexa especificamente (estruturas complexas como o DNA) para ter evoluída por forças naturais. Portanto, a vida deve ter sido criada por um designer inteligente. ”

Em suma, os críticos afirmam que os proponentes do DI argumentam como se segue:

Premissa Um: causas materiais não podem produzir ou explicar as informações especificadas.
Conclusão: Portanto, uma causa inteligente produziu informação especificada biológica.

Se os defensores do design inteligente estivessem discutindo na forma anterior, eles seriam culpados de argumentar por ignorância. Mas o argumento tem a seguinte forma:

Premissa Um: Apesar de uma busca minuciosa, não há causas materiais descobertas que demonstram o poder de produzir grandes quantidades de informação especificada, sistemas biológicos irredutíveis e interdependentes.
Premissa Dois: Causas inteligentes demonstraram o poder de produzir grandes quantidades de informação especificada, sistemas irredutíveis e interdependentes de todos os tipos.
Conclusão: O design inteligente constitui a melhor, mais adequada explicação em relação a causas e origens, e explicação para a origem da informação e complexidade irredutível na célula, e interdependência de proteínas, organelas, e partes do corpo, e até mesmo de animais e plantas, tipo interdependência de mariposas e flores, por exemplo.

Ou, dito de maneira mais formal, o caso para o projeto inteligente feito aqui tem a forma:

Premissa Um: A causa X não produz E.

Premissa Dois: Causa Y pode e deve produzir E.

Conclusão: Y explica E melhor do que X.

1. ) Alto conteúdo de informação (ou complexidade especificada) e complexidade irredutível constituem indicadores fortes ou imagem de design inteligente no passado.

2. ) Sistemas biológicos têm um alto teor de informação (ou complexidade especificada) e utilizam subsistemas que manifestam complexidade irredutível. 

3. ) Mecanismos naturais ou causas sem direção não são suficientes para explicar a origem da informação (complexidade especificada) ou complexidade irredutível.

4. ) Por isso, o design inteligente constitui a melhor explicação para a origem da informação e complexidade irredutível em sistemas biológicos.

 

Portanto quem está a usar de ignorância, ou equívoco, ou desonestidade intelectual mesmo, são aqueles que usam essa esse tipo de argumentação tola. [Jeph Simple]

 

Porque os darwinistas estão furiosos com o projeto ENCODE? Livnat explica.

Por Wallace Barbosa.

 

 

Uma das maiores ambições do mundo científico é compreender o genoma humano (DNA) em sua totalidade, e um dos maiores passos nesse sentido foi o Projeto Genoma Humano, iniciado em 1988 [1]. Dada a complexidade do nosso DNA (e a tecnologia menos avançada da época), o primeiro esboço do genoma inteiro só veio a ser divulgado em 2000, levando mais 3 anos para a divulgação de sua forma definitiva [1].

Apesar de o genoma ter sido completamente mapeado, logo ficou claro que os cientistas não chegaram nem perto de atingir seu objetivo final. Dos mais de 3.2 bilhões de bases pareadas do nosso DNA, menos de 2% representa a região responsável por codificar proteínas (isto é, que possuem “instruções” sobre como “montá-las”) [2]. Ou seja, ~98% do DNA se mostrou um completo mistério e, graças ao pensamento darwinista, essa vasta região foi e ainda é rotulada como “junk DNA” (DNA lixo), mera “sucata” acumulada durante bilhões de anos de história e “experimentos” evolutivos.[3]

 

 

 

 

 

 

 

A fim de elucidar a função dessa região, surgiu o projeto internacional ENCODE (Enciclopédia de Elementos do DNA) em 2003, contando com a participação de 27 institutos [4]. Em 2012, a bomba: em um artigo assinado por todos os líderes do projeto, divulgou-se que ao menos 80.4% do genoma humano é ativo, funcional [5][6]! Eu uso o termo “bomba” porque essa notícia se tornou o estopim de uma verdadeira controvérsia acadêmica, justamente por ter instigado a ira de um certo grupo… Sim, é claro que estou me referindo aos biólogos evolutivos, que logo publicaram críticas exasperadas contra o projeto ENCODE (contra o percentual citado acima e contra a afirmação de que “todos os livros didáticos estão errados” [6], feita por um dos líderes do ENCODE), a exemplo de Dan Graur [6] e W. F. Doolitler [7], entre outros.

Aparentemente, o embate é motivado pela definição de “função” usada pela equipe do ENCODE (para eles, funcionalidade é atribuída a segmentos no genoma que codificam um produto definido (e.g. proteína ou RNA não-codificante (ncRNA)) ou demonstram uma assinatura bioquímica (segmentos onde proteínas se ligam; encontrados em regiões de cromatina aberta; localizados em regiões contendo acentuassomos (enhancers); segmentos que contenham uma região CpG metilada ou que sejam associados a histonas [5, 6]). Para Graur e colegas darwinistas, “função” significa uma região “conservada” pela seleção “purificadora” que não pode ser sujeita a mutações deletérias [6], encontrada em duas ou mais espécies próximas [8].

Todavia, como podemos ler nas palavras de Adi Livnat citadas na imagem, a disputa contra os 80% é claramente causada por sua incompatibilidade com o paradigma darwinista tradicional que impera desde os anos 30 (data de origem da síntese moderna), que defende que mutações benéficas que se acumulariam ao ponto de gerarem alguma função (e.g. um gene que produza uma proteína responsável por um fenótipo) seriam conservadas pela seleção natural. Mas, para gerar um só gene operante, muitas tentativas falhas ocorreriam, gerando um monte de sucata acumulada.

Desse modo, o apego dos darwinistas ao tal paradigma supera até a sede e respeito pelo progresso científico… E não estou blefando, como podemos ver nas palavras de Doolitle:

‘Eu sugerirei que nós, como biólogos, defendamos a concepção tradicional de função: a publicidade ao redor do ENCODE revela a extensão do quanto essa concepção tem erodido’[7]

Já Graur atesta que o ENCODE não oferece razões suficientes para:

‘Abandonar a concepção prevalente entre os biólogos evolutivos segundo a qual muito do genoma humano é desprovido de função’
[6]

Segundo esse pensamento anticientífico, eles predizem que a maior parte do junk DNA nunca sequer irá adquirir função alguma [9]! Imaginem o que seria da ciência se toda a comunidade levasse essa suposição darwinista a sério… Simplesmente todas as pesquisas seriam abandonadas, afinal, de que adianta pesquisar sucata inútil? Mas, diferente deles, pesquisadores biomédicos têm celebrado o projeto ENCODE, reconhecendo seu benefício potencial para a medicina. Marco Galasso et al. descrevem bem a importância do estudo dos ncRNAs:

‘Nos últimos anos se tornou claro que os ncRNAs estão envolvidos em muitos processos fisiológicos e contribuem na alteração molecular em casos patológicos. Inúmeras classes de ncRNAs, como o siRNA, microRNA, piRNA, snRNA e regiões transcritas ultra-conservadas têm participação em casos de câncer, doenças cardíacas, desordens auto-imunes, metabólicas e neurodegenerativas. NcRNAs possuem papel fundamental na regulação genética […]’ [10]

Em harmonia com o que é defendido pelos proponentes do Design Inteligente, Bhatia e Kleinjan [11] relatam:

‘O CONTROLE PRECISO da expressão de PROGRAMAS genéticos é crucial para o estabelecimento de diversos padrões de atividades gênicas necessárias para o desenvolvimento, modelagem e diferenciação de milhares de tipos de células de um organismo. A importância crucial das regiões não-codificantes é um fato bem estabelecido e depende de diversos grupos de fragmentos chamados de elementos cis-regulatórios […] Maior entendimento sobre o controle da expressão dos genes é de suma importância para a saúde humana, visto que defeitos nessa regulação são uma sabida causa significante de enfermidades.’

(Ênfase minha)

Os diversos danos que a evolução vem causando à ciência são algumas das maiores razões pelas quais nos manifestamos contra essa equivocada “teoria”. Os erros induzidos pelo darwinismo no passado (como é o caso das fraudes de Haeckel e o homem de Piltdown, etc; conceitos nocivos (e.g. órgãos “vestigiais”, eugenia e darwinismo social) e equívocos científicos (junk DNA)) são até perdoáveis; agora é inadmissível que darwinistas prossigam prejudicando a ciência em prol da manutenção dessa síntese falha e arcaica, tudo isso por obstinação e intriga contra o movimento do design inteligente, como apontado por J. Mattick e Dinger [3]:

‘Finalmente, sugerimos que a resistência contra os resultados do ENCODE é motivada também, em certos casos, pelo uso do conceito dúbio do junk DNA como evidência contra o design inteligente’.

E o furor dos darwinistas contra o ENCODE continua, inclusive nas redes sociais [12], mas nada vai barrar a noção revelada pelos dados do projeto, e múltiplos estudos paralelos continuam revelando funções relevantes, dezenas de ncRNAs fundamentais para a estabilidade do genoma e sua regulação, o que tem levado defensores da evolução, incluindo o próprio Adi Livnat, a defenderem a reforma ou substituição da síntese moderna. E, como sempre, o avanço dessas pesquisas (e da ciência em geral) somente reforçará ainda mais a noção do DI em todos os aspectos da biologia.

 

 

Referências

[1] The Human Genome Project Completion: Frequently Asked Questions. <https://www.genome.gov/11006943>

[2] Cory McLean and Gill Bejerano. Dispensability of mammalian DNA. Genome Res. Oct 2, 2008; doi: 10.1101/gr.080184.108

[3] J S Mattick, M E Dinger. The extent of functionality in the human genome. The HUGO Journal 2013, 7:2 doi:10.1186/1877-6566-7-2

[4] The ENCODE Project Consortium (2011) A User’s Guide to the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE). PLoS Biol 9(4): e1001046. doi:10.1371/
journal.pbio.1001046

[5] The ENCODE Project Consortium (2012) An integrated encyclopedia of DNA
elements in the human genome. Nature. 2012 Sep 6;489(7414):57-74 doi:10.1038/nature11247

[6] Dan Graur, Yichen Zheng, Nicholas Price, Ricardo B.R. Azevedo, Rebecca A. Zufall, and Eran Elhaik (2013). On the Immortality of Television Sets: “Function” in the Human Genome According to the Evolution-Free Gospel of ENCODE. Genome Biol. Evol.5 (3):578–590. doi:10.1093/gbe/evt028

[7] W. Ford Doolittle (2012) Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE. PNAS April 2, 2013 vol. 110 no. 14 5294-5300 doi: 10.1073/pnas.1221376110

[8] Manolis Kellis et al. Defining functional DNA elements in the human genome. PNAS April 29, 2014 vol. 111 no. 17 6131-6138 doi:10.1073/pnas.1318948111

[9] Garrido-Ramos (2015) Satellite DNA in Plants: More than Just Rubbish. Cytogenet Genome Res 2015;146:153-170 (DOI:10.1159/000437008)

[10] Marco Galasso, Maria Elena Sana and Stefano Volinia (2010) Non-coding RNAs: a key to future personalized molecular therapy? Genome Medicine 2010, 2:12 doi:10.1186/gm133

[11] Shipra Bhatia, Dirk A. Kleinjan. (2014) Disruption of long‑range gene regulation in human genetic disease: a kaleidoscope of general principles, diverse mechanisms and unique phenotypic consequences. Hum Genet DOI 10.1007/s00439-014-1424-6. Springer

[12] Chris Woolston. Furore over genome function. Nature 512, 9 (07 August 2014) doi:10.1038/512009e Published online 06 August 2014

Como derrotar o ateu moderno com três perguntas simples.

A partir de Origem & Destino

 

O blog Shadow To Light postou o texto abaixo. Verifique se você concorda…

Quando alguém demanda que você apresente evidências reais, do mundo real, e críveis acerca do Deus do Cristianismo, há três perguntas simples que você pode fazer para expor a natureza fictícia do inquérito e assim invalidar a tentativa de validar o ateísmo.

Questão 1: O que você considera como evidência real, do mundo real e crível para Deus?
Se o ateu se recusar a responder a pergunta, ele estará exposto a falácia de esconder as regras do jogo, demonstrando a sua desonestidade intelectual ao fazer a pergunta. Se o ateu responder a pergunta, há uma grande possibilidade que ele cite alguma demonstração dramática, miraculosa e sensacional de poder por Deus. Isso nos conduz a segunda pergunta.

Questão 2: Por que esse evento dramático, miraculoso e sensacional conta como evidência para Deus?
Neste ponto, o ateu provavelmente irá procurar mudar o tópico da conversa. Mas persista com a pergunta. A razão pela qual o ateu considera tal evento como evidência para Deus é porque o evento possivelmente não poderia ser explicado por causas naturais e pela ciência, uma vez que houve uma lacuna. O ateísmo moderno está construído sobre a lógica “Deus das lacunas”. Neste ponto, você pode perguntar a terceira questão.

Questão 3: O raciocínio “Deus das lacunas” é uma forma válida de determinar a existência de Deus?
Se o ateu não “correu” até este momento, ele irá correr agora. Por que? Pois se ele responder NÃO, então ficará claro que nada poderá contar como evidência para a existência de Deus, pois se a única “evidência” que o ateu permite em sua corte é uma lacuna (algo que não pode ser explicado por uma lei natural/científica) e o raciocínio do Deus das lacunas também não é permitido, então está claro que a exigência do ateu por uma evidência é um jogo desonesto de “cara eu ganho, coroa você perde”.
É claro que se o ateu responder SIM a essa questão, então o teísta está livre para usar a lacuna como uma evidência para Deus (origem da vida, origem da consciência, etc.).
Esta é a razão pela qual o ateu irá fugir do tópico. A exigência por uma evidência coloca o ateu na posição ou de reconhecer a desonestidade de sua pergunta ou de reconhecer que há evidência uma vez que existem certas lacunas.

Homem, fantoche de Deus? O absurdo calvinismo.

 

 

 

 

 

 

Pode parecer absurdo, mas essa é a implicação inevitável da interpretação calvinista sobre soberania de Deus e livre arbítrio.

Primeiro vamos ao básico do livre arbítrio, que realmente não é um conceito tão simples mas basicamente seria:

 

Umas das justificativas mais frágeis contra o livre arbítrio, do ponto de vista religioso, é que o mesmo tiraria a soberania de Deus e colocaria Deus nas mãos dos homens, ou seja a salvação dependeria do homem e não de Deus, eu chamo isso de falsa dicotomia, ou seja, ou é uma coisa ou outra.

Mas suponhamos que isso seja verdade; então o homem, aliás homem algum teria livre arbítrio. Isso quer dizer que o homem não tem escolha, certo?

Dessa forma, essa cosmovisão absurda, isenta o homem de qualquer culpa! Vou dar-te um exemplo:

Chimpanzés costumam matar chimpanzés bebes que não são suas crias… Assim, você acha que um chimpanzé tem consciência moral de seu ato? Deveriam os chimpanzés enquadrar os infanticidas dentro de uma lei deles, criada por eles? Ou os humanos deveriam punir, educar os chimpanzés e punir os rebeldes?

Oras, chimpanzés não são pecadores, pois não possuem consciência de bem e mal e nem possuem a escolha entre o bem o mal….

E se o homem não possui a consciência do bem e do mal, e nem pode escolher entre o bem e o mal, qual a diferença entre um chimpanzé e um humano?

Assim, fica impossível sustentar que um ser , sem poder de escolha, sem consciência do bem e do mal, deve ser enquadrado no conceito de pecador merecedor de ser punido, e pior ainda, isto ser chamado de justa punição !

Isso coloca o Deus soberano como o verdadeiro autor do mal, do pecado [veja mais sobre isso aqui] e Ele mostra uma natureza perversa, cruel, cínica, sádica, afinal é Ele que controla o ser humano, decreta que o mesmo vai pecar, esse ser não possui o poder de negar o erro, ou nem mesmo de se opor ao erro, e ainda assim é considerado culpado pelos pecados que não o cometeu livremente jamais. Não consigo encontrar uma covardia maior que essa, senão o ato covarde de negar uma ação 100% eficiente, irresistível, levando este ser supostamente pecador ao arrependimento e a salvação da própria alma.

Sim porque dentro desta cosmovisão Deus poderia salvar todos homens mas em sua soberania decidiu salvar uns poucos, usando toda sua ação irresistível (nem sei porque precisaria gastar tanta energia) e deixar uma grande massa afundada em pecados (mas lembre-se eles não tem livre arbítrio) e assim, os irá condena-los ao terror eterno.

Eu fico pensando que tipo de julgamento seria esse! Seria como condenar chimpanzés ao terror eterno!

É um absurdo como mesmo assim, pessoas com acesso aos textos sagrados, inteligentes, não se incomodam nenhum um pouco com esse tipo de interpretação absurda, de fato é tão absurda que muitos chamam isso de mistério de Deus.

Eureka!!! O sofrimento eterno de uma massa gigantesca de pessoas, que poderiam ser graciosamente salvas, por uma ação irresistível, já que o homem não passa de um fantoche, não é um absurdo, não harmoniza com amor,misericórdia infinita, justiça, equidade, bondade; ao invés disso é apenas um mistério?

É tão absurdo que Deus teria dado seu filho por pecados que ele mesmo decretou! Quantas contradições! Paradoxos!

Mas o homem ter livre arbítrio e Deus ser ao mesmo tempo soberano não é mistério né? Seria uma contradição lógica, paradoxo! Faz o favor né???

Pois essa é a deturpação atribuída ao caráter de Deus, reduzindo-o a um deus estúpido, irracional, mentiroso, manipulador, fraco, sem nenhum senso de justiça.

Com referência a esse deus eu sou ateu!

Creio num Deus que criou homens com capacidades de discernir entre o bem e mal, são confrontados em sua mente, podem não ser totalmente livres do pecado, precisam sim da luz do evangelho, para, não serem salvos, mas sim decidir pessoalmente se crerão ou não no evangelho.

Não são fantoches! Possuem responsabilidade!

 

“Equívocos sobre a seleção natural” …

(Obs: os links estão em inglês)

Gostaria de partilhar essa… Eu sempre usei termos como: estúpida, cega, sem propósito quando o assunto eram mutações, aliás sempre usei esses termos para a evolução em sua completude … E sempre falei que a seleção natural não poderia ser usada como imitação de um designer (“a seleção natural cria a ilusão de design”)… Pois muitos, da posição evo que debati nos últimos 4 anos, nunca lidavam com meu argumento, tipo, eles não trabalham para se defender, eles simplesmente ignoram, ou mesmo deixam no ar que não passa de espantalho, que não se trata de estupidez, cegueira… Obviamente que esses termos não estão dentro de um conceito literal… Mas tais defensores da TE, insistem em interpretar meu argumento como se eu estivesse sendo literal com esses termos…

 

Mas agora eu vou partilhar ESSE [Understanding Evolution] artigo evolucionista (Adaptado):

 

Porque a seleção natural pode produzir adaptações surpreendentes (e pode é???), é tentador pensar nisso como uma força onipotente, instando organismos, constantemente empurrando-os na direção do progresso – mas a seleção natural não é isso em tudo.

Em primeiro lugar, a seleção natural não é toda-poderosa; não produz perfeição. Se os seus genes são “bons o suficiente”, você vai ter alguns filhos para a próxima geração – você não tem que ser perfeito. Isto deve ser bastante claro apenas olhando para as populações em torno de nós: as pessoas podem ter genes para doenças genéticas, as plantas podem não ter genes para sobreviver a uma seca, um predador pode não ser rápido o suficiente para pegar sua presa cada vez que ele está com fome . Nenhuma população ou organismo se adapta perfeitamente.

Em segundo lugar, é mais preciso pensar na seleção natural como um processo e não como uma mão orientadora. A seleção natural é o simples resultado de variação, reprodução diferencial e hereditariedade – é ESTÚPIDA e mecanicista. Ela NÃO TEM METAS; ela NÃO ESTÁ SE ESFORÇANDO PARA PRODUZIR “PROGRESSO“ OU UM ECOSSISTEMA EQUILIBRADO.

É por isso que “NECESSIDADE“, “TENTATIVA“, e “QUERER (INTENÇÃO)” não são palavras muito precisas quando se trata de explicar a evolução. A população ou indivíduo não “QUER” ou “TENTA” evoluir, e a seleção natural NÃO PODE TENTAR SUPRIR O QUE UM ORGANISMO “PRECISA“. A seleção natural apenas seleciona QUALQUER VARIAÇÃO EXISTENTE numa população. O resultado é a evolução. [ Grifo meu ] 

No extremo oposto da escala, a seleção natural, é, por vezes , interpretada como um processo aleatório. Isto também é um equívoco. A variação genética que ocorre em uma população por conta de mutação, é aleatória – mas a seleção age na variação de uma maneira altamente não aleatória: variações genéticas que ajudam a sobrevivência e a reprodução são muito mais propensas a se tornar comuns do que as variantes que não. A seleção natural não é aleatória!

Por isso, no mundo real, o Design Inteligente se adéqua mais aos dados do que a TE…

E quando um evo diz que sou ignorante sobre a evolução ele está TOTALMENTE correto… Pois, se existe uma hipótese que violenta a parcimônia, ela se chama teoria da evolução… Complicada!… Quem sabe uns 50 anos de estudo e eu consiga um mestrado basicão

 

Comunicado a Maria Teodósio.

A Maria fez comentários em meu blog em diversos artigos.

Em um dos seus comentários ela disse que eu só não vou aprovar os comentários dela por que os comentários dela  contradizem meus argumentos e minha capacidade argumentativa é muito limitada.

Não Maria, argumentos contrários aos meus, quando trazem consigo razoabilidade me motivam a aprender mais.

No caso minha decisão se baseia nisso:

Bem, descobri um blog criacionista (pouco movimentado e talvez um tanto obscuro). É o blog do criacionista Jephsimple, PEJADO DE LIXO CRIACIONISTA, incluindo as PARVOÍCES do costume, a quem nenhum CIENTISTA SÉRIO DÁ CRÉDITO, saídas do discovery institute.

Eu não estou ofendido com isso, uma vez que esse tipo de argumento não é NENHUM POUCO novo para mim, e nem a Maria é a primeira a me dizer isso e isso acontece na academia também, é um tipo de tática evolucionista.

Então esse tipo de tática eu simplesmente ignoro. Não acrescenta em nada em meu aprendizado sobre o design inteligente, sobre biologia, sobre evolução.

Portanto, não; isso não é seletividade de comentários, tanto que cheguei a aprovar vários, até me deparar com esta citação adolescente, ideológica, falaciosa, infantil, irrelevante. Que alias, eu entrei em seu blog tempos atrás e percebi o mesmo tipo de argumentação rasa, aliás o Mats é muito bem falado em seu blog.

Não fosse esse seu comentário arrogante, infantil, ideológico, adolescente, irracional, teus comentários seriam todos aprovados. como aprovei alguns.

Afinal, não tenho problemas com argumentos contrários ao meu.

Mas eu passei da idade da adolescência, e passei dos vinte um tempinho. E também não entrei no debate ontem.

Então esses argumentos pra mim valem tanto quanto alguém defender o Goku (Dragon Ball ).

Na idade que estou é impossível levar esse tipo de argumento a sério, intelectualmente,  são minúsculos. Seria conveniente pra mim abrir este blog para pessoas que gostam de insultar os outros.Mas eu não tenho nenhum interesse do meu blog ser popular, além de prezar pela honestidade intelectual, pela verdade acima de tudo, e isso é fruto do meu teísmo cristão.

Este blog está aberto apenas a pessoas que sabem focar seus argumentos apenas em argumentos, no caso você estava fazendo isso. Mas essa sua afirmação foi decepcionante, e desanimadora.

Então considere-se excluída deste blog.

Assim, não perca seu tempo comentando neste mesmo.

E também, fique tranquila, não vou dirigir qualquer comentário a você no blog do Mats.

 

Como meu interesse em debater com a Maria reduziu-se a zero, então todos seus comentários serão apagados.