Não existe modelo matemático satisfatório para a macroevolução. As primeiras estimativas indicam a necessidade de um quintilhão de anos para a ocorrência da evolução darwiniana

Mesmo se fossemos ser generosos com o mito da evolução cega, ou seja, vamos ignorar a probabilidade zero de uma evolução química cega criar informação especificada, um código  que é realmente um código [muitos acadêmicos;salvo engano meu, afirmam que não se trata de um código real, mas sim uma convenção], e vamos assumir que isso seja possível, isso resolveria o problema? Bom, é pressuposto naturalista que o universo tem cerca de 14 bilhões de anos, e a vida bem menos que os 14 bi, sendo assim o tempo estimado para a vida evoluir [não me refiro a uma evolução química] deve possuir algum tempo aproximado para tal; então? Haveria tempo suficiente?

Creio que não; vejamos:

Postado por Uncommon Descent:

Em 2006, o professor Allen Macneill reconheceu que a macroevolução não é matematicamente modelável da mesma forma que a microevolução… Surpreendentemente, verifica-se que não há atualmente nenhum modelo matemático adequado para a macroevolução darwiniana…

A biologia evolutiva certamente tem sido objeto de ampla teorização matemática. O nome geral para este campo é a genética populacional, ou o estudo da distribuição de freqüência do alelo e mudança sob a influência dos quatro principais processos evolutivos: a seleção natural, a deriva genética, a mutação e o fluxo gênico. A genética de populações tenta explicar a especiação dentro deste quadro. No entanto, no presente momento, não existe um modelo matemático – nem mesmo um “modelo de brinquedo” – mostrando que a teoria da macroevolução de Darwin pode mesmo acontecer, e muito menos dentro do tempo disponível. Os próprios matemáticos darwinistas admitem isso.

Em 2011, eu tive a sorte de ouvir uma palestra de uma hora (postada no Youtube), intitulada Life as Evolving Software. A palestra foi ministrada pelo professor Gregory Chaitin, matemático e cientista da computação mundialmente famoso, na PPGC UFRGS, no Brasil, em 02 de maio de 2011. Fiquei profundamente impressionado com a palestra do Professor Chaitin, porque ele foi muito honesto e up-front sobre as deficiências matemáticas da teoria da evolução em sua forma atual. Como um matemático que está comprometido com o darwinismo, Chaitin está tentando criar uma nova versão matemática da teoria de Darwin a qual possa provar que a evolução realmente pode acontecer. Ele escreveu recentemente um livro, Proving Darwin: Making Biology Mathematical (Random House, 2012, ISBN: 978-0-375-42314-7), discorrendo sobre suas idéias.

Aqui estão alguns trechos da palestra de Chaitin…:

Estou tentando criar um novo campo [de estudos], e eu gostaria de convidar a todos para se juntarem a mim… Acho que temos uma oportunidade notável para criar uma espécie de biologia matemática teórica…

Então deixe-me dizer-lhe um pouco sobre este ponto de vista da biologia… que eu acho que pode nos ajudar a criar uma nova versão… matemática da teoria de Darwin, talvez até mesmo provar que a evolução funciona para os céticos…

Eu não quero que a evolução estagne, porque, como um matemático puro, se o sistema evolui e ele para de evoluir, é como se ele nunca tivesse evoluído… Eu quero provar que a evolução pode durar para sempre…

OK, então… o que eu quero fazer é uma teoria sobre evolução aleatória, mutação e evolução de software… porque eu amo a teoria de Darwin, não tenho nada contra ela, mas, você sabe, é apenas uma teoria empírica. Como um matemático puro, isso não é bom o suficiente…

John Maynard Smith… está dizendo que nós definimos a vida como algo que evolui de acordo com a teoria da evolução de Darwin. Agora isto pode parecer como raciocínio totalmente circular, mas não é. Não é esse tipo de raciocínio, por causa que o ponto inteiro, como um matemático puro, é provar que há algo no mundo da matemática pura que satisfaz a essa definição… E isso será, no mínimo, uma prova de que em algum modelo de brinquedo, a teoria da evolução de Darwin funciona – o que eu considero como o primeiro passo no desenvolvimento disso como uma teoria, este ponto de vista da vida como um software em evolução…

… Eu quero saber qual é a coisa mais simples que eu preciso matematicamente para mostrar que a evolução por seleção natural funcione nela? …pois isso será a forma de vida mais simples possível que eu possa vir com…

A primeira coisa que eu … quero observar é: o quão rápido esse sistema irá evoluir? O quão grande será a sua capacidade? O quão grande será o número ser que esses organismos nome?… Então, como podemos medir a taxa de progresso evolutivo, ou a criatividade matemática dos meus pequenos programas matemáticos? Bem, a maneira de medir a taxa de progresso, ou a criatividade, neste modelo, é definir uma coisa que chamada de a Busy Beaver function. Uma maneira de defini-la é a maior aptidão de qualquer programa de tamanho de N bits. É o maior número inteiro sem um sinal que pode ser calculado se você puder nomeá-lo, com um programa de N bits de tamanho…

Então o que acontece se fizermos isso, que é uma espécie de evolução aleatória cumulativa, uma coisa real? Bem, aqui está o resultado. Você vai chegar a Busy Beaver função N em um tempo que seja… entre a ordem de N ao quadrado e N ao cubo. Na verdade este é um limite superior. Eu não tenho um limite inferior a este. Esta é uma pesquisa que eu gostaria de observar alguém fazer… mas por enquanto é apenas um limite superior. OK, então o que isso significa? Isso significa, vou colocá-lo desta forma. Fiquei muito satisfeito inicialmente com isso.

Tabela:
Busca exaustiva atinge aptidão BB(N) no tempo 2^N.
Design Inteligente atinge aptidão BB(N) no tempo N. (Este é o regime mais rápido possível.)
Evolução aleatória atinge aptidão BB(N) no tempo entre N^2 e N^3.

Isso significa que escolher as mutações ao acaso é quase tão bom quanto pegá-las da melhor maneira possível…

Mas eu contei a um amigo meu … sobre esse resultado. Ele não gosta da evolução darwiniana, e ele me disse: “Bem, você pode olhar para isso de outra maneira, se quiser. Isso é realmente muito lento para justificar a evolução darwiniana no planeta Terra. E se você pensar sobre isso, ele está certo… Se você fizer uma estimativa, o genoma humano é algo da ordem de um gigabyte de bits. Então é… digamos que um bilhão de bits – na verdade, 6×10^9 bits, eu acho que é, mais ou menos… então nós estamos olhando para os programas até cerca desse tamanho [aqui ele aponta no slide para N^2] de bits, e N é da ordem de um bilhão, 10^9, e o tempo, ele disse … isso é um número muito grande, e você precisaria que isso fosse linear, para que isso tivesse acontecido no planeta Terra, porque se você toma algo da ordem de 10^9 e faz o quadrado ou o cubo disso, bem… esqueça. Não há tempo suficiente na história da Terra… Mesmo que seja teoricamente rápido, é muito lento para funcionar. Ele disse: “Você realmente precisa de algo mais ou menos linear.” E ele tem um ponto…

O ponto aqui do Professor Chaitin é que, se até mesmo um processo guiado de evolução inteligente leva, digamos, um bilhão de anos para atingir o seu objetivo, então um processo descontrolado de evolução aleatória cumulativa (ou seja a teoria de Darwin) levaria um bilhão de anos vezes um bilhão de anos para atingir o mesmo objetivo, ou 1.000.000.000.000.000.000 anos. Isso é um quintilhão de anos. O problema aqui deve ser óbvio: a Terra é inferior a cinco bilhões de anos, e até mesmo o universo é menos de 14 bilhões de anos.

A fonte desse texto do UD você encontra aqui