Em Defesa do Design Inteligente

Início » sujeito da ciência

Arquivo da categoria: sujeito da ciência

Um Ponto Frio No Espaço – “Evidência” De Um Multiverso?

By Evolution News – David Klinghoffer | @d_klinghoffer

[Texto adaptado – Contem links em inglês – Imagem do EnV com os devidos créditos]

potw1709a.jpg

O ajuste fino cósmico, juntamente com a física e química que conspiram para permitir a existência de criaturas como nós mesmos, é uma das peças de evidência mais reconhecidas para o design inteligente. Para isso, a hipótese de um multiverso é a única resposta do materialismo.

De acordo com essa linha de raciocínio, ou imaginação, nosso universo reflete apenas um cilindro [lançador] de dados da sorte. Um cilindro muito, muito, muito afortunado, que, entretanto, é justo assim ser esperado, se a realidade ostenta não um mas um número possivelmente infinito de universos. Algum universo foi obrigado a ter sorte, e foi nosso.

É a única ideia mais sonhadora e não suportada em toda a ciência, fazendo com que a evolução darwiniana pareça uma aposta realmente sólida por comparação. O que se deseja é evidência real para o multiverso, qualquer uma; algo que parece condenado a continuar faltando ad infinitum.

Evidência fabricada é, no entanto, uma característica regular do jornalismo científico popular. A mais recente: uma manchete no The Guardian, “Multiverso: os astrônomos encontraram evidências de universos paralelos?” Acrescentar o ponto de interrogação é prudente, já que a resposta, pra falar a verdade, é Não.

O autor Stuart Clark conseguiu um comunicado de imprensa da Royal Astronomical Society, que ele lança fora após uma introdução pesada com piadas referentes a Brexit, Trump, a alt-right , e vídeos de gatos.

Soa como loucura mas, a última peça de evidência que poderia favorecer um multiverso, vem da Royal Astronomical Societys do Reino Unido. Eles publicaram recentemente um estudo sobre o chamado “ponto frio”. Este é um fragmento do espaço particularmente frio, visto na radiação produzida pela formação do Universo há mais de 13 bilhões de anos.

O ponto frio foi vislumbrado pelo satélite WMAP da NASA em 2004 e confirmado pela missão Planck da ESA em 2013. É extremamente intrigante. A maioria dos astrônomos e Cosmólogos acreditam que é altamente improvável que tenha sido produzido pelo nascimento do universo, uma vez que é matematicamente difícil para a teoria principal – que é chamada de inflação – explicar.

Este último estudo alega excluir uma última explicação prosaica: que o ponto frio é uma ilusão de ótica produzida pela falta de galáxias intervenientes.

Um dos autores do estudo, o professor Tom Shanks da Universidade de Durham, disse ao RAS: “Não podemos excluir totalmente que o Spot é causado por uma flutuação improvável explicada pela padrão [teoria do Big Bang]. Mas se essa não é a resposta, então há explicações mais exóticas. Talvez a mais emocionante destas é que o Cold Spot foi causado por uma colisão entre nosso universo e outro universo [bolha]. Se uma análise mais detalhadaprova que este é o caso, então o ponto frio pode ser tomado como a primeira evidência para o multiverso. “[Enfase adicionada.]

Conte as instâncias de linguagem especulativa nessas quatro últimas frases. “Não pode excluir completamente… Se essas não forem as respostas… Possivelmente… Se uma análise mais detalhada… prova… [Pode]ria ser tomado como a primeira evidência …”

É “algo excitante”, Clark exclama. Essa é uma maneira de avalia-lo. O artigo em questão, no entanto, diz apenas isso (“Evidências contra um supervoid causando o CMB Cold Spot“):

Se não for explicado por um efeito ΛCDM ISW, o Cold Spot poderia ter origens primordiais mais exóticas. Se for uma característica não gaussiana, então as explicações incluirão a presença no universo primitivo de defeitos topológicos como texturas (Cruz et al., 2007) ou reaquecimento não-homogêneo associado à inflação não-padrão (Bueno Sa nchez 2014 ). Outra explicação poderia ser que o Ponto Frio é o remanescente de uma colisão entre nosso Universo e outro universo “bolha” durante uma fase inflacionária precoce (Chang et al., 2009, Larjo & Levi, 2010). Deve-se ter em mente que, mesmo sem um supervoid, o Cold Spot pode ainda ser causado por uma flutuação estatística improvável na cosmologia padrão (Gaussiana) ΛCDM.

Desta forma, com base em dois papéis referenciados entre parênteses de 2009 e 2010, um “ponto frio” no espaço responde a uma das perguntas mais importantes que sempre intrigaram os seres humanos, derrubando as escalas em direção a um universo, ou multiverso, sem design ou finalidade. A partir do momento presente, na tentativa de explicar o ajuste ultra-fino, este é o melhor tipo de material que o materialismo tem para oferecer.

Isso tudo não passa de “*machado de moagem” absurdo [axe-grinding (expressão em inglês)]: Construa seu caso contra uma pessoa ou ideia que você não gosta (design inteligente, neste caso), reunindo rumores, sonhos e suposições, desconsiderando o senso comum e evidência objetiva, já que a conclusão que você deseja alcançar, que você está obrigado a alcançar, já está pré-definida.

Assim, o materialismo segue seu caminho alegre, em grande parte sem questionamentos, com a mídia como seu megafone. Se os cientistas que defendem a teoria do design inteligente, alguma vez, fossem perante o público com conjecturas tão fracas como estas, eles seriam esfolados vivo.

*Trabalhando para um propósito oculto ou para um fim egoísta[…]

Anúncios

New York Times Publica Defesa Da Supressão Da Voz.

By Evolution News – Wesley J. Smith 

[Texto adaptado – Links em inglês]

NY-Times-building-1024x538.jpg

Estes são tempos perigosos para a liberdade de expressão no mundo ocidental. Na Europa e no Canadá, pode-se ser multado ou encarcerado por expressar opiniões que os que estão no poder acham odiosas ou “opressivas”. Aqui nos Estados Unidos, vemos essa supressão autoritária da fala cada vez mais abraçada nos campi universitários. Mas no New York Times?

Infelizmente, sim. O jornal, que raramente publica posições que divergem materialmente de suas próprias posições editoriais, publicou uma vigorosa defesa da supressão da fala. A ideia é que o discurso considerado antitético ao “bem público“, pode ser sufocado. De “Que direito tem os flocos de neve sobre a liberdade de expressão“, do professor da Universidade de Nova York, Ulrich Baer (ênfase minha):

É difícil subestimar o grande valor e a importância da liberdade de expressão, do ensino superior e da democracia. Mas foi lamentavelmente fácil para os comentaristas criar uma dicotomia simples entre a hipersensibilidade de uma geração mais nova e a liberdade de expressão como um bem absoluto que leva à verdade.

Seria melhor se concentrar em um entendimento mais sofisticado, como o fornecido por [Jean-François] Lyotard, das condições necessárias para que o discurso seja um bem comum e público. Isso requer a percepção de que, na política, os parâmetros da fala pública devem ser continuamente redesenhados para acomodar aqueles que antes não tinham posição.

Assim, o discurso que supostamente degrada aqueles a quem os supressores da fala consideram marginalizados, devem ser silenciados. Assim, aqueles que recusam aceitar isso, que, digamos, Caitlyn Jenner é agora parte, não só podem ser – mas devem ser – forçosamente calados.

Mas Ulrich defende uma supressão ainda mais ampla da fala:

A ideia de liberdade de expressão não significa uma permissão geral para dizer qualquer coisa que alguém pensa. Significa equilibrar o valor inerente de uma determinada visão com a obrigação de assegurar que outros membros de uma dada comunidade possam participar do discurso como membros plenamente reconhecidos dessa comunidade.

O grande perigo aqui não pode ser desprezado. Quem decide a visão que tem o “valor inerente“? Os que estão no poder. Isto significa, como vemos nos campi universitários de hoje, que as opiniões minoritárias não são apenas suprimidas, mas suprimida pela força ou ameaças dela – como vimos na UC Berkeley e Middlebury College.

Ulrich conclui:

Estou especialmente sintonizado com as demandas da próxima geração para revisar as definições existentes de liberdade de expressão para acomodar experiências previamente deslegitimadas.

A liberdade de expressão não é um absoluto imutável. Quando seus proponentes esquecem que requer o exame vigilante e contínuo de seus parâmetros e invocam um modelo puro de liberdade de expressão que nunca existiu, os perigos para nossa democracia são claros e presentes.

Assim, o discurso político protegido pela Primeira Emenda é uma ameaça clara e presente à democracia? Não, mas o de Ulrich sim.

Além disso, ele perde o ponto óbvio de que o poder de silenciar o discurso que entra em conflito com a defesa social por parte dos progressistas, pode ser transformado ao redor deles, se é que o governo alguma vez alcançou o poder de punir pontos de vista desfavoráveis.

Estive pensando há algum tempo que, em questões de discurso, estamos assistindo a uma disputa entre a Revolução Americana – que garante o direito de expressar opiniões sociais e políticas impopulares – e a Revolução Francesa que desata Jacobinos para suprimir a heterodoxia.

Mas depois de ler Ulrich, eu acho que enfrentamos algo ainda mais perigoso para a liberdade: uma revolução cultural no estilo Mao, que está gesticulando nos campi universitários. Se não restabelecermos os ideais americanos de liberdade de expressão para esses enclaves de “flocos de neve“, poderíamos ver uma violenta avalanche se materializar, ameaçando a pacificação de nosso discurso social mais amplo.

Crédito da foto: Torrenegra, via Flickr.

Cruzado no The Corner.

Novo Estudo Sobre a Evolução da Fotossíntese.

Por Darwin’s God Cornelius Hunter

[Obs: Texto adaptado – Links em inglês]

Uma “Capacidade Muito Avançada”.

debi-lóide-2-sinopse-elenco-e-estreia-3.jpg

Como exatamente a evolução é um fato, quando segundo o jornal científico número dois do mundo: “como e quando as cianobactérias evoluíram a capacidade de produzir oxigênio através da fotossíntese é mal compreendido“? Ou, como o evolucionista Robert Blankenship admitiu: “Toda a questão da origem das cianobactérias tem sido um mistério há tempos, porque elas simplesmente apareceram fora da árvore da vida, com essa capacidade muito avançada de fazer a fotossíntese oxigenada sem quaisquer antepassados aparentes“.

Se as cianobactérias que fazem a fotossíntese, “surgiram” com essa “capacidade muito avançada” e “sem antepassados aparentes“, e se como e quando elas evoluíram a fotossíntese “é pouco compreendido“; então como é que os evolucionistas estão tão certos de que a evolução é um fato?

O que estou perdendo aqui?

Não é como se a fotossíntese fosse uma capacidade tangencial ou um evento menor na assim chamada “história evolutiva” da vida. Como disse o principal escritor sobre ciências da atualidade, Charles Q. Choi: “Um dos momentos mais cruciais da história da Terra foi a evolução da vida fotossintética que infundiu o ar com o oxigênio no qual praticamente toda a vida complexa do planeta agora é dependente“.

Também não é como se a fotossíntese fosse uma capacidade simples, sem necessidade de explicação de como ela poderia ter surgido por mutações aleatórias. Qualquer um que tenha estudado a fotossíntese mesmo que superficialmente sabe que é algo incrivelmente complexo. E para aqueles que estudaram em maior detalhe, só fica pior. As máquinas moleculares e suas funções requintadas, finamente sintonizadas, são verdadeiramente surpreendentes. Isso não “simplesmente acontece“.

Mesmo os evolucionistas, que estão sempre tentando explicar o quão fácil seria para as maravilhas da biologia surgirem por acaso, admitem a complexidade da fotossíntese. Como Blankenship colocou: a fotossíntese é uma “capacidade muito avançada“. Da mesma forma, Woodward Fischer concordou que a evolução da fotossíntese seria “muito desafiadora“:

Demorou um desdobramento substancial de tempo evolutivo antes da fotossíntese oxigenada se desenvolver, talvez porque, como sabemos, era uma bioquímica muito desafiadora de se desenvolver.

Tão pouco seria como se a evidência que temos sugerisse qualquer tipo de desenvolvimento evolutivo direto da fotossíntese.

Se a evolução é verdadeira, então devemos lançar novas notícias falsas da evolução, incluindo incríveis convergências, transferências; fusões maciças, horizontais ou laterais de genes. Arredonde os suspeitos habituais:

As relações filogenéticas destes procariontes sugerem que a evolução da respiração aeróbia provavelmente ocorreu várias vezes. Isto, juntamente com a evidência de que o sistema fotossintético moderno, aparentemente surgiu através da transferência lateral de genes e a fusão de dois sistemas fotossintéticos.

Isso é absurdo. A convergência, a transferência horizontal de genes e a fusão constituem mecanismos para corrigir o problema de que as evidências científicas contradizem a teoria evolucionista. Isso não faz sentido.

Mas fica pior.

Os evolucionistas não só são forçados a extrair de seu exército de mecanismos explicativos falsos, como também ficam com o proverbial “elo perdido“. O problema é, de onde veio a fotossíntese? Não poderia ter vindo do suposto antepassado comum da descida, e “apenas apareceu” com esta “capacidade muito avançada”. Assim, os evolucionistas têm que introduzir sua história da transferência horizontal do gene.

Mas de onde?

De onde surgiu a incrível bateria de genes – que só surgiria para se unir e criar a incrível capacidade de fotossíntese de todos os tempos? Convenientemente para os evolucionistas – e aqui está uma das belezas de ser um evolucionista – eles podem nunca saber. Como no jardineiro de Flew, os evolucionistas estão certos de que alguns organismo, que seriam “elos perdidos”, de alguma forma tiveram a fotossíntese instalada e funcional, ou só passaram a meramente ter os genes cruciais ao seu redor, mas nós provavelmente nunca iremos observar esse organismo porque ele há muito se tornou extinto.

Oh, como é conveniente. Algum organismo misterioso a fez. Nunca saberemos como a fotossíntese evoluiu porque o organismo onde ela surgiu, há muito se extinguiu, há bilhões de anos. Desde então, ele apenas, felizmente, passou a tecnologia para outros organismos ao redor, para também terem; como as cianobactérias. Choi e Fischer explicam:

O fato das Oxyphotobacterias possuírem o complexo aparelho para a fotossíntese oxigenada enquanto seus parentes mais próximos não, sugere que as Oxyphotobacterias possam ter importado os genes para a fotossíntese de outro organismo, através de um processo conhecido como transferência lateral de genes. Continua sendo um mistério qual foi a origem desses genes, “e porque aconteceu há muito tempo, é bem provável que o grupo pode realmente ter sido extinto“, disse Fischer.

Posso ser um evolucionista também?

A fotossíntese é crucial para a vida e é incrivelmente complexa, os evolucionistas não têm idéia de como ela poderia ter evoluído, ela não se encaixa no modelo evolucionista de descendência comum e “apareceu” sem uma pista de onde ela veio, os evolucionistas são forçados a fazer uma longa e apenas (contar) história para tentar explicá-la, sua história não pode ser falsificada porque a origem da fotossíntese há muito desapareceu e, além disso, os evolucionistas insistem que sua teoria é um fato, além de qualquer dúvida razoável.

Isso é hilário. É como uma paródia do Monte Python. A evolução perde todas as batalhas, mas consegue vencer a guerra porque, afinal, está certa.

A religião conduz a ciência, e é o que importa.

Barulho e Fúria no Laboratório de Microbiologia.

O microbiologista Didier Raoult, tempos atrás, proporcionou a fúria nos neo darwinistas.

 

264517963_1280x720.jpg

 

Resumo

Aos 59 anos, Didier Raoult é o microbiologista mais produtivo e influente da França, liderando uma equipe de 200 cientistas e estudantes da Universidade de Aix-Marseille. Ele descobriu ou co-descobriu dezenas de novas bactérias, e em 2003, atordoou colegas com um vírus de tamanho recorde, chamado Mimivirus, o primeiro membro de uma família que lança uma nova luz intrigante sobre a evolução dos vírus e da árvore da vida. Controverso e franco, Raoult publicou no ano passado um livro de ciência popular que declara que a teoria da evolução de Darwin está errada. E ele foi temporariamente proibido de publicar em uma dúzia de revistas de microbiologia importantes em 2006. Cientistas do laboratório de Raoult dizem que não querem trabalhar em nenhum outro lugar. No entanto, Raoult também é conhecido por suas inimizades e seu desdém por aqueles que discordam dele.

 


Science 02 Mar 2012:
Vol. 335, Issue 6072, pp. 1033-1035
DOI: 10.1126/science.335.6072.1033


 

Obs: O artigo completo da AAAS é pago.

Filósofo ateu acha que “nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos”

By Evolution News 

[Obs: Texto adaptado – Links em inglês – A imagem é do EnV]

 

Huike_thinking

 

Em um post intitulado “Por fim: um pensador racional em “The Stone”, o biólogo ateu e negador do livre-arbítrio,  Jerry Coyne, cita o companheiro ateu Alex Rosenberg, professor de filosofia na Universidade Duke .

Rosenberg:

Nós nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos. Como Peter Carruthers já havia argumentado primeiramente, a auto-consciência é apenas a leitura da mente voltada para dentro … Não há nenhum ponto de vista em primeira pessoa.

Nosso acesso aos nossos próprios pensamentos é tão indireto e falível como o nosso acesso aos pensamentos de outras pessoas. Nós não temos acesso privilegiado às nossas próprias mentes. Se nossos pensamentos dão o verdadeiro significado para nossas ações, nossas palavras, nossas vidas, então não podemos; nunca, estarmos certos sobre o que dizer ou fazer, ou para essa matéria, o que pensamos ou porque pensamos isso.

Nem sequer está claro o que “Nós nunca temos acesso direto aos nossos pensamentos” significa. Claro que temos acesso direto aos nossos pensamentos. Pode-se definir a experiência em primeira pessoa (ou seja, pensamento) como “aquilo que temos acesso direto.

Uma característica marcante da mente é que ela é incorrigível. Nossos pensamentos são nossos, estamos sempre certo sobre a existência dos nossos próprios pensamentos, e um observador nunca pode estar certo sobre o pensamento de outra pessoa, se o observador e a pessoa discordar. Se eu estou pensando de uma maçã vermelha, então eu estou pensando em uma maçã vermelha. Se o meu amigo diz: “Não está não. Você está pensando de um Corvette azul“, então eu estou certo e meu amigo está errado. Você não pode estar errado sobre o conteúdo bruto do que você está pensando.

Agora isso não significa que você não pode ter um pensamento equivocado (uma proposição falsa) ou que você não pode ter um mal-entendido (talvez a maçã que estou pensando é mais marrom do que o vermelha). Mas meu pensamento é o meu pensamento. Eu tenho acesso direto a ele – eu o experimento – e as outras pessoas não.

Então é claro que há um ponto de vista na primeira pessoa. Nosso ponto de vista único, é na primeira pessoa. Isso é o que “ponto de vista” significa. É a vista do “ponto” de um ser humano, que é a primeira pessoa por definição.

Agora, é claro, compreender as motivações para nossos pensamentos, e a correspondência entre nossas crenças e realidade, estão abertos ao debate.Podemos não saber exatamente por que pensamos algo e sobre algo. Mas nós sabemos – incorrigivelmente – que achamos alguma coisa e sobre alguma coisa.

Como tantas outras reivindicações materialistas bizarras sobre a mente, a afirmação de Rosenberg é auto-refutável. Se não temos acesso direto aos nossos pensamentos, por que iriamos assumir que o que Rosenberg tem escrito, tem qualquer relação com o que ele realmente pensa? Se Rosenberg não tem acesso direto aos seus próprios pensamentos, não há nenhuma maneira de saber o que ele realmente pensa. Mesmo que ele não saiba o que ele realmente pensa.

As teorias materialistas sobre a mente beiram a loucura.
Se um homem entra em um consultório médico e diz: “Eu não tenho, em tempo algum, acesso direto aos meus pensamentos e não tenho um ponto de vista na primeira pessoa“, este homem vai ser encaminhado para um psiquiatra e pode ser involuntariamente internado até que se prove que ele não é um perigo para si mesmo ou para os outros.

Se o mesmo cara entra no departamento de filosofia na Universidade de Duke, ele recebe um mandato.

 

QUAL É O MECANISMO DO DESIGN INTELIGENTE?

Por Ann Gauger – Evolution News

( **Texto adaptado, não traduzido na sua totalidade**)

Silhouette of human head with gears mechanism instead of brain

Um dos argumentos contra o design inteligente e que é repetido pelos simpatizantes de Darwin, é que a Teoria do Design Inteligente não fornece um mecanismo.

 [Jeph Simple]

Ou seja, como a informação é inserida nos seres vivos; Larry Moran, evolucionista, reivindica: Dê uma explicação detalhada.Qual é o mecanismo?

Há algo oculto por trás desse pedido de Moran, e de todos que usam esse argumento.

Moran insiste que se forneça um mecanismo. Tal insistência indica uma visão particular da ciência chamada de naturalismo metodológico, ou materialismo metodológico. Este ponto de vista da ciência, afirma que a ciência deve se limitar a causas estritamente materialistas para explicar todos os fenômenos da natureza, até mesmo coisas como a origem do universo, a origem da vida e a origem e causas da consciência humana.

Mas será que a regra funciona? A exigência de uma causa material, um mecanismo, pode levar à conclusão bizarra de que a lei da gravidade de Isaac Newton não é científica, porque ele notoriamente se recusou a fornecer uma explicação mecanicista para a ação a distância. Do mesmo modo, E = mc 2 (de Einstein) não tem nenhum mecanismo. Mas essas leis são certamente científica.

Então, que critérios os naturalistas metodológicos usam para definir a ciência?

Defensores do naturalismo metodológico invocam frequentemente uma definição ou “critérios de demarcação” que dizem que toda ciência deve ser observável, testável, falsificável, preditiva e repetível.

Mas agora, a maioria dos filósofos da ciência recusaram esses critérios, porque há muitas exceções às regras estabelecidas na prática real da ciência.

Ciências históricas como a arqueologia, geologia, ciência forense, e biologia evolutiva inferem eventos causais no passado para explicar a ocorrência de outros eventos, ou, para explicar, a evidência que nós temos deixado no presente, para trás.

A teoria do design inteligente também se qualifica como ciência histórica. Não podemos observar diretamente a causa da origem da vida ou repetir os eventos que estudamos na história da vida, mas podemos inferir qual causa é mais provável e seja portanto, responsável, como Stephen Meyer gosta de dizer, “a partir de nossa experiência repetida e uniforme .” Em nossa experiência, a única coisa capaz de causar a origem do código digital ou informações funcionais ou circularidade causal é a inteligência e sabemos que a origem da vida e a origem da vida animal, por exemplo, exigiu apenas a produção dessas coisas em sistemas vivos .

Mesmo que tais critério de delimitação do que é ciência e o que não é ciência, não são mais normativos para todas as áreas da ciência, vale a pena verificar que o design inteligente usa critérios que são relevantes para uma ciência histórica. Em resumo, embora o projetista postulado pela teoria do design inteligente não seja diretamente observável (como a maioria das entidades de causalidade postuladas por cientistas históricos não são), a teoria é testável e faz muitas previsões exigentes.

Claro, o principal desafio que Moran oferece tem a ver com um critério de demarcação diferente: a ideia de que uma teoria científica deve proporcionar um mecanismo para se qualificar como uma teoria científica.

Ele quer que detalhemos qual mecanismo a teoria do design inteligente propõe para explicar a origem da informação biológica, pensando que, se nós não oferecermos nenhum mecanismo, nossa teoria vai deixar de se qualificar como científica.

Moran assume que os cientistas não podem invocar uma mente, ou qualquer causa inteligente, como uma explicação para os fenômenos naturais, pelo menos se eles querem que suas teorias sejam consideradas científicas. Ele assume, mais uma vez, que a ciência deve se limitar a causas estritamente materialistas, a fim de explicar todos os fenômenos, até mesmo a origem da informação biológica, tais como o código digital no DNA, ou a explosão cambriana.

Sabemos que agentes inteligentes podem interagir com o universo, causando mudanças e produzindo informações funcionais.

A origem da informação funcional, invariavelmente resulta da atividade de mentes, em vez de estritamente (ou necessariamente) processos materiais. Assim uma das formas de se descartar a possibilidade de que uma mente pode ter produzido as informações presentes no DNA, por exemplo, é a de se fechar os olhos para o que sabemos sobre as causas de outros sistemas ricos em informação, tais como o código de computador ou linguagem falada.

Embora Moran não possa descartar o design inteligente, senão apenas através de uma limitação arbitrária, ainda vale a pena considerar como uma mente pode agir no mundo causando mudanças. A resposta é que não sabemos. Estou aqui sentado escrevendo. Minha mente, mediada pelo meu cérebro, está colocando palavras em um programa de computador (projetado por outras mentes, por sinal), usando os dedos para digitar. Mas como isso acontece, realmente? De onde vem um impulso ao invés de outro, para pressionar a tecla ? E como é que estas palavras, produtos de minha mente, é comunicada aos outros através de suas telas de computador?

Nós não podemos realmente dizer o quanto nossas próprias mentes trabalham para interagir com o mundo, no entanto, sabemos que elas o fazem. É nossa repetida, a experiência universal, pessoal, que nos mostra que nossa consciência interage com nossos corpos para produzir informação, mas exatamente como isso funciona não é conhecido. Então, por que devemos esperar saber como o(s) agente (s) responsável pela concepção da vida ou o universo, pode ter trabalhado?

A teoria do design inteligente não propõe um mecanismo (uma causa estritamente ou necessariamente materialista) para a origem da informação biológica. Em vez disso, propõe uma causa inteligente ou mental. Ao fazê-lo, ela faz exatamente o que queremos que uma boa teoria científica histórica faça. Ela propõe uma causa que é conhecido na nossa uniforme e experiência repetida (para usar uma expressão) que tem a capacidade de produzir o efeito em questão, que, neste caso, é a informação funcional em sistemas vivos.

Esta resposta sobre mecanismo foi dada antes, mais notavelmente no livro de Steve Meyer, Darwin’s Doubt , que Moran afirma ter lido. Em um post futuro, eu vou dar algumas passagens-chave do livro.

Imagem do Evolution News.

Biólogo Notável afirma: A vida, uma complexa interação de máquinas moleculares, aparenta ser construída por um engenheiro.

By The Stream Casey Luskin

 

Texto adaptado.

O post contem links em original em inglês.

 

bacterial flagella in detail

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Recentemente um amigo me enviou um link para uma conversa (TEDx) ““Digital biology and open science — the coming revolution“, afirmando que ” máquinas moleculares complexas interativas “(da vida) revelam que” um relógio molecular é real e generalizado “e parece ser “construído por um engenheiro um milhão de vezes mais inteligente do que nós somos.” O palestrante é o biólogo e engenheiro Stephen Larson , que tem PhD em neurociência da Universidade da Califórnia, em San Diego, e é CEO da MetaCell; que faz investigação em biologia de sistemas e é empresa de consultoria que procura entender a biologia por meio de computação.

Agora eu não acho que o Dr. Larson é pró-design inteligente, o que torna suas descrições da biologia ainda mais surpreendentes. De fato, após recontar algumas características complexas da biologia que aparentam desígnio , ele imediatamente lança o aviso de que “o que nós entendemos, claro, é que a vida evoluiu no planeta ao longo de bilhões de anos.” No entanto, ele admite que ele encontra a natureza extremamente “bem organizada“, e que a “tecnologia” da vida é “inquietante“. Ele diz ainda: “Eu tenho que ser honesto com vocês, eu meio que odeio isso.” Aqui está a transcrição relevante da seção, da maior parte dos primeiros 4:30 da conversa:

 

A ciência continua a revelar como a vida funciona, e uma vez e outra encontramos a magia que parece distinguir entre coisas que estão/são vivas e as coisas que não são/estão [são] realmente criadas por máquinas moleculares complexas que interagem entre si. Estas máquinas microscópicas são tão precisas e intrincadas como um relógio mecânico, mas em vez de serem executadas em engrenagens e molas, são alimentadas pelas regras fundamentais da física e da química. Nossa compreensão do enrolamento e desenrolamento preciso da molécula de DNA, ou a maneira que uma molécula pode literalmente caminhar quase roboticamente ao longo da corda bamba de outra molécula, continuam a mostrar-nos uma após outra vez, que este mecanismo de relógio molecular é real e generalizado.

Agora o que é mais perturbador para mim sobre isso, é que nós não construímos essas máquinas. Como alguém originalmente treinado como um engenheiro, eu tenho que ser honesto com vocês, eu meio que odeio isso. Como as espécies mais inteligentes do planeta, nós meio que gostamos de pensar em nós mesmos como os construtores da tecnologia mais sofisticada de todo o universo. Nós inventamos a linguagem escrita e da imprensa. Nós achamos a cura da poliomielite e enviamos o homem à lua. Heck, até mesmo apanhou feras e as transformou em gatinhos, e depois construiu uma rede global de comunicações para compartilhar as fotos delas. Isso é muito impressionante.

E, no entanto, quando eu olha através de um microscópio em uma bactéria humilde – pela forma como os seus antepassados ​​eram no planeta há um bilhão de anos atrás, milhares de milhões de anos atrás – eu ainda me pergunto como ela realmente funciona. Porque o relógio mecânico que é a vida não é como qualquer relógio já construído. São engrenagens e molas biológicas, mas elas enchem salas, edifícios e cidades de uma vasta paisagem microscópica que é movimentada com atividade.

Por um lado ele é extremamente bem organizado, mas por outro lado a escala de todo este material bem organizado desconhecido, que acontece lá dentro me faz sentir que tropecei em uma paisagem alternativa de tecnologia que é construída por um engenheiro um milhão de vezes mais inteligente do que eu. O que mais eu procuro são princípios além daqueles que já aprendemos, mas eu sou oprimido com a sensação de que este material foi construído por alienígenas.

OK, não literalmente. Eu  não acho que literalmente homenzinhos e mulheres verdes vieram para a terra e semearam vida aqui há um bilhão de anos atrás. O que nós entendemos, claro, é que a vida evoluiu no planeta ao longo de bilhões de anos. Mas os resultados da evolução confundem até mesmo os nossos engenheiros mais inteligentes quando tentamos entender como poderíamos construir o que a biologia evoluiu.

E se a vida tem princípios de boa engenharia e nós simplesmente não os figuramos em nosso mundo ainda, não trouxemos para fora? Poderia o estudo da biologia nos dar a capacidade de extrair novos princípios de engenharia, que talvez então poderíamos usar para resolver os problemas intratáveis ​​do mundo? Nossos experimentos só nos dão vislumbres do que  acontece nestes espaços minúsculos, mas o que acontece lá tem um enorme implicação para o futuro, no século 21, e mais além. [Grifo nosso]

 

Agora, Larson é um biólogo de sistemas , o que significa que ele é treinado para ver a vida do ponto de vista da engenharia. Em tal perspectiva, os cientistas tratam os sistemas biológicos como se eles fossem infundidos com a teleologia – construídos de cima para baixo para alcançar algum objetivo, não de forma cega, de baixo para cima como a evolução darwiniana enxerga. Isso não significa que os biólogos de sistemas têm dúvidas sobre a evolução darwiniana (dúvidas que eles vão receber) ou que eles apoiam o design inteligente. Eles mantem o seu ponto de vista de biologia de sistema extremamente frutífero  em tensão com modelos-de-origens que por outro lado aprovam.

Aqui está como o físico David Snoke descreve esse campo  com o seu sentido de dissonância cognitiva:

Os opositores da abordagem de design inteligente (ID) para a biologia, por vezes argumentaram que a perspectiva ID desencoraja a investigação científica.

Ao contrário… … …Pode-se argumentar que o novo paradigma mais produtivo em biologia de sistemas é realmente muito mais compatível com a crença no design inteligente da vida do que com uma crença na evolução neo-darwinista. Este novo paradigma na biologia de sistemas, que surgiu nos últimos dez anos ou mais, analisa sistemas vivos em termos de conceitos de engenharia de sistemas, tais como design, processamento de informações, otimização e outros conceitos explicitamente teleológicos. Este novo paradigma oferece uma teoria bem sucedida, quantitativa, preditiva para a biologia. Embora os principais praticantes do campo atribuem a presença de tais coisas ao desenrolar da seleção natural, eles não podem evitar o uso de linguagem de design e conceitos de design em suas pesquisas, e um olhar franco no campo indica que ela realmente é uma abordagem de design por completo. (David Snoke, “Systems Biology as a Research Program for Intelligent Design“,BIO-Complexity, Vol. 2014 (3).)

Larson fala ainda sobre a natureza da máquina-vida de muitos sistemas biológicos. Como podemos usar computadores e uma visão baseada em engenharia da biologia para tratar doenças de uma forma melhor, e até mesmo como podemos entender mistérios biológicos complexos, como o amor. Ele diz que só podemos compreender os sentimentos biológicos tão complexos e especificados como o amor como “uma série de eventos complexos, mas específicos e reconhecíveis que acontecem dentro de seu corpo.” – Soa familiar?

 

Eu recomendo assistir a conversa na íntegra.

 

(O vídeo está em inglês e não é legendado)

 

Esta coluna foi publicada originalmente no Evolution News and Views do Discovery Institute em 10 de Junho de 2015 e é reproduzido com a sua permissão.

Será que as mutações corroboram para a evolução?

By Marcos Felipe Vitsil (Design Intelligent Group)

Trabalhei por 2 anos no laboratório de Mutagênese Ambiental da UERJ, e lá fazíamos diversos testes de mutagenicidade e genotoxicidade. Posso responder que baseado na toxicologia esta hipótese da mutação contribuir para a evolução é bem pouco provável.

Como são os testes toxicológicos?

O principal teste do laboratório era o “Teste de Ames”, este teste de mutação reversa utiliza cepas bacterianas de Salmonella enterica sorovar Typhimurium deficientes na produção do aminoácido histidina (His-), derivadas da linhagem LT1 de S. typhimurium, e tem por finalidade detectar a atividade mutagênica induzida por compostos através da reversão do fenótipo His- para His+. (MORTELMANS E ZEIGER, 2000)

Explicando de maneira mais simples:
Nossas bactérias eram modificadas geneticamente para perder a capacidade de sintetizar um aminoácido essencial para o crescimento bacteriano chamado de “Histidina“, e toda vez que nossas bactérias entravam em contato com algum agente mutagênico elas sofriam mutações e “voltavam” a produzir histidina e era possível observar seu crescimento novamente nas placas de Petri. Reparem que as bactérias depois de sofrer mutação não ganhavam novas estruturas, e sim voltavam a ter estruturas que possuíam antes… Revertiam His- para His +.

Todos os artigos publicados na área de mutagênese utilizam o teste de Ames como procedimento padrão, ele faz parte de um grupo de metodologias de triagem utilizados para detectar substâncias carcinogênicas (AIUB et al., 2004) e todos os produtos testados só são caracterizados como “mutagênicos” quando as bactérias conseguem “voltar” a produzir histidina, a chamada “mutação reversa”… Não foram criadas estruturas novas com estas mutações… Apenas voltaram com as estruturas antigas!

4 tipos de diferentes de mutações são encontradas:

Mutação do tipo frameshift, por deleção de par de bases G-C

Mutação do tipo frameshift, por adição de par de bases G-C

Mutação por substituição de G-C para T-A

Mutação por substituição deT-A para G-C

 

Cada uma representada por uma cepa bacteriana específica e TODOS estes tipos de mutações detectam a “mutação reversa” e não uma mutação nova! Em mais de 80% dos casos, os produtos considerados mutagênicos para bactérias, são cancerígenos para humanos.

Então as bactérias não podem evoluir? E as resistências a antibióticos?

A microevolução é um fato, porém deve ser compreendida.

As mutações ocorridas em que bactérias adquirem resistência antimicrobiana não geram as bactérias uma “evolução propriamente dita” e sim uma simples “adaptação ao meio”… As bactérias não evoluem de classe ou gênero (Ênfase do blog)… Continuam sendo da mesma família filogenética.

Seria como um homem que morava no Brasil, e se mudou para a Antártida. Nos primeiros meses ele irá sofrer muito com o frio… Mas com o tempo irá se adaptar ao ambiente… Porém não irá evoluir filogeneticamente, ou criar novas estruturas químicas… Simplesmente irá desenvolver uma resposta ao estímulo do ambiente.

Em breve publicarei mais sobre outros testes de genotoxicidade…

Att
Vital da Silva

 

 

Referências:

AIUB, C. A. F.; STANKEVICINS, L.; DA COSTA, V.; FERREIRA, F.; MAZZEI, J. L.; RIBEIRO, S, A.; SOARES, M, R.; FELZENSZWALB, I.
Genotoxic evaluation of a vinifera skin extract that present pharmacological activities. Food and Chemical Toxicology. 2004. v.42, p. 969–973.

MARON, D. M.; AMES, B. N. Revised methods for the Salmonella mutagenicity test. Mutation Research. 1983 v.113, p. 173-215.

MORTELMANS, K.; ZEIGER, E. The Ames Salmonella/microsome mutagenicity assay. Mutation Research. 2000. V.455, n. 1-2, p.29-60

Richard Lenski: “É um fato incontroverso que os organismos tenham mudado, ou evoluído”

A mãe de todas as falsas dicotomias.

By Cornelius Hunter (Texto adaptado)

 

6a010535f2ca28970c0147e2069b40970b-800wi

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Praticamente desde Darwin as várias espécies de tentilhões nas Ilhas Galápagos, foram declaradas como exemplos decisivamente poderosos da teoria da evolução. Uma confirmação inegável da idéia epicurista antiga de que o mundo surgiu espontaneamente. Mas como exatamente,  algumas espécies de aves em um grupo de ilhas no meio do oceano, demonstram uma reivindicação tão corajosa?

A resposta envolve muito mais do que ciência. Estes bonitos pássaros pequenos  não nos dizem que as bactérias unicelulares de alguma forma surgiram a partir de uma coleção de produtos químicos sem vida. Eles não nos dizem que bactérias deram origem aos eucariotos complicados, e, em seguida, a organismos multicelulares, e depois peixes, anfíbios, répteis, aves e mamíferos. Os tentilhões de Galápagos nem sequer nos dizem como eles mesmos poderiam ter evoluído.

O que eles nos dizem é que os organismos da natureza podem mudar. Darwin inferiu isso, e estudos mais recentes descobriram algumas das especificidades. Com a mudança de padrões climáticos e suprimentos alimentares, os pássaros respondem em conformidade. Eles se adaptam – um recurso que é onipresente em biologia.

As várias espécies têm algumas capacidades de adaptações fantásticas, e não é nada como a história da evolução de mutações cegas que alcançam melhores modelos em raras ocasiões. Em vez disso, é uma  mudança rápida entre modelos pré-existentes, ativados por mecanismos pré-existentes e muito complicados.

Mas é mudança. E que, para Darwin e os evolucionistas posteriores, é tudo o que eles precisam. Você vê que Darwin e os evolucionistas em geral esperam uma doutrina do criacionismo onde o Criador constrói espécies as quais são imutáveis. No século XVIII, isso foi referido como a “fixação” ou “imutabilidade” ou “estabilidade” das espécies.

Portanto, se os tentilhões poderiam, de fato, mudar, então para os evolucionistas a fixidez das espécies e tudo do criacionismo junto com isto, deve ser falso. E se o criacionismo é falso, então a evolução deve ser verdadeira. Como Darwin escreveu em seu notebook, se houvesse a mínima base para essa idéia, ele “poria em causa a estabilidade das espécies.” Assim, o modelo foi lançado para os evolucionistas que viriam a diante.

O que é surpreendente é a forte dependência metafísica. Nada sobre a ciência nos diz aqui, ou mesmo sugere, que o mundo biológico surgiu espontaneamente como os evolucionistas insistem que sim. A fundação subjacente do pensamento evolutivo é religiosa. Como NT Wright recentemente brincou , “Oh meu Deus, ele [Darwin] descobriu alguns tentilhões muito interessantes, isso significa que não podemos mais acreditar em Gênesis.”

Um um estudo recente destaca esta lacuna entre a metafísica e a ciência. O estudo demonstra ainda mais as capacidades adaptativas de espécies como os tentilhões. Ele também demonstra ainda mais que a adaptação não é evolução. As aves são rápidas em se adaptar, mas elas estão simplesmente seguindo o ambiente e a oferta de alimentos. A principal característica é a sua flexibilidade e adaptabilidade.

Como um cientista coloca: “não houve qualquer evolução especializada a longo prazo.” Por muitos anos e até agora mesmo os evolucionistas têm reconhecido que a adaptação não adiciona em grande escala a mudança que a evolução requer. É necessário algum outro mecanismo.

Apesar disso, os tentilhões de Galápagos continuam a ser comemorado como um texto de prova da evolução. Eles são um exemplo de mudança e evolução é equiparada a mudança; qualquer tipo de mudança. Mesmo uma simples alteração de frequências de genes em uma população é, para os evolucionistas, nada menos do que a evolução completa explodida. Tal mudança se torna trivialmente a prova de que o mundo biológico surgiu espontaneamente. É a mãe de todas as falsas dicotomias.

Como o evolucionista Richard Lenski coloca: “É um fato incontroverso que os organismos tenham mudado, ou que evoluiram, durante a história da vida na Terra.” Sim, é um fato incontroverso que os organismos mudaram. Mas não é um fato incontestável de que eles evoluíram. O equacionamento da mudança com a evolução repousa sobre crenças religiosas profundamente enraizadas.

Como NT Wright poderia dizer: “Oh meu Deus, Lenski descobriu algumas bactérias muito interessantes, isso significa que não podemos acreditar mais em Gênesis.” A idéia de que mudar as freqüências de genes, ou uma mutação genética ocasional, provam que as espécies surgiram espontaneamente é verdadeiramente um dos maiores saltos de lógica que você nunca mais verá.

O texto original possui ligações que não postei aqui.

Compartilho agora esse documento do Discovery Institute com uma abordagem profunda sobre evolução e Design Inteligente.

Clique aqui e tenha acesso ao documento na integra (O documento está em inglês).

Alguns trechos:

“(…)… Para o próprio Darwin, a idéia de um projetista divino não era o problema. Aliás, ele não tinha nada contra a visão de que universo como um todo foi inteligentemente concebido, uma noção que era parte da visão do mundo comum….(…)”

“Para que a evolução ocorra nesses modelos, o conhecimento externo deve ser imposto sobre o processo de orientação. Metabiology parece então ser um outro exemplo, onde seu criador faz o trabalho de modelo evolutivo. … Consistente com as leis de conservação da informação, a seleção natural só pode trabalhar usando a orientação de informação ativa, que só pode ser providenciada por um designer.”

“O que isto significa é que, dada a segunda lei da termodinâmica, os argumentos de compensação não resolvem necessariamente o problema para evolução darwiniana, e a segunda lei poderia potencialmente ser um problema para o darwinismo. Se defensores darwinianos estivessem dispostos a examinar abertamente as improbabilidades enfrentados por sua teoria, veriam que questões sérias sobre a segunda lei —- entre muitos outras, é claro —- ainda precisam ser respondidas.”

“Reconhecendo os organismos vivos como sistemas semióticos permite-se analogias úteis para ser retiradas de outros sistemas semióticos. Tais analogias são poderosas porque: (1) elas dão uma visão e compreensão, relacionando o desconhecido em termos familiar e, (2) lições aprendidas com outras esferas semióticas (como princípios da eficiência de armazenamento e recuperação de informação em ciência da computação) pode gerar previsões e hipóteses para novas fronteiras na biologia (como uma árvore – como estrutura de banco de dados para armazenamento e recuperação da informação no genoma humano). Isto é evidenciado pelo fato de que os biólogos usam frequentemente analogias entre os sistemas semióticos familiares de linguagem humana e computadores.”

“Para ser considerado de forma inequívoca como um sinal inteligente, quaisquer padrões no código devem satisfazer os seguintes critérios: (1) eles devem ser altamente significativos estatisticamente e (2) não só eles devem possuir inteligencia – como características, mas eles devem ser inconsistentes, em princípio, com qualquer processo natural, seja ele ou darwiniana ou Lamarckista evolução, impulsionado pela biossíntese de aminoácidos, alterações genômicas, afinidades entre (Anti) códons e aminoácidos, a seleção para o aumento da diversidade de proteínas energética de códon – interações Anticódon, ou vários mecanismos pré-translacionais.”

O elefante na sala.

Gostei deste texto e gostaria de compartilha-lo com todos.

By  Eric  Anderson – Uncommon Descent  

 

É regularmente nos dito pelos proponentes da teoria da evolução, desde Darwin até os dias de hoje, que os processos puramente naturais, tais como mutações aleatórias e seleção natural, possuem a capacidade de construção: construir, formar, planejar e criar máquinas notáveis. Máquinas que rivalizam e que em muitos casos superam as nossas tecnologias mais avançadas.

Estamos certos em termos inequívocos, que tais processos naturais têm esse grande poder criativo. No entanto, quando os exemplos são procurados, estamos invariavelmente dados a exemplos que, ou não acontecem por meio de processos puramente naturais (ver erro de Berra), ou exemplos que são triviais em seu escopo. Mas nada que chegue perto de demonstrar as grandes afirmações da história da criação evolutiva.

Há um enorme elefante na sala.

elephant

Por que, se os processos evolutivos são tão incrivelmente hábeis em produzir tecnologias notáveis que superam as nossas capacidades, não vemos esses processos evolutivos serem empregados para um bom uso de uma forma regular?

Em todo o mundo, todos os dias, milhões e milhões de novas invenções, desenhos, projetos, programas e outras criações estão sendo almejadas. No entanto, a força criativa mais impressionante de todas, e por isso temos certeza, é por algum motivo, a grande ausência. Ocasionalmente alguém possa afirmar que os processos evolutivos foram responsáveis pela criação deste ou daquele produto(a antena NASA sendo o exemplo mais frequentemente apregoado, mesmo que ela não seja um bom exemplo dos processos evolutivos puramente naturais). Às vezes alguém afirmar que um “algoritmo evolutivo” produziu algo um pouco interessante (como os resultados questionáveis e potencialmente falhos da Avida apontados há vários anos pela Nature). Mas, em geral, esta alegada força criativa notável esta ausente, irrelevante, um “no show”, quando se trata de realmente criar coisas no mundo real.

Agora os proponente evolutivos sem dúvida argumentam que a razão é simples: não há tempo suficiente. Facilmente impressionados com todos os zeros em um número como os bilhões de anos da história da Terra, os evolucionistas repousam em fé no poder do tempo profundo para tomar o que é claramente um processo impotente em curto prazo e transformá-lo na força criativa mais potente a longo prazo. Mas, quando os números reais são revistos e as necessidades reais para a construção de criações funcionais, avaliadas; torna-se claro que esses zeros na idade da Terra ou até mesmo na idade do universo são mais um erro de arredondamento e são inúteis no tratamento da questão maior.

É certo que um processo de tentativa e erro como mutações aleatórias e seleção natural pode, ocasionalmente, fazer algo interessante – se houver uma grande população suficiente e uma pressão suficiente seletiva forte. Behe gastou tempo procurando por essa “aresta da evolução”, em forte contraste com a maioria dos evolucionistas que nunca sequer se preocupam em pensar no que os processos evolutivos podem realmente realizar no mundo real, eles simplesmente tomam-o como um artigo de fé que “com a evolução nada é impossível“.

Mais o ponto é que essas pequenas mudanças, mesmo quando eles aparecem, não constituem evidência para as reivindicações evolucionárias maiores. Particularmente, quando muitos dos alegados exemplos do poder de evolução vem a ocorrer, em uma análise mais aprofundada, são exemplos de degeneração (breaking) ao invés do surgimento de algo (building).

Assim, o elefante na sala permanece. O design é um aspecto crítico de nossas vidas modernas. O design ocorre em todo o espectro de disciplinas e em todo o mundo de uma forma intrínseca e constante.

No entanto, a força criativa mais potente que supostamente jamais existiu, essa dos mecanismos evolutivos, é perceptível, sim! Na sua quase completa ausência – engatinhando à margem, apenas ocasionalmente participando, raramente influenciando, nunca fazendo muito pra qualquer consequência real.

Podemos ser perdoados por pensar que talvez isto seja tudo o que os mecanismos evolutivos têm para oferecer …

Ou que isso é tudo o que eles já fizeram.

 

Paradigma.

O que é um paradigma?

Em minha discussão sobre D.I … evolução neo darwiniana é inevitável!

Aliás ela é um paradigma! Um paradigma científico!

Paradigma (do grego parádeigma) literalmente modelo, é a representação de um padrão a ser seguido. É um pressuposto filosófico, matriz, ou seja, uma teoria, um conhecimento que origina o estudo de um campo científico; uma realização científica com métodos evalores que são concebidos como modelo; uma referência inicial como base de modelo para estudos e pesquisas.

O conceito originalmente era específico da gramática, em 1900 o Merriam-Webster definia o seu uso apenas nesse contexto, ou daretórica para se referir a uma parábola ou uma fábula. Em lingüísticaFerdinand de Saussure (1857 – 1913), utiliza o termo paradigma para se referir a um tipo específicio de relação estrutural entre elementos da linguagem.

Thomas Kuhn (1922 — 1996) , físico americano célebre por suas contribuições à história e filosofia da ciência em especial do processo que leva à evolução do desenvolvimento científico, designou como paradigmáticas as realizações científicas que geram modelos que, por períodos mais ou menos longos e de modo mais ou menos explícito, orientam o desenvolvimento posterior das pesquisas exclusivamente na busca da solução para os problemas por elas suscitados.

Em seu livro a Estrutura das Revoluções Científicas 1 apresenta a concepção de que “um paradigma, é aquilo que os membros de uma comunidade partilham e, inversamente, uma comunidade científica consiste em homens que partilham um paradigma”,e define “o estudo dos paradigmas como o que prepara basicamente o estudante para ser membro da comunidade científica na qual atuará mais tarde”.

Hoisel, 1998, 2 autor de um ensaio ficcional, que aborda como a ciência de haveria de se encontrar em 2008, chama atenção para o aspecto relativo da definição de paradigma, observando que enquanto uma constelação de pressupostos e crenças, escalas de valores, técnicas e conceitos compartilhados pelos membros de uma determinada comunidade científica num determinado momento histórico, é simultaneamente um conjunto dos procedimentos consagrados, capazes de condenar e excluir indivíduos de suas comunidades de pares. Nos mostra como este pode ser compreendido como um conjunto de “vícios” de pensamento e bloqueios lógico-metafísicos que obrigam os cientistas de uma determinada época a permanecer confinados ao âmbito do que definiram como seu universo de estudo e seu respectivo espectro de conclusões adredemente admitidas como plausíveis.

Na comunicação 3 de seu livro Anais de um simpósio imaginário, Hoisel destaca ainda que uma outra conseqüência da adoção irrestrita de um paradigma é o estabelecimento de formas específicas de questionar a natureza, limitando e condicionando previamente as respostas que esta nos fornecerá, um alerta que já nos foi dado pelo físico Heisenberg quando mostrou que, nos experimentos científicos o que vemos não é a natureza em si, mas a natureza submetida ao nosso modo peculiar de interrogá-la.

Giordano Bruno (1548 — 1600) condenado à morte na fogueira pelaInquisição romana por heresia.

O ajuste ou limitação da visão do objeto a um método de pesquisa, pré estabelecido através tradições universitárias, arquitetura de texto, adequação bibliográfica, etc., é o que está em questão. Tanto Foucault quanto Kuhn assinalam a presença de padrões de continuidades e descontinuidades na produção de conhecimento de uma área do saber: as revoluções e rupturas epistemológicas. 3 4

Índice

A comunidade científica

Segundo Kuhn (1978, p. 60), uma comunidade científica consiste em homens que partilham um paradigma e esta “[…] ao adquirir um paradigma, adquire igualmente um critério para a escolha de problemas que, enquanto o paradigma for aceito, poderemos considerar como dotados de uma solução possível”.

Uma investigação atinente à comunidade científica “de uma determinada especialidade, num determinado momento, revela um conjunto de ilustrações recorrentes e quase padronizadas de diferentes teorias nas suas aplicações conceituais, instrumentais e na observação”. Tais ilustrações são “os paradigmas da comunidade, revelados nos seus manuais, conferências e exercícios de laboratórios”. 5 6

Ao longo da história pesquisas e observações são realizadas e muitas vezes como se observa, não se adequam,produzem contradições, ao paradigma vigente e dão origem a um novo. O novo paradigma se forma quando a comunidade científica renuncia simultaneamente à maioria dos livros e artigos que corporificam o antigo, deixando de considerá-los como objeto adequado ao escrutínio científico.

Denomina-se interacionismo simbólico a metodologia com que se estuda as distintas comunidades científicas e suas relações sociais ou sócio-históricas. Autores como Thomas Szasz e Erving Goffman por exemplo pesquisaram como o saber psiquiátrico constituiu-se como as relações interpessoais vivenciadas em instituições 7 8 . A materialidade e o capital investido nas hierarquias das instituições científicas possuem um poder não menos superior à lógica que orienta as pesquisas científicas e referendam os aspectos ideológicos referidos por Karl Marx nas relações desta (a superestrutura) com a infraestrutura econômica que organiza as sociedades 9 .

Essa metodologia das ciências sociais instalou um modo de ser quase paranóico em relação às comunidades de políticos e intelectuais mas não se pode ignorar a fogueira que queimou Giordano Bruno nem os milhões de dólares que se pode adquirir através dos poderosos meios de comunicação de massa difusores das fantasias, feitas pelo comércio e propaganda, que orientam o consumo de bens industriais envolvendo desde o consumo de supérfluos até os produtos e serviços médicos. Constantes denúncias tem sido feitas quanto a manifestações de interesse do capital distorcendo a lógica da produção de medicamentos e oferta de serviços de saúde. 10 11 12

A pergunta que se faz em nossos dias, especialmente no campo da saúde coletiva onde não se lida apenas com a concepção biológica da saúde é, se é possível romper com o positivismoreducionismo mecanicismo que formaram a medicina cosmopolita sem limitar-se à crenças cientificistas e abrir mão das conquistas tecnológicas dessa ciência ? 13 14 15

Ciências Humanas

Nas Ciências Humanas, para considerar as formulações propostas por Kuhn em torno do conceito de Paradigma, tal como este autor as desenvolveu em seus trabalhos sobre A Estrutura das Revoluções Científicas, é preciso adaptar estas propostas a campos de conhecimento que, em geral, são multiparadigmáticos. Em campos de saber como a História, dificilmente se pode falar em paradigmas dominantes que se sucedem e que substituem o anterior através de uma ruptura, pois o que ocorre é a convivência de vários paradigmas igualmente legítimos ao mesmo tempo. Podemos dar o exemplo, na História, dos paradigmas Positivista,Historicista e Materialista Histórico, entre outros (BARROS, 2010. p.426-444 16 ). Autores como o historiador Jörn Rüsen, neste sentido, tem utilizado o conceito de paradigma também para os estudos de historiografia, mas cuidando de observar as devidas adaptações, já que, em geral, a maior parte dos historiadores reconhece a História como um campo de saber multiparadigmático.

Filosofia

Na Filosofia gregaparadigma era considerado a fluência (fluxo) de um pensamento, pois através de vários pensamentos do mesmo assunto é que se concluía a ideia, seja ela intelectual ou material. Após a realização dessa ideia surgiam outras ideias, até que se chegasse a uma conclusão final ou o seu caminho desde a intuição, à representação sensível até a representação intelectual. Pensar que a ideia inicial, é tanto intelectual como factual, pois não conta com a inspiração e os diversos fluxos de pensamento.

O pensamento por sua vez é um componente da alma. Para Aristóteles as faculdades da alma são: a faculdade nutritiva, a faculdade sensitiva e a faculdade intelectiva.

Alma intelectiva (intelecto). Dessa faculdade intelectiva, somente o homem é dotado, pois somente ele tem a capacidade de conhecer. Aristóteles, quanto a isso, escreve na sua obra Metafísica: “Todos os homens, por natureza, desejam conhecer”. Para Aristóteles “há na sensação algo de conhecimento de tal modo que se pode dizer que a apreensão sensível tem algo de intelectual”.

Na tradição aristotélico-tomista, distingue-se o “Intelecto ativo” a faculdade cognitiva pela qual as impressões recebidas pelos sentidos se tornam inteligíveis, capazes de ser apropriadas ao intelecto passivo do “intelecto passivo” onde são plenamente conhecidas. Resumindo, paradigma são referências a serem seguidas, em Platão, é clara a ideia de modelo.

Linguística

Ver artigo principal: Dicotomias saussureanas

Em Linguística, como visto, Ferdinand de Saussure define como paradigma (associações paradigmáticas) o conjunto de elementos similares que se associam na memória e que assim formam conjuntos relacionados ao significado (semântico). Distinguindo-se do encadeamento sintagmático de elementos, ou seja, relacionados sintagma enquanto rede de significantes (sintático).

Exemplificando, Müller 17 coloca que a dicotomia que levou o nome de Sintagma [versus] Paradigma é facilmente entendida com exemplos, Segundo ela, toda frase, palavras e até signos extralingüísticos -, possuem dois eixos: um de seleção e outro de combinação. Na frase “Eu comprei um carro novo”, há possibilidades combinatórias claras, tais como “Um carro novo eu comprei” (mudança de ordem das palavras) ou outras, como ao acrescentarmos novos termos à oração. Também há quase inumeráveis possibilidades seletivas, tais como: “eu / ele / tu / João / Dina – comprou / vendeu / roubou / explodiu – um / dois / três / muitos – carros / foguetes / caminhões – novos / velhos / antigos / raros”. O eixo de seleção proposto pela relação paradigmática, corresponde às palavras que podem ocupar determinado ponto em uma sentença.

Referências

  1.  Kuhn, Thomas. Estrutura das revoluções científicas. São Paulo: Perspectiva, 1978. – Google Books Aug. 2011
  2.  Hoisel B. Anais de um Simpósio Imaginário SP, Editora Palas Athena, 1998 ISBN 85-7242-022-3 – Livro em HTML Ag. 2011
  3.  Alvarenga, Lídia. Bibliometria e arqueologia do saber de Michel Foucault – traços de identidade teórico-metodológica. Ciência da Informação, V. 27, n. 3 (1998)PDF Ag. 2011
  4.  Foucault, M. Arqueologia do saber. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1997. e-Book Ag. 2011
  5.  Malufe, José Roberto. A retórica da ciência, uma leitura de Goffman. São Paulo: Educ, 1992.
  6.  Latour, Bruno; Woolgar, Steve. A vida de laboratório, a produção dos fatos científicos. Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1997.
  7.  Goffman, Erving. Prisões manicômios e conventos. São Paulo: Perspectiva, 1999.
  8.  Szaz, Thomas S. A Fabricação da Loucura: um estudo Comparativo entre a Inquisição e o Movimento de Saúde Mental. Rio de Janeiro: Zahar, 1976.
  9.  Marx, Karl; Engels, Friedrich. A ideologia alemã. e-Book Acesso em: 10 dez. 2009.
  10.  Angell, Márcia. A verdade sobre os laboratórios farmacêuticos – como somos enganados e o que podemos fazer a respeito. São Paulo: Record, 2007. Google Books Aug. 2011
  11.  Petersen, Melody. Our Daily Meds: How the Pharmaceutical Companies Transformed Themselves Into Slick Marketing Machines and Hooked the Nation on Prescription Drugs. New York : Picador USA, 2009, ©2008.Resenha Jornal da Associação Médica Ag/Set. 2008Google Livros (71 Resenhas) Ag. 2011
  12.  Landmann, Jayme. A ética médica sem mascara. Rio de Janeiro: Guanabara Dois, 1985.
  13.  Sayd, Jane Dutra. Novos paradigmas e saúde, Notas de leitura. Physis vol.9 no.1 Rio de Janeiro Jan./June 1999 PDF Ag. 2011
  14.  SANTOS, Jair Lício Ferreira and WESTPHAL, Marcia Faria. Práticas emergentes de um novo paradigma de saúde: o papel da universidade. Estud. av. [online]. 1999, vol.13, n.35, pp. 71-88. PDF Ag. 2011
  15.  Martins, André. Novos paradigmas e saúde. Physis vol.9 no.1 Rio de Janeiro Jan./June 1999 PDF Ag. 2011
  16.  Barros, José D’Assunção. Sobre a noção de Paradigma e seu uso nas Ciências Humanas. Cadernos de Pesquisa Interdisciplinar em Ciências Humanas. vol.11, n°98, UFSC, 2010. 426-444. Periódicos UFSC
  17.  Müller, Josiane. Paradigma e Sintagma. Brasil Escola. Ag. 2011

Fonte : http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradigma

 

Oops, a [teoria da] evolução se esqueceu dos eucariotos…

(By Enézio E. de Almeida Filho)

 

Mas ainda assim um fato…
 
 
Em seus momentos de honestidade os evolucionistas dizem todo o tipo de coisas interessantes. Que tal este artigo de 1998 onde os evolucionistas admitem que “One of the most important omissions in recent evolutionary theory concerns how eukaryotes could emerge and evolve.” [Uma das mais importantes omissões na recente teoria evolucionária diz respeito como os eucariotos poderiam surgir e evoluir]. A [teoria da] evolução omitiu como os eucariotos podiam surgir e evoluir? Isso seria igual a Física omitindo a gravidade, a política omitindo as eleições ou o baseball omitindo os homeruns [O maior ponto neste jogo – destaque deste blogger]. Mesmo assim, este artigo veio um século depois de os evolucionistas começarem a insistir que está além de toda dúvida razoável que as espécies, e isso seria que todas as espécies, surgiram espontaneamente.
 
Como poderia a origem espontânea de todas as espécies ser além de toda a dúvida razoável se a teoria tinha omitido os eucariotos que, como você aprendeu na aula de biologia, são as células mais complicadas com um núcleo e que constituem, hummm, as plantas e os animais?
 
Nós não sabemos como as plantas e os animais evoluíram, mas nós sabemos que eles evoluíram?
 
Bem, sim. Quanto à origem dos eucariotos, e tudo mais por esta razão, é meramente um problema de pesquisa, que não deve ser confundido com o fato da evolução. Você sabe, há o fato da evolução e a teoria da evolução. O fato da evolução nos garante que as espécies surgiram espontaneamente, mas não nos diz como surgiram. Isso é para a teoria da evolução destrinchar.
 
Tudo isso faz sentido para os evolucionistas porque o fato da evolução não vem da ciência.
 
Postado por Cornelius Hunter, 14 de fevereiro de 2013

+++++

J Mol Evol. 1998 May;46(5):499-507.

A new aspect to the origin and evolution of eukaryotes.

Vellai T, Takács K, Vida G.

Source
Department of Genetics, Eötvös Loránd University, Múzeum krt. 4/A., Budapest, H-1088, Hungary. vellai@falco.elte.hu

Abstract

One of the most important omissions in recent evolutionary theory concerns how eukaryotes could emerge and evolve. According to the currently accepted views, the first eukaryotic cell possessed a nucleus, an endomembrane system, and a cytoskeleton but had an inefficient prokaryotic-like metabolism. In contrast, one of the most ancient eukaryotes, the metamonada Giardia lamblia, was found to have formerly possessed mitochondria. In sharp contrast with the traditional views, this paper suggests, based on the energetic aspect of genome organization, that the emergence of eukaryotes was promoted by the establishment of an efficient energy-converting organelle, such as the mitochondrion. Mitochondria were acquired by the endosymbiosis of ancient alpha-purple photosynthetic Gram-negative eubacteria that reorganized the prokaryotic metabolism of the archaebacterial-like ancestral host cells. The presence of an ATP pool in the cytoplasm provided by this cell organelle allowed a major increase in genome size. This evolutionary change, the remarkable increase both in genome size and complexity, explains the origin of the eukaryotic cell itself. The loss of cell wall and the appearance of multicellularity can also be explained by the acquisition of mitochondria. All bacteria use chemiosmotic mechanisms to harness energy; therefore the periplasm bounded by the cell wall is an essential part of prokaryotic cells. Following the establishment of mitochondria, the original plasma membrane-bound metabolism of prokaryotes, as well as the funcion of the periplasm providing a compartment for the formation of different ion gradients, has been transferred into the inner mitochondrial membrane and intermembrane space. After the loss of the essential function of periplasm, the bacterial cell wall could also be lost, which enabled the naked cells to establish direct connections among themselves. The relatively late emergence of mitochondria may be the reason why multicellularity evolved so slowly.

Estratificação evolucionária e os limites para a perfeição celular

(Por Enézio E. de Almeida Filho)

 

 

Evolutionary layering and the limits to cellular perfection
Michael Lynch1
– Author Affiliations
Department of Biology, Indiana University, Bloomington, IN 47405
Contributed by Michael Lynch, September 24, 2012 (sent for review June 19, 2012)
Abstract
Although observations from biochemistry and cell biology seemingly illustrate hundreds of examples of exquisite molecular adaptations, the fact that experimental manipulation can often result in improvements in cellular infrastructure raises the question as to what ultimately limits the level of molecular perfection achievable by natural selection. Here, it is argued that random genetic drift can impose a strong barrier to the advancement of molecular refinements by adaptive processes. Moreover, although substantial improvements in fitness may sometimes be accomplished via the emergence of novel cellular features that improve on previously established mechanisms, such advances are expected to often be transient, with overall fitness eventually returning to the level before incorporation of the genetic novelty. As a consequence of such changes, increased molecular/cellular complexity can arise by Darwinian processes, while yielding no long-term increase in adaptation and imposing increased energetic and mutational costs.
genetic load cellular evolution robustness nonadaptive evolution
Footnotes
↵1E-mail: milynch@indiana.edu.
Author contributions: M.L. designed research, performed research, analyzed data, and wrote the paper.
The author declares no conflict of interest.
Subscription or payment needed: PNAS
+++++
NOTAS DESTE BLOGGER

Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas com acesso ao site CAPES/Periódicos podem ler gratuitamente este artigo do PNAS e de mais 22.444 publicações científicas.

LEIA CUM GRANO SALIS:

“Random genetic drift can impose a strong barrier to the advancement of molecular refinements by adaptive processes.” 
[A deriva genética aleatória pode impor uma forte barreira ao avanço dos refinamentos moleculares através de processos adaptativos]
“Moreover, although substantial improvements in fitness may sometimes be accomplished via the emergence of novel cellular features that improve on previously established mechanisms” 
[Além disso, embora melhoras substanciais em aptidão possam algumas vezes ser realizadas via emergência de novas características celulares que melhoram a partir de mecanismos previamente estabelecidos]
“Increased molecular/cellular complexity can arise by Darwinian processes, while yielding no long-term increase in adaptation and imposing increased energetic and mutational costs. “
[Complexidade molecular/celular crescente pode surgir por processos darwinistas embora não produzindo aumento de longo termo na adaptação e impondo crescentes custos energéticos e mutacionais]
SOBRE OS OMBROS DE UM GIGANTE:
A deriva genética é principalmente um movimento ‘degenerativo’, e não generativo. As ‘melhoras substanciais’ mencionadas acima, basicamente equivalem ao ‘Natural Genetic Engineering’ [Engenharia genética natural] de James A. Shapiro, do Departamento de Bioquímica e Biologia Molecular, da Universidade de Chicago.

Finalmente, como temos aqui e ali mencionado neste blog, os processos darwinistas podem até aumentar a ‘complexidade’ (que é mais ou menos uma ação ‘degenerativa’, e não generativa), não é comparável à crescente ‘complexidade funcional’ conforme proposta pelos teóricos do Design Inteligente. Aqui Darwin é reprovado impiedosamente!!! Nem de segunda época ou dependência fica!!!

Muito obrigado Dr. Lynch, por ajudar a colocar mais um prego no caixão epistêmico de Darwin!!!

O silêncio da Grande Mídia sobre Michael Behe no Brasil

Nos dias 22-24 de outubro de 2012 foi realizado na Universidade Presbiteriana Mackenzie, o IV Simpósio Internacional Darwinismo Hoje que teve como palestrante principal o Dr. Michael Behe, professor de Bioquímica da Universidade Lehigh, Bethlehem, PA, Estados Unidos, um dos principais teóricos e exponentes da teoria da teoria do Design Inteligente. Os demais palestrantes foram: Prof. Dr. Aldo Mellender de Araújo (UFRGS), Prof. Ms. Eduardo Rodrigues da Cruz (PUC-SP), Prof. Dr. Marcos Nogueira Eberlin (Unicamp) e o Prof. Dr. Gildo M. dos Santos Filho (USP-SP).
O Dr. Behe é autor do livro A caixa preta de Darwin: o desafio da bioquímica à teoria da evolução (Rio de Janeiro, Zahar Editor, 1997), um livro que causou furor na Nomenklatura científica por demonstrar bioquimicamente a falência epistêmica da teoria da evolução preconizada por Darwin, e isso no contexto de justificação teórica. Mais de 300 mil exemplares vendidos só nos Estados Unidos. Aqui no Brasil também teve boas vendas.
A presença de um crítico e oponente de Darwin do nível de Behe no Brasil mereceria ser divulgado. Foi o que fez a Universidade Presbiteriana Mackenzie através de sua secretaria de Comunicação Pública que publicou/enviou comunicado à imprensa sobre o ilustre palestrante. Não vi nenhum jornalista da Grande Mídia, de jornais como a Folha de São Paulo, O Estado de São Paulo e nem das grandes revistas como a VEJA e ÉPOCA, neste evento.
Bem, se esses meios de informação não puderam deslocar seus grandes jornalistas para cobrir um evento desses com a presença de um polêmico e controverso autor como Michael Behe, você esperaria, pelo menos para responder ao comunicado feito à imprensa, que uma pequena nota desse destaque à presença desse palestrante crítico de Darwin.
Uma busca no Google sobre Michael Behe no Brasil, deu as seguintes respostas:
Nihil, Nada de nota! Certa vez destaquei no artigo “Desnudando Darwin: ciência  ou ideologia – ou A relação incestuosa da mídia brasileira com a Nomenklatura científica”, publicado no Observatório da Imprensa em 20/12/1998 (o link não funciona por que???) que, quando a questão é Darwin, a Grande Mídia silencia os críticos e oponentes, assim como a Nomenklatura científica persegue e destrói carreiras acadêmicas ou até a graduação de alunos anti-evolucionistas.
E ainda assim, a Grande Mídia tupiniquim arrota aos quatro cantos que é uma imprensa livre, independente, objetiva e investigativa. Nada mais falso que uma nota de R$ 3,00, desconsiderando-se alguns indivíduos como Reinaldo Azevedo e uns poucos. O resto dorme na cama junto com Darwin…
Fui, nem sei por que, pensando que uma prostituta é muito mais confiável do que determinados setores da Grande Mídia em Pindorama!

Marcelo Gleiser ‘falou e disse’: os cientistas também são dogmáticos

Li e reli o artigo Contra as formas de dogmatismo de Marcelo Gleiser, Folha de São Paulo, de 10/04/2011. [Texto completo somente para assinantes da FSP ou do UOL] Ele começou seu artigo mencionando o livro Absence of Mind, da romancista e ensaísta americana Marilynne Robinson, criticando cientistas como Richard Dawkins e Steven Pinker pelos ataques à fé e à religião. 

 

Fiquei pensando ‒ só agora em 2011 que o Gleiser atentou para as críticas de Robinson contra esses neo-ateus, pós-modernistas, chiques e perfumados? O blog Uncommon Descent já tinha destacado essas críticas quase um ano atrás: 25 de julho de 2010. 
Não sei quais são os verdadeiros objetivos recentes de Gleiser em se voltar publicamente contra Dawkins, o apóstolo do ateísmo pós-moderno, e outros cientistas ateus, na postura que ele concorda com Robinson de ser essencialmente fundamentalista ‒ “cientismo” ‒ a ciência é o único modelo explicativo válido. Gleiser salientou a crítica de Robinson ‒ “As certezas que, juntas, trivializam e menosprezam, precisam ser revisitadas”, escreveu. 
Gleiser resumiu o argumento de Robinson: não há dúvida de que a ciência é uma belíssima construção intelectual, com inúmeros triunfos no decorrer dos últimos quatro séculos, mas sua visão de mundo é necessariamente incompleta. 
É aqui que Gleiser me surpreende indo contra a posição subjetiva dos atuais mandarins da Nomenklatura científica: reduzir todo o conhecimento aos métodos da ciência empobrece a humanidade, e necessitamos de diversidade cultural, e essa diversidade inclui, entre outras, a cultura das religiões. 
Interessante as perguntas que Gleiser fez: O que faz com que cientistas tenham tanta confiança no seu saber, se a prática da ciência apoia-se em incertezas e que uma teoria funciona apenas dentro de seus limites de validade? Essa confiança na incompletude e incerteza do conhecimento científico em detrimento dos demais conhecimentos que tentam explicar a realidade não é arrogância dos cientistas? Eu chamo este comportamento de Síndrome luciferiana. Quem ler entenda. 
Muito mais interessante são as respostas que Gleiser deu: as teorias científicas são testadas constantemente e seus limites são expostos e que dos limites de uma teoria que surgem outras. Gleiser sabe ‒ nem todas teorias e hipóteses científicas são testadas constantemente, e mesmo que seus limites, e até a sua falência epistêmica no contexto de justificação teórica [Argh, isso é como cometer um assassinato!!!] sejam expostos, os que praticam ciência normal não abandonam essas teorias não corroboradas pelas evidências encontradas. Kuhn explica isso no seu livro A estrutura das revoluções científicas
Concordo com Gleiser ‒ para que a ciência avance é necessário que ela falhe, mas é necessário expor onde a ciência vem e tem falhado. Ele tentou isso timidamente, eu diria mais devido ao espaço reservado para seu artigo na FSP: as verdades de hoje não serão as mesmas de amanhã, e citou como exemplo disso a noção de que a Terra era o centro do cosmo, plenamente aceita até o século 17. 
Ele, que defende tanto a Darwin, bem que poderia nos dizer onde que o homem que teve a maior ideia da humanidade errou ‒ a evolução através da seleção natural. Mas Gleiser não tem coragem para isso, e o Marcelo Leite, jornalista especial da FSP, não irá permitir que se cometa tal pecado mortal nas páginas impolutas do jornal que apoiou a ditabranda. Pereça tal pensamento! Podemos criticar tudo, menos Darwin!!!
Todavia, mais uma vez eu tiro o chapéu para Gleiser ‒ dentro de sua validade, se as teorias científicas funcionam extremamente bem, nós podemos chamá-las de verdadeiras. E para meu espanto ‒ afirmar que a ciência detém a verdade é ir longe demais. É aqui que reside o que eu chamo de Síndrome luciferiana ‒ afirmar que a ciência é a única forma de conhecimento par excellence para descrever a totalidade da realidade. 
Mas, se você estava pensando numa metanoia de Gleiser para uma visão de ciência diferente da visão materialista da ditadura da Nomeklatura científica, tire o cavalo da chuva, pois o seu artigo não é uma crítica à ciência, pois, segundo ele, seria contradizer sua obra. Todavia, ele disse, elegantemente, que é uma espécie de toque de despertar aos que pregam a ciência como dona da verdade, e que é necessário ter mais cuidado. Macacos me mordam! o que a Nomenklatura científica vai dizer deste discurso??? 
Em seguida Gleiser destacou dois casos que Robinson examinou expondo os pontos fracos e os abusos da retórica científica [???]. Segundo Gleiser, ela mesma não é imune aos abusos de sua retórica, e citou a crítica feita à análise de Steven Pinker sobre o “Bom Selvagem”: 
“Será que é razoável argumentar contra o mito do Bom Selvagem baseando-se na cultura do século 20? O que nos parece primitivismo pode ser algo bem diferente. Não posso deixar que uma análise tão falha seja difundida”. 
Outro exemplo de ponto fraco e abuso de retórica científica [não seria a subjetividade do cientista???]. Gleiser citou a resenha de Robinson sobre o livro de Dawkins, “Deus, um Delírio”, onde criticou veementemente ao biólogo [Dawkins não é zoólogo???]. Naquela resenha de 2006, Robinson acusou Dawkins de usar argumentos científicos onde não são pertinentes. 
Robinsou criticou Dawkins pela sua critica à ideia de que Deus é o criador do Universo [sic], e que a ideia não faz sentido, pois como o Universo [sic] começou simples, Deus não poderia ser complexo para conseguir criá-lo. Não li a resenha de Robinson, mas eu queria saber como Dawkins tem essa informação privilegiada sobre Deus e o universo. Epifania??? Dawkins entre os profetas agora???
A conclusão de Dawkins é que Deus contradiz a teoria da evolução, pois já surge complexo. Robinson contra-atacou corretamente, e colocou Dawkins no seu devido lugar: aplicar teorias científicas a Deus não faz sentido. Gleiser, agnóstico [não seria ateu???], concorda com ela. Eu também. Em número e grau! 
Discordo de Gleiser de que muito da ciência e da religião vem da necessidade que temos de encontrar sentido e significado em nossas vidas. Fui ateu, e nunca vi meu posicionamento ideológico anterior dando sentido e significado em minha vida como os neo-ateus pregam escancaradamente e apoiados pela Grande Mídia. Muito menos a ciência, fria e objetiva na sua descrição da realidade, tem esta função atribuída por Gleiser: a ciência não me faz encontrar o sentido, e muito menos o significado de minha vida. Aqui Gleiser escorregou a la Dawkins: é retórica vazia de sua subjetividade posando como se fosse uma afirmação científica. 
Neste blog eu denuncio a falta e a necessidade de humildade e autocrítica nos cientistas defendida por Robinson no seu livro e resenha. 
Como Gleiser, eu também espero a mesma atitude de líderes religiosos e teólogos, mas diferente dele, eu espero uma atitude muito mais incisiva e corajosa na construção da realidade, especialmente no que diz respeito ao que os cientistas afirmam dizer saber sobre a origem e evolução do universo e da vida.
Para mim, as formas de dogmatismo são melhor combatidas no contexto de justificação teórica. Inclusive para Darwin!!!

+++++

NOTA DESTE BLOGGER:

O artigo do Marcelo Gleiser acima mencionado foi baseado no original em inglês Can Scientists Overreach?

 

Fome pela certeza absoluta

 

Por Daniel Grubba

Geralmente quando vamos apresentar os principais conteúdos da fé cristã aos não-cristãos somos levados a um beco sem saída por afirmações como “Só acredito se você me provar”. Mas por que exatamente as pessoas tem tanta fome pela certeza absoluta? Será que não estão fundamentando suas vidas numa fé cega acerca do conhecimento científico?

Não precisamos ser necessariamente especialistas em Filosofia da Ciência para chegar a conclusão de que a fome pela certeza absoluta e a constante exigência de provas e evidências está fundamentada em frágeis pressupostos. Isto é, pressupõe-se que a ciência pode nos explicar tudo e nos dar sempre certezas absolutas. Alister Mcgrath, professor da Universidade de Oxford, entende que:

“A maior parte das pessoas tem uma concepção popular e mítica da ciência, que pouca relação guarda com a realidade. Para tais pessoas, a ciência é capaz de desvelar os mistérios do mundo, pondo a descoberto as leis e os princípios com uma certeza absoluta”.

A cosmovisão cientificista afirma que “tudo é explicado pela ciência” ou que “não há verdades além das verdades científicas”. No entanto, basta apenas um pouco de raciocínio lógico para mostrar que estas afirmações cientificistas são auto-refutáveis, e portanto, necessariamente falsas. Isto é, proposições como “tudo é explicado pela ciência” não podem ser justificadas cientificamente, e portanto, não conseguem satisfazer as exigências da própria cosmovisão cientificista. Em outras palavras, isto significa que o cientificismo para ser verdadeiro, tem que necessariamente rejeitar suas próprias pressuposições (pois não se tratam de assuntos científicos), ou então, precisa afirmar que as conclusões da ciência são mais certas do que as pressuposições usadas para justificar as conclusões, o que é um absurdo.

W.L. Craig no debate com o químico Prof. Peter Atkins foi confrontado num dado momento com o argumento extremamente cientificista de que a ciência é onipotente, e por isso, tão somente a ciência pode nos explicar todas as coisas. Na ocasião, Craig expôs a fragilidade desta “crença” apresentando pelo menos quatro problemas para as quais a ciência não tem resposta, e que mesmo assim as aceitamos racionalmente sem o aval científico. Vejamos:

1) A ciência não pode provar as verdades lógicas e metafísicas. A ciência apenas as pressupõe, uma vez que tentar prová-las desembocaria fatalmente um raciocínio circular.
2) A ciência não pode provar os valores éticos e os juízos de valor. Por exemplo, não podemos provar cientificamente que o atos de crueldade praticados pelos cientistas nazistas nos campos de concentração são moralmente errados.
3) A ciência não pode provar os valores estéticos. Não temos como determinar através do método cientifico o que é belo ou o que constitui uma obra de arte.
4) E por fim, a própria ciência não pode ser justificada cientificamente. A ciência é permeada por pressupostos que não podem ser provados cientificamente, como o princípio da uniformidade.

 

A pior de todas as hipóteses científicas sobre a origem da vida

terça-feira, setembro 25, 2012

Meu objeto de discussão tem sido a vida, a informação genética, e claro, como teísta creio no surgimento inteligente da vida, no surgimento inteligente da informação…mas o naturalismo é oposto a esta posição, mas não tem muito a oferecer, eu prefiro a TDI entendo que ela possui sim Parcimônia, vamos então a uma breve “explicação” naturalista para a origem da vida.

Você pode conferir o original deste artigo no blog desafiando a nomenklatura científica. 

 
The RNA world hypothesis: the worst theory of the early evolution of life (except for all the others)
 
Harold S Bernhardt 1
 
Email: harold.bernhardt@otago.ac.nz
 
1 Department of Biochemistry, University of Otago, P.O. Box 56, Dunedin, New Zealand
 
Abstract
 
The problems associated with the RNA world hypothesis are well known. In the following I discuss some of these difficulties, some of the alternative hypotheses that have been proposed, and some of the problems with these alternative models. From a biosynthetic – as well as, arguably, evolutionary – perspective, DNA is a modified RNA, and so the chicken and-egg dilemma of “which came first?” boils down to a choice between RNA and protein. This is not just a question of cause and effect, but also one of statistical likelihood, as the chance of two such different types of macromolecule arising simultaneously would appear unlikely. The RNA world hypothesis is an example of a ‘top down’ (or should it be ‘present back’?) approach to early evolution: how can we simplify modern biological systems to give a plausible evolutionary pathway that preserves continuity of function? The discovery that RNA possesses catalytic ability provides a potential solution: a single macromolecule could have originally carried out both replication and catalysis. RNA – which constitutes the genome of RNA viruses, and catalyzes peptide synthesis on the ribosome – could have been both the chicken and the egg! However, the following objections have been raised to the RNA world hypothesis: (i) RNA is too complex a molecule to have arisen prebiotically; (ii) RNA is inherently unstable; (iii) catalysis is a relatively rare property of long RNA sequences only; and (iv) the catalytic repertoire of RNA is too limited. I will offer some possible responses to these objections in the light of work by our and other labs. Finally, I will critically discuss an alternative theory to the RNA world hypothesis known as ‘proteins first’, which holds that proteins either preceded RNA in evolution, or – at the very least – that proteins and RNA coevolved. I will argue that, while theoretically possible, such a hypothesis is probably unprovable, and that the RNA world hypothesis, although far from perfect or complete, is the best we currently have to help understand the backstory to contemporary biology.
 
Reviewers
 
This article was reviewed by Eugene Koonin, Anthony Poole and Michael Yarus (nominated by Laura Landweber).
 
Keywords RNA world hypothesis, Proteins first, Acidic pH, tRNA introns, Small ribozymes
 
+++++
 
 
+++++
 
 
 
Os problemas associados com a hipótese do mundo de ARN são bem conhecidos. No que se segue  são discutidas várias destas dificuldades, algumas das hipóteses alternativas que têm sido  propostas, e alguns dos problemas com estes modelos alternativos. De uma biossintética – como  também, sem dúvida, evolutiva – perspectiva, o DNA é um RNA modificado, e assim o dilema do ovo e da galinha “, o que veio primeiro?” se resume a uma escolha entre RNA e proteínas.  Esta não é apenas uma questão de causa e efeito, mas também uma  probabilidade estatística, como a  possibilidade de dois diferentes, tais tipos de macromoléculas resultantes simultaneamente, parece  improvável. A hipótese do mundo RNA é um exemplo de um ‘top down’ (ou deveria ser “apresentar  de volta “?) de abordagem à evolução inicial: como podemos simplificar modernos sistemas biológicos para dar  uma explicação evolucionista plausível ?O caminho  que preserva a continuidade da função. A descoberta de que o RNA possui capacidade catalítica fornece uma solução potencial: a macromolécula única, poderia  originalmente ter realizado a replicação e a catálise. ARN – que constitui o  genoma do vírus de ARN e catalisa a síntese de péptidos no ribossoma – podia ter sido  tanto a galinha quanto o ovo! No entanto, as objecções seguintes foram levantados para a  hipótese do mundo do RNA: (i) O ARN é muito complexo para ser uma molécula  surgida pré-bioticamente, (ii)  o RNA é inerentemente instável, (iii) a catálise é uma propriedade relativamente rara de longas seqüências de RNA  apenas, e (iv) o repertório catalítica de RNA é muito limitado. Vou oferecer algumas possíveis  respostas a essas objeções à luz do trabalho pelo nosso e outros laboratórios. Finalmente, vou  discutir criticamente uma teoria alternativa para a hipótese do mundo de RNA conhecido como “proteínas primeira”,  que afirma que tanto proteínas tanto RNA precederam na evolução, ou – no mínimo – que  proteínas e RNA co-evoluíram. Vou argumentar que, embora teoricamente possível, tal hipótese  provavelmente é improvável, e que a hipótese do mundo do RNA, embora longe de ser perfeita ou  completa, é o melhor que temos atualmente para ajudar a compreender a história de fundo a contemporânea  biologia.
 
Revisores
 
Este artigo foi revisado por Eugene Koonin, Poole e Anthony Michael Yarus (indicado  por Laura Landweber).
 
Palavras-chave  hipótese do mundo RNA, Proteínas de pH, primeiro ácida, íntrons tRNA, ribozimas Pequenas
 
 
 
NOTA DESTE BLOGGER:
 
O Mundo RNA, segundo Harold S Bernhardt, é a pior de todas as hipóteses científicas, porque não é corroborada no contexto de justificação teórica, mas é a única que temos!!!

Macacos me mordam, durma-se com um barulho desses – a ciência, uma busca pela verdade, repousa agora nas piores teorias e hipóteses, mas se são as únicas que temos, é com essas que se faz ciência normal hoje em dia!

E as evidências? Ora, as evidências que se danem, o que vale é a teoria (Atribuída a Dobzhansky no Brasil, mas seus alunos sobreviventes se recusam a comentar). E nossos alunos do ensino médio ainda aprendem o Mundo RNA como verdade científica…

 
Pobre ciência!!!
 

A Religião do Relojoeiro Cego.

Philip Johnson
Professor de Direito
Universidade da Califórnia, Berkeley

Nota do editor[Jornal Infinito]:
O Dr. Stephen Gould, professor de paleontologia da Universidade de Harvard e um dos mais importantes líderes do darwinismo, recentemente, quebrou o seu longo silêncio em relação ao ataque ao darwinismo no livro “Darwin on Trial” (Darwin em Julgamento), escrito pelo professor de direito Philip Johnson.

Gould respondeu com uma crítica do livro, constante em três páginas (julho de 1992) da Scientific American. Nesta crítica, Gould puniu Johnson pelo que percebeu como sendo um abuso e uma omissão de evidências científicas, uma falha no conhecimento da lógica do pensamento evolucionista e a inabilidade do autor em convencer e fazer justiça ao debater os pontos de vista dos temas científicos.

Respondendo, Johnson perguntou aos editores da Scientific American se eles poderiam conceder-lhe um espaço igual para responder a Gould e isto lhe foi negado. Num esforço para permitir a Johnson a oportunidade de rebater às suas críticas, a resposta de Johnson sai na íntegra. A crítica de Gould está sumarizada no final da refutação de Johnson.

“A biologia é o estudo de coisas complicadas que oferecem a aparência de terem sido desenhadas com um intento”. Assim escreveu Richard Dawkins, autor do livro “O Relojoeiro Cego”.

Sendo um darwinista, Dawkins afirma que esta é uma ilusão enganosa e que os organismos vivos são, verdadeiramente, o produto sem propósito algum de forças materiais aleatórias, variações genéticas e seleção natural.

Esta tese do Relojoeiro Cego é a alegação mais importante da biologia evolutiva.”Se os cientistas fossem capazes de dizer somente que os peixes primitivos de algum modo (grifo do autor) se transformaram em anfíbios, depois em mamíferos e, finalmente, em humanos, ninguém ficaria impressionado. Sem um mecanismo de credibilidade, a transformação de um peixe em ser humano torna-se tão miraculosa quanto a criação do homem feita a partir da poeira da terra”. (grifo do autor).

“O que faz a história da evolução impressionante é que os cientistas darwinistas pensam saber como tais transformações ocorreram através de processo naturais, sem necessitarem dos conselhos divinos ou forças orientadoras não naturais”.

A tese do Relojoeiro Cego possui um enorme significado religioso, porque ela pretende explicar a história da vida sem deixar papel algum para um Criador sobrenatural.

“Antes de Darwin”, escreveu Stephen Jay Gould, “pensávamos que um Deus benevolente nos havia criado”. Depois da aceitação do darwinismo, esta crença tornou-se intelectualmente intolerável. De acordo com Gould: “Nenhum espírito interventor nos observa Amorosamente acima das atribuições da natureza (embora o deus do relógio de Newton tivesse acertado o seu maquinário no início dos tempos, para depois deixá-lo funcionando). Nenhuma força vital impulsiona às mudanças evolutivas. E, por mais que pensemos em Deus, sua existência não se manifesta nos produtos da natureza”.

Deus, como sendo uma causa primeira remota, conseqüentemente, permaneceu com possibilidade, mas Deus como criador ativo é absolutamente banido pela tese do Relojoeiro cego. Esta é a causa da exaltação de Dawkins porque “Darwin possibilitou isto devido ao fato de ser intelectualmente um ateu. O que não significa que Darwin possa ter tornado isto impossível devido ao fato de ele não ter sido nada mais do que um ateu”.

Por exemplo, darwinismo e teísmo poderiam ser facilmente reconciliados por aqueles que, semelhantemente a Asa Gray e Charles D. Walcott, interpretaram a evolução darwiniana de forma errada, tal como sendo um processo benevolente divinamente ordenado com o propósito da criação de humanos. Por outro lado, o darwinismo dá aos ateus e agnósticos uma vantagem decisiva na extensão de que a crença da existência em Deus é matéria de lógica e evidência. Aqueles que realmente compreendem o darwinismo, mas ainda guardam inclinações espirituais, possuem a opção de criarem uma religião fora da evolução.

Theodosius Dobzhansky – o primeiro exemplo de Gould de um cristão evolucionista – verdadeiramente exemplificou a dimensão religiosa do darwinismo. Dobzhansky descartou a concepção cristã de um Deus, seguindo Teilhard de Chardin e espiritualizando o processo evolutivo, com isto adorando o glorioso futuro da evolução.

Gould escreve que a religião e a ciência podem não se conflitar, “porque a ciência diz respeito à realidade factual, enquanto a religião trabalha com a moralidade humana”. Mas esta assertiva implica em uma distinção entre a moralidade e a realidade, que é inexistente e a qual o próprio Deus nunca observou na prática. A moralidade da discriminação racial, por exemplo, não teria nada a ver com a realidade factual da igualdade entre os seres humanos? O autor de “The Mismeasure of Man” parece não pensar assim. E o que deu a Gould a autoridade de proclamar que a religião não é concernente com a realidade factual de Deus?

Deus não tem nenhuma autoridade moral a menos que Ele realmente exista, e se Deus realmente existe Ele pode dar o seu toque na criação. Quando uma elite científica reivindica uma autoridade exclusiva para decidir o que é real, está exercendo um controle sobre a ciência, religião, filosofia, e qualquer outra área do pensamento.

A religião, como a ciência, se inicia com suposições e conclusões acerca da realidade.se fomos criados por Deus com um propósito, este será um ponto de partida.Se somos o produto acidental de forças naturais cegas, este será um ponto de partida muito diferente. No primeiro caso tentamos apreender o desejo do nosso criador e no outro caso descartamos o “espírito interveniente” (grifo do autor) como a uma ilusão e começamos a mapear o nosso próprio curso.

Portanto, o próprio Gould, na sentença conclusiva do seu “Wonderful Life”, parte diretamente do ponto de vista inicial darwinista para a conclusão religiosa de que somos seres moralmente autônomos que criamos os nossos próprios valores.

Somos os rebentos da história e devemos estabelecer os nossos próprios caminhos neste universo, o mais diverso e interessante de todos os universos concebíveis – indiferente diante do nosso sofrimento e portanto, nos oferecendo a máxima liberdade prosperarmos ou fracassarmos.

O autor de todas estas afirmativas castigou-me por eu ter sugerido que o darwinismo está atado à filosofia naturalista e oposto a qualquer teísmo significativo. Daivd Hull, criticando Darwin on Trial para a Nature, foi igualmente severo comigo por recusar-me a conceder que o darwinismo finalizou a religião teística, completamente, para o bem. Hulll, enfaticamente, proclamou um doutrina darwinística para Deus:

Que tipo de Deus alguém pode inferir através da sorte dos fenômenos encarnados pelas espécies nas Ilhas Galápagos, de Darwin? O processo evolutivo é semeado pela chance, pela contingência e incrivelmente arruinado, morte, dor e horror… O deus de Galápagos é descuidado, perdulário, indiferente, quase diabólico. Ele não é, certamente, o tipo de Deus para o qual alguém seja inclinado a orar.

É muito, para a neutralidade religiosa do darwinismo. Passo à pergunta mais importante: a tese do Relojoeiro Cego é verdadeira? Colocando a questão de uma outra forma, a seleção natural, realmente, tem o fantástico poder criativo apregoado pelos darwinistas? Esta me parece ser uma pergunta apropriada, mas pessoas como Gould, Hawkins e Hull, insistem em que a verdadeira definição de ciência regulamenta a questão.

Eles dizem que a ciência é inerentemente comprometida com as premissas naturalísticas e de que a evolução darwiniana é a melhor teoria científica (i.e. naturalística) da criação biológica que temos, até que o darwinismo adquira a virtude chamada “conciliação da indução” – significando que isto explica muito se assumirmos que o darwinismo é verdadeiro.

De uma forma ou de outra, os darwinistas encaram a pergunta “o darwinismo é verdadeiro?, com uma resposta que chega à presunção de ser uma afirmação de poder: “bem é ciência, como definimos a ciência, e você deve se contentar com isto”.

Alguns de nós não nos contentamos com isto, porque sabemos que a evidência empírica para o poder criativo da seleção natural é alguma coisa entre pouco convincente e inexistente. A seleção artificial de moscas das frutas ou de animais domésticos produz mudança limitada nas espécies, mas não nos diz nada sobre como os insetos e os mamíferos vieram à existência, em primeiro lugar.

Em qualquer caso, tudo o que a seleção adquire é devido ao emprego da inteligência humana conscientemente perseguindo uma meta. O ponto nevrálgico da tese do relojoeiro cego, porém, é o de estabelecer o que o processo material é capaz de fazer tendo em vista a ausência de propósito e inteligência . As autoridades darwinistas omitem esta distinção crucial, continuamente, nos fornecendo pouca confiança na sua objetividade.

Exemplos da seleção natural em ação, segundo a observação de Kettlewell da mudança na população das mariposas do pimentão, ilustram verdadeiramente, a variação cíclica nas espécies estáveis as quais não exibem uma mudança direcional. O registro fóssil – caracterizado pelo surgimento súbito e subseqüente estasis – é notoriamente relutante em produzir exemplos da macroevolução darwiniana. Os répteis Therapsid e o Archaeopteryx são raras exceções na ausência geral de intermediários transacionais plausíveis entre os grupos principais, o que é importante de ser entendido é que mesmo estes troféus darwinistas não são conclusivos como evidência da macroevolução.

Não é para se surpreender que autoridades proeminentes como Stephen Jay Gould e Lynn Margulis têm aspirado por uma nova teoria, no sentido de que a evidência contradiz as afirmações do neo-darwinismo de que a inovação macroevolucionária resulta da acumulação de pequenas mudanças genéticas feitas pela seleção natural.

O ponto não é se a evolução é verdadeira, num sentido vago. A evolução certamente ocorreu, mas a importância científica desta afirmação é débil quando a evolução científica é definida vagamente como mudança ou modestamente como mudanças nas freqüências do gene.

Não há dúvidas de que o modelo de relacionamento entre plantas e animais convida a uma dedução de que haja algum processo de desenvolvimento proveniente de uma fonte comum. Mas o quanto sabemos acerca deste processo de desenvolvimento?

Um dia, talvez, os cientistas serão capazes de testar algum mecanismo macroevolucionário, envolvendo mudanças no padrão dos genes ou seja qual for, que explique como um mamífero de quatro patas pode tornar-se em uma baleia ou um morcego sem passar pelos passos intermediários e impossíveis. As dificuldades deveriam contudo, ser honestamente admitidas.

O que necessita a teoria evolucionista é de um mecanismo confiável e criativo, capaz de construir estruturas altamente complexas como os sistemas da visão e da respiração, outra vez e outra vez novamente, em diversas linhas. A especulação sobre como um salto ocasional pode ocorrer não fará este trabalho.

Os leitores que conhecem o “metier” (score- no original) entenderão porque me senti honrado de que Stephen Jay Gould não conseguisse achar uma melhor resposta para o meu desafio, do que me fazer um ataque vitriólico o qual evita os pontos principais, ao invés de ele vagar pelas páginas do livro em busca de alguma coisa substancial para objetar (comparar com o que eu escrevi na página 16 de Darwin on Trial) sobre a objeção de Gould a respeito de “recombinação”, e você verá como ele trabalhou duramente para tentar achar uma “agulha no palheiro”.

A crítica me é bem-vinda em pontos específicos; foi por esta razão que fiz circular rascunhos preliminares, que enviei para muitos dos sábios mais importantes, inclusive para Gould.

O tema da controvérsia, porém, é o meu argumento de que a tese do Relojoeiro Cego não tem o suporte da evidência – i.e., de que a ciência não sabe como a vida pode se desenvolver em direção à sua complexidade e diversidade presentes, sem a participação de uma inteligência pré-existente. Se Gould tivesse uma resposta convincente para este argumento, no original – “nit to pick”- podem estar certos de que ele teria debatido as questões claramente e colocado a linha principal do seu raciocínio em destaque.

A sua crítica em si mesma, não merece uma resposta mais profunda. Mas o que requer maiores explicações é a sua hostilidade. O que divide Gould e eu tem muito pouco a ver com a evidência científica, e muito a ver com a metafísica.

Gould enfoca a questão da evolução a partir do princípio filosófico do naturalismo científico, o qual nega a priori que um ser não material tal como Deus possa influenciar o curso dac natureza. Deste ponto de vista, a tese do Relojoeiro Cego é verdadeira, em princípio, por definição.

A ciência pode não conhecer todos os detalhes ainda, mas alguma coisa muito parecida com a evolução darwiniana, simplesmente terá que ser responsável pela nossa existência porque não existe outra alternativa aceitável.

Se há lacunas ou defeitos na teoria existente, a resposta apropriada é abastecê-la com hipótese naturalísticas adicionais.

Críticas que depreciam o darwinismo sem oferecerem uma alternativa naturalística, são vistas como atacando a própria ciência provavelmente, com a intenção de impor uma camisa de força religiosa na ciência e na sociedade. Não se pode racionalizar com tais pessoas; há que se empregar todos os meios disponíveis para desencorajá-las.

Mas, talvez, o darwinismo seja falso – em princípio e não seja exato em detalhe. Talvez os processos materiais insensatos não são capazes de criarem uma informação rica dos sistemas biológicos. Esta é uma possibilidade real, não importa o quão ofensiva seja para os naturalistas científicos. Como os darwinistas sabem que o Relojoeiro Cego criou o animal phyla, por exemplo, desde que o processo não pode ser demonstrado, desde que faltam todas as evidências históricas comprovativas? Os darwinistas devem possuir o poder cultural de suprimir questões como estas por um tempo, mas eventualmente eles terão que se haver com elas.

Existem muitos teístas na América, sem mencionarmos no resto do mundo, e as pessoas que promovem o naturalismo em nome da ciência não terão para sempre a capacidade de negarem a estes teístas, um ouvido justo.

Os naturalistas científicos que pensam poder defender o darwinismo empreendendo uma guerra ideológica contra os críticos, estarão livres para seguirem o exemplo de Stephen Jay Gould. Os outros poderão escolher marcharem no mesmo caminho de Michael Ruse e dos cientistas darwinistas que participaram de um simpósio sobre “Darwin on Trial”, em março de 1992, na “Southern Methodist University”. Estas pessoas aprenderam que é possível debater diferenças metafísicas num sentido acadêmico com um pensamento justo e de maneira respeitosa.

Finalizando, toda a comunidade científica terá que aprender que a discussão honesta – com suposições identificadas e termos precisamente definidos – é o único método viável para a resolução das controvérsias, o que torna consistente com as melhores tradições da própria ciência. Quando os cientistas defendem uma doutrina predileta usando o método de obscurecerem as questões e os temas intimidando os críticos, o fato se torna um claro sinal de que o que eles estão defendendo não é a ciência.

Stephen Gould Quebra o Silêncio sobre “Darwin on Trial”

Um sumário da crítica de Gould de Darwin on Trial, que surgiu em Junho de 1992, publicado pela Scientific American. Sumarizada por Doug Burnett, editor associado, The Real Issue”

A Natureza da Lei

Gould inicia a sua crítica sugerindo que a natureza e a prática da lei não qualificam alguém para a investigação científica. Sua assertiva está baseada na interpretação de que as decisões legais podem ser realizadas mesmo quando existem evidências insuficientes.

Gould arrazoa que para um advogado se lançar dentro da área científica, ele ou ela deve aplicar as “normas e regras” científicas. “Um advogado” não pode, simplesmente, passar por cima de alguns dos critérios aplicáveis no seu próprio mundo e nos condenar falsamente, partindo de uma mistura de ignorância e impropriedade.

“Os sistemas legais são invenções humanas, baseadas na história do pensamento humano e na prática”, Gould estratifica. Conseqüentemente , o sistema legal apela através do uso de um precedente legal.
“De maneira oposta, os cientistas “buscam continuamente, por novos sinais provenientes da natureza para invalidar uma história proveniente dos argumentos passados”, diz Gould.

Cristianismo e Darwinismo

Gould então racionaliza que, ao contrário da posição tomada por Johnson, o darwinismo não contradiz a noção acerca de um mundo refletor do desenho e do propósito e, portanto, não limita os seus proponentes com suposições naturalísticas. Gould cita vários exemplos do que ele denomina de darwinistas cristãos.

Gould afirma que Asa Gray, um conhecido botânico americano, advogou a seleção natural e foi um cristão.

Gould afirma também que cinqüenta anos após Gray, Charles D. Walcott, que possui o crédito de ter descoberto os fósseis de Burgess Shale, foi um darwinista e um cristão. De acordo com Gould, Walcott acreditava que Deus permitiu a seleção natural e a utilizou para dirigir a história, de acordo com os Seus propósitos intencionais.

“Ou a metade dos meus colegas é consideravelmente estrépida, ou a ciência do darwinismo é totalmente compatível com as crenças religiosas convencionais…”,Gould concluiu.

Esta compatibilidade está baseada na crença de Gould de que a ciência e a religião não possuem um solo comum. Gould afirma “a ciência trata com a realidade factual, enquanto a religião batalha com a moralidade humana”.

Erros Científicos

Gould, então, volta o seu criticismo para a visão de Johnson sobre a natureza da religião e da ciência e para o uso que ele faz dos dados científicos. O controle dos fatos da biologia, feitos por Johnson, produziu faíscas da parte de Gould, principalmente nas questões envolvendo a recombinação sexual e a sua categorização. Gould contesta o uso de argumentos e evolucionistas antiquados. Gould reprova Johnson pelo que ele chama de “erros factuais e terminológicos”.

“Nada é somado com a exposição de 30 anos passados de erros, salvo o ponto óbvio de que a ciência progride, corrigindo os seus enganos passados”.

Além disso, Gould questionou a compreensão de Johnson do “propósito e lógica do argumento evolucionista”. Gould crê que a visão limitada de Johnson a respeito da experimentação científica imediatamente seguida pela observação, torna-se inexata.

“Ele não realiza que toda a ciência histórica, não tão somente a evolução, poderia desaparecer com a sua restrição idiota” ?, pergunta Gould.

Finalmente, Gould entendeu que Johnson não apresentou argumentação lógica mais adiantada para cimentar a sua posição, mas usou de vários métodos injustos de discurso, inclusive exclusões que levam a falsas representações de pessoas ou reivindicações; o estratagema da permissão de que a parte represente o todo; e a tendência de castigar os evolucionistas pelos seus erros passados.

Copyright © 1996 Phillip E. Johnson. All rights reserved. International copyright secured.
File Date: 8.31.96
This data file may be reproduced in its entirety for non-commercial use
Documents on this site which have been reproduced from a previous publication are copyrighted through the individual publication. See the body of the above document for specific copyright information.
http:// http://www.arn.org/docs/johnson/watchmkr.htm

Nota do Jornal Infinito
Stephen Jay Gould faleceu . É um dos autores do ainda controverso “Equilíbrio Pontuado”. Philip E. Johnson é dum dos pioneiros da teoria do “Intelligent Design”. Tradução: Vera Filizzola

Cladogramas evolutivos são ciência?

Cladogramas: Reconstruir a história da evolução depende dos pressupostos de partida

 

O físico britânico David Tyler falo sobre um recente artigo de L. Vogt na revista Cladistics que explica que as tentativas de construir uma árvore da vida não são geralmente falseáveis:

Pondo numa linguagem mais popular, os que trabalham com cladística têm adotado uma série de raciocínios para justificarem a atribuição de peso e crédito as suas árvores evolutivas, mas esses raciocínios não sobrevivem a uma análise crítica se o critério for o critério de demarcação Popper para a ciência

[…] 

Os debates nos seios dos círculos evolucionistas são quase sempre sobre detalhes: as questões mais abrangentes não são debatidas porque ela tem um estatuto axiomático.

Portanto, os teóricos evolucionistas não têm as ferramentas que lhes permitiriam refutar o ancestral comum, ou avaliar se as inferências de design se justificam. Por conseguinte, não é despropositado concluir, do ponto de vista da ciência empírica, que os cenários evolutivos propostos não representam “hipóteses científicas, mas metafísicas”.

 O documento de Vogt sugere que o critério comum da ciência de que uma teoria científica deve ser falseável (capaz de ser demonstrada incorreta) é abandonada no que diz respeito à evolução.  

(por O’Leary)

Fonte : designinteligente.blogspot.com.br