A Evolução da Dra. Ann Gauger

Por Stephen Dilley | Evolution News

5 de janeiro de 2023, 6h43

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série ocasional sobre a “evolução” dos principais cientistas que ajudaram a promover o design inteligente.

“Era como o elenco de personagens de um filme da Illustra Media.”

Esse foi o comentário engraçado da bióloga Ann Gauger em sua primeira visita aos escritórios do Discovery Institute em Seattle. O ano era 2004.

As credenciais científicas do Dr. Gauger chamaram a atenção de Stephen Meyer e ele a convidou para conversar com ele. No dia da reunião, Gauger chegou e se instalou em uma sala de conferências. Entraram Meyer, Jay Richards e Jonathan Wells – os suspeitos de sempre dos filmes da Illustra, como Unlocking the Mystery of Life.

A ocasião da reunião remontava a duas semanas antes. Um amigo havia recomendado a Gauger um artigo no boletim do DI, Nota Bene. O artigo resumiu o artigo controverso de Steve Meyer sobre a explosão cambriana no periódico revisado por pares Proceedings of the Biological Society of Washington . ¹

Gauger vinha lendo literatura sobre o DI há algum tempo. Ela se interessou e resolveu assinar o Nota Bene. Quando ela se inscreveu, ela incluiu “PhD” após seu nome. “Eu me pergunto o que vai acontecer?” ela meditou.

Vinte minutos depois, ela recebeu um telefonema de Logan Gage, um contato administrativo. Logan passou por uma lista de verificação.

“Você tem doutorado, certo?”

“Sim.”

“Você está ciente da lista de Dissidentes de Darwin ?”

“Sim. Na verdade, eu já assinei.“

Um silêncio prenhe. Em seguida, uma resposta:

“Você pode me enviar seu currículo?”

Gauger prontamente o fez. “Eu me pergunto o que vai acontecer?” ela pensou novamente.

Vinte minutos depois, Logan estava ao telefone novamente. “Você pode entrar no DI para falar com Steve Meyer?” Nada foi o mesmo depois disso.

▪️ Evolução como padrão

Como vários cientistas envolvidos no movimento do design inteligente, a Dra. Gauger, hoje membro sênior do Center for Science & Culture, aceitou a teoria da evolução durante grande parte de sua carreira científica.

A teoria foi amplamente aceita e parecia explicar muitos fatos.

Gauger o manteve enquanto buscava diplomas e fazia pesquisas em instituições como MIT, Universidade de Washington e Harvard. Ela era bem viajada e bem estudada.

A evolução fazia sentido para ela.

Na verdade, enquanto fazia seu doutorado em meados da década de 1980, Gauger se interessou por um campo repleto de entusiasmo sobre a evolução. O campo era evo-devo, uma combinação de teoria evolutiva e biologia do desenvolvimento.

O estudo dos embriões e seu desenvolvimento prometia lançar luz sobre a história evolutiva da vida orgânica — e a evolução, é claro, prometia iluminar aspectos fascinantes da biologia do desenvolvimento. O campo estava agitado.

Os pesquisadores estavam particularmente interessados nos genes envolvidos na formação inicial do padrão. Esses genes foram significativos porque foram se pensou que eles exerciam um papel regulador no desenvolvimento do plano corporal. Dizia-se que eles controlavam quando outros genes ligavam e desligavam, uma espécie de papel de nível meta que ajudava a construir a arquitetura de um organismo como um todo.

A esperança era identificar os genes que a evolução usou para fazer inovações importantes durante a história orgânica. Em particular, evo-devo prometia explicar como a evolução produziu novos planos corporais.

Durante esse período, Gauger passou muito tempo estudando zoologia de invertebrados. Ela encontrou tantos planos corporais diferentes – esponjas, moluscos, corais, vermes, águas-vivas e afins – que ela se perguntou:

“Tem que haver uma explicação sobre a origem de todos esses filos. Alguns são tão diferentes.”

Foi aqui, em contato direto com a diversidade dos planos corporais, que foram lançadas as sementes da dúvida sobre o darwinismo.

▪️ Dúvidas Sobre Darwin

No entanto, quando Gauger assistiu ao elenco do filme Illustra entrar na sala do Discovery Institute em 2004, suas preocupações sobre a evolução aumentaram. Porque? Houve muitas razões, mas a principal delas foi a explosão cambriana.

Os fósseis da era Cambriana levantaram o quebra-cabeça que Gauger ponderou enquanto estudava invertebrados: como surgiram todos esses diferentes planos corporais?

Dos 27 filos registrados no registro fóssil, surpreendentes 20 deles surgiram durante a explosão cambriana. Apenas 3 filos aparecem antes do Cambriano, e apenas 4 outros aparecem depois dessa era. ² É o maior evento da história orgânica.

Gauger também percebeu que o mecanismo neodarwinista carecia de poder criativo para gerar tantos novos planos corporais no tempo disponível. ³ E mesmo a promessa de evo-devo falhou. Em particular, Gauger ficou impressionado com o trabalho vencedor do Prêmio Nobel de Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus.

Esses geneticistas haviam estudado a mosca-das-frutas Drosophila melanogaster, mapeando seu genoma e analisando seu desenvolvimento inicial. Eles descobriram que a mutação ou perturbação das moléculas do plano corporal de ação precoce invariavelmente mata a mosca da fruta. ⁴ Para gerar um plano corporal genuinamente novo, mudanças embrionárias iniciais devem ocorrer. No entanto, para que a evolução ocorra, essas mudanças devem ser viáveis, e não letais.

Em contraste, Nüsslein-Volhard e Wieschaus observaram que os mutantes no início do desenvolvimento nunca eclodiram como larvas. ⁵ Outros problemas atormentavam o evo-devo também. ⁶

Além disso, a própria pesquisa de Gauger após 2004 ajudou a iluminar os principais problemas da teoria evolutiva. Entre outros, ela articulou o problema da circularidade causal, ⁷ o problema dos tempos de espera ⁸ e a implausibilidade da evolução humana. ⁹ Gauger também ajudou a mostrar que um primeiro casal é possível no contexto das origens humanas. ¹⁰ E mais a caminho: um volume que ela editou sobre o caso positivo do design inteligente, por colaboradores argumentando de uma perspectiva católica, está chegando. ¹¹

▪️ Círculo completo

Gauger relembra com uma risada seu encontro inicial com o elenco da Illustra em 2004. “Steve Meyer me guiou por sua apresentação em PowerPoint sobre a explosão cambriana. Ele tinha o argumento certo. Mas percebi um erro de digitação e disse isso.”

O “erro de digitação”, como se viu, foi um ponto técnico sobre invertebrados. Somente alguém versado no campo teria esse tipo de conhecimento. Os anos de pesquisa e estudo da Dr. Gauger a prepararam perfeitamente para o caminho a seguir. ¹²

---

Notas

1. “The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories” | Stephen C. Meyer (stephencmeyer.org)
2. Stephen C. Meyer, Darwin’s Doubt (New York: HarperOne, 2013), 32.
3. Meyer, Darwin’s Doubt, chapters 8-14.
4. Christiane Nüsslein-Volhard and Eric Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” Nature 287 (1980): 796.
5. Nüsslein-Volhard and Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” 796.
6. Meyer, Darwin’s Doubt, chapters 15-16.
7. For example, “Causal Circularity in Biology” | Discovery Institute and Ann Gauger on “Emerging Clues to Life’s Design” | ID the Future.
8. Hössjer, O., Günter Bechly and A. Gauger. (2021), “On the waiting time until coordinated mutations get fixed in regulatory sequences,” Journal of Theoretical Biology 524 (2021) 110657. Hössjer, O., Bechly, G. and Gauger, A. (2018), “Phase-type distribution approximations of the waiting time until coordinated mutations get fixed in a population,” chapter 12 in Stochastic Processes and Algebraic Structures — From Theory Towards Applications. Volume 1: Stochastic processes and Applications, S. Silvestrov, A. Malyarenko, and M.Rančić (eds.), Springer Proceedings in Mathematics and Statistics, 245-313.
9. For example, Hossjer O., A. Gauger, C. Reeves. (2016), “Genetic modeling of human history part 2: A unique origin algorithm,” BIO-Complexity(4):1-36. Hössjer O., A. Gauger, C. Reeves. (2016), “Genetic modeling of human history part 1: comparison of common descent and unique origin approaches,” BIO-Complexity (3):1–15. A. Gauger A, Axe D and C Luskin (2012), Science and Human Origins. Discovery Institute Press, Seattle, Washington. And: “A New Book Refuting Theistic Evolution Puts Ape-to-Man Under the Microscope: Pt. 1” | ID the Future and “New Book Refuting Theistic Evolution Puts Ape-to-Man Under the Microscope: Pt. 2” | ID the Future
10. For example, Hössjer O, Gauger A (2019), “A Single-Couple Human Origin is Possible,” BIO-Complexity (1):1–21. Ann Gauger (2017), “Human Evolution (Unique Origin View),” in The Dictionary of Christianity and Science, edited by Paul Copan, Tremper Longman III, Christopher L. Reese (Zondervan): 235-243. Ann Gauger, Ola Hössjer, and Colin R. Reeves (2017), “Evidence for Human Uniqueness,” in Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical and Theological Critique, edited by J. P. Moreland, Stephen Meyer, Wayne Grudem, Christopher Shaw, and Ann Gauger (Crossway, Wheaton, IL): 475-502. Hössjer, Ola, Ann K. Gauger, and Colin R. Reeves, (2017), “An Alternative Population Genetics Model,” in Theistic Evolution, 503-521. “A First Couple? Here’s the Backstory” | Evolution News and “Human Genetic Variation: The Tale Goes On” | Evolution News.
11. God’s Grandeur: The Case for Intelligent Design (in press).
12. For more of Gauger’s story, listen to the ID the Future podcasts episodes https://idthefuture.com/1683/ and https://idthefuture.com/1686/.

Sexta-feira Fóssil: Baleias Ambulantes E Por Que Todas As Críticas Ao Problema Do Tempo de Espera Falham

Por Günter Bechly | Evolution News
30 de setembro de 2022, 9h46

Esta sexta-feira dos fósseis apresenta os esqueletos reconstruídos de Pakicetus (abaixo) e Ambulocetus (acima), que são as chamadas “baleias ambulantes” do Eoceno do Paquistão.

Esses fósseis são frequentemente celebrados como elos perdidos e uma história de sucesso para o darwinismo. No entanto, eles de fato criam um problema fatal para o neodarwinismo, que é conhecido como o problema do tempo de espera.

O problema geral é que a janela de tempo estabelecida pelo registro fóssil para a transição de “baleias ambulantes” para baleias totalmente marinhas é muito curta para acomodar os tempos de espera para a origem e disseminação das mudanças genéticas necessárias, com base em a estrutura matemática padrão da genética de populações. Este problema foi elaborado de forma popular em várias publicações da comunidade do DI (Meyer 2013, Evolution News 2016, LeMaster 2018 ), e no documentário da Illustra Media Living Waters.

▪️ Um projeto de pesquisa multidisciplinar em andamento

O problema do tempo de espera é objeto de um projeto de pesquisa multidisciplinar em andamento financiado pelo Discovery Institute.

Já publicamos o trabalho de base teórica em dois artigos revisados por pares nos principais meios de comunicação (Hössjer et al. 2018, 2021). Uma aplicação sobre o exemplo das origens das baleias é apresentada por Bechly et al. (em preparação).

O problema do tempo de espera tem sido alvo de críticas desdenhosas por porta-vozes anti-DI (por exemplo, Moran 2016, Rasmussen 2021, Stern-Cardinale 2022, Farina 2022), que alegaram que é falacioso e não desafia o darwinismo.

Abordaremos essa crítica detalhadamente em nosso próximo artigo técnico, mas deixe-me aqui refutar brevemente os pontos principais para um público leigo, para que você esteja preparado para eventuais debates.

▪️ Revendo os pontos principais

1.) Os críticos muitas vezes sugerem explicitamente ou implicitamente que o problema do tempo de espera é um pseudoproblema inventado por criacionistas maus e estúpidos.

Este é um argumento tolo e embaraçosamente incompetente, que apenas mostra que esses críticos não apenas falharam em entender o problema, mas também parecem estar totalmente inconscientes de que o problema do tempo de espera tem uma longa história e tem sido muito discutido na ciência convencional (especialmente genética de populações). Ele ainda desempenha um papel importante na pesquisa do câncer.

Eles deveriam conversar com o professor de Harvard Martin Nowak, que é biólogo evolucionista e especialista no problema do tempo de espera. Aqui estão apenas algumas referências de cientistas renomados que publicam sobre essa “coisa maluca” como Farina (2022) a chama:

Bodmer (1970), Karlin (1973), Christiansen et al. (1998), Schweinsberg (2008), Durrett et al. (2009), Behrens et al. (2012) e Chatterjee et al. (2014).

Não foi antes de Behe & Snoke (2004, 2005) e Behe (2007, 2009) que o problema do tempo de espera foi reconhecido como argumento para o design inteligente. Durrett & Schmidt (2008) tentaram refutar Behe, mas chegaram a um tempo de espera proibitivo de 216 milhões de anos para uma única mutação coordenada na evolução humana, enquanto apenas cerca de 6 milhões de anos estão disponíveis desde a origem da linhagem humana de um ancestral comum com chimpanzés. Behe chegou às 10 ¹⁵anos usando dados empíricos sobre um tempo de espera real para uma mutação coordenada que transmitiu resistência à droga cloroquina na malária.

Ele simplesmente transpôs essas descobertas empíricas em humanos, considerando seu tamanho populacional muito menor e tempo de geração muito maior. O resultado de Durrett & Schmidt foi baseado em um modelo matemático, que obviamente deve fazer algumas simplificações que podem introduzir erros. Quando tais cálculos de modelo entram em conflito com dados empíricos concretos, devemos confiar nos dados empíricos como se estivessem mais próximos da verdade. De qualquer forma, ambos os números são proibitivos e refutam a viabilidade de um mecanismo darwiniano de macroevolução.

2.) A maioria dos críticos considerou a objeção mais poderosa como sendo a “falácia do atirador de elite do Texas“. Eles alegaram que a natureza não busca mutações específicas como alvo, mas é totalmente aleatória. Esse argumento falha porque pressupõe a existência de muitos alvos, o que é contrariado pela raridade de função no espaço de busca de proteínas e pelo fenômeno comum de convergência.

O argumento também falha em reconhecer que a vida não pode permitir períodos de má adaptação apenas para descer um pico local da paisagem de aptidão para explorar outros. Em vez disso, a vida precisa se adaptar ainda mais ao seu pico de aptidão local, o que requer soluções específicas para problemas específicos. Não é como qualquer mutação benéfica poderia fazer. Uma baleia-tronco não teria utilidade para uma mutação que seria benéfica para uma ave-tronco, como melhorar a pneumática esquelética.

3.) Alguns críticos não entenderam o conceito de mutações coordenadas e até o chamaram de sem sentido.

Eles sugeriram que cada mutação individual pode ser selecionada. Isso mostra que eles não entenderam o ponto simples de que em mutações coordenadas cada mutação individual é neutra e, portanto, em princípio, não pode ser selecionada.

Apenas a combinação de mutações coordenadas tem um valor de seleção, que é o ponto principal, e a razão pela qual elas foram chamadas de “mutações coordenadas” em primeiro lugar.

4.) Alguns críticos afirmam que o problema do tempo de espera implica que as mutações devem ocorrer em uma sequência específica. Isso é simplesmente falso e talvez baseado em um mal-entendido do termo técnico “gene coordenado”. O fato é que nenhum proponente de DI jamais alegou que o problema do tempo de espera se aplica apenas a sequências particulares de mutações.

Para qualquer conjunto de parâmetros razoáveis, os tempos de espera para mutações coordenadas (ou seja, mutações que precisam ocorrer juntas para ter um valor de seleção) serão proibitivos, independentemente da ordem dessas mutações. O que é verdade é que o problema do tempo de espera fica ainda pior quando essas mutações também precisam ocorrer em uma sequência específica.

5.) Os críticos também alegaram que o problema do tempo de espera ignora a recombinação, que de acordo com Farina (2022) “desconta sem fundamento o profundo benefício evolutivo” e está “acelerando dramaticamente o acúmulo de mutações benéficas”. Isso mostra quão ignorantes são os críticos da literatura técnica atual, pois a influência da recombinação do problema do tempo de espera foi estudada por Christiansen et al. (1998), que mostraram que:

“A recombinação diminui o tempo de espera até que uma nova combinação genotípica apareça pela primeira vez, mas o efeito é pequeno [grifo meu] em comparação com a taxa de mutação e o tamanho da população”.

Em nossos artigos (Hössjer et al. 2018, 2021, Bechly et ai. na preparação) mostramos que a recombinação não afeta o tempo de espera sob suposições realistas para parâmetros como taxas de mutação e tamanhos de população.

6.) Os críticos também afirmam que o problema é meramente teórico, mas não realista em termos biológicos, por exemplo, porque não se aplica a exemplos concretos ou porque mutações coordenadas não são necessárias. Abordaremos esta última afirmação muito detalhadamente em nosso próximo artigo, onde aplicamos a estrutura teórica ao exemplo concreto das origens das baleias.

Também mostraremos, com base em dados evo-devo convencionais, que realmente são necessárias mutações coordenadas. Isso também é sugerido pelo fato de que mesmo caracteres simples como a cor da pele se mostraram altamente poligênicos, portanto controlados por muitos genes diferentes. A propósito: O problema do tempo de espera também foi aplicado ao exemplo concreto das origens humanas por Durrett & Schmidt (2008) e Sanford et al. (2015) com resultados proibitivos para a evolução darwiniana.

▪️ E finalmente

Por último, mas não menos importante, alguns críticos ficaram intrigados com a forma como os artigos dos proponentes do DI sobre o problema do tempo de espera poderiam de alguma forma chegar a periódicos revisados por pares, como o prestigioso Journal of Theoretical Biology. Bem, isso é fácil: porque é uma boa ciência revisada por pares e a censura usual da máfia darwinista às vezes falha em sabotar a publicação de pesquisas inconvenientes, mesmo que elas sempre se esforcem muito.

É o cúmulo da hipocrisia quando as mesmas pessoas se voltam e afirmam que os proponentes do DI não publicam suas coisas na literatura revisada por pares. Os darwinistas, como é bem conhecido, adoram jogar o jogo “Cara eu ganho, rabo você perde”.

---

Referências

• Behrens S, Nicaud C & Nicodéme P 2012. An automaton approach for waiting times in DNA evolution. Journal of Computational Biology 19(5), 550–562. DOI: https://doi.org/10.1089/cmb.2011.0218
• Behe MJ 2007. The Edge of Evolution. Free Press, New York (NY), 336 pp.
• Behe M 2009. Waiting Longer for Two Mutations. Genetics 181(2), 819–820. DOI: https://doi.org/10.1534/genetics.108.098905
• Behe MJ & Snoke DW 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13(10), 2651–2664. DOI: https://doi.org/10.1110/ps.04802904
• Behe MJ & Snoke DW 2005. A response to Michael Lynch. Protein Science 14(9), 2226–2227. DOI: https://doi.org/10.1110/ps.051674105
• Bodmer WF 1970. The evolutionary significance of recombination in prokaryotes. Symposium of the Society for General Microbiology 20, 279–294.
• Chatterjee K, Pavlogiannis A, Adlam B & Nowak MA 2014. The time scale of evolutionary innovation. PLoS Computional Biology 10(9):d1003818, 1–7. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1003818
• Christiansen FB, Otto SP, Bergman A & Feldman MW 1998. Waiting with and without Recombination: The Time to Production of a Double Mutant. Theoretical Population Biology53(3), 199–215. DOI: https://doi.org/10.1006/tpbi.1997.1358
• Durrett R & Schmidt D 2008. Waiting for two mutations: with applications to regulatory sequence evolution and the limits of Darwinian evolution. Genetics 180(3), 1501–1509. DOI: https://doi.org/10.1534/genetics.107.082610
• Durrett R, Schmidt D & Schweinsberg J 2009. A waiting time problem arising from the study of multi-stage carcinogenesis. Annals of Applied Probability 19(2), 676–718. DOI: https://doi.org/10.1214/08-AAP559
• Farina D 2022. Exposing the Discovery Institute Part 2: Stephen Meyer. Professor Dave Explains May 13, 2022. https://youtu.be/Akv0TZI985U
• Hössjer O, Bechly G & Gauger A 2018. Phase-type distribution approximations of the waiting time until coordinated mutations get fixed in a population. Chapter 12, pp. 245–313 in: Silvestrov S, Malyarenko A & Rancic M (eds). Stochastic Processes and Algebraic Structures – From Theory Towards Applications. Volume 1: Stochastic Processes and Applications. Springer Proceedings in Mathematics and Statistics 271. DOI: 10.1007/978-3-030-02825-1_12
• Hössjer O, Bechly G & Gauger A 2021. On the waiting time until coordinated mutations get fixed in regulatory sequences. Journal of Theoretical Biology 524:110657, 1–37. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2021.110657
• Karlin S 1973. Sex and infinity: A mathematical analysis of the advantages and disadvantages of genetic recombination. pp. 155–194 in: Bartlett MS & Hiorns RW (eds). The Mathematical Theory of the Dynamics of Biological Populations. Academic Press, New York (NY), xii+347 pp.
• LeMaster JC 2018. Evolution’s waiting-time problem and suggested ways to overcome it—A critical survey. BIO-Complexity 2018(2), 1–9. DOI: https://doi.org/10.5048/BIO-C.2018.2
• Meyer SC 2013a. Darwin’s Doubt. HarperOne, New York (NY), viii+498 pp.
• Moran L 2016. Targets, arrows, and the lottery fallacy. Sandwalk Jan. 14, 2016. https://sandwalk.blogspot.com/2016/01/targets-arrows-and-lottery-fallacy.html
• Rasmussen MN 2021. Waiting Time Problem” and imaginary hurdles for evolution. Pandas Thumb June 12, 2021. https://pandasthumb.org/archives/2021/06/ID-and-imaginary-hurdles.html
• Sanford J, Brewer W, Smith F & Baumgardner J 2015. The waiting time problem in a model hominin population. Theoretical Biology and Medical Modelling 12:18, 1–18. DOI: https://doi.org/10.1186/s12976-015-0016-z
• Schweinsberg J 2008. The waiting time for m mutations. Electronic Journal of Probability13, 1442–1478. DOI: https://doi.org/10.1214/EJP.v13-540
• Stern-Cardinale D 2022. Creation Myth: The “Waiting Time Problem” Creation MythsFebruary 15, 2022. https://youtu.be/F748itCI_es

Novembro: Em Um Novo Livro, Michael Behe Cria Uma Armadilha Para Darwin

By Evolution News @DiscoveryCSC

Em 1996, a Caixa Preta de Darwin colocou Michael Behe na vanguarda do movimento de design inteligente que estava surgindo. O bioquímico da Lehigh University e pesquisador sênior do Discovery Institute tem assombrado os sonhos dos darwinistas desde então. Cada um de seus três livros gerou uma tempestade de críticas, em tudo, desde o New York Times e o jornal Science até os blogs privados de ateus profissionais. Behe diz que se divertiu refutando cada ataque. E agora a maior parte de suas respostas são coletadas em A Mousetrap for Darwin, com lançamento programado para o próximo mês pela Discovery Institute Press.

* Celebraremos o livro com um webinário ao vivo em 21 de novembro. Registre-se aqui agora porque as vagas são limitadas!

O livro inclui mais de cem de seus ensaios, juntamente com várias peças originais, incluindo uma nova introdução, epílogo e detalhes dos bastidores sobre algumas de suas batalhas com cientistas conhecidos e, em um caso, um juiz federal. A lógica afiada de Behe, o senso de humor irônico e o estilo acessível estão em exibição por toda parte.

O título do volume alude à ilustração caseira de Behe de complexidade irredutível. Como Behe explica, uma ratoeira comum com uma parte faltando não funciona um pouco pior. Ela não funciona de jeito nenhum. É irredutivelmente complexa. O mesmo vale para o motor do flagelo bacteriano retratado na capa do livro. Idem para uma série de outras máquinas moleculares engenhosas. Entretanto, o processo darwiniano não pode selecionar um estágio não funcional que esteja no caminho para alguma função futura. Então, como a evolução cega poderia organizar as partes bioquímicas nesses complexos todos funcionais, num pequeno passo de cada vez, como Darwin e seus seguidores imaginam? Behe diz que uma série de evidências recentes – desde o estudo da evolução de micróbios até as mutações em cães e ursos polares – sugere que não. Em vez disso, a evolução funciona principalmente quebrando coisas para benefício de curto prazo.

O que pode? Design inteligente.

Behe diz que um dos melhores indicadores de que ele está no caminho certo é a pura vacuidade dos ataques dirigidos contra ele, muitos oferecidos por cientistas inegavelmente brilhantes. Seus críticos rotineiramente descaracterizam seus argumentos, atacando espantalhos em vez do que ele realmente disse. O novo volume deixa isso bem claro.

Alguns dos críticos de Behe também gostam de afirmar que ele ignorou esta ou aquela crítica relevante. Mas Behe respondeu, normalmente em locais bastante proeminentes – de forma clara, convincente e, na maioria dos casos, com seu bom humor inimitável. A prova está em A Mousetrap for Darwin.

O volume é dividido em oito seções e cobre os debates estimulados pela Caixa Preta de Darwin (1996), o teste de design inteligente de Dover, The Edge of Evolution (2007) e, mais recentemente, Darwin Devolves (2019).

Ajude-nos a celebrar Mike Behe e sua longa e valente luta pela verdade científica! Junte-se a nós em 21 de novembro.

---

[* O evento ocorrerá nos EUA]

Uma Nova Pesquisa Descobriu Que As Máquinas Moleculares São Ainda Mais Surpreendentes Do Que Behe Percebeu

Evolution News | @DiscoveryCSC |EnV

29 de setembro de 2020

As imagens das máquinas moleculares que Michael Behe trouxe à atenção do público 21 anos atrás eram turvas e confusas na época, mas foram convincentes o suficiente para fazer um caso forte para a complexidade irredutível. Agora, novas técnicas de imagem, como a microscopia crioeletrônica, permitem que os cientistas vejam partes individuais das máquinas em resolução quase atômica.

ATP Sintase

Em 1997, John E. Walker compartilhou o Prêmio Nobel de Química com Paul Boyer e Jens Skou por descobrir que o ATP era sintetizado em células por um motor rotativo. Ele tinha 56 anos na época; agora, aos 79 anos, ele ainda está engajado na pesquisa sobre o mecanismo da ATP sintase (veja nossa animação ). Co-autoria de um artigo no PNAS, ¹ Walker e dois outros usaram microscopia crioeletrônica para examinar o motor em resolução mais alta do que era possível 23 anos atrás. O resumo de seu artigo apresenta notícias sobre esta maravilha rotativa:

A estrutura da ATP sintase dimérica da mitocôndria bovina determinada em três estados rotacionais por crio-microscopia eletrônica fornece evidências de que a captação de prótons da matriz mitocondrial através do meio canal de entrada de prótons prossegue através de um mecanismo de Grotthus, e um mecanismo semelhante pode operar no sair do meio canal. A estrutura forneceu informações sobre a arquitetura e constituição mecânica e propriedades do caule periférico, parte da região extrínseca da membrana do estator, e como a ação do caule periférico amortece os movimentos de balanço lado a lado que ocorrem na enzima complexo durante o ciclo catalítico. [Enfase adicionada.]

Um “mecanismo Grotthus” é uma série de transferência, algo como uma brigada de baldes. Os prótons que alimentam o rotor não fluem apenas por si próprios; eles são passados para a entrada por uma brigada de balde de moléculas de água, que pega cada próton e o passa para a próxima molécula de água.

Vários outros fatos interessantes vieram à tona no jornal. Como se costuma dizer, há um “movimento de balanço de um lado para o outro” na máquina. Este motor realmente zumbe! Como a porção F ₁ produz moléculas de ATP rapidamente em um processo de três estágios, algum balanço é inevitável. A haste periférica ajuda a amortecer esses movimentos. Isso ajuda a “aumentar a eficiência da enzima” ao manter a subunidade a no lugar – que é a subunidade conectada ao carrossel F _o rotativo no “domínio da membrana” onde F _o está ancorado. Um bom projetista não gostaria que o rotor fosse abalado por vibrações.

A haste periférica cuida disso –

Algum grau de movimento do domínio catalítico deve ser permitido para permitir a conversão eficiente do torque rotacional da haste central em mudanças conformacionais nas subunidades catalíticas, mas sem desperdiçar energia por deslocamento desnecessário da porção extrínseca da enzima. A flexibilidade da haste periférica mede efetivamente esse equilíbrio, impedindo a rotação livre do domínio catalítico, acomodando os movimentos de balanço induzidos pela haste central assimétrica e amortecendo o deslocamento do domínio da membrana ajudando a manter a subunidade a no lugar.

Sistemas Sintase

Desde 1997, os pesquisadores também descobriram que as máquinas de ATP sintase vêm em pares (dímeros). Os dímeros, além disso, são montados em fileiras nas dobras das cristas (as membranas dentro das mitocôndrias). O ângulo preciso entre os dois motores dimerizados e o espaçamento entre eles maximiza a entrada de prótons. O novo artigo diz que o ângulo entre os dímeros flexiona um pouco, amortecendo ainda mais as vibrações, graças a moléculas específicas no pivô da cunha que permitem alguma flexão, mas não muito:

Nossa estrutura de dímeros bovinos tem uma cunha feita de pequenas proteínas e lipídios específicos no domínio da membrana de cada monômero que impõe uma gama de ângulos agudos nos eixos centrais dos monômeros, e um pivô entre as cunhas acomoda os movimentos de balanço da máquina que acompanha catálise e outros movimentos que acontecem independentemente. Também esclarece como o rotor de membrana é feito para girar.

Cientistas do Instituto de Ciência e Tecnologia da Áustria também têm trabalhado na ATP sintase. Eles se gabam de ter resolvido a estrutura da “menor turbina do mundo“, que Leonid Sazanov chama de “uma das enzimas mais importantes da Terra“. O trabalho de sua equipe concentra-se na porção rotativa da enzima (F _o ), que está oculta dentro da bicamada lipídica.

Para resolver a estrutura do domínio Fo e de todo o complexo, os pesquisadores estudaram a enzima da mitocôndria de ovelhas usando microscopia crioeletrônica. E aqui, a ATP sintase apresenta um problema especial: por girar, a ATP sintase pode parar em três posições principais, bem como em subestados. “É muito difícil distinguir entre essas posições, atribuindo uma estrutura para cada posição que a ATP sintase pode assumir. Mas conseguimos resolver isso computacionalmente para construir a primeira estrutura completa da enzima”, acrescenta Sazanov.

Eles também descobriram um plugue especial que pode parar a máquina quando a célula está morrendo. Chamado de “poro de transição de permeabilidade”, este plugue só pode ser aberto por um “aparelho de gancho” que é conectado à porção catalítica em F ₁ e ao fundo da membrana. Os sinais de cálcio acionam uma grande mudança conformacional, que puxa o gancho e abre o plugue. Os prótons vazam, desestabilizando o rotor e parando a máquina. Parece um interruptor de parada de emergência.

Flagelo Bacteriano

Mais foi descoberto também sobre um recurso de identificação familiar, o flagelo bacteriano. Cientistas europeus liderados por Vitan Blagotinsek, também publicando em PNAS , ² descobriram que “Um parceiro dependente de ATP liga a montagem do anel C flagelar com a expressão do gene”. Isso se refere ao controle de quantos flagelos as células constroem na superfície. Algumas bactérias têm um; outros têm dois ou mais. Como a célula regula o número de flagelos foi “mal compreendido” até agora.

No filme Desvendando o Mistério da Vida, Scott Minnic se referiu aos mecanismos de feedback que controlam quantas peças são enviadas para o canteiro de obras. A equipe europeia elucidou um desses comentários. O segredo para controlar quantos flagelos são construídos, eles descobriram, ocorre quando uma peça alimentada por ATP chamada FlhG vira uma chave molecular entre dois outros componentes:

Dependendo do seu estado de oligomerização dependente de ATP, FlhG interage com a proteína do anel C FliM durante a montagem flagelar ou com o regulador mestre flagelar FlrA. Essa troca de parceiro entre FliM e FlrA estabelece uma rede regulatória crítica para a regulação numérica dos flagelos, na qual a montagem física do flagelo realimenta transcricionalmente para evitar a produção de mais blocos de construção.

Novas informações também foram obtidas sobre a tampa em forma de pentágono que controla a adição ordenada de monômeros à hélice em crescimento (veja a animação “Evolução Darwiniana vs Motor de Flagelos Bacterianos e Mecanismo de Gancho” aqui de 1:00 à 2:15). Publicando na Nature Communications, ³ Al-Otaibi e seis outros no Reino Unido usaram microscopia crioeletrônica para estudar a “estrutura do complexo da capa do flagelo bacteriano” que “sugere um mecanismo molecular para o alongamento do filamento”.

A tampa pentagonal, parecendo um pouco com um banco, é composta de proteínas FliD. Esta tampa é primeiro extrudida em pedaços através do canal central do gancho. Suas subunidades se auto-montam no final, enquanto formam “um extenso conjunto de contatos em várias subunidades, que contribuem para a oligomerização FliD”. A tampa então guia as proteínas flagelinas individuais que sobem através do canal até suas posições no filamento em crescimento, conforme mostrado na animação. Este é um processo bem controlado, eles descobriram, dependente do arranjo preciso dos aminoácidos em cada proteína, de modo que os contatos funcionem como pretendido.

Uma vez fora do FliD, propomos que os resíduos hidrofóbicos expostos atuem como uma chaperona e promovam o dobramento da flagelina em seu local de inserção. A fim de acomodar a próxima subunidade da flagelina, mudanças conformacionais precisam ocorrer para abrir uma bolsa de ligação adjacente. Propomos que o dobramento do novo protômero da flagelina leva ao deslocamento do complexo de cobertura, que gira em ~ 65 ° , posicionando assim uma cavidade adjacente do complexo de cobertura próximo ao próximo local de inserção da flagelina (Fig. 5). Esta hipótese está de acordo com os mecanismos de alongamento flagelar propostos anteriormente.

Quanto à especificidade desta operação, os cientistas dizem que “interromper essas interações tem um efeito significativo na motilidade celular”. Lembramos as palavras de Michael Behe : “Se alguma dessas peças estiver faltando, ou você obtém um flagelo que não funciona, porque está faltando o gancho ou está faltando o eixo de transmissão ou qualquer outra coisa, ou nem mesmo construído dentro da célula.”

Os defensores do DI devem se sentir encorajados a ver os argumentos para a complexidade irredutível resistindo ao teste do tempo. Depois de mais de duas décadas, os evolucionistas ainda “falharam em oferecer qualquer explicação darwiniana detalhada” para um motor rotativo surgindo por seleção natural, como evidenciado pelo silêncio completo de todos os três artigos sobre essa questão-chave.

_________________

Notas

1. Spikes, Montgomery e Walker, “Structure of the dimeric ATP sintase from bovine mitochondria.” PNAS 8 de setembro de 2020. https://doi.org/10.1073/pnas.2013998117.
2. Blagotinsek et al ., “Um interruptor de parceiro dependente de ATP liga a montagem do anel C flagelar com a expressão do gene.” PNAS 25 de agosto de 2020 117 (34) 20826-20835.https://doi.org/10.1073/pnas.2006470117.
3. Al-Otaibi et al ., “A estrutura crio-EM do complexo da capa do flagelo bacteriano sugere um mecanismo molecular para o alongamento do filamento.” Nature Communications, 25 de junho de 2020: 11, 3210 (2020).https://doi.org/10.1038/s41467-020-16981-4.

Novo Livro Do Biólogo Michael Denton Sobre O Milagroso “Projeto Original” Da Natureza

David Klinghoffer | @d_klinghoffer | Evolution News

22 de setembro de 2020

O cinismo de nosso tempo envenena tudo, desde a vida acadêmica até a cobertura da mídia e os relacionamentos pessoais. Instrui-nos a olhar uns para os outros com suspeita ou zombaria, para o cosmos com indiferença, para a própria vida com um encolher de ombros. Em cena entra o biólogo Michael Denton, um não crente religioso convencional, que, no entanto, anuncia que a base da vida, as células que povoam nossos corpos e as de todos os outros organismos, apresentam evidências de um “milagre”.

O Dr. Denton é pesquisador sênior do Discovery Institute’s Center for Science & Culture, um bioquímico amplamente publicado que recebeu seu PhD no King’s College, em Londres. Seu novo livro, The Miracle of the Cell, será publicado na segunda-feira, 28 de setembro. É uma exposição lírica do que poderia parecer um material técnico assustador. Em organismos como nós, consideramos o DNA com suas mensagens codificadas a “assinatura na célula”, como disse o filósofo da ciência Stephen Meyer. Denton nos orienta a olhar ainda mais profundamente para um “paradigma de aptidão único”, o projeto dos elementos químicos para o funcionamento celular.

O “Projeto Original”

O que torna a célula possível são os átomos que compõem a Tabela Periódica, principalmente o primeiro quarto. Estes foram ajustados no início da história do universo. Para as funções extremamente complexas das células, esses átomos são “criados com incrível precisão“. A própria vida, como é agora e como era em sua origem misteriosa, depende dessas funções que, por sua vez, refletem um “projeto original”. Não há acidente aqui, mas, na verdade, um milagre, planejado com muita antecedência.

Os capítulos de Denton cobrem o átomo de carbono, as ligações químicas, os elementos não metálicos, hidrogênio, oxigênio e nitrogênio, os elementos metálicos e a “matriz” da vida, a água.

Podemos pensar no design da natureza em pólos opostos: o “infinitamente grande” (o design do universo) e o “infinitamente pequeno” (os átomos). Denton nos pede que consideremos as células como o “infinitamente complexo“. Para ver as células em ação, ele observa um vídeo notável, “Neutrophil Chasing Bacteria”, feito na década de 1950 por um pesquisador da Universidade Vanderbilt. No vídeo, observamos um glóbulo branco (um neutrófilo) enquanto persegue uma bactéria Staphylococcus aureus em fuga. O resultado (uma infecção por estafilococos, caso as defesas do corpo falhem) pode significar vida ou morte para nós.

Denton observa:

O que se testemunha ali parece transcender todas as nossas intuições: um minúsculo grão de matéria, invisível a olho nu, tão pequeno que cem deles poderiam ser alinhados na ponta de um alfinete, é aparentemente dotado de intenção e agência. É como assistir a um gato doméstico perseguindo um rato, ou uma chita perseguindo uma gazela na savana africana, ou mesmo um homem perseguindo um kudu no Kalahari.

Por que não o neutrófilo? 

Oferecemos argumentos para o design inteligente quando se trata do gato, do rato, da chita, da gazela, do kudu ou do homem. Por que não os neutrófilos, que parecem desfrutar de uma existência pouco menos complexa que a nossa? Embora as analogias sejam perigosas, as células em sua enorme variedade exibem dons encontrados em organismos inteiros. Alguns, se nos permitirmos um pouco de liberdade ao falar de seu reino, podem “ver”, “cheirar” e, claro, se auto-replicar.

Muito antes da primeira célula, os átomos foram preparados, com extremo cuidado, para tornar a vida possível. Enquanto a primeira vida na Terra, com sua codificação inteligente necessária, remonta a talvez 4 bilhões de anos, o desenho dos átomos deve se estender a cerca de 13 bilhões de anos, não muito depois do Big Bang.

Isso coloca o locus do projeto da natureza firmemente “no começo”, reforçando outras observações de ajuste fino no início da existência física. Esta é uma nova fronteira para o design inteligente, mas ao mesmo tempo muito antiga. Ela oferece um poderoso testemunho de propósito e significado, contra o niilismo e o cinismo, um presente de boas-vindas de um grande biólogo.

Sim, O Design Inteligente É Detectável Pela Ciência

STEPHEN C. MEYER | DISCOVERY INSTITUTE 26 DE ABRIL DE 2018 Em DESIGN INTELIGENTE PUBLICADO ORIGINALMENTE NO SAPIENTIA JOURNAL

Nota do editor: O jornal online Sapientia recentemente colocou uma boa pergunta para vários participantes em um fórum: “Is Intelligent Design Detectable by Science?” Esta é uma questão chave na qual os proponentes do DI e da evolução teísta diferem. Stephen Meyer, filósofo da ciência e diretor do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute, deu a seguinte resposta.

---

Os biólogos há muito reconheceram que muitas estruturas organizadas nos organismos vivos – a forma elegante e a cobertura protetora do nautilus enrolado; as partes interdependentes do olho dos vertebrados; os ossos, músculos e penas entrelaçadas de uma asa de pássaro – “dão a aparência de terem sido projetados para um propósito“. ¹

Antes de Darwin, os biólogos atribuíam a beleza, a complexidade integrada e a adaptação dos organismos a seus ambientes a uma poderosa inteligência projetual. Conseqüentemente, eles também pensaram que o estudo da vida tornava a atividade de uma inteligência projetista detectável no mundo natural.

Ainda assim, Darwin argumentou que essa aparência de design poderia ser explicada de forma mais simples como o produto de um mecanismo puramente não direcionado, a saber, seleção natural e variação aleatória. Os neodarwinistas modernos também afirmaram que o processo não direcionado da seleção natural e da mutação aleatória produziu as intrincadas estruturas semelhantes a designs nos sistemas vivos. Eles afirmam que a seleção natural pode imitar os poderes de uma inteligência projetista sem ser guiada por um agente inteligente. Assim, os organismos vivos podem parecer projetados, mas, segundo essa visão, essa aparência é ilusória e, conseqüentemente, o estudo da vida não torna a atividade de uma inteligência projetista detectável no mundo natural.

Como o próprio Darwin insistiu: “Parece não haver mais desígnio na variabilidade dos seres orgânicos e na ação da seleção natural, do que no curso em que o vento sopra”. ² Ou como argumentou o eminente biólogo evolucionista Francisco Ayala, Darwin representou “design sem designer” e mostrou “que a organização diretiva dos seres vivos pode ser explicada como o resultado de um processo natural, a seleção natural, sem necessidade de recurso para um Criador ou outro agente externo“.³

Mas Darwin explicou todas as evidências de aparente design na biologia? Darwin tentou explicar a origem de novas formas de vida a partir de formas de vida pré-existentes mais simples, mas sua teoria da evolução por seleção natural nem mesmo tentou explicar a origem da vida – a célula viva mais simples – em primeiro lugar. No entanto, agora há evidências convincentes de design inteligente nos recessos internos até mesmo dos organismos unicelulares vivos mais simples. Além disso, há uma característica fundamental das células vivas – uma que torna o design inteligente da vida detectável – que Darwin desconhecia e que os teóricos da evolução contemporâneos não explicaram.

O Enigma da Informação

Em 1953, quando Watson e Crick elucidaram a estrutura da molécula de DNA, eles fizeram uma descoberta surpreendente. A estrutura do DNA permite armazenar informações na forma de um código digital de quatro caracteres. Cordas de substâncias químicas em seqüência precisa, chamadas de bases de nucleotídeos, armazenam e transmitem as instruções de montagem – as informações – para construir as moléculas de proteína essenciais e as máquinas de que a célula precisa para sobreviver.

Francis Crick desenvolveu mais tarde essa ideia com sua famosa “hipótese da sequência”, segundo a qual os constituintes químicos do DNA funcionam como letras em uma linguagem escrita ou de símbolos em um código de computador. Assim como as letras em inglês podem transmitir uma mensagem específica dependendo de seu arranjo, o mesmo acontece com certas sequências de bases químicas ao longo da espinha dorsal de uma molécula de DNA. O arranjo dos caracteres químicos determina a função da sequência como um todo. Assim, a molécula de DNA possui a mesma propriedade de “especificidade de sequência” que caracteriza os códigos e a linguagem.

Além disso, as sequências de DNA não possuem apenas “informações” no sentido estritamente matemático descrito pelo pioneiro teórico da informação Claude Shannon. Shannon relacionou a quantidade de informações em uma sequência de símbolos com a probabilidade im da sequência (e a redução da incerteza associada a ela). Mas as sequências de bases do DNA não exibem apenas um grau de improbabilidade matematicamente mensurável. Em vez disso, o DNA contém informações no sentido mais rico e comum do dicionário de “sequências alternativas ou arranjos de caracteres que produzem um efeito específico“. As sequências de bases de DNA transmitem instruções. Elas desempenham funções e produzem efeitos específicos. Assim, elas não possuem apenas “informações de Shannon“, mas também o que foi chamado de “informações específicas” ou “funcionais“.

Como os zeros e uns arranjados com precisão em um programa de computador, as bases químicas no DNA transmitem instruções em virtude de seu arranjo específico – e de acordo com uma convenção de símbolo independente conhecida como “código genético“. Assim, o biólogo Richard Dawkins observa que “o código de máquina dos genes é estranhamente semelhante ao de um computador“. ⁴ Da mesma forma, Bill Gates observa que “o DNA é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer software que já criamos”. ⁵ Da mesma forma, o biotecnologista Leroy Hood descreve as informações no DNA como “código digital“. ⁶

Após o início da década de 1960, novas descobertas revelaram que a informação digital no DNA e no RNA é apenas parte de um sistema complexo de processamento de informações – uma forma avançada de nanotecnologia que tanto espelha quanto excede a nossa em sua complexidade, lógica de design e densidade de armazenamento de informações.

De onde vêm as informações na célula? E como surgiu o complexo sistema de processamento de informações da célula? Essas questões estão no cerne da pesquisa contemporânea sobre a origem da vida. Claramente, os recursos informativos da célula pelo menos parecem projetados. E, como mostro com muitos detalhes em meu livro Signature in the Cell, nenhuma teoria da evolução química não direcionada explica a origem da informação necessária para construir a primeira célula viva. ⁷

Por quê? Simplesmente, há informações demais na célula para serem explicadas apenas pelo acaso. E as tentativas de explicar a origem da informação como conseqüência da seleção natural pré-biótica agindo sobre mudanças aleatórias inevitavelmente pressupõem precisamente o que precisa ser explicado, a saber, resmas de informação genética pré-existente. A informação no DNA também desafia a explicação por referência às leis da química. Dizer o contrário é como dizer que a manchete de um jornal pode surgir da atração química entre a tinta e o papel. Claramente, algo mais está em ação.

Ainda assim, os cientistas que inferem o design inteligente não o fazem meramente porque os processos naturais – acaso, leis ou sua combinação – falharam em explicar a origem da informação e dos sistemas de processamento de informação nas células. Em vez disso, pensamos que o design inteligente é detectável em sistemas vivos porque sabemos por experiência que os sistemas que possuem grandes quantidades dessas informações surgem invariavelmente de causas inteligentes. As informações na tela de um computador podem ser rastreadas até um usuário ou programador. A informação em um jornal veio em última análise de um escritor – de uma mente. Como observou o pioneiro teórico da informação Henry Quastler, “A informação normalmente surge da atividade consciente”. ⁸

Essa conexão entre a informação e a inteligência anterior nos permite detectar ou inferir atividade inteligente, mesmo de fontes não observáveis no passado distante. Arqueólogos inferem escribas antigos de inscrições hieroglíficas. A busca do SETI por inteligência extraterrestre pressupõe que a informação embutida em sinais eletromagnéticos do espaço indicaria uma fonte inteligente. Os radioastrônomos não encontraram nenhum sinal desse tipo em sistemas estelares distantes; mas mais perto de casa, os biólogos moleculares descobriram informações na célula, sugerindo – pela mesma lógica que sustenta o programa SETI e o raciocínio científico comum sobre outros artefatos de informação – uma fonte inteligente.

O DNA funciona como um programa de software e contém informações específicas assim como o software. Sabemos por experiência própria que o software vem de programadores. Em geral, sabemos que a informação especificada – seja inscrita em hieróglifos, escrita em um livro ou codificada em um sinal de rádio – sempre surge de uma fonte inteligente. Portanto, a descoberta de tais informações na molécula de DNA fornece bases sólidas para inferir (ou detectar) que a inteligência desempenhou um papel na origem do DNA, mesmo se não estivéssemos lá para observar o sistema surgindo.

A Lógica de Detecção de Design

Em The Design Inference, o matemático William Dembski explica a lógica da detecção de design. Seu trabalho reforça a conclusão de que a informação especificada presente no DNA aponta para uma mente projetista.

Dembski mostra que os agentes racionais freqüentemente detectam a atividade anterior de outras mentes projetistas pelo caráter dos efeitos que deixam para trás. Os arqueólogos presumem que agentes racionais produziram as inscrições na Pedra de Roseta. Os investigadores de fraudes de seguros detectam certos “padrões de trapaça” que sugerem manipulação intencional das circunstâncias em vez de um desastre natural. Os criptógrafos distinguem entre sinais aleatórios e aqueles que carregam mensagens codificadas, o último indicando uma fonte inteligente. Reconhecer a atividade de agentes inteligentes constitui um modo comum e totalmente racional de inferência.

Mais importante, Dembski explica os critérios pelos quais os agentes racionais reconhecem ou detectam os efeitos de outros agentes racionais e os distingue dos efeitos de causas naturais. Ele demonstra que sistemas ou sequências com propriedades conjuntas de “alta complexidade” (ou pequena probabilidade) e “especificação” resultam invariavelmente de causas inteligentes, não do acaso ou de leis físico-químicas. ⁹

Dembski observou que sequências complexas exibem um arranjo irregular e improvável que desafia a expressão por uma regra ou algoritmo simples, enquanto a especificação envolve uma combinação ou correspondência entre um sistema físico ou sequência e um padrão ou conjunto de requisitos funcionais independentemente reconhecível.

A título de ilustração, considere os seguintes três conjuntos de símbolos:

nehya53nslbyw1`jejns7eopslanm46 / J

O TEMPO NÃO PERDOA NINGUÉM

ABABABABABABABABABABAB

As duas primeiras sequências são complexas porque ambas desafiam a redução a uma regra simples. Cada um representa uma sequência altamente irregular, aperiódica e improvável. A terceira sequência não é complexa, mas altamente ordenada e repetitiva. Das duas sequências complexas, apenas a segunda, entretanto, exemplifica um conjunto de requisitos funcionais independentes – ou seja, é especificada .

O inglês tem muitos desses requisitos funcionais. Por exemplo, para transmitir significado em inglês, deve-se empregar as convenções existentes de vocabulário (associações de sequências de símbolos com objetos, conceitos ou idéias particulares) e as convenções existentes de sintaxe e gramática. Quando os arranjos de símbolos “combinam” com o vocabulário existente e as convenções gramaticais (ou seja, requisitos funcionais), a comunicação pode ocorrer. Tais arranjos exibem “especificação“. A sequência “O tempo e a maré não esperam por ninguém” claramente exibe tal correspondência e, portanto, desempenha uma função de comunicação.

Assim, das três sequências, apenas a segunda manifesta os dois indicadores necessários de um sistema projetado. A terceira sequência carece de complexidade, embora exiba um padrão periódico simples, uma espécie de especificação. A primeira sequência é complexa, mas não especificada. Apenas a segunda sequência apresenta tanto complexidade e especificação. Assim, de acordo com a teoria de detecção de design de Dembski, apenas a segunda sequência implica uma causa inteligente – como afirma nossa experiência uniforme.

Em meu livro Signature in the Cell , mostro que os critérios conjuntos de complexidade e especificação de Dembski são equivalentes a “informações funcionais” ou “informações especificadas“. Também mostro que as regiões codificantes do DNA exemplificam tanto a alta complexidade quanto a especificação e, portanto, não surpreendentemente, também contêm “informações especificadas“. Conseqüentemente, o método científico de Dembski para detecção de design reforça a conclusão de que a informação digital no DNA indica atividade inteligente anterior.

Portanto, ao contrário dos relatos da mídia, a teoria do design inteligente não é baseada na ignorância ou “lacunas” em nosso conhecimento, mas em descobertas científicas sobre o DNA e em métodos científicos estabelecidos de raciocínio nos quais nossa experiência uniforme de causa e efeito orienta nossas inferências sobre os tipos de causas que produzem (ou melhor explicam) diferentes tipos de eventos ou sequências.

Ajuste Fino Antrópico

A evidência de design em células vivas não é a única evidência na natureza. A física moderna agora revela evidências de design inteligente na própria estrutura do universo. Desde a década de 1960, os físicos reconheceram que as condições iniciais e as leis e constantes da física são perfeitamente ajustadas, contra todas as probabilidades, para tornar a vida possível. Mesmo alterações extremamente leves nos valores de muitos fatores independentes – como a taxa de expansão do universo, a velocidade da luz e a força precisa da atração gravitacional ou eletromagnética – tornariam a vida impossível. Os físicos se referem a esses fatores como “coincidências antrópicas” e à feliz convergência de todas essas coincidências como o “ajuste fino do universo“.

Muitos notaram que esse ajuste fino sugere fortemente o projeto de uma inteligência pré-existente. O físico Paul Davies disse que “a impressão do design é avassaladora”. ¹⁰ Fred Hoyle argumentou que, “Uma interpretação de bom senso dos fatos sugere que um superintelecto se envolveu com a física, assim como com a química e a biologia”. ¹¹ Muitos físicos agora concordam. Eles argumentariam que – de fato – os mostradores na sala de controle cósmico parecem bem ajustados porque alguém os ajustou cuidadosamente.

Para explicar as vastas improbabilidades associadas a esses parâmetros de ajuste fino, alguns físicos postularam não um “ajuste fino” ou um designer inteligente, mas a existência de um vasto número de outros universos paralelos. Este conceito de “multiverso” também necessariamente postula vários mecanismos para a produção desses universos. Nessa visão, ter algum mecanismo para gerar novos universos aumentaria o número de oportunidades para o surgimento de um universo favorável à vida como o nosso – tornando o nosso algo como um sortudo vencedor de uma loteria cósmica.

Mas os defensores dessas propostas de multiverso negligenciaram um problema óbvio. As cosmologias especulativas (tais como a cosmologia inflacionária e teoria das cordas) propostas para a geração de universos alternativos invariavelmente invocam mecanismos que propriamente necessitam de ajuste fino, pedindo, assim, a questão de saber a origem desses ajustes. Na verdade, todas as várias explicações materialistas para a origem do ajuste fino – ou seja, as explicações que tentam explicar o ajuste fino sem invocar o design inteligente – invariavelmente invocam um ajuste fino inexplicado anterior.

Além disso, como Jay Richards mostrou, ¹² o ajuste fino do universo exibe precisamente aquelas características – extrema improbabilidade e especificação funcional – que invariavelmente desencadeiam uma consciência de, e justificam uma inferência para, design inteligente. Uma vez que a teoria do multiverso não pode explicar o ajuste fino sem invocar o ajuste fino prévio, e uma vez que o ajuste fino de um sistema físico para alcançar um fim propício é exatamente o tipo de coisa que sabemos que os agentes inteligentes fazem, segue-se que o design inteligente permanece como a melhor explicação para o ajuste fino do universo.

E isso torna o design inteligente detectável tanto nos parâmetros físicos do universo quanto nas propriedades portadoras de informações da vida, melhor explicação para o ajuste fino do universo.

Notas

1. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York, NY: Norton, 1986), 1.
2. Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, ed. Francis Darwin, vol. 1 (New York: Appleton, 1887), 278–279.
3. Francisco J. Ayala, “Darwin’s Greatest Discovery: Design without Designer,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104 (May 15, 2007): 8567–8573.
4. Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (New York: Basic, 1995), 17.
5. Bill Gates, The Road Ahead (New York: Viking, 1995), 188.
6. Leroy Hood and David Galas, “The Digital Code of DNA.” Nature 421 (2003), 444-448.
7. Stephen Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (San Francisco: HarperOne, 2009), 173-323.
8. Henry Quastler, The Emergence of Biological Organization (New Haven: Yale UP, 1964), 16.
9. William Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 36-66.
10. Paul Davies, The Cosmic Blueprint (New York: Simon & Schuster, 1988), 203.
11. Fred Hoyle, “The Universe: Past and Present Reflections.” Annual Review of Astronomy and Astrophysics 20 (1982): 16.
12. Guillermo Gonzalez and Jay Richards, The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery (Washington, DC: Regnery Publishing, 2004), 293-311.

Do Brasil, Um Debate Sobre Design Inteligente Com O Professor Marcos Eberlin.

By Evolution News – David Klinghoffer | @d_klinghoffer

 

[Texto adaptado – Imagem  do EnV]

 

 

Para sua diversão, nossos amigos no Brasil enviaram um agradável link do YouTube ( https://www.youtube.com/watch?v=-H-hZ1xyJbU&feature=youtu.be ). O professor Marcos Eberlin da Universidade de Campinas e a Sociedade Brasileira do Design Inteligente participaram de um debate de rádio que você também pode assistir no formato de vídeo. A ocasião foi o lançamento do novo centro de pesquisa sobre Design Inteligente (DI) da Universidade Presbiteriana Mackenzie em São Paulo.

Claro que está em português. No entanto, o Dr. Eberlin, químico distinguido e membro da Academia Nacional de Ciências, oferece alguns destaques:

O Jovem Pan Morning Show é um programa de rádio muito popular, ouvido por cerca de 200 mil pessoas no Brasil. Agora está no YouTube e muitos outros vão assistir!

Após o lançamento do Discovery Institute-Mackenzie, Fábio Raposo do Amaral, professor de biologia em uma universidade pública do Brasil, Universidade Federal de São Paulo, escreveu uma carta pública criticando o Mackenzie por criar um centro para estudar a “pseudociência” do design inteligente. Como presidente da TDI Brasil, fui convidado a debater o DI com ele.

O professor Fabio disse primeiro que a evolução é óbvia e vista, por exemplo, na seleção de homens por fêmeas, quando os meninos “vão caçar meninas nas noites de sábado”. Ele mencionou que, quando uma menina seleciona um menino, este seria um caso claro de seleção sexual.

Eu expliquei o quanto este conceito é errado, falando sobre Darwin e pavões e o intrincado mecanismo de dispersão de luz que dá cor às asas de um pavão. Eu mencionei um artigo que reporta pesquisas realizadas com centenas de pavões femininos e como elas não mostraram nenhuma preferência por caudas mais coloridas. As fêmeas realmente selecionam machos com melhor sinalização acústica. Isso foi devastador.

Então, falamos sobre o que a ciência é, como a ciência naturalista está errada em repudiar o DI, como o DI propõe uma ciência melhor ao considerar as duas possíveis causas da vida e do universo e sobre as implicações filosóficas e teológicas tanto da evolução quanto do DI. Se DI aponta para um designer, a evolução não aponta para nenhum designer, e depois aponta para o ateísmo, fazendo com que os ateus se sintam “intelectualmente realizados”, como Richard Dawkins disse uma vez.

Também tive a oportunidade de definir corretamente o DI como a ciência que desenvolve uma metodologia para detectar a ação de processos naturais ou de uma causa inteligente. Eu falei sobre os filtros de design que usamos, os três pilares da ID (complexidade irredutível, informação biológica e previsão), e assim por diante.

Os comentários no YouTube mostram que o resultado foi devastador para a evolução. Era claro que um biólogo, um professor de uma grande universidade pública, trabalhando em um departamento de genética e evolução, não tinha argumentos claros para defender a evolução e foi derrotado por um “IDiot“. O DI também foi claramente apresentado como uma teoria totalmente científica, que quer simplesmente fazer ciência da maneira como a ciência deve ser feita – como uma busca imparcial pela verdade.

Também falamos sobre a falta de evidência para a evolução, mesmo após 150 anos de busca intensa; e como a ciência moderna está fornecendo evidências crescentes a favor do DI. Foi um debate histórico para o DI no Brasil.

Mesmo que você não entenda o português, ver o vídeo dá a sensação do humor da conversa. O prazer no debate, na resposta séria a um adversário, não precisa ser traduzido. Parabéns ao professor Eberlin e aos seus colegas por seu maravilhoso trabalho!

Design Inteligente Brilha no Brasil – Mais do Lançamento Discovery Institute-Mackenzie.

By Evolution News – David Klinghoffer | @d_klinghoffer

Eu tenho que dizer que acho essas fotos do lançamento do Discovery Institute-Mackenzie encantadoras. Refiro-me ao novo centro de pesquisa em design inteligente da Universidade Presbiteriana Mackenzie, em São Paulo.

Muitos desses rostos não são conhecidos por mim – ainda não – mas a energia e a diversidade brilham por completo. Você vai, é claro, ser capaz de escolher algumas figuras que são muito bem conhecidas por nós – Doug Axe, Michael Behe, Brian Miller, coordenador de pesquisas do Centro de Ciência e Cultura, e Steve Buri, presidente do Discovery Institute.

O Brasil não é apenas outro país, mas, é claro, uma cultura completamente diferente. É ótimo ver a mistura do familiar e do novo, e encorajar a observar a maneira como a ciência do DI se traduz através das fronteiras. É assim que se deve ser dado que o DI é uma descrição objetiva do mundo natural. As evidências de design em biologia e cosmologia devem ser universalmente reconhecíveis – e são.

[Adaptado]

Crédito das fotos: Cortesia de Steve Buri e Professor Marcos Eberlin da Sociedade Brasileira de Design Inteligente.

Na TV Brasileira, 3,5 Milhões De Telespectadores Aprendem A Dizer “Design Inteligente” Em Português.

By Evolution News – David Klinghoffer | @d_klinghoffer

[Texto adaptado – Imagens do EnV, com os devidos créditos] 

 

O lançamento do novo centro de pesquisa brasileiro em design inteligente já traz alguns frutos bem-vindos e muito interessantes. Discovery-Mackenzie foi inaugurado na Universidade Presbiteriana Mackenzie de São Paulo pouco mais de uma semana atrás. O staff do Discovery Institute  e amigos estavam à disposição para comemorar – Steve Buri, Michael Behe, Doug Axe, e Brian Miller.

No domingo, um programa popular na TV nacional brasileira, Domingo Espetacular, transmitiu uma abordagem bastante longa sobre o ID, destacando a visita de cientistas do Discovery Institute. As classificações indicam que o programa foi visto por 3,5 milhões de espectadores. Nada mal!

A descrição do programa, em uma tradução do Google, diz:

Os cientistas questionam a origem da vida e provam a existência de um ser superior.

Uma nova linha de pesquisa, conhecida como design inteligente, acredita que a complexidade da vida e a perfeição da natureza provam a existência de um ser superior. No centro de pesquisa em Ciência, Fé e Sociedade, recentemente inaugurada por uma das maiores universidades de São Paulo, em parceria com instituições americanas, os estudiosos descartam a criação do mundo com uma simples chance e analisam os códigos genéticos como uma espécie de “assinatura de Deus”.

Bem, ID não fala, de fato, da assinatura, do nome ou da identidade de Deus, nem arrisca qualquer inferência ou prova alguma sobre a natureza de uma inteligência de design atuando através da história da vida. Essas são questões apropriadamente deixadas para a filosofia, a metafísica e outros estudos acadêmicos relevantes; e não a biologia, como antes, muitas vezes observamos.

Dito isto, a transmissão parece global e soa muito bem. Encontre-a aqui. Eu não falo português, mas é bom ver o Dr. Axe, o Dr. Behe, o Dr. Miller e o Presidente Steve Buri com o distinto e prolífico químico Marcos Eberlin da Universidade de Campinas, da Academia Nacional de Ciências do Brasil e da Sociedade Brasileira De Design Inteligente.

O cenário brasileiro sobre o ID fez uma estreia muito impressionante. Fique atento para mais.

Compartilho agora esse documento do Discovery Institute com uma abordagem profunda sobre evolução e Design Inteligente.

Clique aqui e tenha acesso ao documento na integra (O documento está em inglês).

Alguns trechos:

“(…)… Para o próprio Darwin, a idéia de um projetista divino não era o problema. Aliás, ele não tinha nada contra a visão de que universo como um todo foi inteligentemente concebido, uma noção que era parte da visão do mundo comum….(…)”

“Para que a evolução ocorra nesses modelos, o conhecimento externo deve ser imposto sobre o processo de orientação. Metabiology parece então ser um outro exemplo, onde seu criador faz o trabalho de modelo evolutivo. … Consistente com as leis de conservação da informação, a seleção natural só pode trabalhar usando a orientação de informação ativa, que só pode ser providenciada por um designer.”

“O que isto significa é que, dada a segunda lei da termodinâmica, os argumentos de compensação não resolvem necessariamente o problema para evolução darwiniana, e a segunda lei poderia potencialmente ser um problema para o darwinismo. Se defensores darwinianos estivessem dispostos a examinar abertamente as improbabilidades enfrentados por sua teoria, veriam que questões sérias sobre a segunda lei —- entre muitos outras, é claro —- ainda precisam ser respondidas.”

“Reconhecendo os organismos vivos como sistemas semióticos permite-se analogias úteis para ser retiradas de outros sistemas semióticos. Tais analogias são poderosas porque: (1) elas dão uma visão e compreensão, relacionando o desconhecido em termos familiar e, (2) lições aprendidas com outras esferas semióticas (como princípios da eficiência de armazenamento e recuperação de informação em ciência da computação) pode gerar previsões e hipóteses para novas fronteiras na biologia (como uma árvore – como estrutura de banco de dados para armazenamento e recuperação da informação no genoma humano). Isto é evidenciado pelo fato de que os biólogos usam frequentemente analogias entre os sistemas semióticos familiares de linguagem humana e computadores.”

“Para ser considerado de forma inequívoca como um sinal inteligente, quaisquer padrões no código devem satisfazer os seguintes critérios: (1) eles devem ser altamente significativos estatisticamente e (2) não só eles devem possuir inteligencia – como características, mas eles devem ser inconsistentes, em princípio, com qualquer processo natural, seja ele ou darwiniana ou Lamarckista evolução, impulsionado pela biossíntese de aminoácidos, alterações genômicas, afinidades entre (Anti) códons e aminoácidos, a seleção para o aumento da diversidade de proteínas energética de códon – interações Anticódon, ou vários mecanismos pré-translacionais.”