A partir de Origem & Destino
O blog Shadow To Light postou o texto abaixo. Verifique se você concorda…
Quando alguém demanda que você apresente evidências reais, do mundo real, e críveis acerca do Deus do Cristianismo, há três perguntas simples que você pode fazer para expor a natureza fictícia do inquérito e assim invalidar a tentativa de validar o ateísmo.
Questão 1: O que você considera como evidência real, do mundo real e crível para Deus?
Se o ateu se recusar a responder a pergunta, ele estará exposto a falácia de esconder as regras do jogo, demonstrando a sua desonestidade intelectual ao fazer a pergunta. Se o ateu responder a pergunta, há uma grande possibilidade que ele cite alguma demonstração dramática, miraculosa e sensacional de poder por Deus. Isso nos conduz a segunda pergunta.
Questão 2: Por que esse evento dramático, miraculoso e sensacional conta como evidência para Deus?
Neste ponto, o ateu provavelmente irá procurar mudar o tópico da conversa. Mas persista com a pergunta. A razão pela qual o ateu considera tal evento como evidência para Deus é porque o evento possivelmente não poderia ser explicado por causas naturais e pela ciência, uma vez que houve uma lacuna. O ateísmo moderno está construído sobre a lógica “Deus das lacunas”. Neste ponto, você pode perguntar a terceira questão.
Questão 3: O raciocínio “Deus das lacunas” é uma forma válida de determinar a existência de Deus?
Se o ateu não “correu” até este momento, ele irá correr agora. Por que? Pois se ele responder NÃO, então ficará claro que nada poderá contar como evidência para a existência de Deus, pois se a única “evidência” que o ateu permite em sua corte é uma lacuna (algo que não pode ser explicado por uma lei natural/científica) e o raciocínio do Deus das lacunas também não é permitido, então está claro que a exigência do ateu por uma evidência é um jogo desonesto de “cara eu ganho, coroa você perde”.
É claro que se o ateu responder SIM a essa questão, então o teísta está livre para usar a lacuna como uma evidência para Deus (origem da vida, origem da consciência, etc.).
Esta é a razão pela qual o ateu irá fugir do tópico. A exigência por uma evidência coloca o ateu na posição ou de reconhecer a desonestidade de sua pergunta ou de reconhecer que há evidência uma vez que existem certas lacunas.
Em Defesa do Design Inteligente 
Não ficou claro este comentário (???)
[jephsimple]
CurtirCurtir
Este texto presume demasiado sobre as reacções dos ateus. Por exemplo, aqui: «Neste ponto, o ateu provavelmente irá procurar mudar o tópico da conversa. Mas persista com a pergunta. A razão pela qual o ateu considera tal evento como evidência para Deus é porque o evento possivelmente não poderia ser explicado por causas naturais e pela ciência, uma vez que houve uma lacuna» Está a presumir que a resposta do ateu seria esta e que a razão do ateu seria essa sem justificar porque pensa que isso vai acontecer (e a experiência que tenho dos ateus não tem nada a ver com isto. E se pesquisar canais e sites ateus verá que na sua maioria não é assim).
CurtirCurtir
O texto fala sobre uma tática usada por ateus, eu diria particularmente neo ateus; óbvio, se existem ateus, neo ateus que não usam este tipo de argumento, o texto não é sobre esses.
Já debati com muitos neo ateus, e me recordo que esse argumento não fora usado poucas vezes.
CurtirCurtir
Bem, a minha experiência é diferente, mas cada um com a sua…
CurtirCurtir
I never demand such evidence, but rather ask a believer what was it that convinced you of the existence of
Yahweh?
Only then can a discussion on whether this is evidence or a claim take place.
So, as I am here, I’ll ask you.
What was it that convinced you of the existence of Yahweh?
Obrigado
Ask
CurtirCurtir