Por Günter Bechly | Evolution News
30 de setembro de 2022, 9h46
Esta sexta-feira dos fósseis apresenta os esqueletos reconstruídos de Pakicetus (abaixo) e Ambulocetus (acima), que são as chamadas “baleias ambulantes” do Eoceno do Paquistão.
Esses fósseis são frequentemente celebrados como elos perdidos e uma história de sucesso para o darwinismo. No entanto, eles de fato criam um problema fatal para o neodarwinismo, que é conhecido como o problema do tempo de espera.
O problema geral é que a janela de tempo estabelecida pelo registro fóssil para a transição de “baleias ambulantes” para baleias totalmente marinhas é muito curta para acomodar os tempos de espera para a origem e disseminação das mudanças genéticas necessárias, com base em a estrutura matemática padrão da genética de populações. Este problema foi elaborado de forma popular em várias publicações da comunidade do DI (Meyer 2013, Evolution News 2016, LeMaster 2018 ), e no documentário da Illustra Media Living Waters.
▪️ Um projeto de pesquisa multidisciplinar em andamento
O problema do tempo de espera é objeto de um projeto de pesquisa multidisciplinar em andamento financiado pelo Discovery Institute.
Já publicamos o trabalho de base teórica em dois artigos revisados por pares nos principais meios de comunicação (Hössjer et al. 2018, 2021). Uma aplicação sobre o exemplo das origens das baleias é apresentada por Bechly et al. (em preparação).
O problema do tempo de espera tem sido alvo de críticas desdenhosas por porta-vozes anti-DI (por exemplo, Moran 2016, Rasmussen 2021, Stern-Cardinale 2022, Farina 2022), que alegaram que é falacioso e não desafia o darwinismo.
Abordaremos essa crítica detalhadamente em nosso próximo artigo técnico, mas deixe-me aqui refutar brevemente os pontos principais para um público leigo, para que você esteja preparado para eventuais debates.
▪️ Revendo os pontos principais
1.) Os críticos muitas vezes sugerem explicitamente ou implicitamente que o problema do tempo de espera é um pseudoproblema inventado por criacionistas maus e estúpidos.
Este é um argumento tolo e embaraçosamente incompetente, que apenas mostra que esses críticos não apenas falharam em entender o problema, mas também parecem estar totalmente inconscientes de que o problema do tempo de espera tem uma longa história e tem sido muito discutido na ciência convencional (especialmente genética de populações). Ele ainda desempenha um papel importante na pesquisa do câncer.
Eles deveriam conversar com o professor de Harvard Martin Nowak, que é biólogo evolucionista e especialista no problema do tempo de espera. Aqui estão apenas algumas referências de cientistas renomados que publicam sobre essa “coisa maluca” como Farina (2022) a chama:
Bodmer (1970), Karlin (1973), Christiansen et al. (1998), Schweinsberg (2008), Durrett et al. (2009), Behrens et al. (2012) e Chatterjee et al. (2014).
Não foi antes de Behe & Snoke (2004, 2005) e Behe (2007, 2009) que o problema do tempo de espera foi reconhecido como argumento para o design inteligente. Durrett & Schmidt (2008) tentaram refutar Behe, mas chegaram a um tempo de espera proibitivo de 216 milhões de anos para uma única mutação coordenada na evolução humana, enquanto apenas cerca de 6 milhões de anos estão disponíveis desde a origem da linhagem humana de um ancestral comum com chimpanzés. Behe chegou às 10 15anos usando dados empíricos sobre um tempo de espera real para uma mutação coordenada que transmitiu resistência à droga cloroquina na malária.
Ele simplesmente transpôs essas descobertas empíricas em humanos, considerando seu tamanho populacional muito menor e tempo de geração muito maior. O resultado de Durrett & Schmidt foi baseado em um modelo matemático, que obviamente deve fazer algumas simplificações que podem introduzir erros. Quando tais cálculos de modelo entram em conflito com dados empíricos concretos, devemos confiar nos dados empíricos como se estivessem mais próximos da verdade. De qualquer forma, ambos os números são proibitivos e refutam a viabilidade de um mecanismo darwiniano de macroevolução.
2.) A maioria dos críticos considerou a objeção mais poderosa como sendo a “falácia do atirador de elite do Texas“. Eles alegaram que a natureza não busca mutações específicas como alvo, mas é totalmente aleatória. Esse argumento falha porque pressupõe a existência de muitos alvos, o que é contrariado pela raridade de função no espaço de busca de proteínas e pelo fenômeno comum de convergência.
O argumento também falha em reconhecer que a vida não pode permitir períodos de má adaptação apenas para descer um pico local da paisagem de aptidão para explorar outros. Em vez disso, a vida precisa se adaptar ainda mais ao seu pico de aptidão local, o que requer soluções específicas para problemas específicos. Não é como qualquer mutação benéfica poderia fazer. Uma baleia-tronco não teria utilidade para uma mutação que seria benéfica para uma ave-tronco, como melhorar a pneumática esquelética.
3.) Alguns críticos não entenderam o conceito de mutações coordenadas e até o chamaram de sem sentido.
Eles sugeriram que cada mutação individual pode ser selecionada. Isso mostra que eles não entenderam o ponto simples de que em mutações coordenadas cada mutação individual é neutra e, portanto, em princípio, não pode ser selecionada.
Apenas a combinação de mutações coordenadas tem um valor de seleção, que é o ponto principal, e a razão pela qual elas foram chamadas de “mutações coordenadas” em primeiro lugar.
4.) Alguns críticos afirmam que o problema do tempo de espera implica que as mutações devem ocorrer em uma sequência específica. Isso é simplesmente falso e talvez baseado em um mal-entendido do termo técnico “gene coordenado”. O fato é que nenhum proponente de DI jamais alegou que o problema do tempo de espera se aplica apenas a sequências particulares de mutações.
Para qualquer conjunto de parâmetros razoáveis, os tempos de espera para mutações coordenadas (ou seja, mutações que precisam ocorrer juntas para ter um valor de seleção) serão proibitivos, independentemente da ordem dessas mutações. O que é verdade é que o problema do tempo de espera fica ainda pior quando essas mutações também precisam ocorrer em uma sequência específica.
5.) Os críticos também alegaram que o problema do tempo de espera ignora a recombinação, que de acordo com Farina (2022) “desconta sem fundamento o profundo benefício evolutivo” e está “acelerando dramaticamente o acúmulo de mutações benéficas”. Isso mostra quão ignorantes são os críticos da literatura técnica atual, pois a influência da recombinação do problema do tempo de espera foi estudada por Christiansen et al. (1998), que mostraram que:
“A recombinação diminui o tempo de espera até que uma nova combinação genotípica apareça pela primeira vez, mas o efeito é pequeno [grifo meu] em comparação com a taxa de mutação e o tamanho da população”.
Em nossos artigos (Hössjer et al. 2018, 2021, Bechly et ai. na preparação) mostramos que a recombinação não afeta o tempo de espera sob suposições realistas para parâmetros como taxas de mutação e tamanhos de população.
6.) Os críticos também afirmam que o problema é meramente teórico, mas não realista em termos biológicos, por exemplo, porque não se aplica a exemplos concretos ou porque mutações coordenadas não são necessárias. Abordaremos esta última afirmação muito detalhadamente em nosso próximo artigo, onde aplicamos a estrutura teórica ao exemplo concreto das origens das baleias.
Também mostraremos, com base em dados evo-devo convencionais, que realmente são necessárias mutações coordenadas. Isso também é sugerido pelo fato de que mesmo caracteres simples como a cor da pele se mostraram altamente poligênicos, portanto controlados por muitos genes diferentes. A propósito: O problema do tempo de espera também foi aplicado ao exemplo concreto das origens humanas por Durrett & Schmidt (2008) e Sanford et al. (2015) com resultados proibitivos para a evolução darwiniana.
▪️ E finalmente
Por último, mas não menos importante, alguns críticos ficaram intrigados com a forma como os artigos dos proponentes do DI sobre o problema do tempo de espera poderiam de alguma forma chegar a periódicos revisados por pares, como o prestigioso Journal of Theoretical Biology. Bem, isso é fácil: porque é uma boa ciência revisada por pares e a censura usual da máfia darwinista às vezes falha em sabotar a publicação de pesquisas inconvenientes, mesmo que elas sempre se esforcem muito.
É o cúmulo da hipocrisia quando as mesmas pessoas se voltam e afirmam que os proponentes do DI não publicam suas coisas na literatura revisada por pares. Os darwinistas, como é bem conhecido, adoram jogar o jogo “Cara eu ganho, rabo você perde”.
Referências
- Behrens S, Nicaud C & Nicodéme P 2012. An automaton approach for waiting times in DNA evolution. Journal of Computational Biology 19(5), 550–562. DOI: https://doi.org/10.1089/cmb.2011.0218
- Behe MJ 2007. The Edge of Evolution. Free Press, New York (NY), 336 pp.
- Behe M 2009. Waiting Longer for Two Mutations. Genetics 181(2), 819–820. DOI: https://doi.org/10.1534/genetics.108.098905
- Behe MJ & Snoke DW 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13(10), 2651–2664. DOI: https://doi.org/10.1110/ps.04802904
- Behe MJ & Snoke DW 2005. A response to Michael Lynch. Protein Science 14(9), 2226–2227. DOI: https://doi.org/10.1110/ps.051674105
- Bodmer WF 1970. The evolutionary significance of recombination in prokaryotes. Symposium of the Society for General Microbiology 20, 279–294.
- Chatterjee K, Pavlogiannis A, Adlam B & Nowak MA 2014. The time scale of evolutionary innovation. PLoS Computional Biology 10(9):d1003818, 1–7. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1003818
- Christiansen FB, Otto SP, Bergman A & Feldman MW 1998. Waiting with and without Recombination: The Time to Production of a Double Mutant. Theoretical Population Biology53(3), 199–215. DOI: https://doi.org/10.1006/tpbi.1997.1358
- Durrett R & Schmidt D 2008. Waiting for two mutations: with applications to regulatory sequence evolution and the limits of Darwinian evolution. Genetics 180(3), 1501–1509. DOI: https://doi.org/10.1534/genetics.107.082610
- Durrett R, Schmidt D & Schweinsberg J 2009. A waiting time problem arising from the study of multi-stage carcinogenesis. Annals of Applied Probability 19(2), 676–718. DOI: https://doi.org/10.1214/08-AAP559
- Farina D 2022. Exposing the Discovery Institute Part 2: Stephen Meyer. Professor Dave Explains May 13, 2022. https://youtu.be/Akv0TZI985U
- Hössjer O, Bechly G & Gauger A 2018. Phase-type distribution approximations of the waiting time until coordinated mutations get fixed in a population. Chapter 12, pp. 245–313 in: Silvestrov S, Malyarenko A & Rancic M (eds). Stochastic Processes and Algebraic Structures – From Theory Towards Applications. Volume 1: Stochastic Processes and Applications. Springer Proceedings in Mathematics and Statistics 271. DOI: 10.1007/978-3-030-02825-1_12
- Hössjer O, Bechly G & Gauger A 2021. On the waiting time until coordinated mutations get fixed in regulatory sequences. Journal of Theoretical Biology 524:110657, 1–37. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2021.110657
- Karlin S 1973. Sex and infinity: A mathematical analysis of the advantages and disadvantages of genetic recombination. pp. 155–194 in: Bartlett MS & Hiorns RW (eds). The Mathematical Theory of the Dynamics of Biological Populations. Academic Press, New York (NY), xii+347 pp.
- LeMaster JC 2018. Evolution’s waiting-time problem and suggested ways to overcome it—A critical survey. BIO-Complexity 2018(2), 1–9. DOI: https://doi.org/10.5048/BIO-C.2018.2
- Meyer SC 2013a. Darwin’s Doubt. HarperOne, New York (NY), viii+498 pp.
- Moran L 2016. Targets, arrows, and the lottery fallacy. Sandwalk Jan. 14, 2016. https://sandwalk.blogspot.com/2016/01/targets-arrows-and-lottery-fallacy.html
- Rasmussen MN 2021. Waiting Time Problem” and imaginary hurdles for evolution. Pandas Thumb June 12, 2021. https://pandasthumb.org/archives/2021/06/ID-and-imaginary-hurdles.html
- Sanford J, Brewer W, Smith F & Baumgardner J 2015. The waiting time problem in a model hominin population. Theoretical Biology and Medical Modelling 12:18, 1–18. DOI: https://doi.org/10.1186/s12976-015-0016-z
- Schweinsberg J 2008. The waiting time for m mutations. Electronic Journal of Probability13, 1442–1478. DOI: https://doi.org/10.1214/EJP.v13-540
- Stern-Cardinale D 2022. Creation Myth: The “Waiting Time Problem” Creation MythsFebruary 15, 2022. https://youtu.be/F748itCI_es
Em Defesa do Design Inteligente 