Jim Tour Desmascara O Duplo Padrão E O Comentário Impreciso de Steve Benner Sobre a Origem da Vida

Por Brian Miller | Evolution News

21 de fevereiro de 2023, 9h54

Em meus artigos mais recentes (aqui, aqui), resumi como a personalidade do YouTube Dave Farina deturpou a pesquisa do químico sintético Bruce Lipshutz e como o colega químico sintético Lee Cronin distorceu a relevância de sua pesquisa para o mistério da origem da vida.

Agora, vou resumir James Tour desmascarado o duplo padrão aplicado por outro químico sintético, Steve Benner, ao avaliar a pesquisa da origem da vida de outros investigadores em comparação com a sua própria.

Veja (áudio em inglês) os vídeos do Tour abaixo:


Se Benner avaliasse seus experimentos pelo mesmo padrão que aplicava aos outros, ele teria reconhecido que suas tentativas de entender a origem da vida não renderam nada de valor. Seu fracasso é particularmente notável, visto que ele é uma figura importante no campo.

▪️ A Crítica Imprecisa de Benner ao Tour

Benner começou sua entrevista com Farina deturpando completamente o conteúdo dos vídeos de Tour, demonstrando que não os assistiu com atenção. Ele então afirmou a crítica de Tour aos experimentos que começam com compostos ultrapuros comprados comercialmente, depois os deixam interagir sob um controle muito estrito e, finalmente, extraem da confusão algumas moléculas que são biologicamente úteis. Tal pesquisa não tem relevância para o que poderia ter ocorrido na Terra primitiva.

Benner então afirmou que os químicos prebióticos “trabalham muito para não fazer essa crítica se aplicar”. Tour demonstrou que o retrato do campo de Benner é totalmente impreciso, listando numerosos químicos sintéticos que realizam o mesmo tipo de experimentos irrealistas.

Todo experimento que gerou algo útil para a vida teve que começar com misturas químicas irreais e empregar controle extremo do investigador, e todo experimento que começa com moléculas e condições realistas gera uma mistura intratável de inúmeras moléculas orgânicas que nunca poderiam contribuir para a origem da vida (aqui, aqui, aqui).

▪️ Sintetizando Nucleotídeos

Tour então analisou o experimento de Benner que produziu ribose, uma porção de nucleotídeos.

O experimento deixou o formaldeído e o glicolaldeído reagirem na presença de borato e outros minerais, e os produtos foram então identificados.

A reação rendeu ribose, mas apenas como um de um grande número de outros produtos, e a ribose se degradou em poucos dias.

Tour caracterizou o resultado do experimento como “lixo”. Como em todos esses experimentos, a ribose nunca poderia se separar dos outros compostos e então se combinar com uma nucleobase e fosfato para formar nucleotídeos em concentrações não-traços sob quaisquer condições naturais realistas.

Tour então expôs como o caminho proposto por Benner para gerar nucleotídeos depende da própria intervenção que Benner afirmou ter trabalhado duro para evitar.

Benner afirmou em seu artigo de 2019 publicado na revista Life que a ribose poderia ter reagido com amidotrifosfato (AmTP) para anexar um fosfato à ribose sem intervenção humana. No entanto, esta reação não funcionará com o produto do experimento de síntese de ribose de Benner. Em vez disso, a ribose ultrapura deve ser comprada comercialmente.

Além disso, Benner não divulgou os detalhes da reação do AmTP, mas simplesmente citou Krishnamurthy et al. (2000). No entanto, esse artigo detalha a enorme intervenção do investigador necessária para conduzir a reação. Tour também expôs como o AmTP e outros agentes de fosforilação, como o diamidofosfato, não poderiam ter se originado na Terra primitiva.

Todas as alegações de que essas moléculas são prebióticamente relevantes são baseadas em trilhas de citações que não levam a lugar nenhum.

Como problema final, Tour identificou o uso de cloreto de magnésio (MgCl 2 ) para viabilizar a reação. O desafio é que esse composto impediria que os nucleotídeos se ligassem em cadeias. Da mesma forma, as condições químicas necessárias para produzir ribose são diferentes daquelas necessárias para produzir nucleobases. Conseqüentemente, a síntese de nucleotídeos requer o transporte de moléculas para diferentes ambientes com tempo e condições muito mais orquestrados do que o que poderia ocorrer naturalmente.

▪️ Formando RNA Em Vidro de Basalto

Mais tarde em sua entrevista, Benner afirmou que seus colegas demonstraram que os nucleotídeos poderiam ter se ligado em longas cadeias em rochas antigas sem “materiais de partida puros ou intervenção humana constante”.

Tour detalhou como Benner deturpou completamente o estudo de 2022 ao qual ele se referiu.

Isso por vários motivos:

A formação de cadeias nunca teria ocorrido sem as condições experimentais cuidadosamente controladas. Mesmo com as condições irrealistas, o experimento gerou cadeias contendo muitos nucleotídeos ligados com as ligações erradas, de modo que as cadeias seriam inúteis para qualquer cenário de origem da vida.

A descrição de Benner da pesquisa dele e de seus colegas foi quase inteiramente sensacionalista.

O mesmo é verdade para as afirmações de que qualquer um dos principais desafios na explicação da origem da vida por meio de processos não direcionados foi resolvido.

Benner, Cronin e muitos outros pesquisadores fariam bem em levar a sério uma crítica dos experimentos de origem da vida escritos pela própria Fundação de Benner para Evolução Molecular Aplicada:

“As comunidades que estudam as origens da vida divergiram nos últimos anos”, observou Steven Benner, coautor do estudo publicado online na revista Astrobiology .

“Uma comunidade revisita questões clássicas com esquemas químicos complexos que exigem química difícil realizada por químicos qualificados”, explicou Benner. “Seus belos trabalhos manuais aparecem em revistas de renome, como Nature e Science .”

No entanto, precisamente por causa da complexidade dessa química, ela não pode explicar como a vida realmente se originou na Terra.

Sobre A Origem Da Vida, James Tour Expõe A Irrelevância Da Pesquisa De Lee Cronin

Por Brian Miller | Evolution News
16 de fevereiro de 2023, 13h38

Em meu último artigo, resumi a segunda temporada da série de vídeos do químico sintético James Tour, da Rice University, sobre a origem da vida. Aqui, vou expandir a resposta de Tour a seu colega químico sintético Lee Cronin, onde ele detalha o exagero consistente de Cronin sobre o progresso que ele e outros pesquisadores fizeram para desvendar o mistério da origem da vida. Veja [áudio em inglês] as Partes 1 a 3 abaixo:


▪️ Hype Autocatalítica

Um tema comum nas teorias da origem da vida centra-se no que é chamado de conjuntos de reações autocatalíticas, onde o produto de uma reação catalisa (isto é, acelera) outra reação cujo produto catalisa outra reação em uma rede de reações interconectadas. Os teóricos esperam que tais conjuntos de reações possam ter evoluído para um metabolismo inicial em uma célula primitiva.

Em sua entrevista, Cronin descreveu sua pesquisa sobre um conjunto de aglomerados atômicos autocatalíticos baseados em molibdênio e sugeriu que isso fornece evidências de que uma química comparável na Terra primitiva poderia ter evoluído para uma célula autônoma. Tour descreveu o conjunto de reações em seu experimento como “um monte de bobagens”, uma vez que não se assemelham a nada que poderia ter ocorrido na Terra antiga.

A rede autocatalítica de Cronin só pode existir em um ambiente de laboratório cuidadosamente controlado, e as reações não têm semelhança com o metabolismo celular ou qualquer processo relevante à vida. Em geral, as redes autocatalíticas orgânicas requerem uma engenharia cuidadosa para iniciar e persistir, e as teorias de origem baseadas em redes autocatalíticas enfrentam obstáculos intransponíveis, como reações colaterais que travariam o sistema.

▪️ Onde está a Ribose?

No próximo clipe de entrevista, Cronin afirmou que em outro experimento ele foi capaz de “dirigir” a química necessária para produzir ribose, o açúcar em nucleotídeos, para reduzir moléculas estranhas.

Tour destacou no artigo publicado de Cronin como ele apenas pensou ter reduzido o número de moléculas estranhas porque examinou apenas os produtos que não precipitaram da solução. Mesmo a solução que Cronin estudou continha um grande número de moléculas contaminantes, muitas das quais eram compostas pelos mesmos átomos da ribose, mas em configurações diferentes.

O produto do experimento não poderia auxiliar na origem da vida já que a ribose estava em concentrações tão pequenas, e nunca poderia ser separada das outras moléculas por nenhum processo natural.

As moléculas de ribose raramente, ou nunca, se combinam com as outras moléculas necessárias para formar nucleotídeos (ou seja, nucleobase e fosfato). Quaisquer nucleotídeos que se formassem estariam em concentrações tão minúsculas que nunca poderiam se ligar a uma cadeia de RNA suficientemente longa para beneficiar uma célula em desenvolvimento e, mesmo que os RNAs se formassem, eles se separariam rapidamente (aqui, aqui).

▪️ Aumentando o Calor

Cronin também descreveu seu experimento ligando aminoácidos em cadeias e, em seguida, afirmou que demonstrou a plausibilidade de aminoácidos ligando-se a proteínas na Terra primitiva. A turnê mostrou que Cronin novamente exagerou grosseiramente sua realização.

Seu experimento começou com aminoácidos homoquirais em purezas e concentrações que não poderiam ter ocorrido na Terra primitiva. Além disso, ele teve que aquecer os aminoácidos a 130°C (266°F) por 15 horas apenas para ligá-los em pequenas cadeias.

No entanto, essas altas temperaturas decompõem rapidamente a maioria dos blocos de construção da vida (aqui, aqui), então qualquer outro progresso em direção à vida seria perdido.

Igualmente problemático, as cadeias geradas continham tantas ligações incorretas e eram tão pequenas que eram biologicamente inúteis.

Tour enviou o artigo de Cronin a um químico de peptídeos para confirmar sua conclusão sobre a irrelevância do experimento de Cronin para explicar como os aminoácidos poderiam ter se formado em proteínas em um ambiente pré-biótico. Seu amigo respondeu que o experimento é “uma química interessante, mas não é prática para nada”. O elogio de Cronin à sua própria pesquisa foi puro exagero.

▪️ Protocélulas Oleosas

Em uma exibição final de bravata, Cronin afirmou ter demonstrado em outro experimento a formação de protocélulas e a replicação. Aqui estão suas palavras exatas:

A única coisa aqui é que fomos capazes de mostrar que podemos combinar catálise com moléculas que produziriam um material semelhante a uma célula e que conduziria a replicação da célula…

Então, o que mostramos é que você tem esse processo em que naturalmente faz células-filhas sem nenhuma informação, você sabe, nenhum DNA necessário, nenhuma genética necessária, nenhuma maquinaria complicada para que possamos obter a replicação antes dos genes.

Tour destacou o completo absurdo de comparar gotículas de óleo com células reais, ou mesmo membranas celulares, e equiparar a divisão de gotículas de óleo com a replicação celular. Tour também detalhou o enorme controle do investigador sobre as condições experimentais e os protocolos químicos altamente complexos necessários para formar as gotículas de óleo e conduzir a divisão.

Não apenas o experimento é irrelevante para a origem da vida, mas a química nunca poderia ocorrer sem equipamento de laboratório avançado e químicos altamente treinados. Tour propôs que a deturpação consistente de Cronin sobre a relevância de sua pesquisa para a origem da vida é uma consequência de ele não saber nada sobre química orgânica, uma deficiência que Cronin reconheceu.

Como Um Químico, Um Engenheiro E Um Geólogo Destruíram A Teoria Da Lagoa Quente De Darwin

Por Emily Nordhagen Sandico | The Federalist

17 de Janeiro de 2023

IMAGE CREDIT
NASA HUBBLE SPACE TELESCOPE/FLICKR/CROPPED
/
CC BY 2.0

Charles Thaxton ganhou um “D” em biologia no ensino médio e estava prestes a reprovar em química. Depois de um semestre olhando para um quadro-negro cheio de palavras sem sentido, ele ainda não conseguia equilibrar uma equação. E então, na noite anterior ao exame final, tudo ficou claro para ele em um sonho. Literalmente. Ele dormiu, sua mãe orou e ele acordou capaz de equilibrar as equações. Esse sonho catalisou uma reação, por assim dizer, que acabou alterando o curso da ciência da origem da vida.

Thaxton tornou-se um cientista de primeira classe e um pouco encrenqueiro para o estabelecimento.

Ele fez perguntas que poucos ousaram – como se as evidências científicas que obtivemos sobre a origem da vida apóiam as teorias populares e onde realmente estão os limites da ciência.

Enquanto derrubava os pressupostos sagrados do estabelecimento científico, Thaxton lançou as bases para uma nova comunidade de cientistas de mente aberta que estavam prontos para uma mudança. Décadas depois, Thaxton e aqueles que ele orientou e inspirou continuam a desafiar “a ciência” com as evidências.

Em seu recente livro de memórias “A Leg to Stand On”, Thaxton relata sua juventude nada auspiciosa e a inesperada aventura de sua vida com franqueza, gratidão e um toque de humor auto-depreciativo. Ele nos conta que sua primeira motivação para o sucesso acadêmico foi evitar uma vida de colheita de algodão no Texas. Felizmente, ele descobriu o amor pelo ensino, e o desejo de buscar e compartilhar conhecimento e compreensão o levou a quase todas as aventuras de sua vida.

O plano de não colher algodão começou de forma amorfa. Se não for algodão, então o que? Até seu último ano no ensino médio, ele nunca havia pensado em frequentar a faculdade.

Ninguém, muito menos seus professores, esperava que ele o fizesse. Mas ele sabia que havia perdido tempo e que queria levar a sério o aprendizado. Felizmente, a faculdade local exigia apenas que ele respirasse, então foi para lá que ele foi. Era sua única opção, e ele aproveitou ao máximo. Não muitos anos depois, ele obteve um Ph.D. em química pela Iowa State University e fez pós-doutorado em história da ciência – em Harvard, nada menos.

O interesse de Thaxton voltou-se especificamente para a evolução química e a origem da vida depois que ele leu o artigo de Michael Polanyi de 1967 “Life Transcending Physics and Chemistry” em Chemical and Engineering News. Polanyi, um químico físico, argumentou que a vida não é redutível à mera química e física. Thaxton poderia ter esquecido o artigo se, logo após lê-lo, não tivesse ouvido uma análise dele por Francis Schaeffer, que chamou a afirmação de Polanyi de “uma das proposições mais notáveis do século XX”. Thaxton ficou intrigado. Ele começou a examinar o estado do campo de origem da vida e o achou… bem, digamos improdutivo.

▪️ Rejeitando Darwin

Ao longo do final da década de 1970, Thaxton deu palestras em universidades de todo o país nas quais questionava a produtividade do atual programa de pesquisa sobre a origem da vida, incluindo suas variações sobre o tema do “pequeno lago quente” de Darwin.

Por exemplo, ele apontou que apenas com uma intervenção significativa do investigador poderia qualquer um dos ambientes hipotéticos da Terra primitiva replicados experimentalmente realmente produzir moléculas biologicamente relevantes.

Sem intervenção, as reações cruzadas interferentes impediriam a formação das moléculas desejadas. A sopa prebiótica simplesmente não teria sido favorável à evolução da vida através da abiogênese.

Conversas como essa atraíram fortes reações de colegas cientistas, muitos dos quais sabiam que a crítica era legítima e não gostaram das implicações. Thaxton era conhecido por ser cristão, e seu trabalho certamente era motivado por sua fé. Mas para os ouvintes que assumiram que a crítica de Thaxton à pesquisa sobre a origem da vida seria baseada na religião e na emoção, sua abordagem solidamente baseada na ciência veio como um choque e um alerta.

Thaxton relata uma sessão com cerca de 25 professores e estudantes de pós-graduação durante a qual cientistas de diferentes disciplinas se opuseram à sua crítica, cada um chamando outro cientista em outro campo. À medida que cada um, por sua vez, afirmava inesperadamente a correção dos pontos de Thaxton, ficava claro que os cientistas haviam confiado no que acreditavam ser verdade fora de suas próprias áreas de especialização para sustentar suas próprias teorias, onde reconheciam fraquezas.

Esses cientistas precisavam de uma visão interdisciplinar da teoria evolutiva para ver seu verdadeiro estado.

▪️ Uma Visão Interdisciplinar

Thaxton era o homem para esse trabalho. Em 1976, ele foi convidado a revisar um manuscrito sobre a origem da vida de Walter Bradley, um engenheiro, e Roger Olsen, um geólogo. Thaxton viu o valor do que leu e sabia o que estava faltando: mais química! “Você é o químico”, disseram os outros.

Assim, após anos de pesquisa e colaboração, em 1984, Bradley, Olsen e Thaxton publicaram uma rigorosa crítica interdisciplinar da pesquisa sobre a origem da vida: “O mistério da origem da vida: reavaliando as teorias atuais”. (O livro foi republicado em 2020 com vários novos capítulos pelos principais especialistas.) Nele, eles se aprofundaram, entre outras coisas, na geoquímica da Terra primitiva, no papel da termodinâmica em sistemas ordenados e na necessidade de informações, não apenas energia, para cumprir a ordem que vemos na vida.

Seu trabalho era persuasivo. O livro recebeu respostas inesperadamente positivas de colegas cientistas, muitos dos quais aceitaram suas críticas por seus méritos, e até o receberam como uma avaliação precisa e muito necessária do estado do campo.

Thaxton, et al. retiveram sua hipótese alternativa – que uma causa inteligente estava por trás da origem da vida – até o final do livro, permitindo que os leitores materialistas considerassem as evidências contra a evolução química em seus próprios termos antes de serem convidados a fazer a concessão de mudança de paradigma de que a evidência garante uma conclusão imaterial.

▪️ Liderando um Movimento

À medida que “Mystery” ganhava leitores, Thaxton se viu na vanguarda de um novo movimento. O livro mudou mentes e serviu como um grito de guerra para aqueles que já pensavam da mesma forma: finalmente reuniu cientistas e pensadores como Dean Kenyon, Phillip Johnson, William Dembski e Stephen C. Meyer, e a lista continua.

Esses nomes agora são quase sinônimos de “Design Inteligente”.

E há muitos nomes que não conhecemos. No começo, os cientistas muitas vezes sussurravam para Thaxton que concordavam com sua crítica – e talvez com suas conclusões. Muitos mais estão sussurrando hoje, e suas vozes estão ficando mais altas.

Na década de 1970, um aluno certa vez perguntou: “O que Carl Sagan diz” sobre a crítica de Thaxton às teorias materialistas da abiogênese? Para muitos, Sagan era a autoridade científica máxima. Ele era o que hoje chamamos de “a ciência”.

A resposta de Thaxton foi perguntar não o que Carl Sagan diz, mas o que dizem as evidências. Hoje, com muito crédito devido a Thaxton, muitas mentes brilhantes estão fazendo a última pergunta.

A Evolução da Dra. Ann Gauger

Por Stephen Dilley | Evolution News

5 de janeiro de 2023, 6h43

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série ocasional sobre a “evolução” dos principais cientistas que ajudaram a promover o design inteligente.

“Era como o elenco de personagens de um filme da Illustra Media.”

Esse foi o comentário engraçado da bióloga Ann Gauger em sua primeira visita aos escritórios do Discovery Institute em Seattle. O ano era 2004.

As credenciais científicas do Dr. Gauger chamaram a atenção de Stephen Meyer e ele a convidou para conversar com ele. No dia da reunião, Gauger chegou e se instalou em uma sala de conferências. Entraram Meyer, Jay Richards e Jonathan Wells – os suspeitos de sempre dos filmes da Illustra, como Unlocking the Mystery of Life.

A ocasião da reunião remontava a duas semanas antes. Um amigo havia recomendado a Gauger um artigo no boletim do DI, Nota Bene. O artigo resumiu o artigo controverso de Steve Meyer sobre a explosão cambriana no periódico revisado por pares Proceedings of the Biological Society of Washington . 1

Gauger vinha lendo literatura sobre o DI há algum tempo. Ela se interessou e resolveu assinar o Nota Bene. Quando ela se inscreveu, ela incluiu “PhD” após seu nome. “Eu me pergunto o que vai acontecer?” ela meditou.

Vinte minutos depois, ela recebeu um telefonema de Logan Gage, um contato administrativo. Logan passou por uma lista de verificação.

“Você tem doutorado, certo?”

“Sim.”

“Você está ciente da lista de Dissidentes de Darwin ?”

“Sim. Na verdade, eu já assinei.

Um silêncio prenhe. Em seguida, uma resposta:

“Você pode me enviar seu currículo?”

Gauger prontamente o fez. “Eu me pergunto o que vai acontecer?” ela pensou novamente.

Vinte minutos depois, Logan estava ao telefone novamente. “Você pode entrar no DI para falar com Steve Meyer?” Nada foi o mesmo depois disso.

▪️ Evolução como padrão

Como vários cientistas envolvidos no movimento do design inteligente, a Dra. Gauger, hoje membro sênior do Center for Science & Culture, aceitou a teoria da evolução durante grande parte de sua carreira científica.

A teoria foi amplamente aceita e parecia explicar muitos fatos.

Gauger o manteve enquanto buscava diplomas e fazia pesquisas em instituições como MIT, Universidade de Washington e Harvard. Ela era bem viajada e bem estudada.

A evolução fazia sentido para ela.

Na verdade, enquanto fazia seu doutorado em meados da década de 1980, Gauger se interessou por um campo repleto de entusiasmo sobre a evolução. O campo era evo-devo, uma combinação de teoria evolutiva e biologia do desenvolvimento.

O estudo dos embriões e seu desenvolvimento prometia lançar luz sobre a história evolutiva da vida orgânica — e a evolução, é claro, prometia iluminar aspectos fascinantes da biologia do desenvolvimento. O campo estava agitado.

Os pesquisadores estavam particularmente interessados nos genes envolvidos na formação inicial do padrão. Esses genes foram significativos porque foram se pensou que eles exerciam um papel regulador no desenvolvimento do plano corporal. Dizia-se que eles controlavam quando outros genes ligavam e desligavam, uma espécie de papel de nível meta que ajudava a construir a arquitetura de um organismo como um todo.

A esperança era identificar os genes que a evolução usou para fazer inovações importantes durante a história orgânica. Em particular, evo-devo prometia explicar como a evolução produziu novos planos corporais.

Durante esse período, Gauger passou muito tempo estudando zoologia de invertebrados. Ela encontrou tantos planos corporais diferentes – esponjas, moluscos, corais, vermes, águas-vivas e afins – que ela se perguntou:

“Tem que haver uma explicação sobre a origem de todos esses filos. Alguns são tão diferentes.”

Foi aqui, em contato direto com a diversidade dos planos corporais, que foram lançadas as sementes da dúvida sobre o darwinismo.

▪️ Dúvidas Sobre Darwin

No entanto, quando Gauger assistiu ao elenco do filme Illustra entrar na sala do Discovery Institute em 2004, suas preocupações sobre a evolução aumentaram. Porque? Houve muitas razões, mas a principal delas foi a explosão cambriana.

Os fósseis da era Cambriana levantaram o quebra-cabeça que Gauger ponderou enquanto estudava invertebrados: como surgiram todos esses diferentes planos corporais?

Dos 27 filos registrados no registro fóssil, surpreendentes 20 deles surgiram durante a explosão cambriana. Apenas 3 filos aparecem antes do Cambriano, e apenas 4 outros aparecem depois dessa era. 2 É o maior evento da história orgânica.

Gauger também percebeu que o mecanismo neodarwinista carecia de poder criativo para gerar tantos novos planos corporais no tempo disponível. 3 E mesmo a promessa de evo-devo falhou. Em particular, Gauger ficou impressionado com o trabalho vencedor do Prêmio Nobel de Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus.

Esses geneticistas haviam estudado a mosca-das-frutas Drosophila melanogaster, mapeando seu genoma e analisando seu desenvolvimento inicial. Eles descobriram que a mutação ou perturbação das moléculas do plano corporal de ação precoce invariavelmente mata a mosca da fruta. 4 Para gerar um plano corporal genuinamente novo, mudanças embrionárias iniciais devem ocorrer. No entanto, para que a evolução ocorra, essas mudanças devem ser viáveis, e não letais.

Em contraste, Nüsslein-Volhard e Wieschaus observaram que os mutantes no início do desenvolvimento nunca eclodiram como larvas. 5 Outros problemas atormentavam o evo-devo também. 6

Além disso, a própria pesquisa de Gauger após 2004 ajudou a iluminar os principais problemas da teoria evolutiva. Entre outros, ela articulou o problema da circularidade causal, 7 o problema dos tempos de espera 8 e a implausibilidade da evolução humana. 9 Gauger também ajudou a mostrar que um primeiro casal é possível no contexto das origens humanas. 10 E mais a caminho: um volume que ela editou sobre o caso positivo do design inteligente, por colaboradores argumentando de uma perspectiva católica, está chegando. 11

▪️ Círculo completo

Gauger relembra com uma risada seu encontro inicial com o elenco da Illustra em 2004. “Steve Meyer me guiou por sua apresentação em PowerPoint sobre a explosão cambriana. Ele tinha o argumento certo. Mas percebi um erro de digitação e disse isso.”

O “erro de digitação”, como se viu, foi um ponto técnico sobre invertebrados. Somente alguém versado no campo teria esse tipo de conhecimento. Os anos de pesquisa e estudo da Dr. Gauger a prepararam perfeitamente para o caminho a seguir. 12


Notas

  1. The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories” | Stephen C. Meyer (stephencmeyer.org)
  2. Stephen C. Meyer, Darwin’s Doubt (New York: HarperOne, 2013), 32.
  3. Meyer, Darwin’s Doubt, chapters 8-14.
  4. Christiane Nüsslein-Volhard and Eric Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” Nature 287 (1980): 796.
  5. Nüsslein-Volhard and Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” 796.
  6. Meyer, Darwin’s Doubt, chapters 15-16.
  7. For example, “Causal Circularity in Biology” | Discovery Institute and Ann Gauger on “Emerging Clues to Life’s Design” | ID the Future.
  8. Hössjer, O., Günter Bechly and A. Gauger. (2021), “On the waiting time until coordinated mutations get fixed in regulatory sequences,” Journal of Theoretical Biology 524 (2021) 110657. Hössjer, O., Bechly, G. and Gauger, A. (2018), “Phase-type distribution approximations of the waiting time until coordinated mutations get fixed in a population,” chapter 12 in Stochastic Processes and Algebraic Structures — From Theory Towards Applications. Volume 1: Stochastic processes and Applications, S. Silvestrov, A. Malyarenko, and M.Rančić (eds.), Springer Proceedings in Mathematics and Statistics, 245-313.
  9. For example, Hossjer O., A. Gauger, C. Reeves. (2016), “Genetic modeling of human history part 2: A unique origin algorithm,” BIO-Complexity(4):1-36. Hössjer O., A. Gauger, C. Reeves. (2016), “Genetic modeling of human history part 1: comparison of common descent and unique origin approaches,” BIO-Complexity (3):1–15. A. Gauger A, Axe D and C Luskin (2012), Science and Human Origins. Discovery Institute Press, Seattle, Washington. And: “A New Book Refuting Theistic Evolution Puts Ape-to-Man Under the Microscope: Pt. 1” | ID the Future and “New Book Refuting Theistic Evolution Puts Ape-to-Man Under the Microscope: Pt. 2” | ID the Future
  10. For example, Hössjer O, Gauger A (2019), “A Single-Couple Human Origin is Possible,” BIO-Complexity (1):1–21. Ann Gauger (2017), “Human Evolution (Unique Origin View),” in The Dictionary of Christianity and Science, edited by Paul Copan, Tremper Longman III, Christopher L. Reese (Zondervan): 235-243. Ann Gauger, Ola Hössjer, and Colin R. Reeves (2017), “Evidence for Human Uniqueness,” in Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical and Theological Critique, edited by J. P. Moreland, Stephen Meyer, Wayne Grudem, Christopher Shaw, and Ann Gauger (Crossway, Wheaton, IL): 475-502. Hössjer, Ola, Ann K. Gauger, and Colin R. Reeves, (2017), “An Alternative Population Genetics Model,” in Theistic Evolution, 503-521. “A First Couple? Here’s the Backstory” | Evolution News and “Human Genetic Variation: The Tale Goes On” | Evolution News.
  11. God’s Grandeur: The Case for Intelligent Design (in press).
  12. For more of Gauger’s story, listen to the ID the Future podcasts episodes https://idthefuture.com/1683/ and https://idthefuture.com/1686/.

Teoria Em Crise? A Insatisfação E A Proliferação De Novas Articulações

Por Jonathan Wells | Evolution News

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o terceiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

[Aqui nesse blog (Em Defesa do DI) você pode encontrar os dois primeiros artigos aqui e aqui.]

Uma revolução científica é alimentada em parte pela crescente insatisfação entre os adeptos do velho paradigma. Isso leva a novas versões dos fundamentos teóricos do paradigma. Em seu livro de 1962, A Estrutura das Revoluções Científicas, o filósofo da ciência Thomas Kuhn escreveu:

A proliferação de articulações concorrentes, a vontade de tentar qualquer coisa, a expressão de descontentamento explícito, o recurso à filosofia e ao debate sobre os fundamentos, tudo isso são sintomas de uma transição da pesquisa normal para a extraordinária. 1

▪️ Problemas sérios com a teoria de Darwin

Um número crescente de biólogos agora reconhece que há sérios problemas com a teoria evolutiva moderna. Em 2007, o biólogo e filósofo Massimo Pigliucci publicou um artigo perguntando se precisamos de “uma síntese evolutiva estendida” que vá além do neodarwinismo. 2

No ano seguinte, Pigliucci e 15 outros biólogos (nenhum deles defensores do design inteligente) reuniram-se no Instituto Konrad Lorenz para Pesquisa em Evolução e Cognição, ao norte de Viena, para discutir a questão. A jornalista científica Suzan Mazur chamou esse grupo de “Altenberg 16”. 3

Em 2010, o grupo publicou uma coletânea de seus ensaios. Os autores desafiaram a ideia darwiniana de que os organismos poderiam evoluir apenas pelo acúmulo gradual de pequenas variações preservadas pela seleção natural, e a ideia neodarwiniana de que o DNA é “o único agente de variação e unidade de herança”. 4

▪️ “Uma visão do século 21”

Em 2011, o biólogo James Shapiro (que não era um dos Altenberg 16 e não é um defensor do design inteligente) publicou um livro intitulado Evolution: A View from the 21st Century. Shapiro expôs um conceito que chamou de engenharia genética natural e forneceu evidências de que as células podem reorganizar seus genomas de maneira intencional. De acordo com Shapiro, muitos cientistas reagiram à frase “engenharia genética natural” da mesma forma que reagem ao design inteligente porque parece “violar os princípios do naturalismo que excluem qualquer papel para uma inteligência orientadora fora da natureza”. Mas Shapiro argumentou que

o conceito de engenharia genética natural guiada por células está bem dentro dos limites da ciência biológica do século XXI. Apesar dos preconceitos filosóficos generalizados, as células agora são razoavelmente vistas como operando teleologicamente: seus objetivos são sobrevivência, crescimento e reprodução. 5

Em 2015, a Nature publicou uma troca de pontos de vista entre cientistas que acreditavam que a teoria evolutiva precisa “repensar” e cientistas que acreditavam que está tudo bem como está. Aqueles que acreditavam que a teoria precisa ser repensada sugeriram que aqueles que a defendem podem ser “assombrados pelo espectro do design inteligente” e, portanto, querem “mostrar uma frente unida para aqueles hostis à ciência”. No entanto, o primeiro concluiu que descobertas recentes em vários campos exigem uma “mudança conceitual na biologia evolutiva”. 6

Esses mesmos cientistas também publicaram um artigo em Proceedings of the Royal Society of London, no qual eles propuseram “uma estrutura conceitual alternativa”, uma “síntese evolutiva estendida” que retém os fundamentos da teoria evolutiva “mas difere em sua ênfase no papel dos processos construtivos no desenvolvimento e na evolução”. 7

▪️ Um encontro incomum em Londres

Em 2016, um grupo internacional de biólogos organizou uma reunião pública para discutir uma síntese evolutiva estendida na Royal Society em Londres. O biólogo Gerd Müller abriu a reunião apontando que a atual teoria evolutiva falha em explicar (entre outras coisas) a origem de novas estruturas anatômicas (ou seja, macroevolução). A maioria dos outros oradores concordou que a teoria atual é inadequada, embora dois oradores a tenham defendido.

Nenhum dos palestrantes considerou o design inteligente uma opção. Um orador chegou a caricaturar o design inteligente como “Deus fez isso” e, a certa altura, outro participante deixou escapar: “Deus não – estamos excluindo Deus”. 8

Os defensores de uma síntese evolutiva estendida propuseram vários mecanismos que eles argumentaram serem ignorados ou subestimados na teoria atual, mas nenhum dos mecanismos propostos foi além da microevolução (pequenas mudanças dentro das espécies existentes). Ao final da reunião, ficou claro que nenhum dos palestrantes havia cumprido o desafio proposto por Müller no primeiro dia. 9

Um artigo de 2018 na Evolutionary Biology revisou algumas das articulações ainda concorrentes da teoria evolucionária. O artigo conclui perguntando se as contínuas “divisões conceituais e tensões explicativas” serão superadas. 10 Enquanto eles continuarem, no entanto, eles sugerem que uma revolução científica está em andamento.

Em seguida, “Teoria em Crise? Circulando as carroças.”


Notas

  1. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 91.
  2. Massimo Pigliucci, “Do we need an extended evolutionary synthesis?,” Evolution 61 (2007), 2743-2749.
  3. Suzan Mazur, The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry (Wellington, New Zealand: Scoop Media, 2009).
  4. Massimo Pigliucci and Gerd B. Müller, Evolution: The Extended Synthesis (Cambridge, MA: MIT Press, 2010).
  5. James A. Shapiro, Evolution: A View from the 21st Century (Upper Saddle River, NJ: FT Press Science, 2011), 134-137.
  6. Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, John Odling-Smee, Gregory A. Wray, Hopi E. Hoekstra, Douglas J. Futuyma, Richard E. Lenski, Trudy F.C. Mackay, Dolph Schluter, and Joan E. Strassmann, “Does evolutionary theory need a rethink?” Nature 514 (2014), 161-164.
  7. Kevin N. Laland, Tobias Uller, Marcus W. Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, and John Odling-Smee, “The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions,” Proceedings of the Royal Society of London B 282 (2015), 20151019.
  8. Paul A. Nelson, “Specter of intelligent design emerges at the Royal Society meeting,” Evolution News & Views (November 8, 2016), https://evolutionnews.org/2016/11/specter_of_inte/ (accessed August 22, 2020).
  9. Paul A. Nelson and David Klinghoffer, “Scientists confirm: Darwinism is broken,” CNS News (December 13, 2016). https://www.cnsnews.com/commentary/david-klinghoffer/scientists-confirm-darwinism-broken (accessed August 22, 2020).
  10. Alejandro Fábregas-Tejeda and Francisco Vergara-Silva, “Hierarchy Theory of Evolution and the Extended Evolutionary Synthesis: Some Epistemic Bridges, Some Conceptual Rifts,” Evolutionary Biology 45 (2018), 127-139.

Mecanismo Da Audição: Estrutura Da Parte Chave do Ouvido Interno

Por Oregon Health & Science University | Science Daily

[Observação desse blog: Artigo não reproduzido na sua totalidade. A imagem também não faz parte do artigo original.]

Cientistas da Oregon Health & Science University revelaram, pela primeira vez e em detalhes quase atômicos, a estrutura da parte-chave do ouvido interno responsável pela audição.


Este é o último sistema sensorial no qual essa maquinaria molecular fundamental permaneceu desconhecida”, disse o autor sênior Eric Gouaux, Ph.D., cientista sênior do OHSU Vollum Institute e investigador do Howard Hughes Medical Institute.

“A maquinaria molecular que realiza esse processo absolutamente incrível não foi resolvida por décadas”.

Até agora.

Os pesquisadores fizeram a descoberta desvendando a estrutura através de anos de pesquisas meticulosas para isolar o processo que permite que o ouvido interno converta vibrações em som, conhecido como complexo de transdução mecanosensorial.

O estudo, que revelou a estrutura através de microscopia crioeletrônica, foi publicado hoje na revista Nature.

As descobertas podem apontar o caminho para o desenvolvimento de novos tratamentos para deficiências auditivas, que afetam mais de 460 milhões de pessoas em todo o mundo.

A descoberta revela a arquitetura do complexo do ouvido interno que converte as vibrações em impulsos elétricos que o cérebro traduz como som. Conhecido como transdução mecanossensorial, o processo é responsável pelas sensações de equilíbrio e som.

Os cientistas exploraram o fato de que a lombriga Caenorhabditis elegans abriga um complexo mecanosensorial muito semelhante ao dos humanos.

Resolver a estrutura básica é o primeiro passo, segundo Gouaux.

“Isso sugere imediatamente mecanismos pelos quais se pode compensar esses déficits”, disse Gouaux. “Se uma mutação dá origem a um defeito no canal de transdução que causa perda auditiva, é possível projetar uma molécula que se encaixe nesse espaço e resgate o defeito. Ou pode significar que podemos fortalecer as interações que foram enfraquecidas.”

A perda auditiva pode ser herdada por meio de mutações genéticas que alteram as proteínas que compõem o complexo de transdução mecanosensorial. Ou pode ocorrer devido a danos, incluindo exposição prolongada a ruídos altos. Em ambos os casos, a descoberta dos pesquisadores da OHSU permite que os cientistas visualizem o complexo pela primeira vez.

A descoberta é uma conquista extraordinária, disse um dos principais pesquisadores de neurociência da OHSU, que não esteve diretamente envolvido na pesquisa.

“O campo da neurociência auditiva está esperando por esses resultados há décadas, e agora que eles estão aqui – estamos em êxtase”, disse Peter Barr-Gillespie, Ph.D., cientista pesquisador da OHSU e líder nacional em pesquisa auditiva. “Os resultados deste artigo sugerem imediatamente novos caminhos de pesquisa e, portanto, revigorarão o campo nos próximos anos”.

Barr-Gillespie também atua como diretor de pesquisa e vice-presidente executivo da OHSU.

Os pesquisadores resolveram o quebra-cabeça por meio de técnicas cuidadosas de cultivo e isolamento envolvendo 60 milhões de vermes ao longo de quase cinco anos.

“Passamos vários anos otimizando métodos de crescimento de vermes e isolamento de proteínas, e tivemos muitos momentos de ‘fundo do poço’ quando consideramos desistir”, a co-primeira autora Sarah Clark, Ph.D., pós-doutoranda no laboratório de Gouaux, escreveu em um resumo de pesquisa publicado pela Nature

[Ênfase adicionada]


Referência do jornal:

  1. Hanbin Jeong, Sarah Clark, April Goehring, Sepehr Dehghani-Ghahnaviyeh, Ali Rasouli, Emad Tajkhorshid, Eric Gouaux. Structures of the TMC-1 complex illuminate mechanosensory transduction. Nature, 2022; DOI: 10.1038/s41586-022-05314-8

Teoria Em Crise? Redefinindo A Ciência

Por Jonathan Wells | Evolution News
11 de outubro de 2022, 6h35

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o segundo post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

Em seu livro de 1962, The Structure of Scientific Revolutions, o filósofo da ciência Thomas Kuhn observou que as revoluções científicas são frequentemente marcadas por disputas sobre o “padrão que distingue uma solução científica real de uma mera especulação metafísica”.

A teoria da gravidade de Newton sofreu resistência porque “a gravidade, interpretada como uma atração inata entre cada par de partículas de matéria, era uma qualidade oculta” como a “tendência a cair” medieval. Os críticos do newtonianismo alegaram que não era ciência e “sua dependência de forças inatas devolveria a ciência à Idade das Trevas”. 1

Séculos depois, alguns cientistas afirmaram que o big bang não era ciência. Em 1938, o físico alemão Carl F. von Weizsäcker deu uma palestra na qual se referiu à ideia relativamente nova de que nosso universo se originou em um big bang.

O renomado físico-químico Walther Nernst, que estava na platéia, ficou muito zangado. Weizsäcker escreveu mais tarde:

Ele disse que a visão de que poderia haver uma idade do universo não era ciência.

No começo eu não o entendia.

Ele explicou que a duração infinita do tempo era um elemento básico de todo pensamento científico, e negar isso significaria trair os próprios fundamentos da ciência.

Fiquei bastante surpreso com essa ideia e arrisquei a objeção de que era científico formar hipóteses de acordo com as dicas dadas pela experiência, e que a ideia de uma idade do universo era tal hipótese.

Ele respondeu que não poderíamos formar uma hipótese científica que contradissesse os próprios fundamentos da ciência.

Weizsäcker concluiu que a reação de Nernst revelou uma convicção “profundamente irracional” de que “o mundo havia tomado o lugar de Deus, e era uma blasfêmia negar-lhe os atributos de Deus”. 2

▪️ O Design Inteligente é Ciência?

Da mesma forma, o design inteligente tem sido criticado por não ser ciência.

Em 2004, o presidente da Sociedade Americana de Biologia Celular, Harvey Lodish, escreveu que o design inteligente “não é ciência” porque “as ideias que formam a base” dele “nunca foram testadas por nenhum escrutínio científico ou revisão por pares”. 3 Em 2005, a American Astronomical Society declarou:

“O Design Inteligente não atende à definição básica de uma ideia científica: seus proponentes não apresentam hipóteses testáveis e não fornecem evidências para seus pontos de vista”. 5 E a Sociedade Biofísica adotou uma política afirmando:

“O que distingue as teorias científicas” do design inteligente “é o método científico, que é conduzido por observações e deduções”. Como o design inteligente “não é baseado no método científico”, ele “não está no domínio da ciência”. 5

As alegações sobre evidências e revisão por pares nas declarações citadas acima são falsas. No entanto, as declarações ilustram que os críticos do design inteligente, como os críticos do newtonianismo e do big bang, afirmam que o novo paradigma não se qualifica como ciência.

Alguns escritores pró-Darwin argumentaram que o design inteligente é até mesmo anti – ciência.

Em 2006, o filósofo Niall Shanks escreveu que “uma guerra cultural está sendo travada nos Estados Unidos por extremistas religiosos que esperam voltar o relógio da ciência para os tempos medievais”. A “arma principal nesta guerra é… a teoria do design inteligente”. 6

Em 2008, o biólogo e escritor de livros didáticos Kenneth Miller afirmou que “para o movimento do DI, o racionalismo do Iluminismo, que deu origem à ciência como a conhecemos, é o verdadeiro inimigo”. Se o design inteligente prevalecer, escreveu ele, “a era moderna chegará ao fim”.

Para Miller, o que está em jogo “é nada menos que a alma científica da América”. 7

▪️ Uma definição diferente de ciência

É verdade que o design inteligente opera com uma definição de ciência que difere da definição usada pelos cientistas pró-Darwin. Para este último, a ciência é o empreendimento de buscar explicações naturais para tudo. Apenas os objetos materiais e as forças entre eles são reais; entidades como uma mente não humana (que teria que ser a fonte de qualquer design inteligente na natureza) são irreais. Na ciência darwinista, qualquer evidência que pareça sugerir design inteligente é ignorada ou descartada. Em 1999, um biólogo escreveu na Nature que “mesmo que todos os dados apontem para um designer inteligente, tal hipótese é excluída da ciência porque não é naturalista”. 8

Mas em um paradigma de design inteligente, a ciência procura seguir as evidências onde quer que elas levem. Segundo Kuhn, disputas como essa sobre a natureza da ciência são comuns nas revoluções científicas.

Em seguida , “Teoria em Crise? A insatisfação e a proliferação de novas articulações”.


Notas

  1. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103-105, 163.
  2. Carl F. von Weizsäcker, The Relevance of Science (New York: Harper & Row, 1964), 151-153.
  3. Letter from Harvey F. Lodish to Ohio Governor Bob Taft (February 24, 2004). https://www.newswise.com/articles/ascb-president-says-creationism-does-not-belong-in-ohios-classrooms (accessed August 22, 2020).
  4. Statement on the Teaching of Evolution, American Astronomical Society (September 20, 2005). https://aas.org/press/aas-supports-teaching-evolution (accessed August 22, 2020).
  5. Statement on Teaching Alternatives to Evolution, Biophysical Society (November 2005). https://www.biophysics.org/policy-advocacy/stay-informed/policy-issues/evolution-1 (accessed August 22, 2020).
  6. Niall Shanks, God, the Devil, and Darwin (New York: Oxford University Press, 2006), xi–xii.
  7. Kenneth R. Miller, Only a Theory: Evolution and the Battle for America’s Soul (New York: Viking Press, 2008), 16, 190-191.
  8. Scott Todd, “A view from Kansas on that evolution debate,” Nature 401 (1999), 423.

O Darwinismo É Uma Teoria Em Crise?

Por Jonathan Wells | Evolution News
10 de outubro de 2022, 6h32

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o primeiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

O que significa dizer que uma teoria está “em crise”? Não é suficiente apontar que uma teoria é inconsistente com a evidência.

Os críticos vêm apontando há décadas que o darwinismo não se encaixa nas evidências da natureza. O biólogo Michael Denton publicou Evolution: A Theory is Crisis em 1986. 1 Trinta anos depois, ele levou o ponto para casa com Evolution: Still a Theory in Crisis. 2

Mas o darwinismo ainda está conosco, por duas razões.

Primeiro, o darwinismo não é apenas uma hipótese científica sobre fenômenos específicos da natureza, como a teoria de Newton de que a força gravitacional entre dois corpos é inversamente proporcional ao quadrado da distância entre eles (século XVII), a teoria de Lavoisier de que as coisas queimam combinando com oxigênio (século 18), ou a teoria de Maxwell de que a luz é uma onda eletromagnética (século 19).

Darwin chamou A Origem das Espécies de “um longo argumento”, e uma parte central dele era um argumento teológico contra a ideia de que as espécies foram especialmente criadas. 3

Em segundo lugar, programas de pesquisa científica estabelecidos, como o darwinismo, nunca são abandonados apenas por causa de alguns problemas com as evidências.

A ideia de que todas as espécies são descendentes de um ou alguns ancestrais comuns que foram modificados por mutação e seleção natural manterá seu domínio até que um grande número de cientistas adote uma ideia concorrente. Atualmente, a principal ideia concorrente é o design inteligente (DI), que sustenta (contra Darwin) que algumas características dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente do que por processos naturais não guiados.

A mudança, se e quando acontecer, será uma grande revolução científica.

Uma maneira de abordar esse fenômeno é por meio do livro de 1962 do filósofo da ciência Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. 4

Começarei resumindo alguns dos principais insights de Kuhn.

Em seguida, aplicarei esses insights ao conflito atual entre o darwinismo e o design inteligente. Ao fazê-lo, aponto alguns aspectos problemáticos do trabalho de Kuhn, mas concluo que eventos recentes justificam plenamente chamar o darwinismo de uma teoria em crise.

▪️ A Estrutura das Revoluções Científicas de Kuhn

De acordo com Kuhn, “ciência normal” é “pesquisa firmemente baseada em uma ou mais conquistas científicas passadas, conquistas que alguma comunidade científica em particular reconhece por um tempo como fornecendo a base para sua prática futura”.

Essas conquistas foram “suficientemente sem precedentes para atrair um grupo duradouro de adeptos para longe dos modos concorrentes de atividade científica”.

Elas também eram “suficientemente abertas para deixar todos os tipos de problemas” a serem resolvidos.

Kuhn chamou as conquistas que compartilham essas duas características de “paradigmas”. 5

Uma vez que um paradigma se torna dominante, a prática normal da ciência é simplesmente resolver problemas dentro desse paradigma.

No processo, forma-se uma “constelação institucional” que inclui “a formação de revistas especializadas, a fundação de sociedades especializadas e a reivindicação de um lugar especial no currículo”. 6 A última é muito importante, pois uma “característica da comunidade científica profissional [é] a natureza de sua iniciação educacional”. Nas “ciências naturais contemporâneas… o aluno depende principalmente de livros didáticos” até o terceiro ou quarto ano de pós-graduação, quando o aluno começa a fazer pesquisa independente. “É uma educação estreita e rígida, provavelmente mais do que qualquer outra, exceto talvez na teologia ortodoxa.” 7

▪️ Uma primeira linha de defesa

Kuhn escreveu,

Nenhuma parte do objetivo da ciência normal é suscitar novos tipos de fenômenos; na verdade, aqueles que não cabem na caixa geralmente não são vistos. Nem os cientistas normalmente pretendem inventar novas teorias, e muitas vezes são intolerantes com aquelas inventadas por outros. 8

No entanto, “nenhum paradigma que fornece uma base para a pesquisa científica resolve completamente todos os seus problemas”.

Quando surgem evidências anômalas, no entanto, a primeira linha de defesa dos cientistas geralmente é “inventar inúmeras articulações e modificações ad hoc de sua teoria para eliminar qualquer conflito aparente”.

Eles nunca simplesmente renunciam ao paradigma, a menos que outro esteja disponível para substituí-lo.

Assim, “a decisão de rejeitar um paradigma é sempre simultaneamente a decisão de aceitar outro”, e “o julgamento que conduz a essa decisão envolve a comparação de ambos os paradigmas com a natureza e entre si”. 9

▪️ Como os paradigmas se originam

A afirmação mais eficaz que os proponentes de um novo paradigma podem fazer é que “eles podem resolver os problemas que levaram o antigo a uma crise”. 10 Mesmo assim, Kuhn escreveu,

Os defensores da teoria e do procedimento tradicionais quase sempre podem apontar problemas que seu novo rival não resolveu, mas que, para eles, não são problemas… Em vez disso, a questão é qual paradigma deve no futuro guiar a pesquisa sobre problemas, muitos dos quais nenhum concorrente ainda pode reivindicar resolver completamente. É necessária uma decisão entre formas alternativas de praticar a ciência e, nas circunstâncias, essa decisão deve basear-se menos em conquistas passadas do que em promessas futuras. 11

Como se origina um novo paradigma? Kuhn escreveu,

Qualquer nova interpretação da natureza, seja uma descoberta ou uma teoria, surge primeiro na mente de um ou alguns indivíduos.

São eles que primeiro aprendem a ver a ciência e o mundo de maneira diferente, e sua capacidade de fazer a transição é facilitada por duas circunstâncias que não são comuns à maioria dos outros membros de sua profissão. 12

Primeiro, escreveu Kuhn, “sua atenção se concentrou nos problemas que provocam crises”. Em segundo lugar, esses indivíduos geralmente são “tão jovens ou tão novos no campo em crise que a prática os comprometeu menos profundamente do que a maioria de seus contemporâneos com a visão de mundo e as regras determinadas pelo velho paradigma”. 13

Segundo Kuhn,

Os paradigmas diferem em mais do que na substância, pois se dirigem não apenas à natureza, mas também à ciência que os produziu.

Eles são a fonte dos métodos, campos de problemas e padrões de solução aceitos por qualquer comunidade científica madura em um determinado momento.

Como resultado, a recepção de um novo paradigma muitas vezes exige uma redefinição da ciência correspondente. 14

Em seguida, “Teoria em Crise? Redefinindo a Ciência”.


Notas

  1. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986).
  2. Michael Denton, Evolution: Still a Theory in Crisis (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016).
  3. Stephen Dilley, “Charles Darwin’s use of theology in the Origin of Species,” British Journal for the History of Science 45 (2012), 29-56.
  4. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962).
  5. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed. (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1970), 10.
  6. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 19, 93.
  7. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 164-166.
  8. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 24.
  9. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 77-79.
  10. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 153.
  11. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 157-158.
  12. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
  13. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
  14. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103.

A Deusa de Darwin: Seleção Natural Como “Substituto Divino”

Neil Thomas | Evolution News

Mais Sobre Máquinas Auto-Replicantes

Granville Sewell | Evolution News

27 de junho de 2022, 12hs39min

Em um post no início deste mês, descrevi Three Realities Chance Can’t Explain That Intelligent Design Can.

O post mostrou alguns dos problemas com explicações materialistas sobre como as quatro forças fundamentais e não inteligentes da física sozinhas poderiam ter reorganizado as partículas fundamentais da física na Terra em computadores, textos científicos e telefones inteligentes. Fiz uma comparação com máquinas auto-replicantes:

[Eu]imagino que de alguma forma conseguimos projetar, digamos, uma frota de carros com fábricas de construção de automóveis totalmente automatizadas, capazes de produzir carros novos – e não apenas carros novos normais, mas carros novos com fábricas de construção de automóveis totalmente automatizadas dentro deles. Quem poderia acreditar seriamente que, se deixássemos esses carros sozinhos por muito tempo, o acúmulo de erros de duplicação cometidos à medida que se reproduzissem resultaria em outra coisa que não a devolução e, eventualmente, poderia até ser organizado por forças seletivas em modelos de automóveis mais avançados?

▪️ Um olhar mais cuidadoso

Mas eu não acho que isso deixa suficientemente claro o quão difícil seria criar carros verdadeiramente auto-replicantes. Então vamos ver isso com mais cuidado. Sabemos como construir um carro Ford Modelo T simples. Agora vamos construir uma fábrica dentro deste carro, para que ele possa produzir carros Modelo T automaticamente.

Chamaremos o novo carro, com a fábrica do Modelo T dentro, de “Modelo U”.

Um carro com uma fábrica de automóveis inteira dentro, que nunca requer qualquer intervenção humana, está muito além da nossa tecnologia atual, mas não parece impossível que as gerações futuras possam construir um Modelo U.

É claro que os carros Modelo U não são auto-replicadores, porque eles só podem construir modelos T simples.

Então, vamos adicionar mais tecnologia a este carro para que ele possa construir o Modelo U, ou seja, o Modelo T com fábricas de construção de automóveis dentro. Este novo carro “Modelo V”, com uma fábrica totalmente automatizada no interior capaz de produzir os Modelos U (que estão muito além da nossa tecnologia atual), seria inimaginavelmente complexo.

Mas este novo Model V agora é um auto-replicador? Não, porque apenas constrói o Modelo U muito mais simples. As espécies do Modelo V serão extintas após duas gerações, porque seus filhos serão Modelo U e seus netos serão Modelo T inférteis!

▪️ Então de volta ao trabalho

Cada vez que adicionamos tecnologia a esse carro, para aproximá-lo da meta de reprodução, apenas movemos as traves, porque agora temos um carro mais complicado de reproduzir.

Parece que os novos modelos cresceriam exponencialmente em complexidade, e começamos a nos perguntar se é mesmo teoricamente possível criar máquinas auto-replicantes.

No entanto, vemos essas máquinas ao nosso redor no mundo dos vivos. Você e eu somos dois exemplos. E aqui ignoramos a questão muito difícil de onde esses carros obtêm os metais, a borracha e outras matérias-primas de que precisam para abastecer suas fábricas.

É claro que os materialistas dirão que a evolução não criou diretamente máquinas auto-replicantes avançadas.

Em vez disso, levou apenas um primeiro auto-replicador simples e gradualmente evoluiu para auto-replicadores cada vez mais avançados.

Mas, além do fato de que os engenheiros humanos ainda não têm ideia de como criar qualquer máquina auto-replicante “simples”, o ponto é que os evolucionistas estão atribuindo a causas naturais a capacidade de criar coisas muito mais avançadas do que carros auto-replicantes (por exemplo, humanos auto-replicantes), que parecem impossíveis, ou virtualmente impossíveis, de projetar.

Eu admiti em meu post anterior (e em meu vídeo A Summary of the Evidence for Intelligent Design ”) que engenheiros humanos podem algum dia construir uma máquina auto-replicante. Mas mesmo que o façam, isso não mostrará que a vida poderia ter surgido por meio de processos naturais. Só terá mostrado que poderia ter surgido através do design.

▪️ Design por erros de duplicação

De qualquer forma, como escrevi lá, mesmo que pudéssemos criar carros auto-replicantes, quem poderia acreditar seriamente que os erros de duplicação cometidos à medida que se reproduziam poderiam levar a grandes avanços? (E até mesmo máquinas inteligentes e conscientes eventualmente.) Certamente uma máquina inimaginavelmente complexa como um carro auto-replicante só poderia ser danificada por tais erros, mesmo quando filtrada pela seleção natural.

Estamos tão acostumados a ver animais e plantas se reproduzirem com degradação mínima de geração em geração que não percebemos o quão surpreendente isso realmente é.

Nós realmente não temos ideia de como os seres vivos são capazes de passar suas atuais estruturas complexas para seus descendentes, muito menos como eles poderiam evoluir estruturas ainda mais complexas.

Quando os matemáticos têm uma prova simples e clara de um teorema e um contra-argumento longo e complicado, cheio de suposições não comprovadas e argumentos questionáveis, aceitamos a prova simples, mesmo antes de encontrarmos os erros no contra-argumento complicado.

O argumento para o design inteligente não poderia ser mais simples ou mais claro: forças não inteligentes sozinhas não podem reorganizar átomos em computadores e aviões e usinas nucleares e telefones inteligentes, e qualquer tentativa de explicar como isso pode falhar em algum lugar porque obviamente não pode.

Como muitos cientistas não ficam impressionados com argumentos tão simples, meu post foi uma tentativa de apontar alguns dos erros na explicação de três etapas do materialista sobre como eles poderiam. E dizer que todas as três etapas estão cheias de suposições não comprovadas e argumentos questionáveis é um eufemismo.

No mínimo, deve ficar claro agora que, embora a ciência possa explicar tudo o que aconteceu em outros planetas apelando apenas para as forças não inteligentes da natureza, tentar explicar a origem e a evolução da vida na Terra é uma tarefa muito mais difícil e o design inteligente deve pelo menos ser contado entre as opiniões que podem ser ouvidas.

De fato, isso já está começando a acontecer.

Nathan Lents Refutou o Design?

Por Cornelius Hunter | Evolution News
21 de janeiro de 2022, 9h19

O olho, como observei aqui no início desta semana, tem sido tradicionalmente admirado como uma poderosa evidência de design no mundo natural. E por um bom motivo. Embora a biologia esteja repleta de designs fantasticamente adaptáveis e ajustados, parece que os sistemas de visão devem estar em algum lugar perto do topo da lista. Mas o professor Nathan Lents insiste que tudo isso está errado e, de fato, o olho humano é nada menos que uma poderosa refutação do design.

Nos séculos passados, o sistema de visão humana era admirado por características que hoje damos como certas. Mas só porque um recurso é óbvio não significa que ele não possa nos dizer algo sobre seu design. Tais características foram destacadas há trezentos anos pelo principal naturalista John Ray. A pupila, observou Ray, dilata e contrai em condições de pouca luz e luz, respectivamente. A luz que entra passa através da lente do olho e, portanto, é invertida na retina. No entanto, os nervos retificam a imagem para sua “postura correta ou natural”.

Seis músculos fornecem rotação rápida e precisa do olho “para movê-lo para cima, para baixo, para a direita e para a esquerda, obliquamente e ao redor”, para direcionar o campo de visão sem exigir movimento da cabeça. Essas e outras características levaram Ray a concluir que o olho foi projetado, pois era “altamente absurdo e irracional afirmar, ou que não foi projetado para esse uso, ou que é impossível para o homem saber se foi ou não”.

▪️ Conhecimento muito mais detalhado

Claro, hoje nosso conhecimento do design do olho é muito mais detalhado. Particularmente impressionantes são os incríveis mecanismos no nível molecular.

Existe a cascata de visão dentro das células fotorreceptoras de bastonetes e cones, dando-nos uma visão extremamente sensível. E há os mecanismos ópticos analógicos operando na luz que entra, e os mecanismos eletroquímicos digitais pós-processando os sinais elétricos produzidos pelas células fotorreceptoras.

Não é tudo isso uma poderosa evidência de design? Não de acordo com Lents. Sim, Lents concorda que o olho humano é realmente uma maravilha. Mas junto com toda a complexidade, há uma longa lista de falhas. Existe, por exemplo, a miopia, ou visão curta, familiar a tantas pessoas. O problema é que os olhos míopes são muito longos para que a imagem entre em foco antes de atingir a retina na parte posterior do olho. É claro que o problema oposto, a hipermetropia, também é familiar.

Embora a miopia e a hipermetropia possam representar problemas de visão inconvenientes, Lents está apenas começando. Em seguida, há os graves problemas de glaucoma, catarata e descolamento de retina. E se isso não bastasse, todos nós enfrentamos um futuro de enfraquecimento e até perda de nossa visão ao longo de nossa vida.

Acrescente a tudo isso o problema do daltonismo (afetando centenas de milhões de pessoas em todo o mundo) e Lents mostrou seu ponto de vista: há problemas substanciais com a visão humana que refutam o design. “Por que”, pergunta Lents, “um designer inteligente negaria às suas criaturas favoritas a excelente visão que ele forneceu aos pássaros humildes é um grande mistério”.

Na verdade, o argumento de Lents vai além da evidência abstrata. Ele tem experiência pessoal com essa deficiência biológica, pois sua visão é, por sua própria admissão, “terrível”. “Na pré-história”, relata Lents, “eu teria sido inútil como caçador. Ou um coletor, para esse assunto.

▪️ Dois problemas

Mas aqui reside o primeiro de dois problemas. Pois o argumento do “design lixo” de Lents é bom demais.

Ele aponta corretamente problemas muito significativos com o que provavelmente é o sentido humano mais importante; pelo menos no que diz respeito à evolução. A visão é crucial no cálculo da evolução da aptidão reprodutiva. Até Lents admite que sua própria visão o teria tornado um perdedor em termos evolutivos.

Tais problemas, como Lents aponta com entusiasmo, são significativos e comuns. Lents acha que refutou o design, mas na verdade esse terrível sistema de visão humana nunca teria sobrevivido ao implacável filtro de seleção natural da evolução. Sua própria existência refuta a evolução.

Lents fez um poderoso argumento contra a evolução em vez do design inteligente, pois a teoria evolucionista prevê que tal falha não sobreviveria à história evolutiva. Essa certamente é uma maneira estranha de formular um argumento contra o design inteligente. Como é que Lents conclui evidências que contradizem a teoria evolucionista refutam o design?

Já vimos, acima, a resposta a esta pergunta. Está na visão de Lents sobre o que um designer inteligente faria e não faria. Lents conclui que essa evidência de “design ruim” refuta o design porque ele acredita que um designer inteligente não permitiria um sistema de visão que tenha os problemas descritos por Lents.

Simplificando, o argumento de Lents envolve uma suposição sobre o designer. Isso nos leva ao segundo problema com seu argumento – não é baseado na ciência empírica, mas na metafísica. Não há experimento científico que se possa realizar para testar a afirmação de Lents porque, em primeiro lugar, não é científico.

Em vez disso, baseia-se no utilitarismo teológico, uma posição metafísica na qual o DI é agnóstico, mas a evolução exige. 1

Nathan Lents encontra muitas falhas no olho humano. Ele, portanto, insiste que o olho humano é uma poderosa refutação do design. O que Lens não entende é que ele não está argumentando contra o design; em vez disso, ele está fazendo um argumento teológico e, no processo, refutou a evolução.


Notas

  1. Hunter, Cornelius. 2021. The Role of Non-Adaptive Design Doctrine in Evolutionary Thought. Religions 12:282. https://doi.org/ 10.3390/rel12040282

Reformulando Histórias De Darwin Em Modelos De Engenharia

Por Evolution News | DiscoveryCSC
2 de julho de 2021, 6h14

Nem toda mudança é “evolução” no sentido darwiniano. Darwin teorizou que toda mudança era o resultado de variações não guiadas de alguma forma “selecionadas” pelo ambiente para o sucesso reprodutivo e sobrevivência. Mas e se os organismos fossem projetados para sobreviver em ambientes mutáveis? E se um projetista tivesse a visão de instalar mecanismos no código genético que se ativariam em circunstâncias estressantes? Os peixes esgana-gata oferecem uma oportunidade de testar essas alternativas.

O esgana-gata de três espinhas tem sido o animal de estimação evolucionário de Michael Bell desde que ele se aposentou da Stony Brook University. Notícias da UC Berkeley contam como ele ficou intrigado com esses peixes de 2,5 “que nadam riachos do Alasca para desovar. Eles são sua versão dos tentilhões de Darwin, “evoluindo” em intervalos de tempo curtos o suficiente para lançar luz sobre os mecanismos de adaptação. Eles têm estado recentemente entre os ícones favoritos dos evolucionistas, demonstrando a verdade da evolução darwiniana.

Michael Bell, atualmente pesquisador associado do Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia na UC Berkeley, encontrou um experimento natural em 1990 no Alasca e, desde então, tem estudado as mudanças físicas que esses peixes sofrem à medida que evoluem e a base genética para estas alterações. Ele até criou seus próprios experimentos, semeando três lagos do Alasca com esgana-gatas oceânicos em 2009, 2011 e 2019, a fim de rastrear sua evolução de peixes oceânicos para peixes de lago de água doce. Este processo parece ocorrer em décadas – muito diferente da lenta evolução que Charles Darwin imaginou – fornecendo aos cientistas uma oportunidade única de realmente observar a adaptação dos vertebrados na natureza. [Ênfase adicionada.]

Escritores do Evolution News comentaram sobre a “evolução” do esgana-gata por anos, argumentando que as mudanças são micro evolucionárias na melhor das hipóteses, simplesmente oscilando para frente e para trás sem ganhos líquidos de aptidão.

O evento CELS no mês passado, porém, proporcionou uma oportunidade de olhar para os dados empíricos de uma perspectiva de engenharia. Esses peixes marinhos estavam equipados com mecanismos para se adaptar quando presos em lagos de água doce, encontrando-se rodeados por diferentes condições ecológicas?

Observações intrigantes para darwinistas

Antes de analisar o artigo científico, observe que a notícia menciona algumas observações que os biólogos darwinistas deveriam achar intrigantes. Por um lado, a “evolução” foi muito rápida: em uma década ou menos, a prole dos peixes capturados havia se ajustado ao novo ambiente. Por outro lado, mudanças genéticas semelhantes foram encontradas em populações que “evoluíram” independentemente. Além disso, o código para adaptação parece estar embutido nos peixes antes que eles se adaptem.

O título do artigo em Science Advances, de Garrett A. Roberts Kingman et al., também parece curiosamente fora de sincronia com o darwinismo tradicional: “Predizendo o futuro a partir do passado: a base genômica da evolução recorrente e rápida do esgana-gatas.”

A evolução darwiniana não é não guiada e, portanto, imprevisível? Dezoito autores, além de Michael Bell, vindos de 11 instituições em 8 estados e uma da Alemanha, participaram desta tentativa heróica de documentar a evolução e elevar o peixe esgana-gata à estatura icônica dos tentilhões de Darwin. Esses pássaros, de fato, figuram com destaque no jornal. A equipe acredita que suas descobertas ajudarão a explicar o sucesso adaptativo dos tentilhões de Darwin e outras espécies que apresentam rápida adaptação a um ambiente alterado.

Formas semelhantes freqüentemente evoluem repetidamente na natureza, levantando questões de longa data sobre os mecanismos subjacentes. Aqui, usamos a evolução repetida em esgana-gatas para identificar um grande conjunto de loci genômicos que mudam recorrentemente durante a colonização de habitats de água doce por peixes marinhos.

Os mesmos loci usados repetidamente em populações existentes também mostram mudanças rápidas de frequência de alelos quando novas populações de água doce são estabelecidas experimentalmente a partir de ancestrais marinhos. Mudanças genotípicas e fenotípicas marcadas surgem dentro de 5 anos, facilitadas pela variação genética permanente e ligação entre as regiões adaptativas. Tanto a velocidade quanto a localização das mudanças podem ser previstas usando observações empíricas de recorrência em populações naturais ou características genômicas fundamentais como idade alélica, taxas de recombinação, densidade de loci divergentes e sobreposição com características mapeadas. Um modelo composto treinado nessas características de esgana-gatas também pode prever a localização dos principais loci evolutivos nos tentilhões de Darwin, sugerindo que características semelhantes são importantes para a evolução em diversos táxons.

Variações Genéticas Permanentes

Um elemento-chave do novo modelo são as Variações Genéticas Permanentes (SGV – sigla em inglês), mencionadas uma dúzia de vezes no artigo. Ao contrário das mutações de novo, que surgem aleatoriamente ao longo do tempo no neodarwinismo tradicional, variações genéticas permanentes já estão presentes dentro de uma população. Além disso, esses “alelos adaptativos antigos” podem ser ligados a outros alelos no que eles chamam de EcoPeaks que conferem sucesso adaptativo ao organismo.

Isso está começando a soar mais como uma programação interna indicativa de previsão? Talvez seja por isso que não há menção operativa da evolução darwiniana, neodarwinismo ou variação / mutação aleatória no artigo. Não é que os autores desacreditem ou desacreditem o antigo neodarwinismo. Eles apenas encontram um processo de curto prazo que é observável e previsível:

Embora a previsibilidade da evolução possa parecer estar em conflito com a imprevisibilidade da contingência histórica, a compreensão do passado pode render importantes insights sobre a evolução futura. Por exemplo, as populações de vertebrados freqüentemente abrigam grandes reservatórios de variação genética permanente (SGV) que dão às populações independentes acesso a material genético bruto semelhante para responder aos desafios ambientais, conforme observado em diversas espécies, incluindo pássaros canoros, peixes ciclídeos e o esgana-gata triospine (Gasterosteus aculeatus) SGV é freqüentemente aparente em espécies ou populações divergentes onde é pré testado por seleção natural e então distribuído por hibridização para populações relacionadas.

Assim filtrado e capaz de saltar sobre paisagens de fitness, o SGV também pode impulsionar uma evolução rápida, ajudando a enfrentar um desafio prático muito real para testar previsões evolutivas: o tempo.

Aha! Isto é rico

Eles basicamente dizem: “Não podemos assistir ao trabalho da seleção natural em tempo real, mas podemos observar as mutações que foram pré-selecionadas para aumentar os picos de aptidão.

Seja em espécies de peixes ou pássaros, os indivíduos podem simplesmente pegar emprestados os alelos pré-adaptados por hibridização e passar por tempos difíceis. Percebe? Afinal, a evolução é previsível! ”

É assim que os darwinistas dogmáticos podem ter seu bolo e comê-lo. As mutações ainda são aleatórias, mas ocorreram no passado invisível. O que temos agora são pools de genes pré-selecionados, capazes de ajudar os organismos a evoluir de forma rápida e previsível. A evolução ainda é um fato!

Os peixes esgana-gata fornecem um excelente sistema para estudos adicionais da base genômica da evolução recorrente. No final da última Era do Gelo, o esgana-gata de três pinheiros, incluindo populações anádromos que migram do oceano para ambientes de água doce para se reproduzir, colonizou e se adaptou a inúmeros ambientes de água doce recém-expostos criados na esteira do recuo das geleiras ao redor do hemisfério norte. Essa radiação adaptativa maciçamente paralela foi facilitada pela seleção natural agindo em extensos SGV antigos. Sob a hipótese do “transportador”, essas variantes são mantidas em baixas frequências nas populações marinhas por baixos níveis de fluxo gênico das populações de água doce.

A reutilização de antigas variantes permanentes permitiu a identificação de conjuntos de loci em todo o genoma que são repetidamente diferenciados entre populações de esgana-gata estabelecidas há muito tempo.

Além disso, o SGV permite que novas populações de esgana-gatas de água doce evoluam acentuadamente em décadas, incluindo mudanças fenotípicas conspícuas nas placas de blindagem e no formato do corpo.

E se, em vez disso, esses alelos adaptativos fossem projetados? Uma inteligência projetista teria a clarividência para fornecer aos organismos um kit de ferramentas para se adaptarem a ambientes alterados. Nesse caso, seria de se esperar que os organismos já possuíssem as ferramentas (variação genética permanente) ou um meio de obtê-las (hibridização). Seria de se esperar que as populações se adaptassem rápida e independentemente, não gradualmente. Consequentemente, o registro fóssil seria caracterizado por lacunas sistemáticas. Qual modelo se encaixa nas evidências?

Informações adaptativas pré-testadas

Os evolucionistas têm reclamado sobre lacunas no registro fóssil muito antes de Stephen Jay Gould falar deles como o “segredo comercial da paleontologia”. As lacunas foram explicadas por equilíbrios pontuados e outros dispositivos de resgate, argumentando que a evolução ocorreu de forma muito rápida para deixar fósseis, mas de forma muito lenta para se observar. Bem, esses 19 autores agora estão dizendo que a adaptação pode ser observada, mas o que acontece não é a seleção natural de mutações aleatórias. É o compartilhamento genético de informações adaptativas pré-testadas. É por isso que os tentilhões de Darwin se adaptam rapidamente às secas e à disponibilidade de fontes de alimento.

É por isso que os peixes esgana-gatas podem ganhar e perder armadura, dependendo da ecologia da predação. Os autores insistem que seu modelo melhora a velha teoria evolucionária:

A importância do SGV para a evolução está se tornando cada vez mais aparente, especialmente em espécies com grandes tamanhos de genoma, incluindo humanos. À primeira vista, a dependência do esgana-gata de três pinheiros do SGV para a adaptação em água doce pode parecer uma peculiaridade em termos de repetibilidade e velocidade e sua história natural particular. No entanto, ao compreender de forma mais abrangente a dinâmica deste processo altamente otimizado, extraímos características gerais da arquitetura e evolução do genoma que se traduzem com sucesso em espécies em ramos distantes da árvore da vida, demonstrando assim o tremendo poder do sistema do esgana-gata para identificar princípios unificadores que fundamentam a mudança evolutiva.

Mas se este é um “processo altamente otimizado” em torno da árvore da vida (ou, melhor, rede da vida ), como é darwiniano? O artigo diz muito pouco sobre adequação, sobrevivência e especiação – termos que costumavam ser peças centrais da teoria da evolução. A ideia de evolução progressiva também é meramente assumida, não demonstrada:

Isso sugere que regiões individuais podem crescer ao longo do tempo, com alelos originalmente baseados em uma mutação benéfica inicial acumulando mutações favoráveis adicionais ligadas, tornando-se uma bola de neve ao longo do tempo para formar um haplótipo perfeitamente ajustado com múltiplas mudanças adaptativas. Isso é consistente com o trabalho em outras espécies, identificando exemplos de evolução por meio de múltiplas mutações ligadas que, juntas, modificam a função de um gene (50-52) e implica que a melhoria alélica progressiva pode ser comum .

Seus três exemplos nas referências, no entanto, referem-se apenas aos efeitos regulatórios sobre os genes existentes – não à origem das espécies que Darwin desejava explicar.

Seu novo modelo realmente parece projetado: os organismos podem tomar emprestado o conhecimento existente fornecido a eles em uma vasta biblioteca de SGV.

Sem necessidade de desculpas

Os biólogos conhecedores da engenharia de hoje não precisam das velhas desculpas para resgatar o gradualismo do neodarwinismo, que contradiz as evidências fósseis.

Os alelos adaptativos podem ser vistos não como um conjunto aleatório de erros aleatórios pré-filtrados que simplesmente funcionam. Eles são conjuntos de ferramentas para sobreviver em um mundo dinâmico.

Este novo artigo, que não fornece nenhuma evidência de aleatoriedade ou gradualismo, propõe uma estratégia de rede distribuída que parece um bom design. Assim como cada carro não precisa carregar todas as ferramentas se puder ser obtido em um depósito, cada organismo não precisa carregar todos os alelos adaptativos possíveis se puder obter o que precisa na biblioteca da população.

Essa é uma estratégia de design que biólogos com conhecimento de engenharia podem desejar desenvolver, usando este artigo ( sans seus pressupostos neodarwinistas) como evidência.

O genoma da girafa não é evolucionário

Evolution News |


7 de maio de 2021




Qual estudante de biologia não foi testado nas explicações de Lamarck vs. Darwin para a girafa? É uma das histórias obrigatórias sobre evolução nos livros didáticos. Lamarck pensava que os pescoços ficavam mais longos à medida que as girafas se esticavam para chegar ao topo das árvores e seus descendentes herdavam essas características adquiridas. Os alunos ouvem sobre problemas com essa visão (geralmente com histórias auxiliares sobre os experimentos de Weismann decepando as caudas de gerações de ratos). Então, o mecanismo de Darwin – a seleção natural – é apresentado como o vencedor. 

Em geral, os parabéns por Darwin ser um dos pensadores mais originais da história da ciência. 
(O que os alunos não sabem é que Darwin se tornou mais lamarckiano nas revisões posteriores da Origem devido às crescentes críticas à seleção natural.)

Mas e se ambas as visões estiverem equivocadas? E se a explicação real não for evolucionária? Lamarck e Darwin presumiram que a girafa evoluiu de uma pré-girafa com pescoço curto. Essa suposição é necessária? Só parece necessária se começarmos com a suposição de ancestralidade comum universal por processos naturais não guiados. 

Alguns *outliers (*individuos isolados), como estruturalistas ou teístas evolucionistas, podem questionar essa afirmação, mas a maioria dos biólogos evolucionistas não tolera qualquer orientação ou direção para o processo evolutivo (ouça JP Moreland explicando isso em ID the Future [áudio em inglês]). A planta corporal da girafa, com todas as suas características únicas, nunca foi um objetivo no darwinismo ou no lamarckismo. As coisas simplesmente aconteceram dessa maneira.

O gene da girafa


Um novo genoma completo da girafa está começando a lançar luz sobre qual visão tem mais suporte empírico. Publicado por Chang Liu et al. em Science Advances (acesso aberto), dá aos biólogos uma nova perspectiva no discernimento de ligações entre genótipo e fenótipo para este animal icônico único. 

O conjunto de adaptações associadas à extrema estatura da girafa há muito interessa a biólogos e fisiologistas. Ao gerar um genoma de girafa em nível de cromossomo de alta qualidade e uma comparação abrangente com outros genomas de ruminantes, identificamos um catálogo robusto de mutações específicas de girafa. Eles estão principalmente relacionados às funções cardiovasculares, crescimento ósseo, visão, audição e funções circadianas. [Ênfase adicionada.]

A maioria dos resumos do artigo, incluindo os da revista Science e The Scientist, não leva em conta o pescoço longo – a própria característica que mais interessou aos primeiros evolucionistas. Em vez disso, eles se concentram em um gene específico denominado FGFRL1. Em humanos e camundongos, esse gene está associado à resistência óssea e à pressão arterial. 

A equipe decidiu verificar o que acontece quando a versão girafa do gene, que possui sete diferenças do gene de outros mamíferos, é inserida em embriões de camundongo. Os ratos não desenvolveram pescoços longos, mas desenvolveram ossos mais compactos e densos. Mais importante ainda, eles também sobreviveram a uma droga que aumenta a pressão arterial. A pressão sanguínea da girafa é o dobro da dos humanos. 

Parece, portanto, que as girafas têm uma versão do FGFRL1 que as protege dos danos esperados aos tecidos e órgãos da pressão arterial alta o suficiente para bombear o sangue até suas cabeças de 5 metros de altura. Por que esse gene também está associado ao crescimento ósseo? 

Essas descobertas fornecem insights sobre os modos básicos de evolução. Os efeitos duplos do gene FGFRL1 fortemente selecionado são compatíveis com o fenômeno de que um gene pode afetar vários aspectos diferentes do fenótipo, a chamada pleiotropia evolutiva. A pleiotropia é particularmente relevante para explicar mudanças fenotípicas incomumente grandes, porque tais mudanças freqüentemente requerem que um conjunto de características seja alterado dentro de um curto tempo evolutivo. Portanto, a pleiotropia poderia fornecer uma solução para o enigma de como a evolução poderia alcançar as muitas mudanças co-dependentes necessárias para formar um animal tão extremo quanto uma girafa.

Algumas outras coisas interessantes foram encontradas no genoma: genes relacionados a ritmos circadianos que podem explicar por que as girafas sobrevivem com pouco sono (já que se levantar do chão é um “procedimento demorado e estranho”), por que seus genes olfativos são reduzidos ( “provavelmente relacionado a uma presença radicalmente diluída de odores a 5m em comparação com o nível do solo”), e por que sua visão é tão nítida (considerada uma troca evolutiva por menos confiança no sentido do olfato). 

Os traços mais óbvios da girafa – pescoço longo, pernas longas, padrões de pelos e tudo mais – não foram abordados no jornal. Os autores admitem que “são necessárias mais pesquisas sobre as consequências funcionais das variantes genéticas específicas das girafas”.

Pleiotropia da sorte


Se a pleiotropia é a explicação para a girafa, que mutação feliz no FGFRL1 deve ter ocorrido! Não apenas protegeu a girafa da pressão alta, como também ativou algum outro gene que criou ossos mais densos e de crescimento mais rápido de que a girafa precisa para atingir sua altura máxima sem quebrar o pescoço no processo. Os autores concluem:

No geral, esses resultados mostram que a pleiotropia é um mecanismo plausível para contribuir para o conjunto de co-adaptações necessárias na evolução da alta estatura da girafa.

Já que a pleiotropia parece uma boa explicação para isso, por que não invocá-la em todo o animal? Pense em como isso reduziria o número de mutações sortudas. A evolução poderia fazer mais em menos tempo ganhando a *bola vermelha (*uma referencia à loteria). Uma mutação pode criar os padrões de pelos, colocados no cérebro esponjoso que evita uma hemorragia quando a girafa se inclina para beber, reorganizar os vasos sanguíneos e os nervos e fazer uma dúzia de outras coisas que, de outra forma, exigiriam mutações aleatórias separadas. 

Obviamente, isso fica bobo. Se a girafa evoluiu para seu status atual gradualmente, ela teria que ganhar várias bolas vermelhas para manter suas características em sincronia conforme elas mudam. 


O mau hábito “evolucionário”


Ao longo desses artigos, é possível ver os escritores inserindo o adjetivo “evolucionário” diante de tudo. 

  • “Um geneticista evolucionista na Universidade de Copenhagen” – por que não apenas um geneticista?
  • “As girafas são uma criança-propaganda para as esquisitices evolucionárias” – por que não apenas as esquisitices?
  • “Vários traços fenotípicos que compartilham restrições evolutivas” – por que não apenas restrições, como nas especificações de engenharia?
  • “Essa [redução na sensibilidade olfativa] pode ser uma consequência evolutiva da visão aprimorada” – por que não apenas uma consequência, como em uma compensação projetada para várias especificações concorrentes?
  • “Adaptações evolutivas” – por que não apenas adaptações, ou características únicas adequadas ao nicho ecológico da girafa?
  • “Pleiotropia evolutiva” – por que não apenas pleiotropia?
  • “Um conjunto de características são alteradas em um curto tempo evolutivo” – por que não um conjunto de características que funcionam juntas?


Os datilógrafos poderiam evitar a síndrome do túnel do carpo eliminando essa palavra desnecessária em artigos científicos e notícias. Parece que os biólogos “evolucionistas”, que deveriam se chamar apenas biólogos, querem empurrar uma narrativa de que tudo no mundo vivo deve homenagear Darwin. A repetição da palavra martela na cabeça das pessoas. Tudo na natureza, eles são ensinados com essa tática de propaganda, é parte de um quadro fantasmagórico fluido onde cada criatura veio de alguma outra criatura e está se tornando outra coisa. 

Na verdade, o que importa é entender o design da girafa: como seus genes produzem as características e como as características a tornam bem-sucedida em seu ambiente. 
Isso deve ser suficiente para o entendimento científico. 

A narrativa “evolucionária” reflete uma predileção filosófica. Visto que a preferência de visão de mundo de uma pessoa não está relacionada ao conteúdo empírico da pesquisa científica, ela deve ser declarada antecipadamente para divulgação completa. Isso não tornaria os leitores mais astutos!

Como os materialistas confiam no design inteligente

Por Evolution News

13 de janeiro de 2021, 6h35

O design inteligente é a teoria científica lógica, demonstrável, intuitiva, rigorosa, defensável, quantificável e inegável que os evolucionistas odeiam. Seus princípios são amplamente utilizados em arqueologia, criptologia, informática, biomimética, engenharia, ciência forense, otimização, cosmologia e filosofia, portanto, não é uma teoria religiosa. É um estudo científico acessível a qualquer pessoa, independentemente da cosmovisão. Na verdade, a maioria das pessoas usa todos os dias: isso é uma pedra ou um inseto? Havia alguém nesta sala antes de eu entrar? Isso é uma rachadura de lama ou um pedaço de cerâmica? É uma pilha acidental de pedras ou um marcador de trilha? Existe uma mensagem oculta nesta seqüência de letras? O design inteligente é a resposta mais natural para explicar objetos complexos, e tem sido assim ao longo da história. Muitos usaram a inferência de design descuidadamente, mas os cientistas do DI a tornaram tão matematicamente e filosoficamente rigorosa quanto qualquer teoria científica. Eles também a distinguiram da teologia natural, desconectando-a das conclusões religiosas. A prova está em sua ampla aplicação.

Então, por que os materialistas odeiam tanto? Basta ler Evolution News e Free Science para histórias verdadeiras de perseguição de pessoas cujo único crime foi usar ou ensinar a teoria do DI. Alguns sofreram por até mesmo expressar dúvidas sobre a adequação da evolução darwiniana. As razões para a animosidade são muitas; elas são discutidas em detalhes nesses sites. Uma coisa muito estranha acontece, porém, entre essas mesmas pessoas. Eles prontamente usam a teoria do DI quando ela atende aos seus propósitos, e ninguém na comunidade científica se queixa. Dê uma olhada.

Inferência de Design Cosmológico

No Live Science, Rafi Letzter pergunta “O criador do universo escondeu uma mensagem no cosmos? Que pergunta para um site de notícias científicas! Criação? Mensagem? Para ter certeza, ele deu uma resposta negativa (ele conclui, “Se sim, os cientistas ainda não descobriram”).

Mas para que não pareça que esta é apenas mais uma refutação do DI, o artigo implica que uma investigação sobre uma possível mensagem é válida. Letzter fala sobre Michael Lippke, um cientista que trabalha em um observatório na Alemanha. Lippke não olhou para o DNA ou parâmetros afinados da física para sua mensagem; em vez disso, ele raciocinou que poderia ser possível detectar um sinal inteligente na radiação cósmica de fundo (CMB). Ele escreveu sobre isso em uma pré-impressão no site de física / cosmologia arXiv. Isso chamou a atenção do astrônomo de Harvard Avi Loeb. Loeb descartou a questão como charlatanismo ou pseudociência? Não; ele pensou que o CMB seria um bom lugar para procurar se um criador estivesse de fato tentando enviar um sinal de “Olá, mundo” para seres inteligentes.

Pode haver diferentes mídias nas quais você codificará a mensagem”, disse Loeb. O CMB é uma boa opção porque fomos capazes de detectá-lo desde o primeiro bom estudo de microondas do céu em 1964, ao contrário de, digamos, ondas gravitacionais, que exigem mais equipamentos técnicos e só detectamos em fevereiro de 2016. “Tudo depende do nível de inteligência que você deseja abordar. É quase como escrever seções diferentes de um jornal para públicos diferentes.” [Enfase adicionada.]

A questão não é se a hipótese de Lippke tinha mérito, mas se a inferência do design é uma forma científica válida de eliminar o acaso ou a lei para perceber um sinal. Mesmo a resposta negativa, neste caso, não anulou a validade de buscar design com equipamentos e métodos científicos para estudar uma questão científica.

Pesquisa por inteligência extraterrestre

Muitos na comunidade do DI notaram a ironia dos materialistas científicos resistindo à teoria do design inteligente com uma mão e usando-a em seu próprio trabalho com a outra. Michael Garrett ficou feliz em ajudar a gastar alguns dos US $ 100 milhões do bilionário russo Yuri Milner no mais recente projeto SETI, Breakthrough Listen. SETI: novo sinal excita caçadores de alienígenas”, diz a manchete de Garrett em The Conversation: “Veja como podemos descobrir se é real. Sim, de fato; existe um método. É chamado de filtro de design.

A equipe ficou animada quando um sinal inesperado apareceu na direção de Proxima Centauri no ano passado. Eles até deram um nome: BLC-1.

O sinal era de “banda estreita”, o que significa que ocupava apenas uma pequena faixa de frequências de rádio. E mudou de frequência de uma maneira que você esperaria se viesse de um planeta em movimento. Essas características são exatamente os tipos de atributos que os cientistas do SETI têm procurado desde que o astrônomo Frank Drake deu início à iniciativa pioneira há cerca de 60 anos.

Para descobrir se isso veio de uma mente, não de uma causa natural, o que eles teriam que fazer? Por que, basta aplicar o filtro de design: descartar chance; descartar a lei natural; determinar se há um padrão especificado.

Busca por civilizações mortas

No mês passado, Rafi Letzter também investigou uma questão ainda mais especulativa: se poderíamos detectar inteligências passadas no espaço. Desta vez, na Live Science, ele mencionou três físicos do Caltech que usaram o raciocínio do design para descobrir não apenas o que os alienígenas estariam pensando, mas como suas naturezas inteligentes provavelmente levariam à sua extinção. Como alguém saberia? Obtenha evidências científicas e aplique a teoria do DI.

Este novo artigo, de autoria de três físicos do Caltech e um estudante do ensino médio, é muito mais prático. Diz onde e quando é mais provável que ocorra a vida na Via Láctea e identifica o fator mais importante que afeta sua prevalência: a tendência das criaturas inteligentes à auto-aniquilação .

Suas ideias foram publicadas no arXiv no mês passado com tabelas, gráficos e equações e todos os equipamentos científicos, incluindo estimativas de probabilidade. É estranho que os leitores de um site de notícias científicas e de um site de pré-impressão científica considerem esse raciocínio e abordagem perfeitamente apropriados, enquanto seus colegas acadêmicos estão trabalhando tanto para eliminar o DI de escolas, livros e bibliotecas.

Os autores analisaram uma série de fatores que presumivelmente influenciam o desenvolvimento da vida inteligente, como a prevalência de estrelas semelhantes ao Sol que abrigam planetas semelhantes à Terra; a frequência de supernovas mortais com explosão de radiação; a probabilidade e o tempo necessário para a vida inteligente evoluir se as condições forem adequadas; e a possível tendência das civilizações avançadas de se autodestruir .

Possíveis argumentos de retorno

Esses cientistas podem argumentar que definitivamente não estão endossando a teoria do design inteligente. Eles podem replicar: “Acreditamos que nossa inteligência evoluiu naturalmente, por isso é apropriado comparar as circunstâncias que levaram à evolução da inteligência humana com as circunstâncias que podem ter levado à inteligência extraterrestre. Não estamos dizendo que Deus fez como vocês, então não temos nada a ver com a comunidade DI. Isso é um invalidador para o argumento de que eles estão usando o design inteligente?

É uma descaracterização comum do DI, é claro; o filtro de design aceita qualquer causa inteligente, não necessariamente Deus. Mas, inicialmente, observe que eles devem concordar que a inteligência é uma coisa muito diferente da biofísica. É tão diferente que pode ser reconhecido claramente em todo o universo. Um sinal inteligente é aniológico; é uma mensagem produzida pelo pensamento. As mensagens podem ser transmitidas de organismos biológicos por meio de conduítes naturais, mas não resultam de processos não guiados, como a seleção natural. Eles têm um propósito.

O canto dos pássaros tem um propósito, é verdade; eles sinalizam chamados ou perigos de acasalamento, mas esses e outros sinais, como as canções da baleia-jubarte, são considerados instintivos, não inteligentes no sentido de emanar de previsão e planejamento (embora alguns possam debater esse ponto). Só os humanos fazem mensagens intencionalmente para fins gratuitos com dispositivos que construíram fora de seus corpos, sejam megafones ou lasers. Que animal constrói radiotelescópios para enviar mensagens através do espaço sem nenhuma razão biológica além da curiosidade mental? A seleção natural não dá a mínima para isso. Os cientistas do SETI antecipam algo diferente em espécie, além da biologia, de inteligências extraterrestres. Eles esperam se comunicar sobre o significado das coisas. Essas comunicações são sobre conceitos, não sinais instintivos relacionados com o acasalamento e a sobrevivência.

Implorando a Pergunta

Para os cientistas do SETI negarem a cumplicidade com o design inteligente, eles teriam que argumentar que os pensamentos no reino conceitual são coisas biológicas que evoluíram por seleção natural. Os evolucionistas (incluindo a maioria na comunidade SETI) adoram exagerar sobre a consciência humana emergindo da névoa conceitual à medida que nossos cérebros aumentaram de tamanho e descemos das árvores para fazer fogo e caçar carne. Para eles, a consciência era apenas o próximo estágio da evolução. Se os pensamentos conscientes e deliberados não diferem de modo algum de uma unha, desejo-lhes muitas felicidades; tal conclusão arrasta seus próprios pensamentos para o buraco negro da falta de sentido atrás deles. Em que seus pensamentos estavam emergindo, senão em um reino preexistente de verdade conceitual? CS Lewis brincou,

Os naturalistas estão empenhados em pensar sobre a natureza. Eles não prestaram atenção ao fato de que estavam pensando. No momento em que se atende a isso, é óbvio que o próprio pensamento não pode ser meramente um evento natural e que, portanto, algo diferente da Natureza existe.

Os pensamentos são exatamente as coisas em questão na busca para descobrir sinais e mensagens. Os materialistas estão implorando pela questão quando supõem que a seleção natural poderia dar origem ao pensamento consciente em primeiro lugar. Pensamentos sobre conceitos como design inteligente ou evolução não podem emergir do cérebro material sem destruir os próprios pensamentos. Eles só podem surgir no cérebro de um reino conceitual que não está evoluindo, porque os pensamentos tentam determinar o que é verdade. A compreensão humana da verdade pode aumentar, mas a própria verdade não pode evoluir sem se destruir. Caso contrário, o que é verdadeiro hoje será falso amanhã. Lewis explica,

Uma teoria que explicasse tudo o mais em todo o universo, mas que tornasse impossível acreditar que nosso pensamento fosse válido, estaria totalmente fora do tribunal. Pois essa própria teoria teria sido alcançada pelo pensamento e, se pensar não fosse válido, essa teoria seria, é claro, demolida. Teria destruído suas próprias credenciais. Seria um argumento que provaria que nenhum argumento era válido – uma prova de que não existem provas.

A menos que cientistas de uma linha materialista desejem ver seus pensamentos implodirem, portanto, eles precisam afirmar que a teoria do DI é legítima, porque toda busca humana pela verdade e compreensão está condicionada à validade do pensamento não evolutivo, lógico e honesto.

Morfogênese: Codificação Para Forma

Evolution News

Organismos são hierarquias de formas. As bactérias formam hastes, espirais e esferas. Os eucariotos unicelulares constroem diversas organelas por dentro e assumem uma forma característica por fora (compare Stentor, Paramecium e Amoeba ). Pense em todas as variedades de formas em organismos multicelulares de Volvox(colônia de organismos unicelulares aquáticos [algas]) a eucariotos complexos – hidra, rotíferos, planários na extremidade microscópica; caranguejos, polvos e besouros na faixa intermediária inferior; castores, rosas e humanos na faixa média superior; baleias, sequóias e braquiossauros na extremidade grande. As plantas geram caules, folhas e flores. Os animais desenvolvem tecidos que se organizam em órgãos que se combinam nos planos do corpo. Como todas essas formas 3-D emergem de um código linear? Esse é o enigma da morfogênese.

Totalidades Funcionais

Os biólogos sabem sobre códigos genéticos para moléculas muito bem agora, mas onde está o software para anatomia? O modismo recente para impressão 3D é rude em comparação. Essas máquinas podem produzir uma forma a partir de um código linear, mas elas simplesmente constroem um objeto estático, uma camada de cada vez, usando material homogêneo. A morfogênese requer reunir diversos materiais para construir máquinas em movimento, como corações. Elas devem continuar funcionando em todos os níveis enquanto estão em conexão com outras máquinas móveis durante a construção. O produto final é o que Douglas Axe chama de “todo funcional” ( Inegável , p. 143).

Todos funcionais em biologia são compostos de componentes e subcomponentes funcionais organizados hierarquicamente e constituintes elementares que não funcionam apenas no espaço tridimensional, mas na quarta dimensão do tempo. Elas também possuem a notável propriedade de auto-reparo.

Michael Levin, diretor do Allen Discovery Center na Tufts University e Associate Faculty no Instituto Wyss da Harvard University, está perplexo com a origem das formas biológicas. Ele escreve em The Scientist:

Embora os genomas codifiquem previsivelmente as proteínas presentes nas células, uma lista simples de partes moleculares não nos diz o suficiente sobre o layout anatômico ou o potencial regenerativo do corpo que as células trabalharão para construir. Os genomas não são um projeto para a anatomia e a edição do genoma é fundamentalmente limitada pelo fato de que é muito difícil inferir quais genes ajustar e como atingir os resultados anatômicos complexos desejados. Da mesma forma, as células-tronco geram os blocos de construção dos órgãos, mas a capacidade de organizar tipos específicos de células em uma mão ou olho humano funcional esteve e estará além do alcance da manipulação direta por muito tempo. [Enfase adicionada.]

No filme Terminator 2, o assassino do futuro é esmagado em mil fragmentos de metal líquido e, em seguida, se reconstitui para continuar sua missão. É uma peça de efeitos especiais muito inteligente, mas quando você pensa sobre o problema, como cada fragmento poderia saber para onde ir? E, no entanto, algo assim acontece em organismos que são capazes de se regenerar, como hidras, planárias, axolotes e algumas outras espécies. Algo assim também ocorre durante o desenvolvimento embrionário.

Após várias rodadas de divisão celular de clones, começa a diversificação e a forma começa a surgir. Cada célula ganha um papel e um destino para cumprir esse papel. Veja o videoclipe da Illustra Media sobre o desenvolvimento embrionário de pintinhos:

Além do DNA

No desenvolvimento embrionário humano, algo além do DNA diz à massa em crescimento quantas células do fígado são necessárias, como elas devem se organizar na forma familiar do fígado, quantos vasos sanguíneos são necessários para suprir o fígado. Além disso, algo regula como essas formas coordenam seu crescimento desde o bebê até o adulto. O fígado sempre termina no tamanho e posição adequados sob as costelas do lado direito, com as conexões certas com outros órgãos. Todos os órgãos e sistemas seguem esse processo direcionado a um objetivo.

Alcançar esse resultado requer muito mais informações do que o código do DNA possui apenas para as enzimas hepáticas, por mais complexo que seja. Onde está o “software de biologia – as regras que permitem grande plasticidade em como os coletivos de células geram anatomias confiáveis”?

Responder à questão exigirá pesquisas interdisciplinares, ressalta Levin. Os cientistas apenas deram alguns passos de bebê para resolver esse enorme quebra-cabeça. Tudo o que eles podem fazer atualmente é tentar dividir a questão em subquestões administráveis.

Mas os pesquisadores que trabalham nas áreas de morfologia sintética e biofísica regenerativa estão começando a entender as regras que regem a plasticidade do crescimento e reparo de órgãos. Em vez de tarefas de microgerenciamento que são complexas demais para serem implementadas diretamente no nível celular ou molecular, e se resolvêssemos o mistério de como grupos de células cooperam para construir corpos multicelulares específicos durante a embriogênese e a regeneração? Talvez então pudéssemos descobrir como motivar os coletivos de células a construir quaisquer características anatômicas que desejamos.

Até agora, eles conseguiram apenas que embriões de sapo desenvolvessem estranhas formas sintéticas por meio da engenharia genética. É um começo emocionante, pensa Levin, mas o trabalho lembra crianças em um parquinho.

Essas células reiniciaram sua multicelularidade em uma nova forma, sem alterações genômicas. Isso representa uma caixa de areia extremamente emocionante na qual os bioengenheiros podem atuar, com o objetivo de decodificar a lógica do controle anatômico e comportamental, bem como compreender a plasticidade das células e a relação dos genomas com as anatomias.

Uma revolução biológica

Este trabalho pode representar o início de uma revolução biológica tão significativa quanto a revolução genômica, quando a genética passou das moléculas aos códigos. Ele representa o próximo passo: “elucidar os cálculos que as células e grupos de células realizam para orquestrar a construção de tecidos e órgãos em uma escala de corpo inteiro”. É como se os bioquímicos tivessem entendido como os instrumentos musicais são feitos e agora quisessem ver como a música é executada e como a música é derivada de uma partitura codificada por símbolos silenciosos em uma página. Mas eles estão tentando fazer tudo isso sem o protagonista: o compositor!

A próxima geração de avanços nesta área de pesquisa surgirá do fluxo de ideias entre cientistas da computação e biólogos. Desbloquear todo o potencial da medicina regenerativa exigirá que a biologia faça a jornada que a ciência da computação já percorreu , desde o foco no hardware – as proteínas e vias bioquímicas que realizam operações celulares – até o software fisiológico que permite que redes de células adquiram, armazenem e agir com base nas informações sobre a geometria do órgão e, na verdade, do corpo inteiro.

No mundo da informática, essa transição de reconectar o hardware para a reprogramação do fluxo de informações, alterando as entradas, deu origem à revolução da tecnologia da informação. Essa mudança de perspectiva pode transformar a biologia, permitindo que os cientistas alcancem as visões ainda futurísticas da medicina regenerativa.

O esforço também pode transformar a engenharia, diz ele. Os engenheiros podem aprender como os organismos constroem estruturas que ainda funcionam em ambientes ruidosos e podem permanecer resistentes a perturbações.

Mesmo quando seu grupo faz a engenharia genética de embriões de rã, diz Levin, os embriões tendem a encontrar o caminho de volta à forma desejada, como se um processo de monitoramento comparasse constantemente suas atividades com a forma ideal. Como essas informações são armazenadas e comunicadas?

O notável não é simplesmente que o crescimento começa após uma lesão e que vários tipos de células são gerados, mas que esses corpos crescerão e se remodelarão até que uma anatomia correta esteja completa, e então eles param. Como o sistema identifica a morfologia alvo correta, orquestra os comportamentos individuais das células para chegar lá e determina quando o trabalho está concluído? Como ele comunica essas informações para controlar as atividades celulares subjacentes?

Essas são questões estimulantes para a comunidade de DIs considerar. O DI compreende previsão, controle e comunicação.

O darwinismo está à altura da tarefa?

Levin tenta trazer a evolução para o cenário.

A evolução explora três modalidades para atingir essa homeostase anatômica: gradientes bioquímicos, circuitos bioelétricos e forças biofísicas. Eles interagem para permitir que a mesma forma em grande escala surja, apesar de perturbações significativas.

Mas isso não é evolução darwiniana de forma alguma! Um processo físico sem sentido e sem objetivo não se importa com o que acontece. Não pode explorar. Não pode alcançar. Não pode ativar. Essa afirmação é como colocar um adesivo de Darwin em um maquinário de design inteligente. Muito menos pode o darwinismo sinalizar, criar e operar redes elétricas, tomar decisões ou regular qualquer coisa.

Observar não é explicar. O grupo de Levin pode observar o que acontece, mas ele apela a causas inadequadas para explicá-las. A equipe pode ajustar os processos de trabalho para obter resultados modificados, mas não pode explicar seu surgimento. Eles podem imitá-los, mas não originá-los. Eles podem compará-los a computadores e softwares projetados de forma inteligente, mas não levam em conta as semelhanças apelando para causas opostas.

A imagem emergente neste campo é que o software anatômico é altamente modular – uma propriedade-chave que os cientistas da computação exploram como sub rotinas e que muito provavelmente contribui em grande parte para a evolução biológica e a plasticidade evolutiva.

“Evolucionabilidade” e “plasticidade evolutiva” são termos altamente enganosos. O que Levin significa é a capacidade de aprender e se adaptar às circunstâncias. Isso requer design. E por que a plasticidade deve ser evolutiva?Pegue a palavra eletrônica e reconheça o conceito como robustez. Isso também é design. A tolerância a perturbações, com alguma margem de manobra para mudanças, é uma boa estratégia de projeto. As composições musicais também permitem alguma plasticidade, como quando o compositor marca “Ad lib” para uma improvisação ou dá espaço para uma cadência. As obras também podem ser modificadas para conjuntos diferentes, como quando uma obra orquestral é transcrita para orquestra de câmara ou piano.

Aqui está outro exemplo de fixação de um adesivo “Feito por Darwin” em conceitos de design:

Na biomedicina molecular, ainda estamos focados principalmente na manipulação do hardware celular – as proteínas que cada célula pode explorar. Mas a evolução garantiu que os coletivos celulares usem essa máquina versátil para processar informações de maneira flexível e implementar uma ampla gama de resultados de formato corporal em grande escala. Este é o software da biologia: a memória, a plasticidade e a reprogramação das redes de controle morfogenético.

Tal afirmação não faz sentido. A evolução não consegue entender as máquinas ou garantir que as células as usem.

Design Science está à altura da tarefa?

Somente a ciência do design tem a estrutura conceitual para entender este “novo tipo de epigenética, informação que é armazenada em um meio diferente de sequências de DNA e cromatina”. Tecnologia da Informação (TI) é design science por definição. Levin essencialmente repete a falácia de Darwin de usar a seleção artificial como um análogo da seleção natural, exceto que, na morfogênese, inferimos a atividade de uma inteligência projetada a partir de seus efeitos e de nossa experiência uniforme com a capacidade da mente de organizar componentes para atingir alvos de maneira confiável.

O progresso será lento se o DI assumir a liderança na pesquisa em morfogênese? Certamente não. Os cientistas do design podem continuar o trabalho com embriões de rã e engenharia genética. Na verdade, eles provavelmente trabalharão de forma mais produtiva, sem o peso da bagagem do antigo mito vitoriano de Darwin.

O acaso não é uma causa; inteligência é. A inteligência pode conceber um plano, exercer a previsão para identificar os requisitos e, então, executar o plano programando os componentes para cumprir o plano. Na vanguarda desta grande revolução biológica, é hora de reconhecer que o software anatômico é um design inteligente em todos os seus aspectos.

Sério? Editores Afirmam Que “Desconheciam” As Conexões Com design Inteligente No Artigo

Evolution News Como John West relatou, os co-editores-chefes do Journal of Theoretical Biology capitularam aos críticos do design inteligente (DI) e acrescentaram uma isenção de responsabilidade a um artigo inovador revisado por pares sobre design inteligente. Dizem que “não sabiam” que os autores acrescentaram a palavra-chave “design inteligente” ao artigo. Esta reclamação é confiável? Vamos dar uma olhada.

A implicação é que os editores – Denise Kirschner, Mark Chaplain e Akira Sasaki – não perceberam que o artigo era sobre design inteligente. Ou seja, três pessoas, trabalhando juntas, todas falharam em perceber o óbvio. Além disso, está implícito que os autores introduziram indevidamente design inteligente nas palavras-chave quando, ao que parece, pelo aviso de isenção, isso seria injustificado. Mas se o artigo é sobre DI, confessadamente, não faria sentido colocar DI nas palavras-chave? Afinal, é assim que funcionam as palavras-chave. Mais sobre isso à frente. Mas os detalhes precisos de como e quando a palavra-chave foi adicionada tornam-se triviais quando você percebe que todo o artigo é baseado na investigação do design inteligente e na tentativa de determinar se uma metodologia científica para detectar design pode ser desenvolvida. É totalmente descrível para os editores da revista fingirem surpresa pelo fato do design inteligente ser um conceito central no jornal. Se qualquer um deles tivesse simplesmente lido o jornal, seria evidente que o foco do jornal é o DI.

Algumas citações diretas

Veja nosso comentário anterior sobre a ciência do papel aqui. O artigo discute explicitamente o design inteligente. Aqui estão algumas citações diretas (ênfase adicionada):

  • O Design Inteligente (DI) tem ganhado muito interesse e atenção nos últimos anos, principalmente nos Estados Unidos, por criar uma atenção pública e também desencadear discussões vívidas no mundo científico e público. O DI visa aderir aos mesmos padrões de investigação racional de outros empreendimentos científicos e filosóficos, e está sujeito aos mesmos métodos de avaliação e crítica. O DI foi criticado, tanto por sua lógica subjacente quanto por suas várias formulações (Olofsson, 2008; Sarkar, 2011).”
  • “William Dembski propôs originalmente o que chamou de ”filtro explanatório” para distinguir entre eventos devido ao acaso, regularidade legal ou design (Dembski, 1998). Visto em um nível suficientemente abstrato, sua lógica é baseada em princípios e técnicas bem estabelecidas da teoria de teste de hipótese estatística. No entanto, é difícil de aplicar a muitas aplicações ou contextos biológicos interessantes, porque um grande número de cenários potenciais, mas desconhecidos, podem existir, o que torna difícil formular uma hipótese nula para um teste estatístico (Wilkins e Elsberry, 2001; Olofsson, 2008 ).”
  • “Acreditamos que a abordagem de seleção de modelo é muito promissora para futuras pesquisas de ajuste fino. Pode ser usado, por exemplo, ao decidir se a diversidade da vida é melhor explicada pela macroevolução darwiniana (M2) ou por um modelo inspirado no design (M1). Exemplos de modelos inspirados em design são o Dependency Graph de Winston Ewert (2018) e uma floresta de árvores genealógicas microevolucionárias, onde as espécies dentro de cada árvore genealógica descendem de uma população ancestral comum projetada (Tan, 2015; 2016). ”
  • “Neste artigo, argumentamos que uma análise estatística do ajuste fino é uma abordagem útil e consistente para modelar algumas das categorias de design: ‘complexidade irredutível’ (Michael Behe) e ”complexidade especificada” (William Dembski). ”
  1. “No entanto, temos evidências suficientes para demonstrar que o ajuste fino e o design merecem atenção na comunidade científica como uma ferramenta conceitual para investigar e compreender o mundo natural. A agenda principal é explorar algumas possibilidades fascinantes para a ciência e criar espaço para novas ideias e explorações. Os biólogos precisam de recursos conceituais mais ricos do que as ciências físicas até agora foram capazes de iniciar, em termos de estruturas complexas que têm informações não físicas como entrada (Ratzsch, 2010). No entanto, os pesquisadores têm mais trabalho a fazer para estabelecer o ajuste fino como uma hipótese científica sustentável e totalmente testável e, em última análise, uma Ciência do Design .”

Déjà Vu de novo

Isso nos lembra de um incidente passado com o livro Biological Information: New Perspectives (BINP). Os editores da editora científica Springer também alegaram que “não sabiam” das conexões DI no livro. Essa também foi uma afirmação falsa, porque Springer concordou em publicar o livro do BINP com base em um prospecto que eles receberam dos autores. O prospecto declarava e delineava explicitamente os argumentos de agência inteligente do livro e seus colaboradores.

Talvez grupos pró-censura como o National Center for Science Education forneçam aos editores de ciência o mesmo ponto de discussão quando os editores acidentalmente esquecem de colocar pontos de vista amigáveis ao DI na lista negra: “Não se preocupe com os detalhes ou os fatos. Simplesmente afirme que você não estava ciente das conexões com design inteligente e faça com que pareça que aqueles caras desonestos da agência inteligente tentaram passar despercebidos pelos revisores.”

Mas, como podemos ver, o interesse do artigo em investigar o DI é aberto, não oculto e sim claro para todos os leitores. O único escândalo aqui é por parte dos editores. Ou eles não lêem o que publicam ou estão fingindo que “não sabiam” das conexões com o DI no artigo.

O design inteligente é uma palavra-chave apropriada?

Agora, de volta à questão das palavras-chave. A Elsevier, que publica o Journal of Theoretical Biology, explica que escolher as palavras-chave corretas para um artigo é importante para torná-lo localizável pelos mecanismos de pesquisa:

Quem você quer que leia seu artigo? Coloque-se no lugar deles: se eles estivessem tentando encontrar o seu artigo, o que procurariam? … Certifique-se de incluir palavras-chave naturalmente para sinalizar que são tópicos-chave cobertos em sua pesquisa, aumentando a probabilidade de seu artigo aparecer em consultas de pesquisa relacionadas a cada termo.

Wiley, outro editor, dá conselhos semelhantes:

Palavras-chave eficazes para o seu artigo denotam uma representação precisa do que você publica. Quando alguém pesquisa um artigo sobre os estudos nutricionais mais recentes relativos a maçãs, não quer ver um artigo sobre a relação entre atividade tectônica e vulcões. Esse é um exemplo extremo, mas se palavras-chave suficientes sobre nutrição e maçãs acabarem em um artigo sobre tectônica e vulcões, os mecanismos de pesquisa podem pensar que o artigo é sobre maçãs.

Elsevier e Wiley enfatizam a escolha de palavras-chave “naturalmente para sinalizar que são os principais tópicos abordados em sua pesquisa” e para “retratar uma representação precisa do que você publica”. O “design inteligente”, como palavra-chave deste artigo, se encaixaria nesses critérios? Dado que o foco principal do artigo é perguntar se existem métodos estatísticos pelos quais o “ajuste fino” e o “design inteligente” podem ser detectados, a resposta é claro que sim. É absolutamente apropriado que “ajuste fino” e “design inteligente” sejam listados como palavras-chave. As reclamações dos editores são totalmente falsas.

Diário médico: a maravilha das instruções genéticas do seu corpo

Geoffrey Simmons | Evolution News

Uma Nova Pesquisa Descobriu Que As Máquinas Moleculares São Ainda Mais Surpreendentes Do Que Behe Percebeu

Evolution News | @DiscoveryCSC |EnV

Novo Livro Do Biólogo Michael Denton Sobre O Milagroso “Projeto Original” Da Natureza

David Klinghoffer | @d_klinghoffer | Evolution News
22 de setembro de 2020


O cinismo de nosso tempo envenena tudo, desde a vida acadêmica até a cobertura da mídia e os relacionamentos pessoais. Instrui-nos a olhar uns para os outros com suspeita ou zombaria, para o cosmos com indiferença, para a própria vida com um encolher de ombros. Em cena entra o biólogo Michael Denton, um não crente religioso convencional, que, no entanto, anuncia que a base da vida, as células que povoam nossos corpos e as de todos os outros organismos, apresentam evidências de um “milagre”.


O Dr. Denton é pesquisador sênior do Discovery Institute’s Center for Science & Culture, um bioquímico amplamente publicado que recebeu seu PhD no King’s College, em Londres. Seu novo livro, The Miracle of the Cell, será publicado na segunda-feira, 28 de setembro. É uma exposição lírica do que poderia parecer um material técnico assustador. Em organismos como nós, consideramos o DNA com suas mensagens codificadas a “assinatura na célula”, como disse o filósofo da ciência Stephen Meyer. Denton nos orienta a olhar ainda mais profundamente para um “paradigma de aptidão único”, o projeto dos elementos químicos para o funcionamento celular.


O “Projeto Original”


O que torna a célula possível são os átomos que compõem a Tabela Periódica, principalmente o primeiro quarto. Estes foram ajustados no início da história do universo. Para as funções extremamente complexas das células, esses átomos são “criados com incrível precisão“. A própria vida, como é agora e como era em sua origem misteriosa, depende dessas funções que, por sua vez, refletem um “projeto original”. Não há acidente aqui, mas, na verdade, um milagre, planejado com muita antecedência.

Os capítulos de Denton cobrem o átomo de carbono, as ligações químicas, os elementos não metálicos, hidrogênio, oxigênio e nitrogênio, os elementos metálicos e a “matriz” da vida, a água.

Podemos pensar no design da natureza em pólos opostos: o “infinitamente grande” (o design do universo) e o “infinitamente pequeno” (os átomos). Denton nos pede que consideremos as células como o “infinitamente complexo“. Para ver as células em ação, ele observa um vídeo notável, “Neutrophil Chasing Bacteria”, feito na década de 1950 por um pesquisador da Universidade Vanderbilt. No vídeo, observamos um glóbulo branco (um neutrófilo) enquanto persegue uma bactéria Staphylococcus aureus em fuga. O resultado (uma infecção por estafilococos, caso as defesas do corpo falhem) pode significar vida ou morte para nós.


Denton observa:

O que se testemunha ali parece transcender todas as nossas intuições: um minúsculo grão de matéria, invisível a olho nu, tão pequeno que cem deles poderiam ser alinhados na ponta de um alfinete, é aparentemente dotado de intenção e agência. É como assistir a um gato doméstico perseguindo um rato, ou uma chita perseguindo uma gazela na savana africana, ou mesmo um homem perseguindo um kudu no Kalahari.


Por que não o neutrófilo? 


Oferecemos argumentos para o design inteligente quando se trata do gato, do rato, da chita, da gazela, do kudu ou do homem. Por que não os neutrófilos, que parecem desfrutar de uma existência pouco menos complexa que a nossa? Embora as analogias sejam perigosas, as células em sua enorme variedade exibem dons encontrados em organismos inteiros. Alguns, se nos permitirmos um pouco de liberdade ao falar de seu reino, podem “ver”, “cheirar” e, claro, se auto-replicar.

Muito antes da primeira célula, os átomos foram preparados, com extremo cuidado, para tornar a vida possível. Enquanto a primeira vida na Terra, com sua codificação inteligente necessária, remonta a talvez 4 bilhões de anos, o desenho dos átomos deve se estender a cerca de 13 bilhões de anos, não muito depois do Big Bang.

Isso coloca o locus do projeto da natureza firmemente “no começo”, reforçando outras observações de ajuste fino no início da existência física. Esta é uma nova fronteira para o design inteligente, mas ao mesmo tempo muito antiga. Ela oferece um poderoso testemunho de propósito e significado, contra o niilismo e o cinismo, um presente de boas-vindas de um grande biólogo.

Sim, O Design Inteligente É Detectável Pela Ciência

STEPHEN C. MEYER | DISCOVERY INSTITUTE 26 DE ABRIL DE 2018 Em DESIGN INTELIGENTE PUBLICADO ORIGINALMENTE NO SAPIENTIA JOURNAL

Nota do editor: O jornal online Sapientia recentemente colocou uma boa pergunta para vários participantes em um fórum: “Is Intelligent Design Detectable by Science?” Esta é uma questão chave na qual os proponentes do DI e da evolução teísta diferem. Stephen Meyer, filósofo da ciência e diretor do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute, deu a seguinte resposta.


Os biólogos há muito reconheceram que muitas estruturas organizadas nos organismos vivos – a forma elegante e a cobertura protetora do nautilus enrolado; as partes interdependentes do olho dos vertebrados; os ossos, músculos e penas entrelaçadas de uma asa de pássaro – “dão a aparência de terem sido projetados para um propósito“. 1

Antes de Darwin, os biólogos atribuíam a beleza, a complexidade integrada e a adaptação dos organismos a seus ambientes a uma poderosa inteligência projetual. Conseqüentemente, eles também pensaram que o estudo da vida tornava a atividade de uma inteligência projetista detectável no mundo natural.

Ainda assim, Darwin argumentou que essa aparência de design poderia ser explicada de forma mais simples como o produto de um mecanismo puramente não direcionado, a saber, seleção natural e variação aleatória. Os neodarwinistas modernos também afirmaram que o processo não direcionado da seleção natural e da mutação aleatória produziu as intrincadas estruturas semelhantes a designs nos sistemas vivos. Eles afirmam que a seleção natural pode imitar os poderes de uma inteligência projetista sem ser guiada por um agente inteligente. Assim, os organismos vivos podem parecer projetados, mas, segundo essa visão, essa aparência é ilusória e, conseqüentemente, o estudo da vida não torna a atividade de uma inteligência projetista detectável no mundo natural.

Como o próprio Darwin insistiu: “Parece não haver mais desígnio na variabilidade dos seres orgânicos e na ação da seleção natural, do que no curso em que o vento sopra”. 2 Ou como argumentou o eminente biólogo evolucionista Francisco Ayala, Darwin representou “design sem designer” e mostrou “que a organização diretiva dos seres vivos pode ser explicada como o resultado de um processo natural, a seleção natural, sem necessidade de recurso para um Criador ou outro agente externo“.3

Mas Darwin explicou todas as evidências de aparente design na biologia? Darwin tentou explicar a origem de novas formas de vida a partir de formas de vida pré-existentes mais simples, mas sua teoria da evolução por seleção natural nem mesmo tentou explicar a origem da vida – a célula viva mais simples – em primeiro lugar. No entanto, agora há evidências convincentes de design inteligente nos recessos internos até mesmo dos organismos unicelulares vivos mais simples. Além disso, há uma característica fundamental das células vivas – uma que torna o design inteligente da vida detectável – que Darwin desconhecia e que os teóricos da evolução contemporâneos não explicaram.

O Enigma da Informação

Em 1953, quando Watson e Crick elucidaram a estrutura da molécula de DNA, eles fizeram uma descoberta surpreendente. A estrutura do DNA permite armazenar informações na forma de um código digital de quatro caracteres. Cordas de substâncias químicas em seqüência precisa, chamadas de bases de nucleotídeos, armazenam e transmitem as instruções de montagem – as informações – para construir as moléculas de proteína essenciais e as máquinas de que a célula precisa para sobreviver.

Francis Crick desenvolveu mais tarde essa ideia com sua famosa “hipótese da sequência”, segundo a qual os constituintes químicos do DNA funcionam como letras em uma linguagem escrita ou de símbolos em um código de computador. Assim como as letras em inglês podem transmitir uma mensagem específica dependendo de seu arranjo, o mesmo acontece com certas sequências de bases químicas ao longo da espinha dorsal de uma molécula de DNA. O arranjo dos caracteres químicos determina a função da sequência como um todo. Assim, a molécula de DNA possui a mesma propriedade de “especificidade de sequência” que caracteriza os códigos e a linguagem.

Além disso, as sequências de DNA não possuem apenas “informações” no sentido estritamente matemático descrito pelo pioneiro teórico da informação Claude Shannon. Shannon relacionou a quantidade de informações em uma sequência de símbolos com a probabilidade im da sequência (e a redução da incerteza associada a ela). Mas as sequências de bases do DNA não exibem apenas um grau de improbabilidade matematicamente mensurável. Em vez disso, o DNA contém informações no sentido mais rico e comum do dicionário de “sequências alternativas ou arranjos de caracteres que produzem um efeito específico“. As sequências de bases de DNA transmitem instruções. Elas desempenham funções e produzem efeitos específicos. Assim, elas não possuem apenas “informações de Shannon“, mas também o que foi chamado de “informações específicas” ou “funcionais“.

Como os zeros e uns arranjados com precisão em um programa de computador, as bases químicas no DNA transmitem instruções em virtude de seu arranjo específico – e de acordo com uma convenção de símbolo independente conhecida como “código genético“. Assim, o biólogo Richard Dawkins observa que “o código de máquina dos genes é estranhamente semelhante ao de um computador“. 4 Da mesma forma, Bill Gates observa que “o DNA é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer software que já criamos”. 5 Da mesma forma, o biotecnologista Leroy Hood descreve as informações no DNA como “código digital“. 6

Após o início da década de 1960, novas descobertas revelaram que a informação digital no DNA e no RNA é apenas parte de um sistema complexo de processamento de informações – uma forma avançada de nanotecnologia que tanto espelha quanto excede a nossa em sua complexidade, lógica de design e densidade de armazenamento de informações.

De onde vêm as informações na célula? E como surgiu o complexo sistema de processamento de informações da célula? Essas questões estão no cerne da pesquisa contemporânea sobre a origem da vida. Claramente, os recursos informativos da célula pelo menos parecem projetados. E, como mostro com muitos detalhes em meu livro Signature in the Cell, nenhuma teoria da evolução química não direcionada explica a origem da informação necessária para construir a primeira célula viva. 7

Por quê? Simplesmente, há informações demais na célula para serem explicadas apenas pelo acaso. E as tentativas de explicar a origem da informação como conseqüência da seleção natural pré-biótica agindo sobre mudanças aleatórias inevitavelmente pressupõem precisamente o que precisa ser explicado, a saber, resmas de informação genética pré-existente. A informação no DNA também desafia a explicação por referência às leis da química. Dizer o contrário é como dizer que a manchete de um jornal pode surgir da atração química entre a tinta e o papel. Claramente, algo mais está em ação.

Ainda assim, os cientistas que inferem o design inteligente não o fazem meramente porque os processos naturais – acaso, leis ou sua combinação – falharam em explicar a origem da informação e dos sistemas de processamento de informação nas células. Em vez disso, pensamos que o design inteligente é detectável em sistemas vivos porque sabemos por experiência que os sistemas que possuem grandes quantidades dessas informações surgem invariavelmente de causas inteligentes. As informações na tela de um computador podem ser rastreadas até um usuário ou programador. A informação em um jornal veio em última análise de um escritor – de uma mente. Como observou o pioneiro teórico da informação Henry Quastler, “A informação normalmente surge da atividade consciente”. 8

Essa conexão entre a informação e a inteligência anterior nos permite detectar ou inferir atividade inteligente, mesmo de fontes não observáveis no passado distante. Arqueólogos inferem escribas antigos de inscrições hieroglíficas. A busca do SETI por inteligência extraterrestre pressupõe que a informação embutida em sinais eletromagnéticos do espaço indicaria uma fonte inteligente. Os radioastrônomos não encontraram nenhum sinal desse tipo em sistemas estelares distantes; mas mais perto de casa, os biólogos moleculares descobriram informações na célula, sugerindo – pela mesma lógica que sustenta o programa SETI e o raciocínio científico comum sobre outros artefatos de informação – uma fonte inteligente.

O DNA funciona como um programa de software e contém informações específicas assim como o software. Sabemos por experiência própria que o software vem de programadores. Em geral, sabemos que a informação especificada – seja inscrita em hieróglifos, escrita em um livro ou codificada em um sinal de rádio – sempre surge de uma fonte inteligente. Portanto, a descoberta de tais informações na molécula de DNA fornece bases sólidas para inferir (ou detectar) que a inteligência desempenhou um papel na origem do DNA, mesmo se não estivéssemos lá para observar o sistema surgindo.

A Lógica de Detecção de Design

Em The Design Inference, o matemático William Dembski explica a lógica da detecção de design. Seu trabalho reforça a conclusão de que a informação especificada presente no DNA aponta para uma mente projetista.

Dembski mostra que os agentes racionais freqüentemente detectam a atividade anterior de outras mentes projetistas pelo caráter dos efeitos que deixam para trás. Os arqueólogos presumem que agentes racionais produziram as inscrições na Pedra de Roseta. Os investigadores de fraudes de seguros detectam certos “padrões de trapaça” que sugerem manipulação intencional das circunstâncias em vez de um desastre natural. Os criptógrafos distinguem entre sinais aleatórios e aqueles que carregam mensagens codificadas, o último indicando uma fonte inteligente. Reconhecer a atividade de agentes inteligentes constitui um modo comum e totalmente racional de inferência.

Mais importante, Dembski explica os critérios pelos quais os agentes racionais reconhecem ou detectam os efeitos de outros agentes racionais e os distingue dos efeitos de causas naturais. Ele demonstra que sistemas ou sequências com propriedades conjuntas de “alta complexidade” (ou pequena probabilidade) e “especificação” resultam invariavelmente de causas inteligentes, não do acaso ou de leis físico-químicas. 9

Dembski observou que sequências complexas exibem um arranjo irregular e improvável que desafia a expressão por uma regra ou algoritmo simples, enquanto a especificação envolve uma combinação ou correspondência entre um sistema físico ou sequência e um padrão ou conjunto de requisitos funcionais independentemente reconhecível.

A título de ilustração, considere os seguintes três conjuntos de símbolos:

nehya53nslbyw1`jejns7eopslanm46 / J

O TEMPO NÃO PERDOA NINGUÉM

ABABABABABABABABABABAB

As duas primeiras sequências são complexas porque ambas desafiam a redução a uma regra simples. Cada um representa uma sequência altamente irregular, aperiódica e improvável. A terceira sequência não é complexa, mas altamente ordenada e repetitiva. Das duas sequências complexas, apenas a segunda, entretanto, exemplifica um conjunto de requisitos funcionais independentes – ou seja, é especificada .

O inglês tem muitos desses requisitos funcionais. Por exemplo, para transmitir significado em inglês, deve-se empregar as convenções existentes de vocabulário (associações de sequências de símbolos com objetos, conceitos ou idéias particulares) e as convenções existentes de sintaxe e gramática. Quando os arranjos de símbolos “combinam” com o vocabulário existente e as convenções gramaticais (ou seja, requisitos funcionais), a comunicação pode ocorrer. Tais arranjos exibem “especificação“. A sequência “O tempo e a maré não esperam por ninguém” claramente exibe tal correspondência e, portanto, desempenha uma função de comunicação.

Assim, das três sequências, apenas a segunda manifesta os dois indicadores necessários de um sistema projetado. A terceira sequência carece de complexidade, embora exiba um padrão periódico simples, uma espécie de especificação. A primeira sequência é complexa, mas não especificada. Apenas a segunda sequência apresenta tanto complexidade e especificação. Assim, de acordo com a teoria de detecção de design de Dembski, apenas a segunda sequência implica uma causa inteligente – como afirma nossa experiência uniforme.

Em meu livro Signature in the Cell , mostro que os critérios conjuntos de complexidade e especificação de Dembski são equivalentes a “informações funcionais” ou “informações especificadas“. Também mostro que as regiões codificantes do DNA exemplificam tanto a alta complexidade quanto a especificação e, portanto, não surpreendentemente, também contêm “informações especificadas“. Conseqüentemente, o método científico de Dembski para detecção de design reforça a conclusão de que a informação digital no DNA indica atividade inteligente anterior.

Portanto, ao contrário dos relatos da mídia, a teoria do design inteligente não é baseada na ignorância ou “lacunas” em nosso conhecimento, mas em descobertas científicas sobre o DNA e em métodos científicos estabelecidos de raciocínio nos quais nossa experiência uniforme de causa e efeito orienta nossas inferências sobre os tipos de causas que produzem (ou melhor explicam) diferentes tipos de eventos ou sequências.

Ajuste Fino Antrópico

A evidência de design em células vivas não é a única evidência na natureza. A física moderna agora revela evidências de design inteligente na própria estrutura do universo. Desde a década de 1960, os físicos reconheceram que as condições iniciais e as leis e constantes da física são perfeitamente ajustadas, contra todas as probabilidades, para tornar a vida possível. Mesmo alterações extremamente leves nos valores de muitos fatores independentes – como a taxa de expansão do universo, a velocidade da luz e a força precisa da atração gravitacional ou eletromagnética – tornariam a vida impossível. Os físicos se referem a esses fatores como “coincidências antrópicas” e à feliz convergência de todas essas coincidências como o “ajuste fino do universo“.

Muitos notaram que esse ajuste fino sugere fortemente o projeto de uma inteligência pré-existente. O físico Paul Davies disse que “a impressão do design é avassaladora”. 10 Fred Hoyle argumentou que, “Uma interpretação de bom senso dos fatos sugere que um superintelecto se envolveu com a física, assim como com a química e a biologia”. 11 Muitos físicos agora concordam. Eles argumentariam que – de fato – os mostradores na sala de controle cósmico parecem bem ajustados porque alguém os ajustou cuidadosamente.

Para explicar as vastas improbabilidades associadas a esses parâmetros de ajuste fino, alguns físicos postularam não um “ajuste fino” ou um designer inteligente, mas a existência de um vasto número de outros universos paralelos. Este conceito de “multiverso” também necessariamente postula vários mecanismos para a produção desses universos. Nessa visão, ter algum mecanismo para gerar novos universos aumentaria o número de oportunidades para o surgimento de um universo favorável à vida como o nosso – tornando o nosso algo como um sortudo vencedor de uma loteria cósmica.

Mas os defensores dessas propostas de multiverso negligenciaram um problema óbvio. As cosmologias especulativas (tais como a cosmologia inflacionária e teoria das cordas) propostas para a geração de universos alternativos invariavelmente invocam mecanismos que propriamente necessitam de ajuste fino, pedindo, assim, a questão de saber a origem desses ajustes. Na verdade, todas as várias explicações materialistas para a origem do ajuste fino – ou seja, as explicações que tentam explicar o ajuste fino sem invocar o design inteligente – invariavelmente invocam um ajuste fino inexplicado anterior.

Além disso, como Jay Richards mostrou, 12 o ajuste fino do universo exibe precisamente aquelas características – extrema improbabilidade e especificação funcional – que invariavelmente desencadeiam uma consciência de, e justificam uma inferência para, design inteligente. Uma vez que a teoria do multiverso não pode explicar o ajuste fino sem invocar o ajuste fino prévio, e uma vez que o ajuste fino de um sistema físico para alcançar um fim propício é exatamente o tipo de coisa que sabemos que os agentes inteligentes fazem, segue-se que o design inteligente permanece como a melhor explicação para o ajuste fino do universo.

E isso torna o design inteligente detectável tanto nos parâmetros físicos do universo quanto nas propriedades portadoras de informações da vida, melhor explicação para o ajuste fino do universo.

Notas

  1. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York, NY: Norton, 1986), 1.
  2. Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, ed. Francis Darwin, vol. 1 (New York: Appleton, 1887), 278–279.
  3. Francisco J. Ayala, “Darwin’s Greatest Discovery: Design without Designer,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104 (May 15, 2007): 8567–8573.
  4. Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (New York: Basic, 1995), 17.
  5. Bill Gates, The Road Ahead (New York: Viking, 1995), 188.
  6. Leroy Hood and David Galas, “The Digital Code of DNA.” Nature 421 (2003), 444-448.
  7. Stephen Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (San Francisco: HarperOne, 2009), 173-323.
  8. Henry Quastler, The Emergence of Biological Organization (New Haven: Yale UP, 1964), 16.
  9. William Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 36-66.
  10. Paul Davies, The Cosmic Blueprint (New York: Simon & Schuster, 1988), 203.
  11. Fred Hoyle, “The Universe: Past and Present Reflections.” Annual Review of Astronomy and Astrophysics 20 (1982): 16.
  12. Guillermo Gonzalez and Jay Richards, The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery (Washington, DC: Regnery Publishing, 2004), 293-311.