Tag: Evolução: uma teoria em crise

Teoria Em Crise? A Insatisfação E A Proliferação De Novas Articulações

Por Jonathan Wells | Evolution News

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o terceiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

[Aqui nesse blog (Em Defesa do DI) você pode encontrar os dois primeiros artigos aqui e aqui.]

Uma revolução científica é alimentada em parte pela crescente insatisfação entre os adeptos do velho paradigma. Isso leva a novas versões dos fundamentos teóricos do paradigma. Em seu livro de 1962, A Estrutura das Revoluções Científicas, o filósofo da ciência Thomas Kuhn escreveu:

A proliferação de articulações concorrentes, a vontade de tentar qualquer coisa, a expressão de descontentamento explícito, o recurso à filosofia e ao debate sobre os fundamentos, tudo isso são sintomas de uma transição da pesquisa normal para a extraordinária. 1

▪️ Problemas sérios com a teoria de Darwin

Um número crescente de biólogos agora reconhece que há sérios problemas com a teoria evolutiva moderna. Em 2007, o biólogo e filósofo Massimo Pigliucci publicou um artigo perguntando se precisamos de “uma síntese evolutiva estendida” que vá além do neodarwinismo. 2

No ano seguinte, Pigliucci e 15 outros biólogos (nenhum deles defensores do design inteligente) reuniram-se no Instituto Konrad Lorenz para Pesquisa em Evolução e Cognição, ao norte de Viena, para discutir a questão. A jornalista científica Suzan Mazur chamou esse grupo de “Altenberg 16”. 3

Em 2010, o grupo publicou uma coletânea de seus ensaios. Os autores desafiaram a ideia darwiniana de que os organismos poderiam evoluir apenas pelo acúmulo gradual de pequenas variações preservadas pela seleção natural, e a ideia neodarwiniana de que o DNA é “o único agente de variação e unidade de herança”. 4

▪️ “Uma visão do século 21”

Em 2011, o biólogo James Shapiro (que não era um dos Altenberg 16 e não é um defensor do design inteligente) publicou um livro intitulado Evolution: A View from the 21st Century. Shapiro expôs um conceito que chamou de engenharia genética natural e forneceu evidências de que as células podem reorganizar seus genomas de maneira intencional. De acordo com Shapiro, muitos cientistas reagiram à frase “engenharia genética natural” da mesma forma que reagem ao design inteligente porque parece “violar os princípios do naturalismo que excluem qualquer papel para uma inteligência orientadora fora da natureza”. Mas Shapiro argumentou que

o conceito de engenharia genética natural guiada por células está bem dentro dos limites da ciência biológica do século XXI. Apesar dos preconceitos filosóficos generalizados, as células agora são razoavelmente vistas como operando teleologicamente: seus objetivos são sobrevivência, crescimento e reprodução. 5

Em 2015, a Nature publicou uma troca de pontos de vista entre cientistas que acreditavam que a teoria evolutiva precisa “repensar” e cientistas que acreditavam que está tudo bem como está. Aqueles que acreditavam que a teoria precisa ser repensada sugeriram que aqueles que a defendem podem ser “assombrados pelo espectro do design inteligente” e, portanto, querem “mostrar uma frente unida para aqueles hostis à ciência”. No entanto, o primeiro concluiu que descobertas recentes em vários campos exigem uma “mudança conceitual na biologia evolutiva”. 6

Esses mesmos cientistas também publicaram um artigo em Proceedings of the Royal Society of London, no qual eles propuseram “uma estrutura conceitual alternativa”, uma “síntese evolutiva estendida” que retém os fundamentos da teoria evolutiva “mas difere em sua ênfase no papel dos processos construtivos no desenvolvimento e na evolução”. 7

▪️ Um encontro incomum em Londres

Em 2016, um grupo internacional de biólogos organizou uma reunião pública para discutir uma síntese evolutiva estendida na Royal Society em Londres. O biólogo Gerd Müller abriu a reunião apontando que a atual teoria evolutiva falha em explicar (entre outras coisas) a origem de novas estruturas anatômicas (ou seja, macroevolução). A maioria dos outros oradores concordou que a teoria atual é inadequada, embora dois oradores a tenham defendido.

Nenhum dos palestrantes considerou o design inteligente uma opção. Um orador chegou a caricaturar o design inteligente como “Deus fez isso” e, a certa altura, outro participante deixou escapar: “Deus não – estamos excluindo Deus”. 8

Os defensores de uma síntese evolutiva estendida propuseram vários mecanismos que eles argumentaram serem ignorados ou subestimados na teoria atual, mas nenhum dos mecanismos propostos foi além da microevolução (pequenas mudanças dentro das espécies existentes). Ao final da reunião, ficou claro que nenhum dos palestrantes havia cumprido o desafio proposto por Müller no primeiro dia. 9

Um artigo de 2018 na Evolutionary Biology revisou algumas das articulações ainda concorrentes da teoria evolucionária. O artigo conclui perguntando se as contínuas “divisões conceituais e tensões explicativas” serão superadas. 10 Enquanto eles continuarem, no entanto, eles sugerem que uma revolução científica está em andamento.

Em seguida, “Teoria em Crise? Circulando as carroças.”

Notas

  1. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 91.
  2. Massimo Pigliucci, “Do we need an extended evolutionary synthesis?,” Evolution 61 (2007), 2743-2749.
  3. Suzan Mazur, The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry (Wellington, New Zealand: Scoop Media, 2009).
  4. Massimo Pigliucci and Gerd B. Müller, Evolution: The Extended Synthesis (Cambridge, MA: MIT Press, 2010).
  5. James A. Shapiro, Evolution: A View from the 21st Century (Upper Saddle River, NJ: FT Press Science, 2011), 134-137.
  6. Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, John Odling-Smee, Gregory A. Wray, Hopi E. Hoekstra, Douglas J. Futuyma, Richard E. Lenski, Trudy F.C. Mackay, Dolph Schluter, and Joan E. Strassmann, “Does evolutionary theory need a rethink?” Nature 514 (2014), 161-164.
  7. Kevin N. Laland, Tobias Uller, Marcus W. Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, and John Odling-Smee, “The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions,” Proceedings of the Royal Society of London B 282 (2015), 20151019.
  8. Paul A. Nelson, “Specter of intelligent design emerges at the Royal Society meeting,” Evolution News & Views (November 8, 2016), https://evolutionnews.org/2016/11/specter_of_inte/ (accessed August 22, 2020).
  9. Paul A. Nelson and David Klinghoffer, “Scientists confirm: Darwinism is broken,” CNS News (December 13, 2016). https://www.cnsnews.com/commentary/david-klinghoffer/scientists-confirm-darwinism-broken (accessed August 22, 2020).
  10. Alejandro Fábregas-Tejeda and Francisco Vergara-Silva, “Hierarchy Theory of Evolution and the Extended Evolutionary Synthesis: Some Epistemic Bridges, Some Conceptual Rifts,” Evolutionary Biology 45 (2018), 127-139.

Teoria Em Crise? Redefinindo A Ciência

Por Jonathan Wells | Evolution News
11 de outubro de 2022, 6h35

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o segundo post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

Em seu livro de 1962, The Structure of Scientific Revolutions, o filósofo da ciência Thomas Kuhn observou que as revoluções científicas são frequentemente marcadas por disputas sobre o “padrão que distingue uma solução científica real de uma mera especulação metafísica”.

A teoria da gravidade de Newton sofreu resistência porque “a gravidade, interpretada como uma atração inata entre cada par de partículas de matéria, era uma qualidade oculta” como a “tendência a cair” medieval. Os críticos do newtonianismo alegaram que não era ciência e “sua dependência de forças inatas devolveria a ciência à Idade das Trevas”. 1

Séculos depois, alguns cientistas afirmaram que o big bang não era ciência. Em 1938, o físico alemão Carl F. von Weizsäcker deu uma palestra na qual se referiu à ideia relativamente nova de que nosso universo se originou em um big bang.

O renomado físico-químico Walther Nernst, que estava na platéia, ficou muito zangado. Weizsäcker escreveu mais tarde:

Ele disse que a visão de que poderia haver uma idade do universo não era ciência.

No começo eu não o entendia.

Ele explicou que a duração infinita do tempo era um elemento básico de todo pensamento científico, e negar isso significaria trair os próprios fundamentos da ciência.

Fiquei bastante surpreso com essa ideia e arrisquei a objeção de que era científico formar hipóteses de acordo com as dicas dadas pela experiência, e que a ideia de uma idade do universo era tal hipótese.

Ele respondeu que não poderíamos formar uma hipótese científica que contradissesse os próprios fundamentos da ciência.

Weizsäcker concluiu que a reação de Nernst revelou uma convicção “profundamente irracional” de que “o mundo havia tomado o lugar de Deus, e era uma blasfêmia negar-lhe os atributos de Deus”. 2

▪️ O Design Inteligente é Ciência?

Da mesma forma, o design inteligente tem sido criticado por não ser ciência.

Em 2004, o presidente da Sociedade Americana de Biologia Celular, Harvey Lodish, escreveu que o design inteligente “não é ciência” porque “as ideias que formam a base” dele “nunca foram testadas por nenhum escrutínio científico ou revisão por pares”. 3 Em 2005, a American Astronomical Society declarou:

“O Design Inteligente não atende à definição básica de uma ideia científica: seus proponentes não apresentam hipóteses testáveis e não fornecem evidências para seus pontos de vista”. 5 E a Sociedade Biofísica adotou uma política afirmando:

“O que distingue as teorias científicas” do design inteligente “é o método científico, que é conduzido por observações e deduções”. Como o design inteligente “não é baseado no método científico”, ele “não está no domínio da ciência”. 5

As alegações sobre evidências e revisão por pares nas declarações citadas acima são falsas. No entanto, as declarações ilustram que os críticos do design inteligente, como os críticos do newtonianismo e do big bang, afirmam que o novo paradigma não se qualifica como ciência.

Alguns escritores pró-Darwin argumentaram que o design inteligente é até mesmo anti – ciência.

Em 2006, o filósofo Niall Shanks escreveu que “uma guerra cultural está sendo travada nos Estados Unidos por extremistas religiosos que esperam voltar o relógio da ciência para os tempos medievais”. A “arma principal nesta guerra é… a teoria do design inteligente”. 6

Em 2008, o biólogo e escritor de livros didáticos Kenneth Miller afirmou que “para o movimento do DI, o racionalismo do Iluminismo, que deu origem à ciência como a conhecemos, é o verdadeiro inimigo”. Se o design inteligente prevalecer, escreveu ele, “a era moderna chegará ao fim”.

Para Miller, o que está em jogo “é nada menos que a alma científica da América”. 7

▪️ Uma definição diferente de ciência

É verdade que o design inteligente opera com uma definição de ciência que difere da definição usada pelos cientistas pró-Darwin. Para este último, a ciência é o empreendimento de buscar explicações naturais para tudo. Apenas os objetos materiais e as forças entre eles são reais; entidades como uma mente não humana (que teria que ser a fonte de qualquer design inteligente na natureza) são irreais. Na ciência darwinista, qualquer evidência que pareça sugerir design inteligente é ignorada ou descartada. Em 1999, um biólogo escreveu na Nature que “mesmo que todos os dados apontem para um designer inteligente, tal hipótese é excluída da ciência porque não é naturalista”. 8

Mas em um paradigma de design inteligente, a ciência procura seguir as evidências onde quer que elas levem. Segundo Kuhn, disputas como essa sobre a natureza da ciência são comuns nas revoluções científicas.

Em seguida , “Teoria em Crise? A insatisfação e a proliferação de novas articulações”.

Notas

  1. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103-105, 163.
  2. Carl F. von Weizsäcker, The Relevance of Science (New York: Harper & Row, 1964), 151-153.
  3. Letter from Harvey F. Lodish to Ohio Governor Bob Taft (February 24, 2004). https://www.newswise.com/articles/ascb-president-says-creationism-does-not-belong-in-ohios-classrooms (accessed August 22, 2020).
  4. Statement on the Teaching of Evolution, American Astronomical Society (September 20, 2005). https://aas.org/press/aas-supports-teaching-evolution (accessed August 22, 2020).
  5. Statement on Teaching Alternatives to Evolution, Biophysical Society (November 2005). https://www.biophysics.org/policy-advocacy/stay-informed/policy-issues/evolution-1 (accessed August 22, 2020).
  6. Niall Shanks, God, the Devil, and Darwin (New York: Oxford University Press, 2006), xi–xii.
  7. Kenneth R. Miller, Only a Theory: Evolution and the Battle for America’s Soul (New York: Viking Press, 2008), 16, 190-191.
  8. Scott Todd, “A view from Kansas on that evolution debate,” Nature 401 (1999), 423.

O Darwinismo É Uma Teoria Em Crise?

Por Jonathan Wells | Evolution News
10 de outubro de 2022, 6h32

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o primeiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

O que significa dizer que uma teoria está “em crise”? Não é suficiente apontar que uma teoria é inconsistente com a evidência.

Os críticos vêm apontando há décadas que o darwinismo não se encaixa nas evidências da natureza. O biólogo Michael Denton publicou Evolution: A Theory is Crisis em 1986. 1 Trinta anos depois, ele levou o ponto para casa com Evolution: Still a Theory in Crisis. 2

Mas o darwinismo ainda está conosco, por duas razões.

Primeiro, o darwinismo não é apenas uma hipótese científica sobre fenômenos específicos da natureza, como a teoria de Newton de que a força gravitacional entre dois corpos é inversamente proporcional ao quadrado da distância entre eles (século XVII), a teoria de Lavoisier de que as coisas queimam combinando com oxigênio (século 18), ou a teoria de Maxwell de que a luz é uma onda eletromagnética (século 19).

Darwin chamou A Origem das Espécies de “um longo argumento”, e uma parte central dele era um argumento teológico contra a ideia de que as espécies foram especialmente criadas. 3

Em segundo lugar, programas de pesquisa científica estabelecidos, como o darwinismo, nunca são abandonados apenas por causa de alguns problemas com as evidências.

A ideia de que todas as espécies são descendentes de um ou alguns ancestrais comuns que foram modificados por mutação e seleção natural manterá seu domínio até que um grande número de cientistas adote uma ideia concorrente. Atualmente, a principal ideia concorrente é o design inteligente (DI), que sustenta (contra Darwin) que algumas características dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente do que por processos naturais não guiados.

A mudança, se e quando acontecer, será uma grande revolução científica.

Uma maneira de abordar esse fenômeno é por meio do livro de 1962 do filósofo da ciência Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. 4

Começarei resumindo alguns dos principais insights de Kuhn.

Em seguida, aplicarei esses insights ao conflito atual entre o darwinismo e o design inteligente. Ao fazê-lo, aponto alguns aspectos problemáticos do trabalho de Kuhn, mas concluo que eventos recentes justificam plenamente chamar o darwinismo de uma teoria em crise.

▪️ A Estrutura das Revoluções Científicas de Kuhn

De acordo com Kuhn, “ciência normal” é “pesquisa firmemente baseada em uma ou mais conquistas científicas passadas, conquistas que alguma comunidade científica em particular reconhece por um tempo como fornecendo a base para sua prática futura”.

Essas conquistas foram “suficientemente sem precedentes para atrair um grupo duradouro de adeptos para longe dos modos concorrentes de atividade científica”.

Elas também eram “suficientemente abertas para deixar todos os tipos de problemas” a serem resolvidos.

Kuhn chamou as conquistas que compartilham essas duas características de “paradigmas”. 5

Uma vez que um paradigma se torna dominante, a prática normal da ciência é simplesmente resolver problemas dentro desse paradigma.

No processo, forma-se uma “constelação institucional” que inclui “a formação de revistas especializadas, a fundação de sociedades especializadas e a reivindicação de um lugar especial no currículo”. 6 A última é muito importante, pois uma “característica da comunidade científica profissional [é] a natureza de sua iniciação educacional”. Nas “ciências naturais contemporâneas… o aluno depende principalmente de livros didáticos” até o terceiro ou quarto ano de pós-graduação, quando o aluno começa a fazer pesquisa independente. “É uma educação estreita e rígida, provavelmente mais do que qualquer outra, exceto talvez na teologia ortodoxa.” 7

▪️ Uma primeira linha de defesa

Kuhn escreveu,

Nenhuma parte do objetivo da ciência normal é suscitar novos tipos de fenômenos; na verdade, aqueles que não cabem na caixa geralmente não são vistos. Nem os cientistas normalmente pretendem inventar novas teorias, e muitas vezes são intolerantes com aquelas inventadas por outros. 8

No entanto, “nenhum paradigma que fornece uma base para a pesquisa científica resolve completamente todos os seus problemas”.

Quando surgem evidências anômalas, no entanto, a primeira linha de defesa dos cientistas geralmente é “inventar inúmeras articulações e modificações ad hoc de sua teoria para eliminar qualquer conflito aparente”.

Eles nunca simplesmente renunciam ao paradigma, a menos que outro esteja disponível para substituí-lo.

Assim, “a decisão de rejeitar um paradigma é sempre simultaneamente a decisão de aceitar outro”, e “o julgamento que conduz a essa decisão envolve a comparação de ambos os paradigmas com a natureza e entre si”. 9

▪️ Como os paradigmas se originam

A afirmação mais eficaz que os proponentes de um novo paradigma podem fazer é que “eles podem resolver os problemas que levaram o antigo a uma crise”. 10 Mesmo assim, Kuhn escreveu,

Os defensores da teoria e do procedimento tradicionais quase sempre podem apontar problemas que seu novo rival não resolveu, mas que, para eles, não são problemas… Em vez disso, a questão é qual paradigma deve no futuro guiar a pesquisa sobre problemas, muitos dos quais nenhum concorrente ainda pode reivindicar resolver completamente. É necessária uma decisão entre formas alternativas de praticar a ciência e, nas circunstâncias, essa decisão deve basear-se menos em conquistas passadas do que em promessas futuras. 11

Como se origina um novo paradigma? Kuhn escreveu,

Qualquer nova interpretação da natureza, seja uma descoberta ou uma teoria, surge primeiro na mente de um ou alguns indivíduos.

São eles que primeiro aprendem a ver a ciência e o mundo de maneira diferente, e sua capacidade de fazer a transição é facilitada por duas circunstâncias que não são comuns à maioria dos outros membros de sua profissão. 12

Primeiro, escreveu Kuhn, “sua atenção se concentrou nos problemas que provocam crises”. Em segundo lugar, esses indivíduos geralmente são “tão jovens ou tão novos no campo em crise que a prática os comprometeu menos profundamente do que a maioria de seus contemporâneos com a visão de mundo e as regras determinadas pelo velho paradigma”. 13

Segundo Kuhn,

Os paradigmas diferem em mais do que na substância, pois se dirigem não apenas à natureza, mas também à ciência que os produziu.

Eles são a fonte dos métodos, campos de problemas e padrões de solução aceitos por qualquer comunidade científica madura em um determinado momento.

Como resultado, a recepção de um novo paradigma muitas vezes exige uma redefinição da ciência correspondente. 14

Em seguida, “Teoria em Crise? Redefinindo a Ciência”.

Notas

  1. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986).
  2. Michael Denton, Evolution: Still a Theory in Crisis (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016).
  3. Stephen Dilley, “Charles Darwin’s use of theology in the Origin of Species,” British Journal for the History of Science 45 (2012), 29-56.
  4. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962).
  5. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed. (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1970), 10.
  6. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 19, 93.
  7. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 164-166.
  8. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 24.
  9. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 77-79.
  10. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 153.
  11. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 157-158.
  12. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
  13. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
  14. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103.