Por Angelo Grasso – Grupo Design Inteligente [Facebook]
Em um contexto explicativo, os argumentos da ignorância têm a forma:
Premissa Um: Porque X não pode produzir provas ou explicar E. Conclusão: Portanto, causa Y produziu ou explica E.
Os críticos do projeto inteligente alegam que o argumento para o design inteligente assume esta forma também. Michael Shermer, gosta de alegar que, “design inteligente argumenta que a vida é demasiada complexa especificamente (estruturas complexas como o DNA) para ter evoluída por forças naturais. Portanto, a vida deve ter sido criada por um designer inteligente. ”
Em suma, os críticos afirmam que os proponentes do DI argumentam como se segue:
Premissa Um: causas materiais não podem produzir ou explicar as informações especificadas.
Conclusão: Portanto, uma causa inteligente produziu informação especificada biológica.
Se os defensores do design inteligente estivessem discutindo na forma anterior, eles seriam culpados de argumentar por ignorância. Mas o argumento tem a seguinte forma:
Premissa Um: Apesar de uma busca minuciosa, não há causas materiais descobertas que demonstram o poder de produzir grandes quantidades de informação especificada, sistemas biológicos irredutíveis e interdependentes.
Premissa Dois: Causas inteligentes demonstraram o poder de produzir grandes quantidades de informação especificada, sistemas irredutíveis e interdependentes de todos os tipos.
Conclusão: O design inteligente constitui a melhor, mais adequada explicação em relação a causas e origens, e explicação para a origem da informação e complexidade irredutível na célula, e interdependência de proteínas, organelas, e partes do corpo, e até mesmo de animais e plantas, tipo interdependência de mariposas e flores, por exemplo.
Ou, dito de maneira mais formal, o caso para o projeto inteligente feito aqui tem a forma:
Premissa Um: A causa X não produz E.
Premissa Dois: Causa Y pode e deve produzir E.
Conclusão: Y explica E melhor do que X.
1. ) Alto conteúdo de informação (ou complexidade especificada) e complexidade irredutível constituem indicadores fortes ou imagem de design inteligente no passado.
2. ) Sistemas biológicos têm um alto teor de informação (ou complexidade especificada) e utilizam subsistemas que manifestam complexidade irredutível.
3. ) Mecanismos naturais ou causas sem direção não são suficientes para explicar a origem da informação (complexidade especificada) ou complexidade irredutível.
4. ) Por isso, o design inteligente constitui a melhor explicação para a origem da informação e complexidade irredutível em sistemas biológicos.
Portanto quem está a usar de ignorância, ou equívoco, ou desonestidade intelectual mesmo, são aqueles que usam essa esse tipo de argumentação tola. [Jeph Simple]
Em Defesa do Design Inteligente 
Você pode comentar em português, faz o favor…
Sobre o mecanismo do designer
E o artigo é sobre um espantalho do modus operandi do ID.
Não há relação nesse artigo com Deus… Não estou aberto a discutir teologia neste blog quando o assunto é DI… Eu tenho uma posição teológica e filosófica bem definida.
[[jeph simple]]
CurtirCurtir
Esse texto também não é sobre quem é o designer.
Nem mesmo obedece as delimitações naturalistas; inclusive há um artigo aqui sobre isso.
O argumento é sobre design inteligente.
[[Jeph Simple]]
CurtirCurtir
Se continua a compartimentalizar as coisas dessa forma, então é difícil ter uma conversa produtiva e honesta – que no fundo, julgo que é o que os criacionistas pretendem impedir.
Passe bem.
CurtirCurtir
Madam,
Pelo que me consta a censura parte exatamente dos evolucionista. Estes tem em suas mãos toda a mídia e a acadêmia para propagar a própria crença e censuram uma Hipótese Concorrente que é totalmente oposta a crença deles.
Tem esse vídeo sobre as táticas evolucionistas, ao qual não se enquadram no escopo da ciência, mas sim fanatismo religioso, ideologia, covardia, politicagem…
CurtirCurtir
O Darwinismo é uma teoria em queda livre.
CurtirCurtir
“Se continua a compartimentalizar as coisas dessa forma, então é difícil ter uma conversa produtiva e honesta.”
Segundo a cientista de sofá, se alguém discordar dela, por mais coerente que seja o argumento oposto, então o discordante é desonesto. Uau!
Lembro-me de um vídeo de um criacionista perguntando a professores doutores em biologia sobre algum exemplo de espécie em que foi observado e comprovado o evolucionismo (não que eu discorde totalmente) e eles simplesmente disseram que não dá para conversar com religiosos e não deram um único exemplo. Incrível como a ciência, ou melhor, o cientificismo virou A religião moderna.
CurtirCurtir