Respondendo novamente a objeção quem projetou o Designer.

Postado por Barry Arrington

 

(Tradução livre)

Na minha pós (post) anterior, Calvins Bulldog veio com algumas questões interessantes que formulo aqui:

Calvin, Obrigado por seus comentários.

Enquanto ID tenta ser confortavelmente agnóstico sobre o designer, os cristãos ortodoxos sabem que o designer não é outro senão Deus

Gostaria de colocar o caso um pouco diferente. Eu diria que os cristãos ortodoxos “acreditam” que o designer não é outro senão Deus.

Aqui surge a questão de categoria  da ontologia /  epistemologia novamente.

Ontologicamente (a realidade da matéria), o design é óbvio. Mesmo Dawkins admite que a aparência de design possui Epistemologia (o que podemos saber sobre o projeto) “esmagadora”.

Sem dúvida os dados garantem que foram projetados. Em face disso, operando de forma empírica, o que podemos saber sobre o designer? Não muito diferente do que ele / ela / isto é capaz de projetar e deixar para trás as marcas de design que garante a própria inferência de design. Os dados, que estão “na sua cara”, não dão autorização para um cristão (nem ninguém)  inferir que Deus é necessariamente o designer. Dizer que Ele não seria o designer, simplesmente, também, seria falso. Certamente Deus é um candidato plausível para o designer (duh), e é o que muitos proponentes do DI (inclusive eu) acreditam. Mas a questão é se os dados obrigam a essa conclusão. Eles não o fazem. Você diz que o ID é “confortavelmente agnóstico” sobre o designer. Eu diria que ID é “modestamente agnóstico” sobre o designer, porque ID não empurra suas conclusões para além do que os dados estão suportando.

Resumo:

Ontologia:
É óbvio que muitas características dos seres vivos foram criados por um agente inteligente com um propósito.

Epistemologia:
(1) Sabemos empiricamente o que um designer fez.
(2) Um cristão crê pela fé que o designer é Deus.
(3) Dizer que os dados empíricos obrigam à conclusão de que o designer é Deus, é simplesmente falso.
(4) Quando ID recusa-se a dizer que os dados empíricos que estão “na sua cara” obrigam à conclusão de que o designer é Deus, não é ser tímido ou falso. É simplesmente dizer a verdade.

Por enquanto defensores do ID propõem um designer, que filosoficamente é  coibido de se revelar qualquer coisa sobre ele, ou, na verdade, até mesmo  especular muito sobre esse designer. Isso é bastante intrigante

Eu não sei por que deveria ser intrigante. Como explicado acima, o proponente do ID faz conclusões que são garantidas (na verdade, praticamente obriga) pelos os dados (ou seja, muitos aspectos da vida são melhor explicadas por design). O proponente do ID não diz que os dados obrigam a uma conclusão  que os dados não obrigam; como uma questão estritamente lógica, obriga (ou seja, o designer é Deus).

Então, eu tenho medo. Eu não vejo onde a lógica de Spearshake  quebra. Ele está sendo perfeitamente coerente com a sua própria posição.

É claro que Spearshake não está a ser coerente dentro de sua própria posição. Sua posição assenta em dois pressupostos: (1) que os atos sobrenaturais são absolutamente desnecessários para a vida começar e evoluir. (2) Se um designer projetou a vida, esse designer deve ser sobrenatural. Você não vê que o primeiro pressuposto não só não é consistente com o primeiro pressuposto; ele é de facto absolutamente excluído pela primeira suposição.

Ele, com razão,  identifica que o único candidato racional para o designer, mesmo no quadro do Design Inteligente é Deus.

Não, Spearshake acredita que a vida nada mais é do super-sofisticada física e química. Dado que a premissa “Deus é o designer” não é, como você sugere, a única conclusão racional. Certamente “Deus é o designer” é uma conclusão plausível. Mas para que a conclusão como única racional, “Deus é o designer” teria de ser a única conclusão possível. Como expliquei acima, se, como diz Spearshake, tudo é apenas química e  física, “Deus é o designer” não é a única conclusão possível.

As próprias premissas de Spearshake o impede de dizer que um ato sobrenatural é necessária para a vida começar e depois evoluir.

O problema aqui deve ser bastante óbvio: esta é uma receita para uma regressão infinita. . . . o velha castanheira atéia, finalmente, torna-se relevante: “Quem projetou o projetista?”

Sim, é uma castanha, uma castanha que foi refutado tantas vezes temos que colocar a resposta no WAC (Clique em “Recursos” acima – [aba do UD]) cito WAC 22 na íntegra.:

22] quem projetou o projetista?

Teoria do design inteligente busca apenas  determinar se um objeto foi ou não projetado.Desde que estuda apenas os efeitos empiricamente evidentes de design, ela não consegue detectar diretamente a identidade do designer; muito menos, ela pode detectar a identidade do “designer do designer.” Ciência, per se, só pode discernir a implicação baseada em evidências de que um designer foi uma vez presente.

A única maneira de resolver isso é a postular um designer inteligente que existe fora da natureza – que é, por definição, um ser sobrenatural.

Por uma questão de lógica isso é simplesmente falso. Não há outra maneira de resolver a questão. E é um erro dizer “os dados empíricos obrigam à conclusão que havia uma designer. Os dados empíricos não obrigam qualquer conclusão sobre a identidade do designer “

 

 

 

 

Fonte deste texto

Pesquisadores chineses demolindo Pseudo-Ciência Evolutiva.

Ciência Versus Religião

(By Cornelius Hunter)

Nas últimas décadas, os genomas de várias espécies foram mapeadas e os evolucionistas estão usando esses dados do genoma para refinar sua teoria. Eles também estão fazendo algumas reivindicações altas. Os conjuntos de dados de genoma, dizem os evolucionistas, estão adicionando novas confirmações marcantes para a  teoria. Um pedaço de evidências evolucionistas  apontam para a grande similaridade entre o genoma humano e o do chimpanzé. Os dois genomas são cerca de 95%  semelhantes e os evolucionistas dizem que isso mostra o quão facilmente o ser humano pode ter evoluído de um ancestral comum chimpanzé-humano. O professor de Evolução, Dennis Venema explica :

Por exemplo, os seres humanos e seus parentes mais próximos, os chimpanzés, têm genomas que são em torno de 95% idênticos, e a maior parte das diferenças de DNA não são diferenças que realmente afetam nossas formas. Assim, as pequenas alterações decorrentes ao longo do tempo desde a última vez que compartilharam um ancestral comum era suficiente para moldar nossa espécie desde que se separaram – não há nenhuma evidência de que a evolução exige mudanças radicais ao nível do DNA.

Nenhuma evidência? Este é um exemplo de evolucionistas vendo o que eles querem ver nos dados. Os evolucionistas são movidos por sua metafísica e assim querem acreditar que somos descendentes de uma criatura macaco primitivo. Eles querem acreditar que nós humanos e macacos “somos um” e que a parede entre o humano e o animal “foi violada”, como o Instituto Smithsonian coloca   .

Mas, como eu apontei no meu livro Prova de Darwin, se as comparações de DNA entre  humano e chimpanzé não revelam diferença muito significativa, então nós provavelmente precisaremos procurar outro lugar. Os seres humanos são muito diferentes dos chimpanzés e se nossas comparações de DNA não estão revelando muita diferença, então esses segmentos provavelmente não são o que está impulsionando a diferença entre as duas espécies.

Na verdade, existem diferenças muito mais significativas entre os genomas de chimpanzés e humanos. As diferenças que podem “realmente afetar nossas formas.”. Um papel de 2011  da China e do Canadá, por exemplo, descobriu 60 genes codificadores de proteínas em humanos que não estão no chimpanzé. E essa era uma estimativa extremamente conservadora. Na verdade, eles encontraram evidências para mais longe desses genes, mas usaram filtros conservadores para chegar a 60 genes únicos. Não surpreendentemente, a pesquisa também encontrou provas de função, para estes genes, que pode ser única para os seres humanos.

Se as proteínas codificadas por estes genes é qualquer coisa como a maioria das proteínas, então esta descoberta seria um outro problema importante para a teoria evolutiva. Além de repreender a opinião do evolucionista de que as diferenças do genoma humano-chimpanzé deve ser menor, 6 milhões de anos; simplesmente não haveria tempo suficiente para evoluir esses genes.

Na verdade, 6 milhões anos não seria tempo suficiente. A evolução de uma única proteína nova, ainda que por premissas extremamente otimistas evolucionistas, é extremamente improvável, mesmo com toda a idade do universo para trabalhar no problema.

Infelizmente nada disso vai influenciar o evolucionista, porque para os evolucionistas esta, a TE,  nunca foi sobre  ciência. Como Venema explica:

Uma coisa é explicar padrões biogeográficos ou afirmar que as semelhanças anatômicas refletem um não-evolutivo “design” padrão  – mas outra coisa é tentar explicar por que os humanos (e outros mamíferos placentários) têm um gene defeituoso para a tomada da gema do ovo no ponto exato em nossos genomas onde as galinhas têm a versão funcional do gene, e que os seres humanos e os chimpanzés compartilham um grande número de mutações em comum em nossas duas cópias inativadas.

O argumento da “não-teleologicamente” diz que esses genes com defeito não teriam sido concebidos ou criados e que, portanto, eles devem ter evoluído. Este argumento não é novo. Não surgiu quando os dados genômicos tornaram-se disponíveis, mas tem sido influente durante séculos. Evolucionistas anteriores encontraram falhas com todos os tipos de aspectos biológicos, geológicos e cosmológicos da natureza.

Este raciocínio não é novo e não é ciência. Ele é baseado em crenças religiosas pessoais que não estão abertas ao debate. Imagine se você acredita nessas coisas. Imagine que você acredita, como Venema, que as mutações comuns, por exemplo, exclui qualquer possibilidade da espécie ter sido criado em qualquer tipo de sentido real.

Então é claro que você seria um evolucionista. Mesmo que a teoria da evolução falhe em todos os testes. Na evolução, a religião guia a ciência.

Nesse meio tempo, enquanto os evolucionistas fazem regras para a ciência  seguir e insistem que o mundo surgiu espontaneamente,  apesar das evidências, esses pesquisadores na China e no Canadá estão fazendo ciência real.

 

Esse texto é uma tradução livre do Darwin’s God

Será que as bactérias evoluem resistência aos antibióticos?

Os evolucionistas costumam citar a resistência das bactérias aos antibióticos como exemplo prático de evolução, afinal em ciência você não pode ficar apenas com o imaginário, com esperanças. Deve existir algum dado, evento concreto, observável que apoie uma teoria.

Eu costumo comentar no darwinismo.wordpres [Blog do Mats], e eu me foco principalmente no argumento de meio, ou seja, eu não me foco, no argumento que aborda se a evolução é verdadeira ou não, se é possível, provável, hipotética ou não, eu me foco em; se a evolução é verdadeira, então como essa evolução ocorreu? Por acaso, acidentalmente, aleatoriamente, ou mesmo uma evolução pode acontecer com algum objetivo pré-programado?

Eu já citei, por exemplo, aqui, um exemplo de evolução inteligente.

E esse artigo publicado no blog do Mats é bem interessante. Será mesmo que a resistência a antibióticos é uma evolução, e eu digo mais, seria uma evolução cega?

Alem do artigo que vou republicar, você também pode conferir mais sobre a resistência dos micro organismos aqui (Em inglês)

Segue o texto:

É frequente as aulas de Biologia fazerem a alegação de que “a evolução já foi observada” em certo micróbios-germes uma vez que, com o passar do tempo, eles passam a resistir a certos antibióticos. Por exemplo, actualment a penicilina é globalmente menos eficaz do que o era no passado. Como consequência disso, foi necessário desenvolver drogas mais fortes e mais potentes, cada uma delas com benefícios iniciais, mas que, com o passar do tempo, são substituídas por drogas ainda mais potentes. Hoje em dia, os “super-germes” desafiam o tratamento.

Pode-se perguntar: será que estes germes unicelulares “evoluiram”? E será que isto prova que organismos unicelulares evoluíram para plantas e pessoas?

Como é normal, temos que distinguir a variação, a adaptação e a recombinação de traços já existentes (a erradamente chamada de micro-“evolução”), do aparecimento de novos genes, novas partes corporais e novos traços (isto é, macro-evolução, que é a evolução que todos temos em mente). Uma vez que cada  espécie de germes continuou a ser da mesma espécie e nada de novo foi produzido, então a resposta é “não!”, os germes não evoluíram e a resistência aos antibióticos não confirma a tese de que organismos unicelulares evoluíram para plantas e pessoas.

Eis aqui a forma como as coisas funcionam: numa dada população de bactérias, muitos genes encontram-se presentes e eles expressam-se duma variedade de formas e maneiras. Num ambiente natural, os genes (e os traços) misturam-se livremente mas quando as bactérias deparam-se com antibióticos, a maior parte delas morre. Algumas, no entanto, e através de alguma recombinação genética fortuita, têm resistência ao antibiótico.

Aquelas bactérias com esta resistência ao antibiótico passam a ser, consequentemente, as únicas que sobrevivem e as únicas que se reproduzem, fazendo com que todos os seus descendentes tenham dentro de si a mesma resistência antibiótica.. Com o passar do tempo, virtuamente todas as bactérias passam a ter a mesma resistência, o que faz com que a população deixe de produzir bactérias sensíveis ao antibiótico (isto é, aquelas que ainda podem ser atacadas pelo antibiótico).

Nenhuma informação genética nova foi criada.

Evidentemente, quando a bactéria se encontra sob stress, alguns micróbios entram em modo de mutação, produzindo rapidamente uma variedade de estirpes, aumentando desde logo as probabilidades de alguma dessas estirpes sobreviver ao stress. Isto gerou algumas áreas de especulação para os criacionistas, mas isto ainda mitiga contra a teoria da evolução. Existe um tremendo alcance de potencial genético já presente na célula, mas a bactéria Escherichia coli antes do stress e da mutação continua a ser uma bactéia Escherichia coli depois da mutação; uma variação menor ocorreu, mas não houve qualquer tipo de evolução.

Para além disso, já ficou provado que a resistência a muitos dos antibióticos modernos já se encontrava presente nas bactérias antes da sua descoberta. No ano de 1845, marinheiros duma infeliz expedição ao Ártico foram enterrados no pergelissolo [inglês: “permafrost”] e permaneceram profundamente congelados até que os seus corpos foram exumados em 1986. A preservação foi tão completa que seis estirpes de bactérias do século 19 encontradas adormecidas dentro do conteúdo dos intestinos dos marinheiros foram ressuscitadas.

Quando estas bactérias do século 19 foram testadas, apurou-se que elas já tinham resistência a muitos antibióticos modernos, incluindo a penincilina (embora alguns destes mesmos antibióticos só tenham sido criados/descobertos bem depois do século 19). Isto demonstra que essa resistência já se encontrava na população das bactérias, e tudo o que essa resistência precisava para ser geneticamente expressa era algum tipo de stress exterior (por exemplo, exposição a um tipo de antibiótico).

Uma vez que a resistência já se encontrava na população de bactérias antes dela ser exposta aos antibióticos, isto demonstra também que a resistência não foi “evolução em acção” mas sim uma recombinção de informação genética que já existia ANTES da bactéria se deparar com esse antibiótico. Estes traços obviamente já estavam presentes antes da descoberta dos antibióticos, e desde logo, a evolução nunca pode ser creditada por um fenómeno que tem uma explicação não-evolutiva (Medical Tribune, December 29, 1988, p. 1, 23).

Resumindo, as mutações, as adaptações, a variação, a diversificação, as mudanças populacionais e as transferências genéticas laterais ocorrem, mas nenhum destes fenómenos científicos é contra o criacionismo e nenhum deles serve de evidência para a tese de que répteis evoluíram para pássaros e que animais terrestres evoluíram para baleias. Qualquer evolucionista que use a resistência aos antibióticos como evidência em favor da teoria da evolução está a mentir, ou é um desconhecedor dos factos (ou ambas).

Modificado a partir do original – http://bit.ly/1nuUkuX

 

Um pouco sobre a Teoria da Evolução – Parte II

Agora, segue a continuação do artigo sobre evolução. Lembrando que o texto não expressa minha opinião, nem que tudo está de acordo com os fatos, com os dados, pois eu sou dos que fazem parte da TDI, no caso sou um simpatizante, e neste mesmo blog você pode encontrar argumentos que confrontam a explicação naturalista .

Voce pode acessar esse artigo aqui

 

O ritmo da evolução

 

A evolução ocorre em rajadas ou gradualmente? Essa pergunta é difícil de responder, porque não podemos repetir o passado, com um cronômetro na mão. No entanto, podemos tentar descobrir quais os padrões seria de se esperar para observar no registro fóssil se a evolução aconteceu em rajadas, ou se a evolução aconteceu gradualmente. Então, podemos verificar estas previsões contra o que observamos.

O que devemos observar no registro fóssil se a evolução é lenta e constante?
Se a evolução é lenta e constante, seria de se esperar ver toda a transição, a partir do ancestral para o descendente, exibidos como formas de transição ao longo de um longo período de tempo no registro fóssil.

Um registro fóssil mostra evolução gradual. [ As imagens você pode ver apenas no link original]
No exemplo acima, a preservação de muitas formas de transição, por meio de camadas que representa um período de tempo, dá um registo completo de evolução lenta e constante.
Na verdade, vemos muitos exemplos de formas de transição no registro fóssil. Por exemplo, para a direita, mostramos apenas alguns passos na evolução das baleias de mamíferos terrestres, com destaque para a transição do membro anterior a pé para a palheta.

O que podemos observar no registro fóssil se a evolução acontece em “quick” saltos (talvez menos de 100 mil anos para a mudança significativa)?
Se a evolução acontece em “quick” saltos, seria de se esperar ver grandes mudanças acontecendo rapidamente no registro fóssil, com pouca transição entre ancestrais e descendentes.
Um registro fóssil mostra evolução rápida

No exemplo acima, vemos o descendente preservado em uma camada logo após o ancestral, mostrando uma grande mudança em um curto espaço de tempo, sem formas de transição.

Quando a evolução é rápida, formas de transição não pode ser preservada, mesmo que os fósseis são estabelecidos em intervalos regulares. Vemos muitos exemplos disse “quick” saltos padrão no registro fóssil.
Será que um salto no registro fóssil significa, necessariamente, que a evolução aconteceu em um salto “rápido”?
Esperamos ver um salto no registro fóssil se a evolução ocorreu como um salto “quick”, mas um salto no registro fóssil também pode ser explicada pela preservação dos fósseis irregulares.
Preservação irregular de formas de transição.

Esta possibilidade pode tornar difícil concluir que a evolução aconteceu rapidamente.

Observamos exemplos tanto de lenta, mudança constante e rápida mudança, periódica no registro fóssil. Ambos acontecem. Mas os cientistas estão tentando determinar o ritmo que é mais típico da evolução e como cada tipo de mudança evolutiva acontece.

 

 

Diversidade na Clades

 

Imagine que você viajou de volta no tempo para cerca de 350 milhões de anos atrás, mais ou menos 50 milhões anos. Seu objetivo é o de verificar os insetos legais que vivem neste momento no tempo. Você vê um monte de pequenos insetos que se parecem com moderna traça não é grande coisa.

Traças Modernas
Mas algo interessante e significativo está acontecendo que você não pode ver , uma linhagem se dividiu em duas. Uma dessas linhagens recentemente isoladas acabará por dar origem a cerca de 400 existentes espécies que se parecem muito com os insetos antigos que você vê. Mas a outra linhagem vai dar origem a milhões de espécies de insetos existentes, a maior parte da vida animal na Terra hoje. Porque é que existe uma diferença tão grande na diversidade entre as duas linhagens? Afinal, eles eram indistinguíveis 350 milhões de anos …

Clade Silverfish
Por que uma linhagem leva a milhões de espécies, e outro para apenas a 400?

“Opportunity Knocks”: Uma possibilidade é que a linhagem agora diversificada aconteceu de estar no lugar certo na hora certa. O ambiente apresentou oportunidades, e a linhagem foi capaz de aproveitá-las. Que tipos de fatores no ambiente pode favorecer a diversificação?

O ambiente pode ter oferecido oportunidades de especialização.

Um ambiente fragmentado pode fazer o isolamento reprodutivo provável.

O ambiente pode ter fornecido um comunicado da concorrência com outros insetos.

Todos estes fatores podem estar no trabalho em algumas situações. Considere um inseto herbívoro que coloniza uma ilha tropical. Em sua casa continental, tamanho e variedade de recursos população do inseto é limitada por outras espécies competindo pelos mesmos recursos. Mas a falta de espécies semelhantes na ilha significa nichos abertos e redução da concorrência de outras espécies. Além disso, a ilha oferece novos tipos de alimentos na forma de plantas que o inseto nunca viu antes. Seleção pode permitir alguns insetos se especializarem nessas novas plantas. Pendurado em torno de cada tipo de planta pode significar que os insetos acasalam com insetos em uma planta diferente com menos freqüência, encorajando o isolamento reprodutivo. Todos esses fatores podem conduzir a diversificação mas apenas se a população tem a variação genética para tirar vantagem das oportunidades apresentadas pelo ambiente.
Estar no lugar certo na hora certa é uma razão por que que um clado pode ser mais diversificado do que o outro.

Radiação adaptativa: Se tuda essa diversificação acontece em um curto espaço de tempo, ela é muitas vezes referida como uma radiação adaptativa . Embora os biólogos têm padrões diferentes para a definição de uma radiação adaptativa, geralmente significa um evento em que uma linhagem diversifica rapidamente, com as linhagens recém-formadas em evolução de diferentes adaptações. A rápida diversificação dos mamíferos mostrados abaixo podem constituir uma radiação adaptativa.

Mudanças históricas na diversidade: Muitos eventos deixaram suas marcas sobre a diversidade da vida na Terra, a poda ou o cultivo da árvore da life, alguns se destacam como extraordinariamente importante:
. Explosão: cerca de 530 milhões de anos atrás, uma enorme variedade de animais marinhos, de repente surgiu no cenário evolutivo. (É claro que, “de repente”, em termos geológicos, significa em talvez 10 milhões de anos). Esses animais tinham uma variedade de novas formas corporais que a evolução tem vindo a utilizar para a produção de “spin-offs” .

. Extinção: cerca de 225 milhões de anos atrás, mais de 90% das espécies vivas na época foram extintos em menos de 10 milhões de anos. Alguns grupos que eram dominantes antes da extinção nunca se recuperaram. A causa dessa extinção é assunto de muito debate, mas de igual importância, ela preparou o terreno para uma diversificação enorme de taxa que encheu os nichos vazios.

O naturalismo metodológico é religiosamente neutro? Não é o que mostra o Grande Mito Evolucionário!

By Sociedade Origem e Destino

A doutrina filosófica do naturalismo metodológico assegura que para qualquer estudo do mundo ser qualificado como “científico” ele não pode fazer referência a atividade criadora de Deus (ou qualquer sorte de atividade divina). Os métodos da ciência não nos deixam a opção das proposições teológicas, mesmo que elas sejam verdadeiras. E a teologia, portanto, não pode influenciar explicações científicas. Por conseguinte, a ciência é considerada religiosamente neutra. Entretanto, a prática da ciência desafia a afirmação que a ciência seja neutra. Em muitas áreas, a ciência não possui uma posição de neutralidade religiosa. Uma dessas áreas é a evolução. O texto é de Alvin Plantinga (ver original aqui), sendo apresentado de forma adaptada a seguir.

De acordo com o Grande Mito Evolucionário, a vida orgânica surgiu da matéria não viva através de meios puramente naturais e da ação das regularidades fundamentais da física e da química. Após o início da vida, toda a vasta profusão de flora e fauna surgiu dos primeiros ancestrais por meio de um descendente comum. A variedade enorme de vida existente surgiu, basicamente, através da seleção natural.

Eu chamo essa estória de mito não porque não acredite nela (apesar de não acreditar nela), mas porque ela possui um papel quase religioso na cultura contemporânea. A estória é uma forma de entendermos a nós mesmos com a mesma profundidade da religião; é uma interpretação profunda de nós mesmos para nós mesmos; é uma forma de contarmos para nós mesmos porque nós estamos aqui, de onde nós viemos, e para onde estamos indo.

É epistemicamente possível que o Grande Mito Evolucionário seja verdadeiro. Aparentemente Deus poderia ter criado todas as coisas da forma descrita pelo Grande Mito Evolucionário. Entretanto, certas partes dessa estória são, no mínimo, epistemicamente duvidosas. Por exemplo, nós praticamente não possuímos hipóteses decentes de como a vida poderia ter surgido de matéria inorgânica somente através das regularidades conhecidas da física e da química. Por essa razão, nas próximas linhas nós iremos considerar o termo “evolução” para denotar somente a afirmação muito mais fraca que todas as formas de vida contemporânea estão genealogicamente relacionadas. De acordo com essa afirmação, você e as flores em seu jardim compartilham ancestrais comuns.

Muitos especialistas contemporâneos, tais como Francisco Ayala, Richard Dawkins, Stephen Gould, William Provine e Philip Spieth, declaram que a evolução não é uma mera teoria, mas um fato estabelecido. De acordo com eles, essa estória não é somente uma certeza virtual, mas uma certeza real. Por que eles pensam dessa forma? Dado o caráter irregular das evidências – por exemplo, o registro fóssil apresenta uma súbita aparição de fósseis… e poucos (se algum) exemplos genuínos de macroevolução, não há relato satisfatório de um mecanismo pelo qual todo o processo poderia ter acontecido – essas afirmações de certeza parecem ser no mínimo extremamente excessivas. A resposta pode estar naquilo que eles pensam acerca do teísmo. Se eles rejeitam o teísmo em favor do naturalismo, a estória evolucionária é a única saída viável. É a única resposta à pergunta: De onde veio essa variedade enorme de flora e fauna? Como tudo chegou até hoje? Mesmo que o registro fóssil seja na melhor das hipóteses irregular e na pior das hipóteses nega a hipótese da evolução, a estória do Grande Mito Evolucionário é a única resposta a ser oferecida para essas questões, a partir de uma perspectiva naturalística.

Entretanto, de uma perspectiva teísta ou cristã, as coisas são menos inquietas. O teísta sabe que Deus criou os céus e a terra e tudo que ela contém. Ele sabe, portanto, que Deus criou toda a vasta diversidade de vida animal e vegetal. Mas o teísta não está comprometido com nenhuma forma particular de criação [não creio que o cristão não esteja comprometido com nenhuma forma particular de criação, mas isso é usualmente aceito no cristianismo atual]. Deus poderia tanto ter criado os seres vivos através de um meio evolucionário quanto através de uma forma totalmente diferente. Por exemplo, Deus poderia ter criado os seres vivos através da criação direta de certas espécies de criaturas, conforme muitos cristãos pensaram ao longo dos séculos. Alternativamente, Deus poderia ter criado da forma que Agostinho sugere: Deus fez com que todas as espécies surgissem através do embute de sementes que permitiram o posterior surgimento das espécies de seres vivos, as quais não estão relacionadas genealogicamente. As duas sugestões [do teísta] são incompatíveis com a estória evolucionária. Portanto, um cristão possui certa liberdade. Ele pode seguir as evidências. Se algo sugere que Deus tenha criado os seres humanos de forma especial (de tal forma que os seres humanos não estejam relacionados genealogicamente ao resto da criação), então não há nada que possa preveni-lo a acreditar que Deus tenha feito dessa forma.

Talvez o ponto aqui seja o seguinte: A probabilidade epistêmica da estória do Grande Mito Evolucionário ser verdadeira é completamente diferente para o teísta e para o naturalista. A probabilidade dessa estória ser verdadeira considerando a evidência e a visão teísta é muito menor que a probabilidade dessa estória ser verdadeira considerando a evidência e a visão naturalista. Portanto, a ciência não é neutra e a comunidade de pesquisadores cristãos deveria fazer ciência a partir de sua própria perspectiva.

_______________________________________________________________________________________________________

Sobre Sociedade Origem e Destino: É um blog que julgo ser de altíssima qualidade, que tive o prazer de descobrir há alguns anos, e muito de seus artigos, traduções fazem parte do meu acervo.

Ele é de Johannes G. Janzen, professor de engenharia na Universidade Federal de Mato Grosso do Sul. Possui doutorado em Hidráulica e Saneamento pela Universidade de São Paulo com período sanduíche na Universidade de Karlsruhe, Alemanha. Tem experiência na área de Engenharia Civil e Ambiental com ênfase em Fenômenos de transporte e Hidráulica.

Stephen Meyer – Proteínas funcionais e informações para planos corporais –

Dr. Stephen Meyer comenta no final de um vídeo:

Agora, há mais um problema na medida da geração de informações. Acontece que você não só precisa de informações para construir genes e proteínas, ela acaba por construir “Body-Plans”

Você precisa de níveis mais elevados de informação. Maiores instruções de ordem de montagem. Códigos de DNA para a construção de proteínas, mas as proteínas têm de ser arranjadas em circuitos distintivo para formar os tipos de células distintas. Os tipos celulares têm de ser arranjadas em tecidos. Os tecidos têm de ser organizados em órgãos. Os órgãos e tecidos devem ser especificamente organizados para gerar novos “Planos-Corporais” [Body-Plans] inteiros, arranjos característicos dessas partes do corpo. Sabemos agora que o DNA por si só não é responsável por essas ordens superiores de organização.

O DNA codifica proteínas, mas por si só, não garante que as proteínas, os tipos de células, tecidos, órgãos, serão todos dispostos no corpo. E o que isso significa é que a morfogênese Corpo-Plano, como é chamada, depende de informações que não são parte do DNA. O que significa que você pode transformar o DNA indefinidamente.

80 milhões anos, a 100 milhões de anos até que a vaca tussa. Não importa, porque na melhor das hipóteses você só está indo encontrar uma nova proteína em algum lugar lá fora, naquele vasto espaço de sequência combinatória. Você não está, através da mutação do DNA sozinho, gerando estruturas de ordem superior que são necessárias para a construção de um plano corporal. Então, o que podemos concluir através disso é que o mecanismo neo darwinista é manifestamente insuficiente para explicar a origem da informação necessária para construir novos genes e proteínas, e também é manifestamente insuficiente para explicar a origem de formas biológicas inovadoras.
Stephen Meyer – (trecho retirado de Meyer / Sternberg vs. Shermer / debate Prothero – 2009)

Aqui um vídeo sobre planos corporais e DNA, de Jonathan Wells (Sem tradução)

Graças te dou, visto que por modo assombrosamente maravilhoso me formaste; as tuas obras são admiráveis, e a minha alma o sabe muito bem – Salmos 139:14

No naturalismo, é arbitrário afirmar que o estupro é errado

By Sociedade Origem e Destino

Muitos naturalistas afirmam que a moralidade é o produto dos processos evolutivos biológicos.

Segundo Paul Copan, professor de Filosofia e Ética, há diversas respostas para essa afirmação

Ontem, postamos a primeira.

Aí vai a segunda resposta:

A moralidade naturalística é arbitrária e poderia ter se desenvolvido em direções opostas. Michael Ruse (com E.O. Wilson) dá um exemplo de como isso funciona. Ao invés de nós termos evoluído de “primatas morando nas savanas”, poderíamos, assim como os cupins, termos evoluído necessitando “habitar na escuridão, comer os resíduos uns dos outros, e canibalizar os mortos”. Se a última evolução fosse verdadeira, nós teríamos de “exaltar tais atos como bonitos e morais” e “acreditar ser repugnante viver ao ar livre, eliminar os resíduos do corpo e enterrar os mortos”.

Nossas crenças morais firmemente incorporadas poderiam ter se desenvolvido ao longo de outras linhas.

E se os seres humanos tivessem evoluído de tal forma que o estupro efetivamente aumenta a sobrevivência e reprodução? Uma bióloga e um antropólogo se uniram para documentar esse ponto. Em seu livro, A História Natural do Estupro, argumentam eles – para o horror de muitas pessoas, inclusive as feministas ateias convictas – que o estupro pode ser explicado biologicamente. Como assim? Quando um homem não consegue encontrar uma companheira, a sua unidade subconsciente para reproduzir sua própria espécie pressiona ele a forçar a si mesmo sexualmente sobre uma mulher. E age semelhante ao estupro que ocorre no reino animal – perpetrado por marrecos e mecópteros machos, por exemplo.

Não pense por um minuto que esses autores defendem o estupro. Eles não escusam estupradores por seu comportamento (ou mau comportamento). Mas e se o estupro é tão natural como a granola? E se a natureza humana tem o impulso do estupro incorporado desde a antiguidade, conferindo vantagem biológica? O problema ser-dever ser [guilhotina de Hume] desponta aqui também. Os autores não podem condenar esse comportamento com base na sua lógica. A resistência dos autores ao estupro, apesar de sua “naturalidade”, sugere a existência de valores morais objetivos e que não estão enraizados na natureza. Uma ética enraizada na mera natureza nos deixa com uma moralidade arbitrária.