Como Um Químico, Um Engenheiro E Um Geólogo Destruíram A Teoria Da Lagoa Quente De Darwin

Por Emily Nordhagen Sandico | The Federalist

17 de Janeiro de 2023

IMAGE CREDIT

NASA HUBBLE SPACE TELESCOPE/FLICKR/CROPPED

/

CC BY 2.0

---

Charles Thaxton ganhou um “D” em biologia no ensino médio e estava prestes a reprovar em química. Depois de um semestre olhando para um quadro-negro cheio de palavras sem sentido, ele ainda não conseguia equilibrar uma equação. E então, na noite anterior ao exame final, tudo ficou claro para ele em um sonho. Literalmente. Ele dormiu, sua mãe orou e ele acordou capaz de equilibrar as equações. Esse sonho catalisou uma reação, por assim dizer, que acabou alterando o curso da ciência da origem da vida.

Thaxton tornou-se um cientista de primeira classe e um pouco encrenqueiro para o estabelecimento.

Ele fez perguntas que poucos ousaram – como se as evidências científicas que obtivemos sobre a origem da vida apóiam as teorias populares e onde realmente estão os limites da ciência.

Enquanto derrubava os pressupostos sagrados do estabelecimento científico, Thaxton lançou as bases para uma nova comunidade de cientistas de mente aberta que estavam prontos para uma mudança. Décadas depois, Thaxton e aqueles que ele orientou e inspirou continuam a desafiar “a ciência” com as evidências.

Em seu recente livro de memórias “A Leg to Stand On”, Thaxton relata sua juventude nada auspiciosa e a inesperada aventura de sua vida com franqueza, gratidão e um toque de humor auto-depreciativo. Ele nos conta que sua primeira motivação para o sucesso acadêmico foi evitar uma vida de colheita de algodão no Texas. Felizmente, ele descobriu o amor pelo ensino, e o desejo de buscar e compartilhar conhecimento e compreensão o levou a quase todas as aventuras de sua vida.

O plano de não colher algodão começou de forma amorfa. Se não for algodão, então o que? Até seu último ano no ensino médio, ele nunca havia pensado em frequentar a faculdade.

Ninguém, muito menos seus professores, esperava que ele o fizesse. Mas ele sabia que havia perdido tempo e que queria levar a sério o aprendizado. Felizmente, a faculdade local exigia apenas que ele respirasse, então foi para lá que ele foi. Era sua única opção, e ele aproveitou ao máximo. Não muitos anos depois, ele obteve um Ph.D. em química pela Iowa State University e fez pós-doutorado em história da ciência – em Harvard, nada menos.

O interesse de Thaxton voltou-se especificamente para a evolução química e a origem da vida depois que ele leu o artigo de Michael Polanyi de 1967 “Life Transcending Physics and Chemistry” em Chemical and Engineering News. Polanyi, um químico físico, argumentou que a vida não é redutível à mera química e física. Thaxton poderia ter esquecido o artigo se, logo após lê-lo, não tivesse ouvido uma análise dele por Francis Schaeffer, que chamou a afirmação de Polanyi de “uma das proposições mais notáveis do século XX”. Thaxton ficou intrigado. Ele começou a examinar o estado do campo de origem da vida e o achou… bem, digamos improdutivo.

▪️ Rejeitando Darwin

Ao longo do final da década de 1970, Thaxton deu palestras em universidades de todo o país nas quais questionava a produtividade do atual programa de pesquisa sobre a origem da vida, incluindo suas variações sobre o tema do “pequeno lago quente” de Darwin.

Por exemplo, ele apontou que apenas com uma intervenção significativa do investigador poderia qualquer um dos ambientes hipotéticos da Terra primitiva replicados experimentalmente realmente produzir moléculas biologicamente relevantes.

Sem intervenção, as reações cruzadas interferentes impediriam a formação das moléculas desejadas. A sopa prebiótica simplesmente não teria sido favorável à evolução da vida através da abiogênese.

Conversas como essa atraíram fortes reações de colegas cientistas, muitos dos quais sabiam que a crítica era legítima e não gostaram das implicações. Thaxton era conhecido por ser cristão, e seu trabalho certamente era motivado por sua fé. Mas para os ouvintes que assumiram que a crítica de Thaxton à pesquisa sobre a origem da vida seria baseada na religião e na emoção, sua abordagem solidamente baseada na ciência veio como um choque e um alerta.

Thaxton relata uma sessão com cerca de 25 professores e estudantes de pós-graduação durante a qual cientistas de diferentes disciplinas se opuseram à sua crítica, cada um chamando outro cientista em outro campo. À medida que cada um, por sua vez, afirmava inesperadamente a correção dos pontos de Thaxton, ficava claro que os cientistas haviam confiado no que acreditavam ser verdade fora de suas próprias áreas de especialização para sustentar suas próprias teorias, onde reconheciam fraquezas.

Esses cientistas precisavam de uma visão interdisciplinar da teoria evolutiva para ver seu verdadeiro estado.

▪️ Uma Visão Interdisciplinar

Thaxton era o homem para esse trabalho. Em 1976, ele foi convidado a revisar um manuscrito sobre a origem da vida de Walter Bradley, um engenheiro, e Roger Olsen, um geólogo. Thaxton viu o valor do que leu e sabia o que estava faltando: mais química! “Você é o químico”, disseram os outros.

Assim, após anos de pesquisa e colaboração, em 1984, Bradley, Olsen e Thaxton publicaram uma rigorosa crítica interdisciplinar da pesquisa sobre a origem da vida: “O mistério da origem da vida: reavaliando as teorias atuais”. (O livro foi republicado em 2020 com vários novos capítulos pelos principais especialistas.) Nele, eles se aprofundaram, entre outras coisas, na geoquímica da Terra primitiva, no papel da termodinâmica em sistemas ordenados e na necessidade de informações, não apenas energia, para cumprir a ordem que vemos na vida.

Seu trabalho era persuasivo. O livro recebeu respostas inesperadamente positivas de colegas cientistas, muitos dos quais aceitaram suas críticas por seus méritos, e até o receberam como uma avaliação precisa e muito necessária do estado do campo.

Thaxton, et al. retiveram sua hipótese alternativa – que uma causa inteligente estava por trás da origem da vida – até o final do livro, permitindo que os leitores materialistas considerassem as evidências contra a evolução química em seus próprios termos antes de serem convidados a fazer a concessão de mudança de paradigma de que a evidência garante uma conclusão imaterial.

▪️ Liderando um Movimento

À medida que “Mystery” ganhava leitores, Thaxton se viu na vanguarda de um novo movimento. O livro mudou mentes e serviu como um grito de guerra para aqueles que já pensavam da mesma forma: finalmente reuniu cientistas e pensadores como Dean Kenyon, Phillip Johnson, William Dembski e Stephen C. Meyer, e a lista continua.

Esses nomes agora são quase sinônimos de “Design Inteligente”.

E há muitos nomes que não conhecemos. No começo, os cientistas muitas vezes sussurravam para Thaxton que concordavam com sua crítica – e talvez com suas conclusões. Muitos mais estão sussurrando hoje, e suas vozes estão ficando mais altas.

Na década de 1970, um aluno certa vez perguntou: “O que Carl Sagan diz” sobre a crítica de Thaxton às teorias materialistas da abiogênese? Para muitos, Sagan era a autoridade científica máxima. Ele era o que hoje chamamos de “a ciência”.

A resposta de Thaxton foi perguntar não o que Carl Sagan diz, mas o que dizem as evidências. Hoje, com muito crédito devido a Thaxton, muitas mentes brilhantes estão fazendo a última pergunta.

Teoria Em Crise? A Insatisfação E A Proliferação De Novas Articulações

Por Jonathan Wells | Evolution News

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o terceiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

[Aqui nesse blog (Em Defesa do DI) você pode encontrar os dois primeiros artigos aqui e aqui.]

Uma revolução científica é alimentada em parte pela crescente insatisfação entre os adeptos do velho paradigma. Isso leva a novas versões dos fundamentos teóricos do paradigma. Em seu livro de 1962, A Estrutura das Revoluções Científicas, o filósofo da ciência Thomas Kuhn escreveu:

A proliferação de articulações concorrentes, a vontade de tentar qualquer coisa, a expressão de descontentamento explícito, o recurso à filosofia e ao debate sobre os fundamentos, tudo isso são sintomas de uma transição da pesquisa normal para a extraordinária. ¹

▪️ Problemas sérios com a teoria de Darwin

Um número crescente de biólogos agora reconhece que há sérios problemas com a teoria evolutiva moderna. Em 2007, o biólogo e filósofo Massimo Pigliucci publicou um artigo perguntando se precisamos de “uma síntese evolutiva estendida” que vá além do neodarwinismo. ²

No ano seguinte, Pigliucci e 15 outros biólogos (nenhum deles defensores do design inteligente) reuniram-se no Instituto Konrad Lorenz para Pesquisa em Evolução e Cognição, ao norte de Viena, para discutir a questão. A jornalista científica Suzan Mazur chamou esse grupo de “Altenberg 16”. ³

Em 2010, o grupo publicou uma coletânea de seus ensaios. Os autores desafiaram a ideia darwiniana de que os organismos poderiam evoluir apenas pelo acúmulo gradual de pequenas variações preservadas pela seleção natural, e a ideia neodarwiniana de que o DNA é “o único agente de variação e unidade de herança”. ⁴

▪️ “Uma visão do século 21”

Em 2011, o biólogo James Shapiro (que não era um dos Altenberg 16 e não é um defensor do design inteligente) publicou um livro intitulado Evolution: A View from the 21st Century. Shapiro expôs um conceito que chamou de engenharia genética natural e forneceu evidências de que as células podem reorganizar seus genomas de maneira intencional. De acordo com Shapiro, muitos cientistas reagiram à frase “engenharia genética natural” da mesma forma que reagem ao design inteligente porque parece “violar os princípios do naturalismo que excluem qualquer papel para uma inteligência orientadora fora da natureza”. Mas Shapiro argumentou que

o conceito de engenharia genética natural guiada por células está bem dentro dos limites da ciência biológica do século XXI. Apesar dos preconceitos filosóficos generalizados, as células agora são razoavelmente vistas como operando teleologicamente: seus objetivos são sobrevivência, crescimento e reprodução. ⁵

Em 2015, a Nature publicou uma troca de pontos de vista entre cientistas que acreditavam que a teoria evolutiva precisa “repensar” e cientistas que acreditavam que está tudo bem como está. Aqueles que acreditavam que a teoria precisa ser repensada sugeriram que aqueles que a defendem podem ser “assombrados pelo espectro do design inteligente” e, portanto, querem “mostrar uma frente unida para aqueles hostis à ciência”. No entanto, o primeiro concluiu que descobertas recentes em vários campos exigem uma “mudança conceitual na biologia evolutiva”. ⁶

Esses mesmos cientistas também publicaram um artigo em Proceedings of the Royal Society of London, no qual eles propuseram “uma estrutura conceitual alternativa”, uma “síntese evolutiva estendida” que retém os fundamentos da teoria evolutiva “mas difere em sua ênfase no papel dos processos construtivos no desenvolvimento e na evolução”. ⁷

▪️ Um encontro incomum em Londres

Em 2016, um grupo internacional de biólogos organizou uma reunião pública para discutir uma síntese evolutiva estendida na Royal Society em Londres. O biólogo Gerd Müller abriu a reunião apontando que a atual teoria evolutiva falha em explicar (entre outras coisas) a origem de novas estruturas anatômicas (ou seja, macroevolução). A maioria dos outros oradores concordou que a teoria atual é inadequada, embora dois oradores a tenham defendido.

Nenhum dos palestrantes considerou o design inteligente uma opção. Um orador chegou a caricaturar o design inteligente como “Deus fez isso” e, a certa altura, outro participante deixou escapar: “Deus não – estamos excluindo Deus”. ⁸

Os defensores de uma síntese evolutiva estendida propuseram vários mecanismos que eles argumentaram serem ignorados ou subestimados na teoria atual, mas nenhum dos mecanismos propostos foi além da microevolução (pequenas mudanças dentro das espécies existentes). Ao final da reunião, ficou claro que nenhum dos palestrantes havia cumprido o desafio proposto por Müller no primeiro dia. ⁹

Um artigo de 2018 na Evolutionary Biology revisou algumas das articulações ainda concorrentes da teoria evolucionária. O artigo conclui perguntando se as contínuas “divisões conceituais e tensões explicativas” serão superadas. ¹⁰ Enquanto eles continuarem, no entanto, eles sugerem que uma revolução científica está em andamento.

Em seguida, “Teoria em Crise? Circulando as carroças.”

---

Notas

1. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 91.
2. Massimo Pigliucci, “Do we need an extended evolutionary synthesis?,” Evolution 61 (2007), 2743-2749.
3. Suzan Mazur, The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry (Wellington, New Zealand: Scoop Media, 2009).
4. Massimo Pigliucci and Gerd B. Müller, Evolution: The Extended Synthesis (Cambridge, MA: MIT Press, 2010).
5. James A. Shapiro, Evolution: A View from the 21st Century (Upper Saddle River, NJ: FT Press Science, 2011), 134-137.
6. Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, John Odling-Smee, Gregory A. Wray, Hopi E. Hoekstra, Douglas J. Futuyma, Richard E. Lenski, Trudy F.C. Mackay, Dolph Schluter, and Joan E. Strassmann, “Does evolutionary theory need a rethink?” Nature 514 (2014), 161-164.
7. Kevin N. Laland, Tobias Uller, Marcus W. Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, and John Odling-Smee, “The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions,” Proceedings of the Royal Society of London B 282 (2015), 20151019.
8. Paul A. Nelson, “Specter of intelligent design emerges at the Royal Society meeting,” Evolution News & Views (November 8, 2016), https://evolutionnews.org/2016/11/specter_of_inte/ (accessed August 22, 2020).
9. Paul A. Nelson and David Klinghoffer, “Scientists confirm: Darwinism is broken,” CNS News (December 13, 2016). https://www.cnsnews.com/commentary/david-klinghoffer/scientists-confirm-darwinism-broken (accessed August 22, 2020).
10. Alejandro Fábregas-Tejeda and Francisco Vergara-Silva, “Hierarchy Theory of Evolution and the Extended Evolutionary Synthesis: Some Epistemic Bridges, Some Conceptual Rifts,” Evolutionary Biology 45 (2018), 127-139.

Teoria Em Crise? Redefinindo A Ciência

Por Jonathan Wells | Evolution News
11 de outubro de 2022, 6h35

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o segundo post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

Em seu livro de 1962, The Structure of Scientific Revolutions, o filósofo da ciência Thomas Kuhn observou que as revoluções científicas são frequentemente marcadas por disputas sobre o “padrão que distingue uma solução científica real de uma mera especulação metafísica”.

A teoria da gravidade de Newton sofreu resistência porque “a gravidade, interpretada como uma atração inata entre cada par de partículas de matéria, era uma qualidade oculta” como a “tendência a cair” medieval. Os críticos do newtonianismo alegaram que não era ciência e “sua dependência de forças inatas devolveria a ciência à Idade das Trevas”. 1

Séculos depois, alguns cientistas afirmaram que o big bang não era ciência. Em 1938, o físico alemão Carl F. von Weizsäcker deu uma palestra na qual se referiu à ideia relativamente nova de que nosso universo se originou em um big bang.

O renomado físico-químico Walther Nernst, que estava na platéia, ficou muito zangado. Weizsäcker escreveu mais tarde:

Ele disse que a visão de que poderia haver uma idade do universo não era ciência.

No começo eu não o entendia.

Ele explicou que a duração infinita do tempo era um elemento básico de todo pensamento científico, e negar isso significaria trair os próprios fundamentos da ciência.

Fiquei bastante surpreso com essa ideia e arrisquei a objeção de que era científico formar hipóteses de acordo com as dicas dadas pela experiência, e que a ideia de uma idade do universo era tal hipótese.

Ele respondeu que não poderíamos formar uma hipótese científica que contradissesse os próprios fundamentos da ciência.

Weizsäcker concluiu que a reação de Nernst revelou uma convicção “profundamente irracional” de que “o mundo havia tomado o lugar de Deus, e era uma blasfêmia negar-lhe os atributos de Deus”. 2

▪️ O Design Inteligente é Ciência?

Da mesma forma, o design inteligente tem sido criticado por não ser ciência.

Em 2004, o presidente da Sociedade Americana de Biologia Celular, Harvey Lodish, escreveu que o design inteligente “não é ciência” porque “as ideias que formam a base” dele “nunca foram testadas por nenhum escrutínio científico ou revisão por pares”. 3 Em 2005, a American Astronomical Society declarou:

“O Design Inteligente não atende à definição básica de uma ideia científica: seus proponentes não apresentam hipóteses testáveis e não fornecem evidências para seus pontos de vista”. 5 E a Sociedade Biofísica adotou uma política afirmando:

“O que distingue as teorias científicas” do design inteligente “é o método científico, que é conduzido por observações e deduções”. Como o design inteligente “não é baseado no método científico”, ele “não está no domínio da ciência”. 5

As alegações sobre evidências e revisão por pares nas declarações citadas acima são falsas. No entanto, as declarações ilustram que os críticos do design inteligente, como os críticos do newtonianismo e do big bang, afirmam que o novo paradigma não se qualifica como ciência.

Alguns escritores pró-Darwin argumentaram que o design inteligente é até mesmo anti – ciência.

Em 2006, o filósofo Niall Shanks escreveu que “uma guerra cultural está sendo travada nos Estados Unidos por extremistas religiosos que esperam voltar o relógio da ciência para os tempos medievais”. A “arma principal nesta guerra é… a teoria do design inteligente”. 6

Em 2008, o biólogo e escritor de livros didáticos Kenneth Miller afirmou que “para o movimento do DI, o racionalismo do Iluminismo, que deu origem à ciência como a conhecemos, é o verdadeiro inimigo”. Se o design inteligente prevalecer, escreveu ele, “a era moderna chegará ao fim”.

Para Miller, o que está em jogo “é nada menos que a alma científica da América”. 7

▪️ Uma definição diferente de ciência

É verdade que o design inteligente opera com uma definição de ciência que difere da definição usada pelos cientistas pró-Darwin. Para este último, a ciência é o empreendimento de buscar explicações naturais para tudo. Apenas os objetos materiais e as forças entre eles são reais; entidades como uma mente não humana (que teria que ser a fonte de qualquer design inteligente na natureza) são irreais. Na ciência darwinista, qualquer evidência que pareça sugerir design inteligente é ignorada ou descartada. Em 1999, um biólogo escreveu na Nature que “mesmo que todos os dados apontem para um designer inteligente, tal hipótese é excluída da ciência porque não é naturalista”. 8

Mas em um paradigma de design inteligente, a ciência procura seguir as evidências onde quer que elas levem. Segundo Kuhn, disputas como essa sobre a natureza da ciência são comuns nas revoluções científicas.

Em seguida , “Teoria em Crise? A insatisfação e a proliferação de novas articulações”.

---

Notas

1. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103-105, 163.
2. Carl F. von Weizsäcker, The Relevance of Science (New York: Harper & Row, 1964), 151-153.
3. Letter from Harvey F. Lodish to Ohio Governor Bob Taft (February 24, 2004). https://www.newswise.com/articles/ascb-president-says-creationism-does-not-belong-in-ohios-classrooms (accessed August 22, 2020).
4. Statement on the Teaching of Evolution, American Astronomical Society (September 20, 2005). https://aas.org/press/aas-supports-teaching-evolution (accessed August 22, 2020).
5. Statement on Teaching Alternatives to Evolution, Biophysical Society (November 2005). https://www.biophysics.org/policy-advocacy/stay-informed/policy-issues/evolution-1 (accessed August 22, 2020).
6. Niall Shanks, God, the Devil, and Darwin (New York: Oxford University Press, 2006), xi–xii.
7. Kenneth R. Miller, Only a Theory: Evolution and the Battle for America’s Soul (New York: Viking Press, 2008), 16, 190-191.
8. Scott Todd, “A view from Kansas on that evolution debate,” Nature 401 (1999), 423.

O Darwinismo É Uma Teoria Em Crise?

Por Jonathan Wells | Evolution News
10 de outubro de 2022, 6h32

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o primeiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

O que significa dizer que uma teoria está “em crise”? Não é suficiente apontar que uma teoria é inconsistente com a evidência.

Os críticos vêm apontando há décadas que o darwinismo não se encaixa nas evidências da natureza. O biólogo Michael Denton publicou Evolution: A Theory is Crisis em 1986. ¹ Trinta anos depois, ele levou o ponto para casa com Evolution: Still a Theory in Crisis. ²

Mas o darwinismo ainda está conosco, por duas razões.

Primeiro, o darwinismo não é apenas uma hipótese científica sobre fenômenos específicos da natureza, como a teoria de Newton de que a força gravitacional entre dois corpos é inversamente proporcional ao quadrado da distância entre eles (século XVII), a teoria de Lavoisier de que as coisas queimam combinando com oxigênio (século 18), ou a teoria de Maxwell de que a luz é uma onda eletromagnética (século 19).

Darwin chamou A Origem das Espécies de “um longo argumento”, e uma parte central dele era um argumento teológico contra a ideia de que as espécies foram especialmente criadas. ³

Em segundo lugar, programas de pesquisa científica estabelecidos, como o darwinismo, nunca são abandonados apenas por causa de alguns problemas com as evidências.

A ideia de que todas as espécies são descendentes de um ou alguns ancestrais comuns que foram modificados por mutação e seleção natural manterá seu domínio até que um grande número de cientistas adote uma ideia concorrente. Atualmente, a principal ideia concorrente é o design inteligente (DI), que sustenta (contra Darwin) que algumas características dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente do que por processos naturais não guiados.

A mudança, se e quando acontecer, será uma grande revolução científica.

Uma maneira de abordar esse fenômeno é por meio do livro de 1962 do filósofo da ciência Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. ⁴

Começarei resumindo alguns dos principais insights de Kuhn.

Em seguida, aplicarei esses insights ao conflito atual entre o darwinismo e o design inteligente. Ao fazê-lo, aponto alguns aspectos problemáticos do trabalho de Kuhn, mas concluo que eventos recentes justificam plenamente chamar o darwinismo de uma teoria em crise.

▪️ A Estrutura das Revoluções Científicas de Kuhn

De acordo com Kuhn, “ciência normal” é “pesquisa firmemente baseada em uma ou mais conquistas científicas passadas, conquistas que alguma comunidade científica em particular reconhece por um tempo como fornecendo a base para sua prática futura”.

Essas conquistas foram “suficientemente sem precedentes para atrair um grupo duradouro de adeptos para longe dos modos concorrentes de atividade científica”.

Elas também eram “suficientemente abertas para deixar todos os tipos de problemas” a serem resolvidos.

Kuhn chamou as conquistas que compartilham essas duas características de “paradigmas”. ⁵

Uma vez que um paradigma se torna dominante, a prática normal da ciência é simplesmente resolver problemas dentro desse paradigma.

No processo, forma-se uma “constelação institucional” que inclui “a formação de revistas especializadas, a fundação de sociedades especializadas e a reivindicação de um lugar especial no currículo”. ⁶ A última é muito importante, pois uma “característica da comunidade científica profissional [é] a natureza de sua iniciação educacional”. Nas “ciências naturais contemporâneas… o aluno depende principalmente de livros didáticos” até o terceiro ou quarto ano de pós-graduação, quando o aluno começa a fazer pesquisa independente. “É uma educação estreita e rígida, provavelmente mais do que qualquer outra, exceto talvez na teologia ortodoxa.” ⁷

▪️ Uma primeira linha de defesa

Kuhn escreveu,

Nenhuma parte do objetivo da ciência normal é suscitar novos tipos de fenômenos; na verdade, aqueles que não cabem na caixa geralmente não são vistos. Nem os cientistas normalmente pretendem inventar novas teorias, e muitas vezes são intolerantes com aquelas inventadas por outros. ⁸

No entanto, “nenhum paradigma que fornece uma base para a pesquisa científica resolve completamente todos os seus problemas”.

Quando surgem evidências anômalas, no entanto, a primeira linha de defesa dos cientistas geralmente é “inventar inúmeras articulações e modificações ad hoc de sua teoria para eliminar qualquer conflito aparente”.

Eles nunca simplesmente renunciam ao paradigma, a menos que outro esteja disponível para substituí-lo.

Assim, “a decisão de rejeitar um paradigma é sempre simultaneamente a decisão de aceitar outro”, e “o julgamento que conduz a essa decisão envolve a comparação de ambos os paradigmas com a natureza e entre si”. ⁹

▪️ Como os paradigmas se originam

A afirmação mais eficaz que os proponentes de um novo paradigma podem fazer é que “eles podem resolver os problemas que levaram o antigo a uma crise”. ¹⁰ Mesmo assim, Kuhn escreveu,

Os defensores da teoria e do procedimento tradicionais quase sempre podem apontar problemas que seu novo rival não resolveu, mas que, para eles, não são problemas… Em vez disso, a questão é qual paradigma deve no futuro guiar a pesquisa sobre problemas, muitos dos quais nenhum concorrente ainda pode reivindicar resolver completamente. É necessária uma decisão entre formas alternativas de praticar a ciência e, nas circunstâncias, essa decisão deve basear-se menos em conquistas passadas do que em promessas futuras. ¹¹

Como se origina um novo paradigma? Kuhn escreveu,

Qualquer nova interpretação da natureza, seja uma descoberta ou uma teoria, surge primeiro na mente de um ou alguns indivíduos.

São eles que primeiro aprendem a ver a ciência e o mundo de maneira diferente, e sua capacidade de fazer a transição é facilitada por duas circunstâncias que não são comuns à maioria dos outros membros de sua profissão. ¹²

Primeiro, escreveu Kuhn, “sua atenção se concentrou nos problemas que provocam crises”. Em segundo lugar, esses indivíduos geralmente são “tão jovens ou tão novos no campo em crise que a prática os comprometeu menos profundamente do que a maioria de seus contemporâneos com a visão de mundo e as regras determinadas pelo velho paradigma”. ¹³

Segundo Kuhn,

Os paradigmas diferem em mais do que na substância, pois se dirigem não apenas à natureza, mas também à ciência que os produziu.

Eles são a fonte dos métodos, campos de problemas e padrões de solução aceitos por qualquer comunidade científica madura em um determinado momento.

Como resultado, a recepção de um novo paradigma muitas vezes exige uma redefinição da ciência correspondente. ¹⁴

Em seguida, “Teoria em Crise? Redefinindo a Ciência”.

---

Notas

1. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986).
2. Michael Denton, Evolution: Still a Theory in Crisis (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016).
3. Stephen Dilley, “Charles Darwin’s use of theology in the Origin of Species,” British Journal for the History of Science 45 (2012), 29-56.
4. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962).
5. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed. (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1970), 10.
6. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 19, 93.
7. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 164-166.
8. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 24.
9. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 77-79.
10. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 153.
11. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 157-158.
12. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
13. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
14. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103.

Forças Armadas na Célula Mantêm o DNA Saudável

Por David Coppedge | Evolution News
4 de outubro de 2022, 17h13

Repórteres científicos lutam por metáforas para descrever as operações complexas que eles veem acontecendo na célula. Por exemplo:

▪️ A Orquestra

Notícias da Universidade de Genebra comparam o genoma humano a uma “orquestra complexa”. Sua pesquisa levou a descobertas “inesperadas” e “surpreendentes” mostrando “comportamento harmonizado e sinérgico” na regulação dos genes. A metáfora de um maestro mantendo todos os vários jogadores em harmonia veio à mente:

Uma equipe de geneticistas suíços da Universidade de Genebra (UNIGE), da École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) e da Universidade de Lausanne (UNIL) descobriu que a variação genética tem o potencial de afetar o estado do genoma em muitas posições aparentemente separadas e, assim, modular a atividade do gene, muito parecido com um maestro orientando os intérpretes de um conjunto musical para tocar com harmonia.

Esses resultados inesperados, publicados na Cell, revelam a versatilidade da regulação do genoma e oferecem insights sobre a forma como ela é orquestrada. [Enfase adicionada.]

▪️ As forças armadas

Outra metáfora popular entre os repórteres é “forças armadas”. Essa metáfora será instrutiva à medida que lemos sobre proteção do DNA e reparo de danos. Vejamos algumas das etapas desse processo onde encontraremos soldados, técnicos de emergência médica, ambulâncias e hospitais militares em ação, todos bem treinados e equipados para a defesa.

▪️ Vigilância e Inspeção

Qualquer operação militar disciplinada requer altos padrões.

Soldados no campo de treinamento sabem que os sargentos podem ser implacáveis ao inspecionar rifles, engraxates e camas de quartel.

Da mesma forma, as máquinas do genoma inspecionam o DNA em busca de erros e não toleram menos do que a perfeição.

Um artigo da Universidade Estadual da Carolina do Norte descreve a MutS, uma máquina que inspeciona fitas de DNA descompactadas em busca de erros.

Qualquer desencontro faz com que esse sargento pare e encare o recruta, mesmo que ele seja um em um milhão.

Felizmente, nossos corpos têm um sistema para detectar e reparar essas incompatibilidades – um par de proteínas conhecidas como MutS e MutL.

A MutS desliza ao longo do lado recém-criado da fita de DNA depois de replicada, revisando-a. Quando encontra uma incompatibilidade, ele se encaixa no local do erro e recruta a MutL para se juntar a ela.

A MutL faz um corte na fita de DNA recém-sintetizada para marcá-la como defeituosa e sinaliza uma proteína diferente para devorar a porção do DNA que contém o erro.

Em seguida, a correspondência de nucleotídeos recomeça, preenchendo a lacuna novamente. Todo o processo reduz os erros de replicação em cerca de mil vezes, servindo como melhor defesa contra mutações genéticas e os problemas que podem surgir delas, como o câncer.

▪️ Primeira resposta

Se ocorrerem vítimas, elas devem ser detectadas. Uma proteína chamada ATF3 é a capitã de um esquadrão que atua como “primeiro respondedor” a danos no DNA, como explica a Georgia Regents University.

Digamos que uma fita de DNA se rompa por causa da luz solar, quimioterapia ou um raio cósmico.

Se não for corrigida rapidamente, a célula pode se tornar cancerosa ou morrer. O que acontece primeiro?

No cenário rápido e complexo que permite que uma célula repare danos no DNA ou morra, a ATF3, ou Ativador do Fator de Transcrição 3, parece ser um verdadeiro primeiro respondedor, aumentando seus níveis e depois encontrando e se ligando a outra proteína, Tip60, o que acabará por ajudar atrair um enxame de outras proteínas para o local do dano.

▪️ Operações de Combate

Os vírus invadiram! As forças armadas entram em alerta máximo. O Salk Institute for Biological Studies descreve a enxurrada de atividades resultantes, porque todo organismo “deve proteger seu DNA a todo custo”.

Antes de entrar em pânico, os comandantes da célula precisam de inteligência. Se uma quebra de DNA coloca a célula em estresse, seja uma quebra natural, digamos de um raio cósmico, ou de um vírus, como um insurgente jogando uma granada? Um movimento em falso pode levar a baixas de fogo amigo.

Os pesquisadores explicam como a célula descobre se o dano ao DNA foi interno ou externo. Primeiro, o complexo MRN dá o sinal de “todas as mãos no convés”. Ele interrompe a replicação e outras operações da célula até que a quebra seja corrigida.

O interessante é que mesmo uma única interrupção transmite um sinal global através da célula, interrompendo a divisão e o crescimento celular”, diz O’Shea.

“Essa resposta impede a replicação para que a célula não passe por uma pausa .”

A resposta viral começa da mesma forma, mas não dá o alarme global.

Em vez disso, o alarme é localizado e sentinelas na área despacham os invasores. Há uma razão para isso.

“Se todos os vírus que chegam estimulassem uma resposta igualmente forte, aponta O’Shea, nossas células seriam pausadas com frequência, prejudicando nosso crescimento”. Mas quando a célula fica preocupada com o reparo de danos no DNA, os vírus podem se infiltrar.

Um vídeo no artigo aplica a metáfora das forças armadas:

Govind Shah: “As proteínas de reparo do DNA servem como guardas de segurança dentro do núcleo. Eles pegam o DNA do vírus e os escoltam para fora da célula.

Se uma célula sofrer uma grande quantidade de danos no DNA, esses guardas de segurança serão afastados do DNA viral e permitirão que o DNA viral se replique em altos níveis”.

Clodagh O’Shea: “Descobrimos que se você tem danos no DNA em seu próprio genoma, e o alarme dispara, na verdade isso recruta todas as forças: toda a polícia, guarda nacional – todo mundo está lá. Todas as forças estão lidando com seu próprio dano ao DNA, e não há mais nada para realmente ver ou desligar o vírus.”

Isso lhes deu uma ideia. Shah diz: “Então, por que não usar isso para matar células cancerígenas” com vírus projetados para entrar nas células tumorais? A resposta programada que eles descobriram fará com que a célula deixe os vírus entrarem enquanto está preocupada em consertar quebras de DNA.

“Se a célula não puder consertar a quebra do DNA, ela induzirá a morte celular – um mecanismo de autodestruição que ajuda a impedir que as células mutantes se repliquem (e, portanto, impede o crescimento do tumor)”.

▪️ Médicos

Estamos todos familiarizados com as imagens de helicópteros no campo de batalha entregando médicos para dar primeiros socorros aos feridos, ou transportando-os de avião para a estação de triagem ou hospital mais próximo. O núcleo da célula tem hospitais, diz um artigo da Biotechniques, e “ Uma ambulância molecular para DNA ” sabe como levar as vítimas ao pronto-socorro.

As quebras de fita dupla no DNA são uma fonte de estresse e às vezes a morte das células.

Mas as quebras podem ser corrigidas se encontrarem uma maneira de reparar os locais dentro da célula.

Em leveduras, um dos principais sítios de reparo reside no envelope nuclear, onde um conjunto de proteínas, incluindo o sub-complexo de poros nucleares Nup84, serve como uma espécie de hospital molecular.

O complexo de proteína motora cinesina-14, uma “ambulância de DNA”, move as pausas para locais de reparo, de acordo com um novo estudo da Nature Communications.

Pesquisadores da Universidade de Toronto acharam “muito surpreendente” que o motorista da ambulância seja a conhecida proteína motora cinesina-14 (veja nossa animação da cinesina em ação abaixo [áudio original em inglês]).

▪️ Funcionários do Hospital

Notícias do MD Anderson Cancer Center da Universidade do Texas apresentam alguns dos especialistas do hospital de reparo de DNA: fumarase, uma enzima metabólica; DNA-PK, uma proteína quinase; e enzimas de metilação de histonas que regulam o processo de reparo.

Esses médicos qualificados realizam cirurgias restauradoras para “quebras de fita dupla de DNA (DSBs)”, que “são a pior forma possível de mau funcionamento genético que pode causar câncer e resistência à terapia”.

▪️ Equipe de limpeza

As células investem muita energia em seus ribossomos, as organelas que traduzem o DNA. Os ribossomos são montados a partir de domínios de proteína e RNA. O que acontece com as sobras? Um item da Universidade de Heidelberg descreve máquinas moleculares que codificam os fragmentos em código de barras para serem entregues a um triturador em forma de barril chamado exossomo.

Embora não sejam descritos em termos militares, os agentes estão sob ordens estritas e obrigados a passar por postos de controle.

De acordo com o Prof. Hurt, a produção de ribossomos é um processo extremamente complexo que segue um esquema rígido com vários pontos de controle de qualidade .

As fábricas de proteínas são feitas de inúmeras proteínas ribossômicas (r-proteínas) e ácido ribonucleico ribossômico (rRNA).

Mais de 200 proteínas auxiliares, conhecidas como fatores de biogênese do ribossomo, são necessárias nas células eucarióticas para montar corretamente as proteínas-r e os diferentes rRNAs. Três do total de quatro rRNAs diferentes são fabricados a partir de um grande RNA precursor. Eles precisam ser “aparados” em pontos específicos durante o processo de fabricação, e as peças supérfluas são descartadas.

“Como esses processos são irreversíveis , é necessária uma verificação especial ”, explica Ed Hurt.

O número de pessoas das “forças armadas” envolvidas na defesa do DNA e no controle de qualidade das células é surpreendente. Está além de uma orquestra bem conduzida. É como uma operação militar, com protocolos rígidos, estrutura de comando hierárquica e especialistas treinados. Esses sistemas são orientados a objetivos: eles existem para proteger o genoma. Eles estão de plantão inspecionando componentes mesmo quando nada está errado. E quando as coisas dão errado, eles sabem exatamente o que fazer, como se estivessem bem treinados em seguir ordens.

Não estamos surpresos ao notar que esses artigos não dizem nada sobre evolução. Por quê? Porque todos sabemos pela nossa experiência que os fenómenos caracterizados por sistemas de comando e controle hierárquicos com procedimentos documentados e agentes qualificados são sempre concebidos de forma inteligente.

Este artigo foi publicado originalmente em 2015.

Sexta-feira Fóssil: Baleias Ambulantes E Por Que Todas As Críticas Ao Problema Do Tempo de Espera Falham

Por Günter Bechly | Evolution News
30 de setembro de 2022, 9h46

Esta sexta-feira dos fósseis apresenta os esqueletos reconstruídos de Pakicetus (abaixo) e Ambulocetus (acima), que são as chamadas “baleias ambulantes” do Eoceno do Paquistão.

Esses fósseis são frequentemente celebrados como elos perdidos e uma história de sucesso para o darwinismo. No entanto, eles de fato criam um problema fatal para o neodarwinismo, que é conhecido como o problema do tempo de espera.

O problema geral é que a janela de tempo estabelecida pelo registro fóssil para a transição de “baleias ambulantes” para baleias totalmente marinhas é muito curta para acomodar os tempos de espera para a origem e disseminação das mudanças genéticas necessárias, com base em a estrutura matemática padrão da genética de populações. Este problema foi elaborado de forma popular em várias publicações da comunidade do DI (Meyer 2013, Evolution News 2016, LeMaster 2018 ), e no documentário da Illustra Media Living Waters.

▪️ Um projeto de pesquisa multidisciplinar em andamento

O problema do tempo de espera é objeto de um projeto de pesquisa multidisciplinar em andamento financiado pelo Discovery Institute.

Já publicamos o trabalho de base teórica em dois artigos revisados por pares nos principais meios de comunicação (Hössjer et al. 2018, 2021). Uma aplicação sobre o exemplo das origens das baleias é apresentada por Bechly et al. (em preparação).

O problema do tempo de espera tem sido alvo de críticas desdenhosas por porta-vozes anti-DI (por exemplo, Moran 2016, Rasmussen 2021, Stern-Cardinale 2022, Farina 2022), que alegaram que é falacioso e não desafia o darwinismo.

Abordaremos essa crítica detalhadamente em nosso próximo artigo técnico, mas deixe-me aqui refutar brevemente os pontos principais para um público leigo, para que você esteja preparado para eventuais debates.

▪️ Revendo os pontos principais

1.) Os críticos muitas vezes sugerem explicitamente ou implicitamente que o problema do tempo de espera é um pseudoproblema inventado por criacionistas maus e estúpidos.

Este é um argumento tolo e embaraçosamente incompetente, que apenas mostra que esses críticos não apenas falharam em entender o problema, mas também parecem estar totalmente inconscientes de que o problema do tempo de espera tem uma longa história e tem sido muito discutido na ciência convencional (especialmente genética de populações). Ele ainda desempenha um papel importante na pesquisa do câncer.

Eles deveriam conversar com o professor de Harvard Martin Nowak, que é biólogo evolucionista e especialista no problema do tempo de espera. Aqui estão apenas algumas referências de cientistas renomados que publicam sobre essa “coisa maluca” como Farina (2022) a chama:

Bodmer (1970), Karlin (1973), Christiansen et al. (1998), Schweinsberg (2008), Durrett et al. (2009), Behrens et al. (2012) e Chatterjee et al. (2014).

Não foi antes de Behe & Snoke (2004, 2005) e Behe (2007, 2009) que o problema do tempo de espera foi reconhecido como argumento para o design inteligente. Durrett & Schmidt (2008) tentaram refutar Behe, mas chegaram a um tempo de espera proibitivo de 216 milhões de anos para uma única mutação coordenada na evolução humana, enquanto apenas cerca de 6 milhões de anos estão disponíveis desde a origem da linhagem humana de um ancestral comum com chimpanzés. Behe chegou às 10 ¹⁵anos usando dados empíricos sobre um tempo de espera real para uma mutação coordenada que transmitiu resistência à droga cloroquina na malária.

Ele simplesmente transpôs essas descobertas empíricas em humanos, considerando seu tamanho populacional muito menor e tempo de geração muito maior. O resultado de Durrett & Schmidt foi baseado em um modelo matemático, que obviamente deve fazer algumas simplificações que podem introduzir erros. Quando tais cálculos de modelo entram em conflito com dados empíricos concretos, devemos confiar nos dados empíricos como se estivessem mais próximos da verdade. De qualquer forma, ambos os números são proibitivos e refutam a viabilidade de um mecanismo darwiniano de macroevolução.

2.) A maioria dos críticos considerou a objeção mais poderosa como sendo a “falácia do atirador de elite do Texas“. Eles alegaram que a natureza não busca mutações específicas como alvo, mas é totalmente aleatória. Esse argumento falha porque pressupõe a existência de muitos alvos, o que é contrariado pela raridade de função no espaço de busca de proteínas e pelo fenômeno comum de convergência.

O argumento também falha em reconhecer que a vida não pode permitir períodos de má adaptação apenas para descer um pico local da paisagem de aptidão para explorar outros. Em vez disso, a vida precisa se adaptar ainda mais ao seu pico de aptidão local, o que requer soluções específicas para problemas específicos. Não é como qualquer mutação benéfica poderia fazer. Uma baleia-tronco não teria utilidade para uma mutação que seria benéfica para uma ave-tronco, como melhorar a pneumática esquelética.

3.) Alguns críticos não entenderam o conceito de mutações coordenadas e até o chamaram de sem sentido.

Eles sugeriram que cada mutação individual pode ser selecionada. Isso mostra que eles não entenderam o ponto simples de que em mutações coordenadas cada mutação individual é neutra e, portanto, em princípio, não pode ser selecionada.

Apenas a combinação de mutações coordenadas tem um valor de seleção, que é o ponto principal, e a razão pela qual elas foram chamadas de “mutações coordenadas” em primeiro lugar.

4.) Alguns críticos afirmam que o problema do tempo de espera implica que as mutações devem ocorrer em uma sequência específica. Isso é simplesmente falso e talvez baseado em um mal-entendido do termo técnico “gene coordenado”. O fato é que nenhum proponente de DI jamais alegou que o problema do tempo de espera se aplica apenas a sequências particulares de mutações.

Para qualquer conjunto de parâmetros razoáveis, os tempos de espera para mutações coordenadas (ou seja, mutações que precisam ocorrer juntas para ter um valor de seleção) serão proibitivos, independentemente da ordem dessas mutações. O que é verdade é que o problema do tempo de espera fica ainda pior quando essas mutações também precisam ocorrer em uma sequência específica.

5.) Os críticos também alegaram que o problema do tempo de espera ignora a recombinação, que de acordo com Farina (2022) “desconta sem fundamento o profundo benefício evolutivo” e está “acelerando dramaticamente o acúmulo de mutações benéficas”. Isso mostra quão ignorantes são os críticos da literatura técnica atual, pois a influência da recombinação do problema do tempo de espera foi estudada por Christiansen et al. (1998), que mostraram que:

“A recombinação diminui o tempo de espera até que uma nova combinação genotípica apareça pela primeira vez, mas o efeito é pequeno [grifo meu] em comparação com a taxa de mutação e o tamanho da população”.

Em nossos artigos (Hössjer et al. 2018, 2021, Bechly et ai. na preparação) mostramos que a recombinação não afeta o tempo de espera sob suposições realistas para parâmetros como taxas de mutação e tamanhos de população.

6.) Os críticos também afirmam que o problema é meramente teórico, mas não realista em termos biológicos, por exemplo, porque não se aplica a exemplos concretos ou porque mutações coordenadas não são necessárias. Abordaremos esta última afirmação muito detalhadamente em nosso próximo artigo, onde aplicamos a estrutura teórica ao exemplo concreto das origens das baleias.

Também mostraremos, com base em dados evo-devo convencionais, que realmente são necessárias mutações coordenadas. Isso também é sugerido pelo fato de que mesmo caracteres simples como a cor da pele se mostraram altamente poligênicos, portanto controlados por muitos genes diferentes. A propósito: O problema do tempo de espera também foi aplicado ao exemplo concreto das origens humanas por Durrett & Schmidt (2008) e Sanford et al. (2015) com resultados proibitivos para a evolução darwiniana.

▪️ E finalmente

Por último, mas não menos importante, alguns críticos ficaram intrigados com a forma como os artigos dos proponentes do DI sobre o problema do tempo de espera poderiam de alguma forma chegar a periódicos revisados por pares, como o prestigioso Journal of Theoretical Biology. Bem, isso é fácil: porque é uma boa ciência revisada por pares e a censura usual da máfia darwinista às vezes falha em sabotar a publicação de pesquisas inconvenientes, mesmo que elas sempre se esforcem muito.

É o cúmulo da hipocrisia quando as mesmas pessoas se voltam e afirmam que os proponentes do DI não publicam suas coisas na literatura revisada por pares. Os darwinistas, como é bem conhecido, adoram jogar o jogo “Cara eu ganho, rabo você perde”.

---

Referências

• Behrens S, Nicaud C & Nicodéme P 2012. An automaton approach for waiting times in DNA evolution. Journal of Computational Biology 19(5), 550–562. DOI: https://doi.org/10.1089/cmb.2011.0218
• Behe MJ 2007. The Edge of Evolution. Free Press, New York (NY), 336 pp.
• Behe M 2009. Waiting Longer for Two Mutations. Genetics 181(2), 819–820. DOI: https://doi.org/10.1534/genetics.108.098905
• Behe MJ & Snoke DW 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13(10), 2651–2664. DOI: https://doi.org/10.1110/ps.04802904
• Behe MJ & Snoke DW 2005. A response to Michael Lynch. Protein Science 14(9), 2226–2227. DOI: https://doi.org/10.1110/ps.051674105
• Bodmer WF 1970. The evolutionary significance of recombination in prokaryotes. Symposium of the Society for General Microbiology 20, 279–294.
• Chatterjee K, Pavlogiannis A, Adlam B & Nowak MA 2014. The time scale of evolutionary innovation. PLoS Computional Biology 10(9):d1003818, 1–7. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1003818
• Christiansen FB, Otto SP, Bergman A & Feldman MW 1998. Waiting with and without Recombination: The Time to Production of a Double Mutant. Theoretical Population Biology53(3), 199–215. DOI: https://doi.org/10.1006/tpbi.1997.1358
• Durrett R & Schmidt D 2008. Waiting for two mutations: with applications to regulatory sequence evolution and the limits of Darwinian evolution. Genetics 180(3), 1501–1509. DOI: https://doi.org/10.1534/genetics.107.082610
• Durrett R, Schmidt D & Schweinsberg J 2009. A waiting time problem arising from the study of multi-stage carcinogenesis. Annals of Applied Probability 19(2), 676–718. DOI: https://doi.org/10.1214/08-AAP559
• Farina D 2022. Exposing the Discovery Institute Part 2: Stephen Meyer. Professor Dave Explains May 13, 2022. https://youtu.be/Akv0TZI985U
• Hössjer O, Bechly G & Gauger A 2018. Phase-type distribution approximations of the waiting time until coordinated mutations get fixed in a population. Chapter 12, pp. 245–313 in: Silvestrov S, Malyarenko A & Rancic M (eds). Stochastic Processes and Algebraic Structures – From Theory Towards Applications. Volume 1: Stochastic Processes and Applications. Springer Proceedings in Mathematics and Statistics 271. DOI: 10.1007/978-3-030-02825-1_12
• Hössjer O, Bechly G & Gauger A 2021. On the waiting time until coordinated mutations get fixed in regulatory sequences. Journal of Theoretical Biology 524:110657, 1–37. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2021.110657
• Karlin S 1973. Sex and infinity: A mathematical analysis of the advantages and disadvantages of genetic recombination. pp. 155–194 in: Bartlett MS & Hiorns RW (eds). The Mathematical Theory of the Dynamics of Biological Populations. Academic Press, New York (NY), xii+347 pp.
• LeMaster JC 2018. Evolution’s waiting-time problem and suggested ways to overcome it—A critical survey. BIO-Complexity 2018(2), 1–9. DOI: https://doi.org/10.5048/BIO-C.2018.2
• Meyer SC 2013a. Darwin’s Doubt. HarperOne, New York (NY), viii+498 pp.
• Moran L 2016. Targets, arrows, and the lottery fallacy. Sandwalk Jan. 14, 2016. https://sandwalk.blogspot.com/2016/01/targets-arrows-and-lottery-fallacy.html
• Rasmussen MN 2021. Waiting Time Problem” and imaginary hurdles for evolution. Pandas Thumb June 12, 2021. https://pandasthumb.org/archives/2021/06/ID-and-imaginary-hurdles.html
• Sanford J, Brewer W, Smith F & Baumgardner J 2015. The waiting time problem in a model hominin population. Theoretical Biology and Medical Modelling 12:18, 1–18. DOI: https://doi.org/10.1186/s12976-015-0016-z
• Schweinsberg J 2008. The waiting time for m mutations. Electronic Journal of Probability13, 1442–1478. DOI: https://doi.org/10.1214/EJP.v13-540
• Stern-Cardinale D 2022. Creation Myth: The “Waiting Time Problem” Creation MythsFebruary 15, 2022. https://youtu.be/F748itCI_es

Stuart Burgess Informa O Evolucionista Nathan Lents Sobre O Gênio Do Design Do Tornozelo E Do Pulso

Por David Klinghoffer | Evolution News

12 de setembro de 2022, 6h50

[Nota desse blog: o vídeo desse mesmo artigo está com o áudio original em inglês]

Quando engenheiros educam evolucionistas sobre onde sua teoria falha, os resultados podem ser esclarecedores e divertidos. Às vezes são espetaculares. É o caso do distinto engenheiro mecânico Stuart Burgess e sua apresentação na recente Conferência de Westminster sobre Ciência e Fé.

Burgess aborda algumas alegações do cientista forense Nathan Lents no livro de 2018 deste último, Human Errors: A Panorama of Our Glitches, from Pointless Bones to Broken Genes. Como diz Burgess, “deveria ser chamado de Erros da Quaresma”.

O professor Lents é um proponente da hipótese do “design não inteligente”.

Ele olha para as maravilhas da engenharia como o pulso e o tornozelo humanos e vê apenas “erros”, “ossos sem sentido”, “erros anatômicos”. Burgess estudou essas maravilhas da biologia mais de perto do que Lents e explica em detalhes por que elas são, de fato, soluções “engenhosas” para problemas de engenharia que deixam para trás a genialidade dos engenheiros humanos. Burgess está simplesmente pegando fogo. Você tem que assistir isso:

▪️ Uma certa generosidade

Lents é como o colega evolucionista Jerry Coyne no sentido de que há uma certa generosidade nele: Coyne e Lent são tão profusos em seus erros que ambos forneceram anos de material para os céticos de Darwin trabalharem.

Por exemplo, em seu livro, Lents escreve: “Os humanos têm ossos demais”. Sobre o pulso, ele diz que “é muito mais complicado do que precisa ser… A pequena área que é apenas o próprio pulso tem oito ossos totalmente formados e distintos enfiados lá como uma pilha de pedras – o que é sobre o quão útil eles são para qualquer um”.

Burgess diz exatamente quais funções dependem de cada uma dessas “pedras” inúteis.

O design é extremamente inteligente. E o mesmo vale para o tornozelo.

Quando você chegar ao final da apresentação, não terá nenhuma dúvida de que, nesses casos – que podem substituir muitos outros – os darwinistas foram levados por sua filosofia a julgar grosseiramente mal a anatomia humana. Lents, em seu fervor ideológico, “ignora a pesquisa biomecânica”, “ignora a pesquisa em engenharia”.

Agora aqui está uma pergunta interessante. Lents gosta de frequentar a comunidade online Peaceful Science do biólogo computacional Joshua Swamidass.

Swamidass é outro crítico do DI, embora seja cristão e não ateu como a Quaresma. Será que o pessoal de lá vai assistir ao vídeo e estimular seu amigo Nathan Lents a responder ao caso excepcional que faz com que Nathan não saiba do que está falando? Vamos descobrir.

Evolução Com e Sem Múltiplas Mudanças Simultâneas

William A. Dembski | Evolution News

29 de junho de 2022, 6h46

Estou revisando o novo livro de Jason Rosenhouse, The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism (Cambridge University Press), em série. Para a série completa até agora, clique aqui.

O darwinismo está comprometido com a evolução acontecendo gradualmente, um passo de cada vez, por mudanças mutacionais únicas. Há uma lógica probabilística sólida para essa visão, subscrita por, ou pode-se dizer em reação a, complexidade especificada. A alternativa para mudanças mutacionais únicas são múltiplas mudanças mutacionais simultâneas. Se mudanças simultâneas fossem exigidas da evolução, então os passos ao longo dos quais os processos darwinianos se movem se tornariam improváveis, tanto que a própria evolução darwiniana não seria mais plausível.

Darwin colocou desta forma em A Origem das Espécies: “Se pudesse ser demonstrado a existência de qualquer órgão complexo, que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas, pequenas modificações, minha teoria seria absolutamente desmoronada. Mas não consigo descobrir tal caso.”

▪️ “Pequenos Passos Mutacionais”

É claro que Darwin não quis dizer apenas numerosas e sucessivas pequenas modificações como tal.

O que, afinal, não pode ser formado gradualmente na ausência de quaisquer restrições – qualquer sistema de partes pode, em princípio, ser construído uma parte de cada vez e, portanto, gradualmente. Para Darwin, a restrição, obviamente, era a seleção natural. As pequenas modificações aceitáveis para Darwin eram aquelas em que cada modificação confere uma vantagem seletiva. Afinal, Darwin estava, nesta passagem da Origem defendendo sua teoria. Como seus discípulos modernos, ele estava convencido de que toda mudança evolutiva acontece gradualmente, com a seleção natural aprovando cada passo do processo.

Em nossos dias, essas mudanças são vistas como mutacionais, e a mais gradual delas é a única mudança mutacional. Jason Rosenhouse concorda com essa visão quando observa, em uma passagem já citada nesta série, que todas as adaptações na biologia “podem ser divididas em pequenos passos mutacionais”. (pág. 178)

Para derrubar a visão de que todas as adaptações biológicas podem ocorrer por meio de mudanças mutacionais únicas, um pequeno passo após o outro, basta mostrar que algumas adaptações resistem à formação gradual dessa maneira e, em vez disso, exigem várias mudanças simultâneas. Anteriormente nesta revisão, apontei a complexidade irredutível e especificada como fornecendo contra-exemplos à evolução darwiniana, insistindo que eles representam uma barreira convincente à seleção natural agindo em variações aleatórias.

Quero agora investigar mais profundamente essa barreira e, especificamente, como o trabalho de alguns de meus colegas e de mim sobre a necessidade de várias mudanças simultâneas na evolução refuta o argumento de Rosenhouse para o gradualismo darwiniano.

▪️ O desafio

Para entender o desafio que múltiplas mudanças mutacionais simultâneas representam para a evolução darwiniana, vamos revisitar a evolução no hipercubo discreto ( veja aqui). A evolução neste caso começa no estado de todos os zeros, ou seja, (0, 0, …, 0) e termina no estado de todos os uns, ou seja, (100,100, …, 100).

A evolução prossegue indo de um elemento de caminho do hipercubo para o próximo, consultando até 200 vizinhos, com a probabilidade de encontrar o próximo elemento de caminho sendo 1 em 200 para cada consulta. Como já observado, esta é uma progressão geométrica, então o número médio de consultas por etapa evolutiva bem-sucedida é 200, e como o caminho total tem 10.000 etapas, o número médio de consultas, ou o tempo de espera, para ir de (0, 0 , …, 0) a (100.100, …, 100) é 2.000.000.

Existem bactérias que se replicam a cada 20 minutos. Assim, com a vida na Terra durando cerca de 4 bilhões de anos, isso coloca um limite superior de cerca de 100 trilhões de gerações em qualquer linhagem evolutiva no planeta Terra. Então 2.000.000 é factível.

Mas e se a evolução no hipercubo exigisse duas consultas simultâneas bem-sucedidas – de um vizinho e depois do próximo – para o próximo passo evolutivo bem-sucedido?

Como as consultas devem ser bem-sucedidas simultaneamente, elas são probabilisticamente independentes e as probabilidades se multiplicam. Portanto, a probabilidade de duas consultas simultâneas é 1/200 x 1/200, 1 em 40.000. Concedido, cada passo agora atravessa dois vizinhos, então o número total de passos necessários para ir de (0, 0, …, 0) a (100.100, …, 100) cai pela metade para 5.000.

Mas o tempo total de espera para ir de (0, 0, …, 0) a (100.100, …, 100) agora é 40.000 x 5.000, ou 200.000.000.

Isso é um aumento de cem vezes em relação às consultas não simultâneas, mas ainda menos de 100 trilhões, o número máximo de gerações em qualquer linhagem evolutiva na Terra.

▪️ Mas Vamos Agora Aumentar

E se a evolução no hipercubo exigisse cinco consultas simultâneas bem-sucedidas – de um vizinho, depois outro, e outro, e outro, e ainda mais um – para o próximo passo evolutivo bem-sucedido?

Como as consultas devem ser bem-sucedidas simultaneamente, elas são probabilisticamente independentes e as probabilidades se multiplicam.

Assim, a probabilidade de cinco consultas simultâneas bem-sucedidas é 1/200 x 1/200 x 1/200 x 1/200 x 1/200, 1 em 320 bilhões. Cada etapa agora atravessa cinco vizinhos, de modo que o número total de etapas necessárias para ir de (0, 0, …, 0) a (100.100, …, 100) cai para 2.000. Mas o tempo total de espera para ir de (0, 0, …, 0) a (100.100, …, 100) é agora 2.000 vezes 320 bilhões, ou 640 trilhões.

Isso representa um aumento de 320 milhões de vezes em relação às consultas não simultâneas. Além disso, esse número excede em muito 100 trilhões, o número máximo de gerações em uma linhagem evolutiva na Terra.

Como é evidente neste exemplo, se a evolução requer consultas simultâneas bem-sucedidas (também conhecidas como mudanças mutacionais simultâneas), então a evolução darwiniana está morta na água. Nesse caso, os tempos de espera (que se correlacionam precisamente com as improbabilidades) simplesmente se tornam grandes demais para a evolução fazer algo interessante. Agora concedido, o hipercubo é um exemplo de brinquedo. Mas existem exemplos reais de evolução que parecem exigir mudanças mutacionais não sucessivas, mas simultâneas.

Mike Behe examinou um desses exemplos em detalhes em seu segundo livro, The Edge of Evolution (2007). Lá, ele observou que duas alterações específicas de aminoácidos, que exigem alterações genéticas associadas, foram implicadas no parasita da malária Plasmodium adquirir resistência à cloroquina.

Essas alterações são raras e de acordo com a necessidade de alterações mutacionais simultâneas. Em particular, a resistência à cloroquina ocorre nesses parasitas da malária aproximadamente 1 em 10^20. Esses números são desconcertantes para um processo evolutivo darwiniano tranquilo.

Mesmo assim, Rosenhouse, citando Kenneth Miller, não se convenceu (ver pp. 157-158). Mas como é hábito de Rosenhouse em Anti-Mathematical Evolutionism, ele sempre dá a última palavra aos críticos do design inteligente. Miller acusa Behe de descartar artificialmente a seleção cumulativa e, portanto, de não conseguir definir o caso de mutações simultâneas. Mas os darwinistas, ao defenderem a seleção cumulativa, exigem que os críticos identifiquem e excluam todos os caminhos evolutivos possíveis, uma tarefa efetivamente infinita e, portanto, impossível.

A resposta de Behe a Miller, que Rosenhouse não menciona, é instrutiva. Cito-o longamente:

Em geral, os darwinistas não estão acostumados a restringir suas especulações com dados quantitativos. A mensagem fundamental de The Edge of Evolution, no entanto, é que esses dados já estão disponíveis.

Em vez de imaginar o que o poder da mutação e seleção aleatória pode fazer, podemos ver exemplos do que ela fez. E quando olhamos para os melhores e mais claros exemplos, os resultados são, para dizer o mínimo, bastante modestos. Vez após vez vemos que as mutações aleatórias são incoerentes e muito mais propensas a degradar um genoma do que a adicionar a ele – e essas são as mutações aleatórias “benéficas” selecionadas positivamente.

Miller afirma que eu descartei a seleção cumulativa e exigi o Plasmodium falciparum alcançar um resultado predeterminado.

Estou lisonjeado que ele pense que eu tenho tais poderes. No entanto, o parasita da malária não recebe ordens minhas ou de qualquer outra pessoa. Eu não tinha capacidade de descartar ou exigir nada.

O parasita estava livre na natureza para encontrar qualquer solução que pudesse ajudá-lo, por qualquer via mutacional disponível.

Simplesmente relatei os resultados do que o parasita conseguiu. Em 10^20 chances, seria esperado que tivesse sofrido um grande número de todos os tipos de mutações – substituições, deleções, inserções, duplicações de genes e muito mais.

E nesse número astronômico de oportunidades, na melhor das hipóteses, um punhado de mutações foi útil para isso.

▪️ Críticas paralelas

A pesquisa de Doug Axe sobre enzimas que desenvolvem novas dobras de proteínas provoca o mesmo padrão de críticas de Rosenhouse. Axe destaca a necessidade de múltiplas mutações coordenadas na evolução da TEM-1 beta-lactamase, computando algumas probabilidades incrivelmente pequenas (da ordem de 1 em 10^77).

Rosenhouse cita um crítico (p. 187), neste caso o biólogo de plantas Arthur Hunt, que afirma que Axe entendeu tudo errado ao se concentrar na cepa errada da enzima (uma forma enfraquecida em vez do tipo selvagem). Mas então Rosenhouse deixa de citar a resposta de Axe a Hunt. Aqui está uma parte relevante da resposta de Axe:

No trabalho descrito no artigo JMB de 2004 [ao qual Hunt e Rosenhouse estavam respondendo], optei por aplicar o menor padrão razoável de função, sabendo que isso produziria o maior valor razoável para P, que por sua vez fornece a avaliação mais otimista de a viabilidade de desenvolver novas dobras de proteínas. Se eu tivesse usado o nível de função do tipo selvagem como padrão, o resultado teria sido um valor P muito mais baixo, o que apresentaria um desafio ainda maior para o darwinismo. Em outras palavras, … o método que usei foi deliberadamente generoso em relação ao darwinismo.

Agora pode parecer que estou apenas fazendo o que Rosenhouse faz, ou seja, dando a palavra final aos meus rapazes. Mas se estou, não é que estou tentando encerrar prematuramente a discussão – é só que não tenho conhecimento de outras respostas de Miller e Hunt.

Por outro lado, Rosenhouse, ao escrever seu livro “estado da arte” sobre o antievolucionismo matemático, deveria, presumivelmente, estar atualizado sobre a posição do debate. A resenha de Miller sobre Behe na Nature foi em 2007.

E a resposta de Hunt a Axe ocorreu em um blog (pandasthumb.org), também em 2007. Behe respondeu a Miller imediatamente, em 2007, e a resposta de Axe apareceu em BIO-Complexity em 2011. Então, se Rosenhouse fosse imparcial, ele poderia pelo menos ter notado que Behe e Axe responderam às críticas que ele citou. O fato de Rosenhouse não ter feito isso sugere que ele tem uma história para contar e que a contará independentemente dos fatos ou evidências.

▪️ A Terceira Via

Ao encerrar este post, observo que os proponentes do design não são os únicos a questionar e rejeitar a visão darwiniana de que a seleção agindo em mudanças mutacionais únicas pode conduzir o processo evolutivo.

James Shapiro, biólogo da Universidade de Chicago, representa um grupo chamado The Third Way: Evolution in the Era of Genomics and Epigenomics.

Uma década atrás, Shapiro escreveu o que essencialmente equivalia a um manifesto para The Third Way: Evolution: A View from the 21st Century (2011). Lá, ele argumentou que os organismos fazem sua própria “engenharia genética natural”, que é teleológica e completamente não-darwiniana.

É verdade que Shapiro não é fã de design inteligente. Mas em conversas pessoais eu o achei mais anti-darwismo, se isso fosse possível, do que meus colegas de design inteligente. Especificamente, comentei com ele que achava que o mecanismo darwiniano oferecia pelo menos alguns insights úteis.

Shapiro respondeu dizendo que o efeito de Darwin na biologia foi totalmente negativo. Essa troca aconteceu em seu escritório durante minha visita de 2014 à Universidade de Chicago, que foi organizada por Leo Kadanoff e descrita anteriormente nesta série.

A seguir, “Conservação da Informação — A Ideia”.

Nota do editor: Esta revisão é publicada com a permissão do autor de BillDembski.com .

Nathan Lents Refutou o Design?

Por Cornelius Hunter | Evolution News
21 de janeiro de 2022, 9h19

O olho, como observei aqui no início desta semana, tem sido tradicionalmente admirado como uma poderosa evidência de design no mundo natural. E por um bom motivo. Embora a biologia esteja repleta de designs fantasticamente adaptáveis e ajustados, parece que os sistemas de visão devem estar em algum lugar perto do topo da lista. Mas o professor Nathan Lents insiste que tudo isso está errado e, de fato, o olho humano é nada menos que uma poderosa refutação do design.

Nos séculos passados, o sistema de visão humana era admirado por características que hoje damos como certas. Mas só porque um recurso é óbvio não significa que ele não possa nos dizer algo sobre seu design. Tais características foram destacadas há trezentos anos pelo principal naturalista John Ray. A pupila, observou Ray, dilata e contrai em condições de pouca luz e luz, respectivamente. A luz que entra passa através da lente do olho e, portanto, é invertida na retina. No entanto, os nervos retificam a imagem para sua “postura correta ou natural”.

Seis músculos fornecem rotação rápida e precisa do olho “para movê-lo para cima, para baixo, para a direita e para a esquerda, obliquamente e ao redor”, para direcionar o campo de visão sem exigir movimento da cabeça. Essas e outras características levaram Ray a concluir que o olho foi projetado, pois era “altamente absurdo e irracional afirmar, ou que não foi projetado para esse uso, ou que é impossível para o homem saber se foi ou não”.

▪️ Conhecimento muito mais detalhado

Claro, hoje nosso conhecimento do design do olho é muito mais detalhado. Particularmente impressionantes são os incríveis mecanismos no nível molecular.

Existe a cascata de visão dentro das células fotorreceptoras de bastonetes e cones, dando-nos uma visão extremamente sensível. E há os mecanismos ópticos analógicos operando na luz que entra, e os mecanismos eletroquímicos digitais pós-processando os sinais elétricos produzidos pelas células fotorreceptoras.

Não é tudo isso uma poderosa evidência de design? Não de acordo com Lents. Sim, Lents concorda que o olho humano é realmente uma maravilha. Mas junto com toda a complexidade, há uma longa lista de falhas. Existe, por exemplo, a miopia, ou visão curta, familiar a tantas pessoas. O problema é que os olhos míopes são muito longos para que a imagem entre em foco antes de atingir a retina na parte posterior do olho. É claro que o problema oposto, a hipermetropia, também é familiar.

Embora a miopia e a hipermetropia possam representar problemas de visão inconvenientes, Lents está apenas começando. Em seguida, há os graves problemas de glaucoma, catarata e descolamento de retina. E se isso não bastasse, todos nós enfrentamos um futuro de enfraquecimento e até perda de nossa visão ao longo de nossa vida.

Acrescente a tudo isso o problema do daltonismo (afetando centenas de milhões de pessoas em todo o mundo) e Lents mostrou seu ponto de vista: há problemas substanciais com a visão humana que refutam o design. “Por que”, pergunta Lents, “um designer inteligente negaria às suas criaturas favoritas a excelente visão que ele forneceu aos pássaros humildes é um grande mistério”.

Na verdade, o argumento de Lents vai além da evidência abstrata. Ele tem experiência pessoal com essa deficiência biológica, pois sua visão é, por sua própria admissão, “terrível”. “Na pré-história”, relata Lents, “eu teria sido inútil como caçador. Ou um coletor, para esse assunto.

▪️ Dois problemas

Mas aqui reside o primeiro de dois problemas. Pois o argumento do “design lixo” de Lents é bom demais.

Ele aponta corretamente problemas muito significativos com o que provavelmente é o sentido humano mais importante; pelo menos no que diz respeito à evolução. A visão é crucial no cálculo da evolução da aptidão reprodutiva. Até Lents admite que sua própria visão o teria tornado um perdedor em termos evolutivos.

Tais problemas, como Lents aponta com entusiasmo, são significativos e comuns. Lents acha que refutou o design, mas na verdade esse terrível sistema de visão humana nunca teria sobrevivido ao implacável filtro de seleção natural da evolução. Sua própria existência refuta a evolução.

Lents fez um poderoso argumento contra a evolução em vez do design inteligente, pois a teoria evolucionista prevê que tal falha não sobreviveria à história evolutiva. Essa certamente é uma maneira estranha de formular um argumento contra o design inteligente. Como é que Lents conclui evidências que contradizem a teoria evolucionista refutam o design?

Já vimos, acima, a resposta a esta pergunta. Está na visão de Lents sobre o que um designer inteligente faria e não faria. Lents conclui que essa evidência de “design ruim” refuta o design porque ele acredita que um designer inteligente não permitiria um sistema de visão que tenha os problemas descritos por Lents.

Simplificando, o argumento de Lents envolve uma suposição sobre o designer. Isso nos leva ao segundo problema com seu argumento – não é baseado na ciência empírica, mas na metafísica. Não há experimento científico que se possa realizar para testar a afirmação de Lents porque, em primeiro lugar, não é científico.

Em vez disso, baseia-se no utilitarismo teológico, uma posição metafísica na qual o DI é agnóstico, mas a evolução exige. ¹

Nathan Lents encontra muitas falhas no olho humano. Ele, portanto, insiste que o olho humano é uma poderosa refutação do design. O que Lens não entende é que ele não está argumentando contra o design; em vez disso, ele está fazendo um argumento teológico e, no processo, refutou a evolução.

---

Notas

1. Hunter, Cornelius. 2021. The Role of Non-Adaptive Design Doctrine in Evolutionary Thought. Religions 12:282. https://doi.org/ 10.3390/rel12040282

Como Os Engenheiros Ajudaram A Salvar A Biologia Da Teoria Da Evolução

Por Brian Miller | Evolution News

30 de agosto de 2021, 13h03

Uma das contribuições menos apreciadas da teoria da evolução para os estudos biológicos foi retardar seu progresso. Em meus últimos três artigos (aqui, aqui, aqui), expliquei como a teoria prediz que os sistemas vivos não devem parecer projetados para atingir objetivos intencionais. E qualquer aparência de design deve parecer desajeitada e ineficiente. Seguindo essas expectativas, os biólogos muitas vezes concluíram erroneamente que as estruturas ou sistemas eram não funcionais ou subótimos se os investigadores não pudessem compreender imediatamente todas as suas características.

Emily Reeves escreveu vários artigos excelentes destacando exemplos (aqui, aqui, aqui).
Felizmente, a colaboração entre engenheiros e biólogos nas últimas décadas ajudou a derrubar essas falsas premissas.

Aqui, irei abordar como os engenheiros ajudaram a corrigir uma falsa suposição adicional. A teoria da evolução prevê que a biologia deve se assemelhar à engenharia humana apenas marginalmente, na melhor das hipóteses. No entanto, a vida frequentemente incorpora a mesma lógica e objetivos como algo projetado. A principal diferença é que a vida exibe níveis muito superiores de complexidade, eficiência e engenhosidade.

Evolução e máquinas de Rube Goldberg

A lógica da evolução dita que os componentes de estruturas e características biológicas complexas se juntaram aleatoriamente, sem o benefício de previsão ou direção de objetivo por um agente inteligente.

Entidades (por exemplo, proteínas) que serviam a um propósito ligado a outras entidades por acaso para atingir um objetivo coletivo diferente (por exemplo, ATP sintase recarregando ATP). As peças de nível mais baixo foram originadas primeiro, então o produto final representa o design “de baixo para cima”.

Na realidade, o design de baixo para cima ainda requer o design dos componentes e a ligação adequada entre eles, mas vou ignorar esse inconveniente para fins de argumentação.

Esses sistemas compostos devem ser semelhantes às máquinas de Rube Goldberg. Rube Goldberg foi um inventor e cartunista americano que desenhou engenhocas que realizavam uma tarefa simples por meio de uma série de dispositivos não relacionados estranhamente interconectados. A ação de um dispositivo acionaria o próximo, que acionaria o próximo, e assim por diante, para atingir algum objetivo não diretamente conectado a nenhum dos componentes individuais. Todo o mecanismo era comicamente ineficiente e pesado.

Legenda: “Professor Butts and the Self-Operating Napkin” (1931), de Rube Goldberg, Domínio público, via Wikimedia Commons.

O evolucionista Jerry Coyne enfatizou em sua revisão do trabalho de machadinha (um ataque feroz a alguém ou ao seu trabalho, especialmente na mídia impressa.) de Darwin Devolves de Michael Behe como a vida deveria exibir um design ascendente semelhante:

Na verdade, a experiência uniforme dos cientistas que trabalham nesses sistemas [biológicos] é que eles incorporam uma complexidade absurda, semelhante à de Rube Goldberg, que não faz sentido como obra de um engenheiro, mas faz todo o sentido como produto de um longo e não orientado processo ao longo da história.

A crítica de Coyne a Behe carecia de honestidade intelectual e precisão científica (aqui, aqui), mas seu insight sobre o que a evolução deveria produzir estava inteiramente correto.

De importância crucial, Coyne não fez referência a nenhum exemplo da complexidade de vida de Rube Goldberg porque nenhum existe.

Biologia e Engenharia

Em contraste, os biólogos de sistemas agora reconhecem que a biologia demonstra um design de cima para baixo, onde um objetivo abrangente e as restrições de design correspondentes ditam a engenharia de um traço complexo. Cada componente de uma estrutura ou sistema se integra perfeitamente com outros membros para atingir um objetivo predeterminado com eficiência surpreendente.

Assim, a vida não se assemelha às máquinas do tipo Rube Goldberg, mas à engenharia humana. O forte contraste entre a organização real de nível superior da vida e as expectativas evolutivas criou tensão dentro da comunidade biológica. Os autores do System Modeling in Cellular Biology (SMCB) comentaram:

Uma reserva freqüentemente observada contra o tipo de analogias entre sistemas biológicos e de engenharia que apresentamos afirma que esses dois tipos de sistemas complexos surgem de maneiras fundamentalmente diferentes, ou seja, por meio da evolução versus design de cima para baixo voltado para propósito (ver, por exemplo, Bosl e Li (2005)).

SMCB, PÁG. 32

Engenharia nos seres vivos

A biologia não se assemelha simplesmente à engenharia humana genericamente, mas contém as mesmas estruturas de design. Os autores da Modelagem de Sistema explicam:

Em um nível mais abstrato, vemos redes altamente organizadas e estruturadas que facilitam respostas globais e coordenadas às variações no ambiente em todas as escalas de tempo, usando mecanismos locais e descentralizados… A estrutura básica é empregada em muitos sistemas tecnológicos avançados… Claramente, do ponto de vista da engenharia, a biologia é um maravilhoso “design” tecnológico.

Argumentamos que as analogias com sistemas projetados, em particular com relação a como gerar respostas apropriadas às variações, são um dos principais requisitos em todos os sistemas altamente integrados que podem nos ajudar a compreender a complexidade biológica.

SMCB, PP. 26-27

Os autores argumentam ainda que os objetivos do design empregados na vida são conhecidos por representarem as estratégias mais eficazes para atingir os objetivos pretendidos:

Da engenharia, sabe-se que o controle de feedback (mais controle de feedforward) habilitado por sensoriamento rápido e, se possível, remoto de alerta avançado é o mecanismo mais poderoso para fornecer robustez às flutuações no ambiente e nas partes componentes. A resposta ao choque térmico em E. coli parece empregar exatamente os mesmos princípios, conforme mostrado pela modelagem detalhada e redução do modelo subsequente aos elementos centrais (El-Samad et al., 2005).

SMCB, PÁG. 39

Igualmente impressionante, Reeves e Hrischuk (2016) identificam uma célula como um sistema de computação embutido, uma vez que os sistemas de computação humana e biológica compartilham vários componentes. Exemplos de componentes compartilhados incluem o seguinte: mecanismo de processamento, código de informação, memória primária, memória secundária, endereçamento de memória, layout de memória de baixo nível, gerenciamento de memória, cache, cronômetro, armazenamento persistente acessado aleatoriamente, formatação de dados de alto nível e a lista continua. Esses componentes também compartilham muitas das mesmas inter-relações funcionais. Os engenheiros de computação atestariam que tais sistemas só podem operar se a maioria dos elementos existir e se interconectar adequadamente.

Como a biologia difere da engenharia

Os cientistas materialistas mais astutos filosoficamente reconhecem o perigo de comparar de perto a biologia à engenharia. A engenharia não apenas incorpora o design inteligente, mas os engenheiros desenvolveram uma profunda intuição do que os processos incrementais podem ou não alcançar.

E eles reconhecem que os padrões de design difundidos na vida não poderiam ter surgido por meio de um processo gradual e não direcionado.

Biólogos ligados ao materialismo científico argumentaram que a vida é tão diferente dos artefatos humanos que eles podem descartar as conclusões dos engenheiros sobre a capacidade limitada de evolução dos organismos. A falácia central desse argumento é que quase todas as diferenças entre as criações humanas e a vida tornam esta última cada vez mais desafiadora. E os desafios se traduzem em obstáculos mais assustadores para qualquer cenário evolutivo.

Os objetivos do projeto, como ligações de quatro barras e sistemas de controle, devem atender aos requisitos exigentes, sejam implementados em um ônibus espacial ou em um peixe (aqui , aqui).

Muitos desses requisitos operam amplamente independentemente dos materiais constituintes que os compõem ou dos métodos exatos que eles empregam em sua operação.

Além disso, a natureza distinta dos sistemas vivos acarreta muitos requisitos adicionais e restrições ainda mais rígidas. Não apenas um elemento biológico deve funcionar adequadamente, mas um organismo também deve fabricá-lo, mantê-lo e operá-lo.

Por exemplo, o olho dos vertebrados deve estar em conformidade com muitos dos requisitos iguais ou comparáveis vistos em câmeras digitais. E sua construção requer um processo de fabricação altamente coordenado em embriologia dirigido por um sistema de controle genético meticulosamente projetado. Nem o design abrangente nem o processo de construção poderiam ter surgido de forma incremental (aqui, aqui).

Além disso, as diferenças fundamentais entre a engenharia humana e a biológica refletem a superioridade da última. Por exemplo, Frølich et al. (2017) detalhou a extraordinária engenhosidade associada aos materiais que os organismos fabricam. E ML Simpson et al. (2004) declarou:

Os processos genéticos e bioquímicos são sistemas altamente funcionais e densos.

As células desempenham funções altamente complexas reguladas por circuitos e redes genéticas muito semelhantes a sistemas de engenharia, apenas em densidades, com complexidade e capacidades muito maiores. A tecnologia baseada em silício não pode chegar perto dos tipos de integração vistos na escala bacteriana, por exemplo.

Os pesquisadores cada vez mais empregam ideias, ferramentas e linguagem de engenharia (também conhecida como design) para entender os sistemas vivos, e essa tendência “não mostra sinais de desaceleração”. Aqueles que argumentam que o design inteligente não resulta em pesquisas frutíferas, levando a uma compreensão mais profunda da vida, demonstram que sua própria compreensão da literatura biológica está desatualizada há vinte anos.

Reconhecendo O Design Por Um “Arranjo Proposital De Peças”

Por Michael Behe | Evolution News

10 de junho de 2021, 15:15

Um correspondente perguntou sobre “complexidade especificada” e o design inteligente do olho.

Expliquei por que prefiro muito mais a frase “arranjo proposital de partes” como um critério para design – versus complexidade irredutível, complexidade especificada, pequena probabilidade especificada, informação, informação complexa especificada ou outras frases.

A diferença crítica entre o DI e a evolução darwiniana (e todas as outras propostas para processos evolutivos não inteligentes) é o envolvimento de uma mente no DI.

A filósofa Lydia McGrew escreveu certa vez que a questão básica do DI se resume à questão de “outras mentes“. Uma das reivindicações famosas de Alvin Plantinga é a que ele argumentou cinquenta anos atrás em God and Other Minds que (eu parafraseio) a percepção da existência de Deus é o mesmo tipo de problema que a percepção da existência de outras mentes.

Mentes e Propósito

Então, como percebemos o trabalho de uma mente? Como escrevi em meus livros (mais extensivamente em Darwin Devolves), mentes (e apenas mentes) podem ter objetivos.

Assim, na medida em que pode manipular as coisas, a mente pode organizar as partes para atingir seus objetivos. Claro, nós mesmos temos mentes. E é um poder fundamental da mente poder discernir propósitos. Assim, podemos reconhecer que uma mente agiu ao perceber um arranjo proposital de partes. Não há outra maneira que eu possa imaginar pela qual possamos reconhecer uma outra mente.

Para fins de detecção de outras mentes, “partes” podem ser virtualmente qualquer coisa. Os exemplos incluem: o arranjo proposital de sons na fala; palavras e letras por escrito; peças mecânicas em máquinas; o momento dos eventos em uma festa surpresa; combinações de todas essas coisas; e um número infinito de outras maneiras.

Há muitas outras coisas a dizer para preencher isso que não posso abordar aqui (especialmente a questão dos “spandrels“, ou seja, recursos que não são intencionais para eles mesmos, mas são os efeitos colaterais da construção de sistemas projetados). No entanto, o ponto principal é que só podemos reconhecer design/mente no arranjo proposital das peças.

Zeros e Uns

Outras frases que as pessoas usam para indicar design inteligente se resumem a arranjos de partes intencionais.

Por exemplo, Stephen Meyer gosta de apontar que sabemos que agentes inteligentes produzem informações, então, quando encontramos informações codificadas em um programa de computador, podemos concluir que foram produzidas por um agente inteligente. É verdade. No entanto, como sabemos que há informações em uma sequência de zeros e uns – em um programa de computador? Somente se descobrirmos que eles são organizados com um propósito; isto é, se o programa de computador tem uma função, se pode fazer algo significativo.

Da mesma forma, sistemas irredutivelmente complexos resistem à explicação darwiniana, mas como sabemos que eles são projetados? Porque vemos que eles podem fazer algo, que eles têm um propósito, eles são um arranjo proposital de partes. (À parte, os sistemas de CI têm duas propriedades relevantes – sua natureza descontínua resiste ao darwinismo e sua intencionalidade manifesta aponta fortemente para o design.)

Finalmente, no caso do olho, em vez de “complexidade especificada”, acho que é muito, muito mais fácil analisar o design para um público leigo (ou profissional) como um arranjo proposital de partes. O público reconhecerá imediatamente o propósito na disposição dos componentes do olho. Em minha opinião, a frase complexidade especificada apenas obscurece o mesmo significado encontrado em um arranjo proposital.

O “especificado” na frase complexidade especificada é praticamente o mesmo que “proposital” e “complexidade” o mesmo que “arranjo“. No entanto, a frase “arranjo proposital” é ao mesmo tempo menos matemática, menos proibitiva, mais acessível e mais clara.

O genoma da girafa não é evolucionário

Evolution News | @DiscoveryCSC

7 de maio de 2021

Qual estudante de biologia não foi testado nas explicações de Lamarck vs. Darwin para a girafa? É uma das histórias obrigatórias sobre evolução nos livros didáticos. Lamarck pensava que os pescoços ficavam mais longos à medida que as girafas se esticavam para chegar ao topo das árvores e seus descendentes herdavam essas características adquiridas. Os alunos ouvem sobre problemas com essa visão (geralmente com histórias auxiliares sobre os experimentos de Weismann decepando as caudas de gerações de ratos). Então, o mecanismo de Darwin – a seleção natural – é apresentado como o vencedor. 

Em geral, os parabéns por Darwin ser um dos pensadores mais originais da história da ciência. 
(O que os alunos não sabem é que Darwin se tornou mais lamarckiano nas revisões posteriores da Origem devido às crescentes críticas à seleção natural.)

Mas e se ambas as visões estiverem equivocadas? E se a explicação real não for evolucionária? Lamarck e Darwin presumiram que a girafa evoluiu de uma pré-girafa com pescoço curto. Essa suposição é necessária? Só parece necessária se começarmos com a suposição de ancestralidade comum universal por processos naturais não guiados. 

Alguns *outliers (*individuos isolados), como estruturalistas ou teístas evolucionistas, podem questionar essa afirmação, mas a maioria dos biólogos evolucionistas não tolera qualquer orientação ou direção para o processo evolutivo (ouça JP Moreland explicando isso em ID the Future [áudio em inglês]). A planta corporal da girafa, com todas as suas características únicas, nunca foi um objetivo no darwinismo ou no lamarckismo. As coisas simplesmente aconteceram dessa maneira.

O gene da girafa

Um novo genoma completo da girafa está começando a lançar luz sobre qual visão tem mais suporte empírico. Publicado por Chang Liu et al. em Science Advances (acesso aberto), dá aos biólogos uma nova perspectiva no discernimento de ligações entre genótipo e fenótipo para este animal icônico único. 

O conjunto de adaptações associadas à extrema estatura da girafa há muito interessa a biólogos e fisiologistas. Ao gerar um genoma de girafa em nível de cromossomo de alta qualidade e uma comparação abrangente com outros genomas de ruminantes, identificamos um catálogo robusto de mutações específicas de girafa. Eles estão principalmente relacionados às funções cardiovasculares, crescimento ósseo, visão, audição e funções circadianas. [Ênfase adicionada.]

A maioria dos resumos do artigo, incluindo os da revista Science e The Scientist, não leva em conta o pescoço longo – a própria característica que mais interessou aos primeiros evolucionistas. Em vez disso, eles se concentram em um gene específico denominado FGFRL1. Em humanos e camundongos, esse gene está associado à resistência óssea e à pressão arterial. 

A equipe decidiu verificar o que acontece quando a versão girafa do gene, que possui sete diferenças do gene de outros mamíferos, é inserida em embriões de camundongo. Os ratos não desenvolveram pescoços longos, mas desenvolveram ossos mais compactos e densos. Mais importante ainda, eles também sobreviveram a uma droga que aumenta a pressão arterial. A pressão sanguínea da girafa é o dobro da dos humanos. 

Parece, portanto, que as girafas têm uma versão do FGFRL1 que as protege dos danos esperados aos tecidos e órgãos da pressão arterial alta o suficiente para bombear o sangue até suas cabeças de 5 metros de altura. Por que esse gene também está associado ao crescimento ósseo? 

Essas descobertas fornecem insights sobre os modos básicos de evolução. Os efeitos duplos do gene FGFRL1 fortemente selecionado são compatíveis com o fenômeno de que um gene pode afetar vários aspectos diferentes do fenótipo, a chamada pleiotropia evolutiva. A pleiotropia é particularmente relevante para explicar mudanças fenotípicas incomumente grandes, porque tais mudanças freqüentemente requerem que um conjunto de características seja alterado dentro de um curto tempo evolutivo. Portanto, a pleiotropia poderia fornecer uma solução para o enigma de como a evolução poderia alcançar as muitas mudanças co-dependentes necessárias para formar um animal tão extremo quanto uma girafa.

Algumas outras coisas interessantes foram encontradas no genoma: genes relacionados a ritmos circadianos que podem explicar por que as girafas sobrevivem com pouco sono (já que se levantar do chão é um “procedimento demorado e estranho”), por que seus genes olfativos são reduzidos ( “provavelmente relacionado a uma presença radicalmente diluída de odores a 5m em comparação com o nível do solo”), e por que sua visão é tão nítida (considerada uma troca evolutiva por menos confiança no sentido do olfato). 

Os traços mais óbvios da girafa – pescoço longo, pernas longas, padrões de pelos e tudo mais – não foram abordados no jornal. Os autores admitem que “são necessárias mais pesquisas sobre as consequências funcionais das variantes genéticas específicas das girafas”.

Pleiotropia da sorte

Se a pleiotropia é a explicação para a girafa, que mutação feliz no FGFRL1 deve ter ocorrido! Não apenas protegeu a girafa da pressão alta, como também ativou algum outro gene que criou ossos mais densos e de crescimento mais rápido de que a girafa precisa para atingir sua altura máxima sem quebrar o pescoço no processo. Os autores concluem:

No geral, esses resultados mostram que a pleiotropia é um mecanismo plausível para contribuir para o conjunto de co-adaptações necessárias na evolução da alta estatura da girafa.

Já que a pleiotropia parece uma boa explicação para isso, por que não invocá-la em todo o animal? Pense em como isso reduziria o número de mutações sortudas. A evolução poderia fazer mais em menos tempo ganhando a *bola vermelha (*uma referencia à loteria). Uma mutação pode criar os padrões de pelos, colocados no cérebro esponjoso que evita uma hemorragia quando a girafa se inclina para beber, reorganizar os vasos sanguíneos e os nervos e fazer uma dúzia de outras coisas que, de outra forma, exigiriam mutações aleatórias separadas. 

Obviamente, isso fica bobo. Se a girafa evoluiu para seu status atual gradualmente, ela teria que ganhar várias bolas vermelhas para manter suas características em sincronia conforme elas mudam. 

O mau hábito “evolucionário”

Ao longo desses artigos, é possível ver os escritores inserindo o adjetivo “evolucionário” diante de tudo. 

• “Um geneticista evolucionista na Universidade de Copenhagen” – por que não apenas um geneticista?
• “As girafas são uma criança-propaganda para as esquisitices evolucionárias” – por que não apenas as esquisitices?
• “Vários traços fenotípicos que compartilham restrições evolutivas” – por que não apenas restrições, como nas especificações de engenharia?
• “Essa [redução na sensibilidade olfativa] pode ser uma consequência evolutiva da visão aprimorada” – por que não apenas uma consequência, como em uma compensação projetada para várias especificações concorrentes?
• “Adaptações evolutivas” – por que não apenas adaptações, ou características únicas adequadas ao nicho ecológico da girafa?
• “Pleiotropia evolutiva” – por que não apenas pleiotropia?
• “Um conjunto de características são alteradas em um curto tempo evolutivo” – por que não um conjunto de características que funcionam juntas?

Os datilógrafos poderiam evitar a síndrome do túnel do carpo eliminando essa palavra desnecessária em artigos científicos e notícias. Parece que os biólogos “evolucionistas”, que deveriam se chamar apenas biólogos, querem empurrar uma narrativa de que tudo no mundo vivo deve homenagear Darwin. A repetição da palavra martela na cabeça das pessoas. Tudo na natureza, eles são ensinados com essa tática de propaganda, é parte de um quadro fantasmagórico fluido onde cada criatura veio de alguma outra criatura e está se tornando outra coisa. 

Na verdade, o que importa é entender o design da girafa: como seus genes produzem as características e como as características a tornam bem-sucedida em seu ambiente. 
Isso deve ser suficiente para o entendimento científico. 

A narrativa “evolucionária” reflete uma predileção filosófica. Visto que a preferência de visão de mundo de uma pessoa não está relacionada ao conteúdo empírico da pesquisa científica, ela deve ser declarada antecipadamente para divulgação completa. Isso não tornaria os leitores mais astutos!

Vindicado, mas não citado: Paper na Nature Heredity apoia a hipótese de devolução de Michael Behe

Por Casey Luskin | Evolution News

16 de fevereiro de 2021

No ano passado, escrevi um artigo aqui no Evolution News intitulado “Harvard Molecular Geneticist Vindicates Michael Behe’s Main Argument in Darwin Devolves.”

Eu discuti um artigo de 2020 de Andrew Murray na revista Current Biology. Esse papel afirmava:

Na evolução experimental baseada em laboratório de novos fenótipos e na domesticação humana das plantações, a maioria das mutações que levam à adaptação são mutações de perda de função que prejudicam ou eliminam a função dos genes, em vez de mutações de ganho de função que aumentam ou alteram qualitativamente a função das proteínas.

O artigo de Murray justificou a tese de Behe, que também argumentou que “a mutação aleatória e a seleção natural são, de fato, ferozmente devolucionárias”. Isso porque “a mutação facilmente quebra ou degrada genes, o que, contra a intuição, às vezes pode ajudar um organismo a sobreviver, então os genes danificados são rapidamente disseminados pela seleção natural”. ( Darwin Devolves , p. 10) Ele continua:

A evolução darwiniana ocorre principalmente danificando ou quebrando genes, o que, contra a intuição, às vezes ajuda a sobrevivência. Em outras palavras, o mecanismo é poderosamente devolucionário. Promove a rápida perda de informações genéticas. [p. 37, ênfase no original.]

Vindicado novamente

Agora Behe foi justificado novamente por um artigo de 2021 na Nature Heredity, que concorda que as mutações de “perda de função” são prevalentes no processo evolutivo:

As opiniões sobre as mutações de perda de função – aquelas que abolem a atividade biomolecular de um gene – mudaram consideravelmente no último meio século. As primeiras teorias da evolução molecular que surgiram durante os anos 1960 e 1970 viram pouco potencial para que mutações de perda de função contribuíssem para a adaptação (Maynard Smith 1970). Exceto no caso de duplicatas de genes inativados, os alelos não funcionais eram frequentemente considerados letais, com a adaptação sendo geralmente considerada um processo explicado apenas pela fixação de alelos únicos mutacionalmente raros que melhoravam ou alteravam a função de um gene (Orr 2005). Apenas recentemente, por meio de descobertas possibilitadas pela disponibilidade de dados de sequência molecular, as visões alternativas de alelos de perda de função adaptativa foram formalizadas, principalmente com as idéias “menos é mais” propostas por Olson (1999). Os paradigmas clássicos da evolução molecular já haviam sido desafiados, por exemplo, pela evidência de que as variantes naturais de perda de função do CCR5 levavam à redução da suscetibilidade ao HIV em humanos (Libert et al. 1998). As descobertas durante as duas décadas subsequentes continuaram a apoiar a ideia de que a perda de função contribui para a adaptação (Murray 2020), com casos de perda de função adaptativa ou benéfica sendo descobertos em diversos organismos, genes, características e ambientes.

(MONROE ET AL., 2021,

“THE POPULOMICS OF ADAPTIVE LOSS OF FUNCTION“,

NATURE HEREDITY)

Você pode notar que a citação final na citação acima é para Murray (2020) – esse é o mesmo Andrew Murray mencionado acima, o geneticista de Harvard sobre o qual escrevi no ano passado que, de forma semelhante, propôs que as adaptações evolutivas frequentemente ocorrem quebrando a funcionalidade no nível molecular.

O artigo do professor Murray foi citado apropriadamente, mas infelizmente este artigo de 2021 evita claramente citar o artigo de Behe de 2010 na respeitada Quarterly Review of Biology, “Experimental evolution, loss-of-function mutations, and ‘the first rule of adaptive evolution’“.

Lá, Behe apresenta argumentos semelhantes. Nem cita o livro de Behe, Darwin Devolves, de 2019. Mas é o suficiente para aceitar a vindicação mesmo que não recebamos a citação.

Citando a literatura relevante (excluindo Behe), este artigo de 2021 continua:

Hoje, a evolução redutiva do genoma é vista como uma poderosa força de adaptação (Wolf e Koonin 2013) e a perda de genes é considerada uma fonte importante de variação genética adaptativa (Albalat e Cañestro 2016; Murray 2020). … Embora a existência de perda adaptativa de função não seja mais seriamente contestada, a suposta natureza mal-adaptativa da perda de função das primeiras teorias pode persistir na linguagem da genética populacional, como no uso contínuo de deletério como sinônimo de perda de função (Moyers et al. 2018). … A existência de uma categoria de alelos distinguidos por uma perda derivada da função bioquímica foi descrita por vários nomes: “amorfo” (Muller 1932), “perda de função” (Jones 1972), “não funcional” (Nei e Roychoudhury 1973), “knockout” (Kulkarni et al. 1999), “null” (Engel et al. 1973), “pseudogene” (Jacq et al. 1977), ou simplesmente “perda de gene” (Zimmer et al. 1980). A perda total de genes é o caso mais óbvio de perda de função. As comparações do conteúdo gênico entre espécies distantemente relacionadas revelaram evidências consideráveis de adaptação por meio da exclusão completa de genes ou mesmo conjuntos inteiros de genes funcionalmente relacionados (Wang et al. 2006; Blomme et al. 2006; Will et al. 2010; McLean et al. 2011; Griesmann et al. 2018; van Velzen et al. 2018; Sharma et al. 2018; Huelsmann et al. 2019; McGowen et al. 2020; Baggs et al. 2020). 2010; McLean et al. 2011; Griesmann et al. 2018; van Velzen et al. 2018; Sharma et al. 2018; Huelsmann et al. 2019; McGowen et al. 2020; Baggs et al. 2020). 2010; McLean et al. 2011; Griesmann et al. 2018; van Velzen et al. 2018; Sharma et al. 2018; Huelsmann et al. 2019; McGowen et al. 2020; Baggs et al. 2020).

Uma base teórica para Behe

O artigo prossegue explorando vários mecanismos mutacionais que levam à perda de função dos genes e à perda completa do gene, fornecendo uma base teórica para a tese de Behe:

Os primeiros princípios e a evidência empírica indicam que muitos tipos de mutações podem ter efeitos que são equivalentes à perda total de genes e, para os fins desta revisão, empregamos esta definição de perdas completas de genes sendo funcionalmente equivalente a outras mutações de perda de função, como como códons de parada prematuros. No entanto, existe a dificuldade prática de que esses diferentes tipos de mutações variam na facilidade com que podem ser detectados e corretamente anotados como alelos de perda de função (Fig. 3). As inserções e deleções que interrompem o quadro de leitura de uma região de codificação de proteína (mutações de deslocamento de quadro), por exemplo, podem ser prontamente classificadas como alelos de perda de função porque a sequência de aminoácidos a jusante será gravemente interrompida. No entanto, uma mutação de deslocamento de quadro na extremidade 3 ‘extrema de uma região de codificação afetando apenas alguns aminoácidos pode ser funcionalmente distinta de uma mutação de deslocamento de quadro na extremidade 5’ extrema, interrompendo toda a sequência de codificação. Uma heurística simples para lidar com essa ambigüidade é um limite, medido pela porção do gene afetada por mutações funcionalmente disruptivas, em que um alelo é classificado como perda de função. Esta abordagem pode ser usada para classificar códons de parada prematuros, frameshift, interrupções de site de emenda, perda de início e inserções e exclusões de infravermelho. Em humanos (MacArthur et al. 2012; Karczewski et al. 2020) e Arabidopsis thaliana (Monroe et al. 2018; Baggs et al. 2020), mutações de perda de função afetam apenas uma pequena fração (por exemplo, <10%) da sequência de codificação total em um gene foram ignoradas ao classificar as variantes de perda de função.

O artigo então explora métodos para detectar quando a perda de função foi selecionada por seleção natural:

Os alelos de perda de função costumavam ser considerados um modelo de variação genética deletéria. Hoje, surgiu uma apreciação mais matizada de seu papel potencial na adaptação. Este novo paradigma inspira investigações sobre questões mais profundas sobre as causas e consequências da adaptação por perda genética de função. Por exemplo: as espécies ou populações diferem em sua capacidade de adaptação por meio da perda de função e, em caso afirmativo, por quê? A alta taxa de mutação efetiva de alelos de perda de função leva a um viés nas probabilidades de diferentes resultados evolutivos? Qual é a contribuição da perda adaptativa de função para os fenômenos de pleiotropia antagônica e isolamento reprodutivo? Como a adaptação por perda de função afeta as trajetórias evolutivas de longo prazo das populações e a capacidade de evolução futura?

Uma questão importante

Concentre-se na última pergunta: O que a prevalência de mutações que prejudicam a função implica para o processo evolutivo? Esta questão é importante e para a qual Michael Behe, através das lentes do design inteligente, propôs uma resposta. A resposta é essencialmente que um mecanismo que prossegue primariamente quebrando características moleculares não pode explicar facilmente a origem de novas características biológicas funcionais no nível molecular. Aqui está o que Behe escreve em Darwin Devolves:

Desde o início da vida até o presente, a degradação benéfica tem sido um pano de fundo constante – não há como evitá-la. Desde o início, o mecanismo darwiniano foi auto-limitado, capaz de eliminar ou modificar sistemas moleculares pré-existentes e, no processo, dar origem a novas variedades de criaturas abaixo do nível de classificação biológica da família (descrito no Capítulo 6), mas incapaz de construir estruturas moleculares funcionalmente complexas. Para explicá-las, devemos procurar noutro lugar. (p. 251)

A literatura está analisando os mesmos dados que os proponentes do design inteligente estão analisando, fazendo observações e perguntas semelhantes. Embora os proponentes do DI nem sempre sejam reconhecidos na literatura por suas contribuições, uma análise cuidadosa mostra que o pensamento do DI é altamente relevante para responder às perguntas que todos estão fazendo.

Por que os críticos deturpam o design inteligente?

Por Casey Luskin | Evolution News

6 de fevereiro de 2021

Nos últimos dias, tenho examinado um artigo de jornal acadêmico que deturpa o DI. Veja aqui e aqui meus comentários anteriores. Seria de se esperar que, nessa literatura, os autores dessem ao DI um tratamento preciso, mesmo que discordem dele.

Mas, infelizmente, já vimos esse tipo de deturpação do DI na literatura técnica convencional muitas vezes antes.

Muitas especulações poderiam ser feitas sobre por que este documento deturpou tanto meus argumentos de design inteligente. É porque quando você argumenta contra o DI em certos círculos intelectuais, você não se apega a altos padrões acadêmicos, então os fatos param de importar?

É porque alguns autores têm tal animosidade contra o DI que sentem que nós, os proponentes do DI, não merecemos cortesias acadêmicas básicas, como ter nossas opiniões representadas com precisão? Eles apenas têm uma agenda para caluniar o design inteligente, vestindo ataques rudes com retórica acadêmica? É porque sua causa é tão importante para eles que tais imprecisões são toleradas? Ou é porque se o objetivo final é censurar, EU IRIA? Seja qual for a resposta, o resultado é o mesmo: o DI é deturpado em periódicos.

Por que as pessoas duvidam de Darwin

Vou encerrar revisando a questão de por que as pessoas duvidam de Darwin e rejeitam a evolução – algo discutido em meu primeiro post neste artigo. Lá, discuti como os autores parecem perplexos com o fato de que cientistas que não são ignorantes em ciência podem se tornar “criacionistas”. Eles observam que “a relação entre formação / conhecimento científico e crença religiosa está longe de ser simples e direta. Ser um membro conhecedor e experiente da profissão científica não garante necessariamente a aceitação total das visões evolucionistas ou rejeição das criacionistas”, mas não pode dar conta dessas observações.

Mais adiante no artigo, no entanto, os autores inconscientemente sugerem uma resposta. Aqui está o que eles dizem:

Nesta literatura, é abordada a questão da aceitação da evolução, com atenção especificamente dada aos fatores que podem dificultar o seu aprendizado, obstáculos como a teleologia do senso comum e o raciocínio causal linear. [Citação interna omitida.]

Leia essa citação com atenção.

Incrivelmente, eles dizem que os fatores que “atrapalham” a aceitação da evolução incluem processos de pensamento normais e razoáveis, como a “teleologia do senso comum” e o “raciocínio causal linear”! Não tenho certeza se eles intencionalmente pretendiam sugerir que o raciocínio normal é parte do que leva as pessoas a questionar Darwin, mas isso é exatamente o que acabaram de escrever.

Se a oposição à evolução fosse baseada na ignorância ou em deturpações, isso poderia ser um problema para nós, céticos de Darwin.

Mas pelo menos neste caso não é isso que está acontecendo. Se a oposição à evolução se baseia na experiência, no bom senso e no raciocínio normal de causa e efeito, então talvez o paradigma evolucionário tenha problemas muito maiores do que seus defensores estão deixando transparecer. E isso não é um equívoco.

Malabarismo com termos para manter a ilusão de seleção darwiniana

Por Evolution News @DiscoveryCSC

28 de janeiro de 2021

O que são sinônimos para dizer muitas palavras sem transmitir qualquer significado real?

1. Salada de palavras: “discurso incoerente que consiste em palavras reais e imaginárias, sem significado abrangente e ocorrendo em estados esquizofrênicos avançados”.
2. Gobbledegook: “linguagem caracterizada por rodeios e jargões, geralmente difícil de entender”.
3. Especiosidade: “agradável à vista, mas enganosa”.

O número de sinônimos indica que muitas pessoas compartilham experiências ao encontrá-lo. Os sinônimos podem ser curtos (bosh, bobagem, hipocrisia), sofisticados (anfigóricos, besteiras, balderdash) ou emocionais (bobagem, baboseira, jargão, hooey, lixo e alguns outros não mencionáveis). A contagem de sinônimos aumenta com palavras relacionadas, como equívoco, casuística, sofisma, prevaricação.

Sua semelhança é um esforço para manipular palavras para jogar no ar, sem comunicar nenhuma informação significativa.

Mestres da arte

Os evolucionistas darwinianos são mestres nesse tipo de conversa fiada.

Suas vítimas são freqüentemente apanhadas despreparadas em encontrar ou reconher isso, porque foram treinadas para “respeitar a ciência” e “seguir a ciência” (o meme popular hoje). Muita coisa se mistura ao conceito de “ciência” para dar precisão a essa palavra: a teoria do multiverso está no mesmo nível da eletrodinâmica? Buracos negros com sequências de genes? Psicologia evolutiva humana com níveis de titulação para reações químicas? Os biólogos evolucionistas estão posicionados na junção de uma ciência rica e significativa (biologia) com um conceito vago e descritivo (evolução). Isso torna os locutores especialmente propensos a se deslocar habilmente para qualquer uma das extremidades do espectro de plausibilidade entre as duas.

A fim de reconhecer gobbledygook e não se deixar enganar por ele, os leitores perspicazes da literatura evolucionária precisam concentrar sua atenção de feixe de laser nos significados precisos das palavras. Eles também precisam estar cientes da diferença entre associação e causalidade. E eles devem evitar a falácia da extrapolação: ou seja, um fato particular não pode ser estendido sem garantia

O Engano da Seleção

Um termo pernicioso e onipresente de confusão na biologia evolutiva é “seleção”. Mesmo 161 anos desde que Darwin colocou a palavra na página de rosto do Origem, ninguém sabe o que significa. Quem ou o que é o seletor? Para que está selecionando? Como o conceito de seleção apóia o sonho de Darwin de um mundo natural crescendo e se desenvolvendo na rica biosfera sem orientação ou direção? Muitos artigos publicam “coeficientes de seleção” em gráficos e tabelas que dão um ar de precisão à palavra. Existem adjetivos que analisam a seleção em várias direções: seleção positiva, seleção negativa, seleção balanceadora, seleção estabilizadora, seleção relaxada, seleção purificadora e muito mais. Mas isso faz parte do engano. Uma vez que as conclusões foram derivadas por raciocínio circular (“Seja o que for que encontrarmos, ele apoiará o darwinismo ”), esses termos adjuntos tornam-se parte da palavra salada decorada para diferentes gostos. Se grandes segmentos de genes diferem entre as populações, deve ter havido uma radiação explosiva. Se nenhum gene muda muito, ah: há seleção purificadora em ação. A seleção seleciona, exceto quando não o faz. E como o seletor é considerado impessoal, ele não poderia se importar menos com o que aconteceria.

O único tipo de seleção potencialmente capaz de contribuir com significado para o darwinismo seria a seleção positiva. Algo tem que melhorar – significativamente melhor. Uma variação selecionada deve obter informações genéticas que forneçam uma nova função. Risque todos os outros tipos agora: estabilizador, relaxado, purificador ou qualquer outro tipo que desça ou de lado; até mesmo muitos criacionistas permitem variações “horizontais” dentro dos grupos. A árvore de Darwin deve crescer para cima. A evidência genética do mundo real que Michael Behe acumulou mostrou apenas sobrevivência quebrando coisas e perdendo informações. Pode-se imaginar ursos polares de ursos marrons dessa maneira, mas não baleias de lobos ou sequóias de musgos. Os evolucionistas afirmam medir a seleção positiva, mas o raciocínio é circular: se um gene sobrevive, deve ter sido selecionado, independentemente da função. Mas a seleção é a própria questão em questão.

A origem das espécies

A seleção positiva deve ser significativamente maior do que pequenos passos que podem parecer uma melhoria para um darwinista, a menos que possa ser demonstrado que são cumulativos. As melhorias também devem levar à origem de espécies e grupos taxonômicos maiores; não pode ocorrer apenas com uma espécie. Observe a variedade dentro da espécie humana; onde, porém, a história mostra um marinheiro evoluindo para um Ícaro por seleção, exceto nas fábulas? Não; a seleção positiva, para diferenciar o darwinismo de deriva aleatória ou de carregamento frontal projetado de forma inteligente, tem que produzir mamíferos de micróbios, apelando apenas para processos naturais não guiados que “selecionaram” o resultado em retrospectiva. No entanto, os principais exemplos dos darwinistas na literatura são sobre pequenas variações no nível do gene ou da proteína, que se enquadram no “limite da evolução”, de acordo com Behe.

Adicione agora a confusão sobre a unidade de seleção. É o gene? A proteína? A célula? O órgão? As espécies? O plano corporal? A população? O ecossistema? Os biólogos evolucionistas se dividem em campos que apoiam o gradualismo clássico, equilíbrios pontuados, evo-devo, seleção de espécies, seleção de parentesco, seleção de grupo, seleção multinível e muito mais. Seria fácil alegar que “seleção” é um dos termos mais imprecisos de toda a ciência. Significa o que quer que signifique para manter aquelas pessoas perversas do DI fora do jogo.

Se isso parece exagerado, veja estes exemplos recentes.

Os alunos ingênuos aprendem que a seleção funciona no nível individual, mas os evolucionistas da Northern Arizona University apelam à seleção de vários níveis para explicar comunidades inteiras.

Os selecionistas ensinavam a Lei de Dollo, que uma vez adaptada, um organismo não pode se reverter, pois as mudanças se canalizam. Mas os evolucionistas em O Instituto Santa Fe afirma que a própria evolucionabilidade evolui! Que dispositivo de resgate teórico conveniente. A evolução da capacidade de evolução também evolui? Até onde se pode levar este jogo?

Maior capacidade de evolução com fluff da Universidade de Zurique, mas primeiro, faça uma pausa e saúda pelo obrigatório Darwin Party PSA:

Em todo lugar que olhamos no mundo natural, há evidências da seleção natural: a armadura de resina de uma pinha evoluiu para se defender contra pássaros e esquilos famintos por sementes; o longo pescoço de uma girafa foi evolutivamente favorecido por atingir vegetação alta que a competição não pode tocar. Sabemos que a seleção natural molda como os animais e as plantas evoluem e se adaptam. Mas a seleção natural também influencia a própria capacidade de um organismo de evoluir? E se sim, em que grau? [Enfase adicionada.]

O resto, como já foi dito, é apenas um bufê. Os evolucionistas devem se agarrar à evolucionabilidade para que os animais não fiquem presos nela.

Como essa evolucionabilidade funcionará, e o que em particular ela irá selecionar – ei, você não ouviu isso no discurso?

Darwin e Lamarck em Yale

“Lamarck, entre aqui: eu preciso de você!” Grandes retratos de Darwin e Lamarck lado a lado apresentam essas notícias de Yale. Aparentemente, Darwin não pode passar sem seu antigo rival na explicação científica. Um laboratório da Universidade de Yale combina a seleção natural com a herança epigenética para atualizar o Origem, dizendo: “os mecanismos genéticos e epigenéticos precisam ser combinados em uma ‘grande teoria unificada’ da evolução”. Lá se vai quase um século de neodarwinismo, a última grande mancha.

Em PNAS, Hunter Fraser, da Universidade de Indiana, faz um grande esforço para medir rigorosamente a seleção para diferenciá-la da deriva neutra em casos envolvendo híbridos, mas é todo o tipo inútil de seleção. Em uma centena de exemplos da palavra seleção, há apenas seleção estabilizadora. Ele menciona a “seleção direcional”, mas é apenas teórica, exceto em exemplos triviais como o formato da cabeça masculina em moscas-das-frutas havaianas e a cor da pele humana, que envolve membros dentro da espécie. Ele adverte sabiamente,

É importante notar que os resultados de todos os testes de seleção baseados em características devem ser tratados com cautela quando o viés de averiguação de características está presente.

Mas olha! Ele encontra a seleção direcional no melhoramento genético – seleção artificial! Darwinianos aplaudem nervosamente.

Dois evolucionistas da UC Berkeley tentam novamente em PNAS encontrar a seleção evasiva que faz alguma diferença. Encontrou alguma coisa? Não; é tudo teórico. Qualquer seleção positiva ou direcional? Não, mas os gráficos mostram que isso “deveria” acontecer em seus modelos.

Nosso foco principal aqui tem sido a evolução das populações de laboratório. Não está claro se devemos esperar um impacto semelhante da seleção nas populações naturais.

Perda de tempo. Próximo.

Um evolucionista de Duke escrevendo na bioRxiv previu encontrar seleção purificadora no LTEE, e que ela ocorreria principalmente nos genes metabólicos “superessenciais”. Os resultados foram tão contrários às expectativas, que ele inventou uma nova categoria “seleção purificadora idiossincrática” para descrevê-los e comparou-a a um jogo de Jenga. Se este for Jenga, “quem” está removendo seletivamente os gravetos com cuidado para evitar o colapso da torre? Os únicos exemplos potenciais de melhoria que o autor menciona ocorreram todos com a perda de genes, como disse Behe. Aqui estava um caso em que os cientistas conheciam os verdadeiros caminhos ancestrais, e depois de 60.000 gerações, é isso? Aliás, todos os trilhões de células ainda eram uma espécie, E. coli.

Escorregadia, Vaga, Inútil

Seleção é uma palavra escorregadia, vaga e inútil na biologia evolucionária que mascara sua falta de clareza com gobbledygook. Nestes sete exemplos recentes de diferentes instituições ligadas apenas pela confiança na palavra “seleção”, as possibilidades de ofuscação tornaram-se aparentes na prática. Escolha seu sinônimo favorito para gobbledygook. Hooey funciona muito bem.

Como severos professores de inglês, os defensores do DI seriam excelentes revisores e revisores dessa casuística se tivessem a chance: exigindo definições precisas, retraçando argumentos circulares e extrapolações, apontando inferências inválidas. Os autores sem dúvida não gostariam de todas as marcas vermelhas, mas a ciência iria melhorar.

Como os materialistas confiam no design inteligente

Por Evolution News @DiscoveryCSC

13 de janeiro de 2021, 6h35

O design inteligente é a teoria científica lógica, demonstrável, intuitiva, rigorosa, defensável, quantificável e inegável que os evolucionistas odeiam. Seus princípios são amplamente utilizados em arqueologia, criptologia, informática, biomimética, engenharia, ciência forense, otimização, cosmologia e filosofia, portanto, não é uma teoria religiosa. É um estudo científico acessível a qualquer pessoa, independentemente da cosmovisão. Na verdade, a maioria das pessoas usa todos os dias: isso é uma pedra ou um inseto? Havia alguém nesta sala antes de eu entrar? Isso é uma rachadura de lama ou um pedaço de cerâmica? É uma pilha acidental de pedras ou um marcador de trilha? Existe uma mensagem oculta nesta seqüência de letras? O design inteligente é a resposta mais natural para explicar objetos complexos, e tem sido assim ao longo da história. Muitos usaram a inferência de design descuidadamente, mas os cientistas do DI a tornaram tão matematicamente e filosoficamente rigorosa quanto qualquer teoria científica. Eles também a distinguiram da teologia natural, desconectando-a das conclusões religiosas. A prova está em sua ampla aplicação.

Então, por que os materialistas odeiam tanto? Basta ler Evolution News e Free Science para histórias verdadeiras de perseguição de pessoas cujo único crime foi usar ou ensinar a teoria do DI. Alguns sofreram por até mesmo expressar dúvidas sobre a adequação da evolução darwiniana. As razões para a animosidade são muitas; elas são discutidas em detalhes nesses sites. Uma coisa muito estranha acontece, porém, entre essas mesmas pessoas. Eles prontamente usam a teoria do DI quando ela atende aos seus propósitos, e ninguém na comunidade científica se queixa. Dê uma olhada.

Inferência de Design Cosmológico

No Live Science, Rafi Letzter pergunta “O criador do universo escondeu uma mensagem no cosmos?“ Que pergunta para um site de notícias científicas! Criação? Mensagem? Para ter certeza, ele deu uma resposta negativa (ele conclui, “Se sim, os cientistas ainda não descobriram”).

Mas para que não pareça que esta é apenas mais uma refutação do DI, o artigo implica que uma investigação sobre uma possível mensagem é válida. Letzter fala sobre Michael Lippke, um cientista que trabalha em um observatório na Alemanha. Lippke não olhou para o DNA ou parâmetros afinados da física para sua mensagem; em vez disso, ele raciocinou que poderia ser possível detectar um sinal inteligente na radiação cósmica de fundo (CMB). Ele escreveu sobre isso em uma pré-impressão no site de física / cosmologia arXiv. Isso chamou a atenção do astrônomo de Harvard Avi Loeb. Loeb descartou a questão como charlatanismo ou pseudociência? Não; ele pensou que o CMB seria um bom lugar para procurar se um criador estivesse de fato tentando enviar um sinal de “Olá, mundo” para seres inteligentes.

“Pode haver diferentes mídias nas quais você codificará a mensagem”, disse Loeb. O CMB é uma boa opção porque fomos capazes de detectá-lo desde o primeiro bom estudo de microondas do céu em 1964, ao contrário de, digamos, ondas gravitacionais, que exigem mais equipamentos técnicos e só detectamos em fevereiro de 2016. “Tudo depende do nível de inteligência que você deseja abordar. É quase como escrever seções diferentes de um jornal para públicos diferentes.” [Enfase adicionada.]

A questão não é se a hipótese de Lippke tinha mérito, mas se a inferência do design é uma forma científica válida de eliminar o acaso ou a lei para perceber um sinal. Mesmo a resposta negativa, neste caso, não anulou a validade de buscar design com equipamentos e métodos científicos para estudar uma questão científica.

Pesquisa por inteligência extraterrestre

Muitos na comunidade do DI notaram a ironia dos materialistas científicos resistindo à teoria do design inteligente com uma mão e usando-a em seu próprio trabalho com a outra. Michael Garrett ficou feliz em ajudar a gastar alguns dos US $ 100 milhões do bilionário russo Yuri Milner no mais recente projeto SETI, Breakthrough Listen. “SETI: novo sinal excita caçadores de alienígenas”, diz a manchete de Garrett em The Conversation: “Veja como podemos descobrir se é real.” Sim, de fato; existe um método. É chamado de filtro de design.

A equipe ficou animada quando um sinal inesperado apareceu na direção de Proxima Centauri no ano passado. Eles até deram um nome: BLC-1.

O sinal era de “banda estreita”, o que significa que ocupava apenas uma pequena faixa de frequências de rádio. E mudou de frequência de uma maneira que você esperaria se viesse de um planeta em movimento. Essas características são exatamente os tipos de atributos que os cientistas do SETI têm procurado desde que o astrônomo Frank Drake deu início à iniciativa pioneira há cerca de 60 anos.

Para descobrir se isso veio de uma mente, não de uma causa natural, o que eles teriam que fazer? Por que, basta aplicar o filtro de design: descartar chance; descartar a lei natural; determinar se há um padrão especificado.

Busca por civilizações mortas

No mês passado, Rafi Letzter também investigou uma questão ainda mais especulativa: se poderíamos detectar inteligências passadas no espaço. Desta vez, na Live Science, ele mencionou três físicos do Caltech que usaram o raciocínio do design para descobrir não apenas o que os alienígenas estariam pensando, mas como suas naturezas inteligentes provavelmente levariam à sua extinção. Como alguém saberia? Obtenha evidências científicas e aplique a teoria do DI.

Este novo artigo, de autoria de três físicos do Caltech e um estudante do ensino médio, é muito mais prático. Diz onde e quando é mais provável que ocorra a vida na Via Láctea e identifica o fator mais importante que afeta sua prevalência: a tendência das criaturas inteligentes à auto-aniquilação .

Suas ideias foram publicadas no arXiv no mês passado com tabelas, gráficos e equações e todos os equipamentos científicos, incluindo estimativas de probabilidade. É estranho que os leitores de um site de notícias científicas e de um site de pré-impressão científica considerem esse raciocínio e abordagem perfeitamente apropriados, enquanto seus colegas acadêmicos estão trabalhando tanto para eliminar o DI de escolas, livros e bibliotecas.

Os autores analisaram uma série de fatores que presumivelmente influenciam o desenvolvimento da vida inteligente, como a prevalência de estrelas semelhantes ao Sol que abrigam planetas semelhantes à Terra; a frequência de supernovas mortais com explosão de radiação; a probabilidade e o tempo necessário para a vida inteligente evoluir se as condições forem adequadas; e a possível tendência das civilizações avançadas de se autodestruir .

Possíveis argumentos de retorno

Esses cientistas podem argumentar que definitivamente não estão endossando a teoria do design inteligente. Eles podem replicar: “Acreditamos que nossa inteligência evoluiu naturalmente, por isso é apropriado comparar as circunstâncias que levaram à evolução da inteligência humana com as circunstâncias que podem ter levado à inteligência extraterrestre. Não estamos dizendo que Deus fez como vocês, então não temos nada a ver com a comunidade DI.” Isso é um invalidador para o argumento de que eles estão usando o design inteligente?

É uma descaracterização comum do DI, é claro; o filtro de design aceita qualquer causa inteligente, não necessariamente Deus. Mas, inicialmente, observe que eles devem concordar que a inteligência é uma coisa muito diferente da biofísica. É tão diferente que pode ser reconhecido claramente em todo o universo. Um sinal inteligente é aniológico; é uma mensagem produzida pelo pensamento. As mensagens podem ser transmitidas de organismos biológicos por meio de conduítes naturais, mas não resultam de processos não guiados, como a seleção natural. Eles têm um propósito.

O canto dos pássaros tem um propósito, é verdade; eles sinalizam chamados ou perigos de acasalamento, mas esses e outros sinais, como as canções da baleia-jubarte, são considerados instintivos, não inteligentes no sentido de emanar de previsão e planejamento (embora alguns possam debater esse ponto). Só os humanos fazem mensagens intencionalmente para fins gratuitos com dispositivos que construíram fora de seus corpos, sejam megafones ou lasers. Que animal constrói radiotelescópios para enviar mensagens através do espaço sem nenhuma razão biológica além da curiosidade mental? A seleção natural não dá a mínima para isso. Os cientistas do SETI antecipam algo diferente em espécie, além da biologia, de inteligências extraterrestres. Eles esperam se comunicar sobre o significado das coisas. Essas comunicações são sobre conceitos, não sinais instintivos relacionados com o acasalamento e a sobrevivência.

Implorando a Pergunta

Para os cientistas do SETI negarem a cumplicidade com o design inteligente, eles teriam que argumentar que os pensamentos no reino conceitual são coisas biológicas que evoluíram por seleção natural. Os evolucionistas (incluindo a maioria na comunidade SETI) adoram exagerar sobre a consciência humana emergindo da névoa conceitual à medida que nossos cérebros aumentaram de tamanho e descemos das árvores para fazer fogo e caçar carne. Para eles, a consciência era apenas o próximo estágio da evolução. Se os pensamentos conscientes e deliberados não diferem de modo algum de uma unha, desejo-lhes muitas felicidades; tal conclusão arrasta seus próprios pensamentos para o buraco negro da falta de sentido atrás deles. Em que seus pensamentos estavam emergindo, senão em um reino preexistente de verdade conceitual? CS Lewis brincou,

Os naturalistas estão empenhados em pensar sobre a natureza. Eles não prestaram atenção ao fato de que estavam pensando. No momento em que se atende a isso, é óbvio que o próprio pensamento não pode ser meramente um evento natural e que, portanto, algo diferente da Natureza existe.

Os pensamentos são exatamente as coisas em questão na busca para descobrir sinais e mensagens. Os materialistas estão implorando pela questão quando supõem que a seleção natural poderia dar origem ao pensamento consciente em primeiro lugar. Pensamentos sobre conceitos como design inteligente ou evolução não podem emergir do cérebro material sem destruir os próprios pensamentos. Eles só podem surgir no cérebro de um reino conceitual que não está evoluindo, porque os pensamentos tentam determinar o que é verdade. A compreensão humana da verdade pode aumentar, mas a própria verdade não pode evoluir sem se destruir. Caso contrário, o que é verdadeiro hoje será falso amanhã. Lewis explica,

Uma teoria que explicasse tudo o mais em todo o universo, mas que tornasse impossível acreditar que nosso pensamento fosse válido, estaria totalmente fora do tribunal. Pois essa própria teoria teria sido alcançada pelo pensamento e, se pensar não fosse válido, essa teoria seria, é claro, demolida. Teria destruído suas próprias credenciais. Seria um argumento que provaria que nenhum argumento era válido – uma prova de que não existem provas.

A menos que cientistas de uma linha materialista desejem ver seus pensamentos implodirem, portanto, eles precisam afirmar que a teoria do DI é legítima, porque toda busca humana pela verdade e compreensão está condicionada à validade do pensamento não evolutivo, lógico e honesto.

Descoberta do dobramento de proteínas: evolução ou design?

Por Evolution News | @DiscoveryCSC

16 de dezembro de 2020, 6h13

Se os engenheiros americanos construíram uma nave espacial com hiperpropulsor e um país estrangeiro conseguiu fazer a engenharia reversa e descobrir como funciona, quem deve receber o crédito? Qual é a maior conquista: fazer engenharia reversa de uma nave futurista ou projetar uma do zero?

DeepMind é líder em inteligência artificial (IA). Seus gênios conseguiram vencer os humanos com o popular nome Go usando seu algoritmo AlphaGo. Seus sistemas de IA agora alcançaram 90 por cento de sucesso em prever como uma proteína se dobrará. Uma postagem no blog da DeepMind  explica por que isso é tão importante:

Em seu discurso de aceitação do Prêmio Nobel de Química de 1972, Christian Anfinsen postulou que, em teoria, a sequência de aminoácidos de uma proteína deveria determinar totalmente sua estrutura. Esta hipótese desencadeou uma busca de cinco décadas para ser capaz de prever computacionalmente a estrutura 3D de uma proteína com base apenas em sua sequência de aminoácidos 1D como uma alternativa complementar a esses métodos experimentais caros e demorados. Um grande desafio, no entanto, é que o número de maneiras que uma proteína poderia teoricamente dobrar antes de se estabelecer em sua estrutura 3D final é astronômico. Em 1969 Cyrus Levinthal observou que levaria mais tempo do que a idade do universo conhecido para enumerar todas as configurações possíveis de uma proteína típica por cálculo de força bruta – Levinthal estimou 10 ^ 300 conformações possíveis para uma proteína típica. Ainda assim, na natureza, as proteínas se dobram espontaneamente, algumas em milissegundos – uma dicotomia às vezes chamada de paradoxo de Levinthal. [Enfase adicionada.]

Simples por comparação 

A engenharia reversa de um hiperdrive parece simples em comparação. Em 1994, um professor iniciou um concurso para especialistas em IA chamado CASP: Avaliação crítica da previsão da estrutura [proteína]. A cada dois anos, os competidores tentam prever a dobra de uma proteína apenas a partir de sua sequência de aminoácidos, sem saber a dobra com antecedência. Até agora, as pontuações alcançaram 20 a 40 no Teste de Distância Global (GDT), uma medida da distância entre as posições de aminoácidos previstas  versus  as posições biológicas reais. DeepMind alcançou uma pontuação média de 60 com AlphaFold em 2018. Eles aumentaram enormemente este ano para 92,4. A entrada do blog retrata a proximidade da dobra prevista com a dobra real em dois casos. Eles parecem se sobrepor muito.

Este trabalho computacional representa um avanço impressionante no problema do dobramento de proteínas, um grande desafio da biologia há 50 anos. Tem ocorrido décadas antes que muitas pessoas no campo teria previsto. Será emocionante ver as muitas maneiras pelas quais mudará fundamentalmente a pesquisa biológica.

Alcançar esse sucesso inspirou-se na biologia, física e aprendizado de máquina, junto com os principais especialistas em estrutura de proteínas. A equipe construiu uma rede neural para abordar o desafio, resolvendo pequenos grupos de aminoácidos e usando métodos de aprendizado profundo para explorar como eles podem se unir. Mesmo assim, o concurso CASP usa proteínas relativamente simples chamadas domínios. AlphaFold tem mais dificuldade em descobrir proteínas que interagem. Nature News diz,

A rede também luta para modelar estruturas individuais em complexos de proteínas, ou grupos, por meio dos quais as interações com outras proteínas distorcem suas formas.

No entanto, o sucesso representa “um salto gigantesco” que “mudará tudo”, escreve Ewen Callaway. De que maneiras? John Moult, um professor da Universidade de Maryland que co-fundou o CASP, explica em The Scientist,

“ Isso vai mudar a medicina. Isso mudará a pesquisa. Isso mudará a bioengenharia. Ela vai mudar tudo “, Andrei Lupas, biólogo evolucionista no Instituto Max Planck de Biologia do Desenvolvimento na Alemanha, que ajudou a julgar o concurso, diz  Nature, acrescentando que AlphaFold levou apenas 30 minutos para produzir a estrutura de uma proteína seu laboratório tinha tentado descobrir por 10 anos. 

Escrevendo na  Science  Magazine, Robert F. Service acrescenta:

Conhecer essas formas ajuda os pesquisadores a  desenvolver drogas  que podem se alojar nas fendas das proteínas. E ser capaz de sintetizar proteínas com a estrutura desejada pode acelerar o desenvolvimento de enzimas para fazer biocombustíveis e degradar resíduos plásticos.

Não esqueçamos

Esta é uma ótima notícia e muito bem aplaudida. Mas precisamos lembrar que esse problema de dobramento que tem confundido os humanos por 50 anos é resolvido rapidamente nas células vivas a cada momento. Levinthal observou que as proteínas rotineiramente “dobram-se espontaneamente, algumas em milissegundos” dentro da célula. Algumas precisam da ajuda de acompanhantes para encontrar sua dobra nativa, mas muitas vão diretamente da sequência de aminoácidos 1D para a proteína funcional 3D. 

Isso não é tudo. A célula também possui enzimas de reparo que podem desmantelar proteínas mal dobradas e fixá-las ou substituí-las se forem irreparáveis. Em nossa analogia com a nave espacial hiperdrive, é como ter robôs capazes de detectar componentes com falha, retirá-los, corrigi-los e inseri-los novamente. Como uma célula sem olhos e cérebros faz isso? Pense na sofisticação dos algoritmos capazes de realizar essas operações!

O conceito de Pesquisa tem grande influência na teoria do design inteligente. Se o problema de pesquisa for complicado o suficiente, o sucesso requer informações adicionais além do que a pesquisa cega pode alcançar no tempo disponível. Encontrar um átomo marcado em uma galáxia, por exemplo, levaria muito mais tempo do que a idade do universo para se obter sucesso. William Dembski provou em seu livro No Free Lunch que nenhum algoritmo evolucionário é superior à pesquisa cega, a menos que informações auxiliares sejam fornecidas. O problema, porém, é que o pesquisador precisa pesquisar todas as fontes possíveis de informações auxiliares para saber qual delas é a correta. Dembski comparou isso a encontrar um tesouro enterrado cavando aleatoriamente em uma ilha. Esse tipo de busca cega dificilmente terá sucesso se a ilha for grande o suficiente. Se o pesquisador receber um mapa, ele poderá ir diretamente ao local com essa informação auxiliar. Tudo muito bem, como no filme É um mundo louco, louco, louco, onde as informações fornecidas foram precisas por alguém que conhecia. 

A ausência de previsão

Algoritmos evolucionários, porém, sem previsão, podem gerar um bilhão de mapas do tesouro, dos quais apenas um pode estar correto. O problema de busca então muda para encontrar o mapa correto entre bilhões de mapas do tesouro. Se um livro na estante informa qual mapa é o correto (mais informações auxiliares), como o pesquisador sabe? O pesquisador teria que verificar um bilhão de livros oferecendo respostas aleatórias com essas informações, das quais apenas uma poderia estar correta. Cada peça adicionada de informação auxiliar deve ser verificada por outra pesquisa. É por isso que nenhum algoritmo evolucionário é superior à pesquisa cega. A única maneira de chegar rapidamente ao tesouro enterrado é confiar em uma fonte que conhece e testar as informações cavando lá. Essa informação deve vir basicamente de uma mente – alguém que sabe a resposta certa.

Voltando ao problema do enovelamento de proteínas, vimos que o espaço de busca por dobras de proteínas é vasto além da compreensão, como uma ilha do tamanho do universo. Observando as células rotineiramente dobrando as proteínas com rapidez e precisão, pode-se concluir, portanto, que uma mente estava por trás da informação. Essa conclusão é certificada ao observar especialistas em IA usando suas mentes para fazer engenharia reversa de dobras de proteínas. AI nao está inventando sequências que se dobrarão; ele está tentando descobrir como uma determinada sequência produzirá uma dobra funcional observada. Inventar uma dobra de novo é o problema mais difícil (Stephen Meyer discute as dobras funcionais em  Signature in the Cell, pp. 99ff.)

E a evolução?

A evolução entra na história? Alguns dos trabalhadores do concurso CASP são biólogos evolucionistas. Pensando que algumas proteínas evoluíram para outras proteínas por meio de mutação e seleção natural, eles acreditam que proteínas semelhantes são conectadas por ancestrais comuns. Essa crença, eles acham, pode permitir que “desenvolvam” novas proteínas com dobras semelhantes. Callaway diz: “Algumas aplicações, como a análise evolutiva de proteínas, estão definidas para florescer porque o tsunami de dados genômicos disponíveis agora pode ser traduzido de forma confiável em estruturas”. Isso, porém, é design inteligente; não evolução darwiniana, tire a palavra “evolucionário” de “análise evolucionária”, caso contrário, é um oxímoro. Existem limites para a quantidade de variação que uma dobra pode suportar e preservar a função. (Douglas Axe discute esses limites em Inegável, p. 80ff e 180-182. Veja a cobertura do  Evolution News  aqui e aqui  sobre abordagens evolucionárias simplistas para resolver o problema de dobra e por que eles erram o alvo.)

Se o algoritmo AlphaFold da DeepMind for bem-sucedido no projeto de novas enzimas, será por meio de projeto inteligente, não de pesquisa cega. Ele se baseará nas informações das proteínas funcionais, estendendo esse conhecimento por design. Os processos evolutivos materialistas não têm essa previsão.

Em suma, a conquista da DeepMind é louvável, mas o verdadeiro prêmio vai para o designer de sistemas de proteínas: sua codificação no DNA, sua tradução no ribossomo, seu dobramento espontâneo (às vezes auxiliado por um acompanhante), suas funções, suas interações e seus mecanismos de reparo. Todos eles obtêm pontuações perfeitas quando não são prejudicados por mutações aleatórias que degradam as informações. A IA nem mesmo começou a imitar essas capacidades. Quaisquer pontuações mais altas por meio de IA no futuro serão obtidas por design inteligente, não por evolução. A notícia apenas ressalta o conhecimento superior embutido na base molecular da vida.

Perdendo O Ponto: Os Códigos Não São Produtos Da Física

Por Evolution News | @DiscoveryCSC

2 de dezembro de 2020

Esquemas elaborados para explicar a origem do código genético a partir das leis da física e da química perdem todo o ponto sobre os códigos: a origem da informação. Livros do design inteligente tornam isso bastante claro, como em  Signature in the Cell,  de Stephen Meyer, e  The Mystery of Life’s Origin: The Continuing Controversy (reimpressão expandida), de Thaxton, Bradley e Olsen e autores colaboradores. Intencionalmente ou não, os pesquisadores da origem da vida continuam a ignorar o ponto principal sobre os códigos: um código é uma mensagem, e uma mensagem pressupõe uma mente. Por outro lado, se um processo material pode explicar a disposição dos blocos de construção em uma sequência, não é um código. 

Os códigos podem fazer uso de blocos de construção materiais, como letras em uma página impressa ou pulsos de rádio através do espaço, mas a essência de um código é a informação que ele transmite. A essência de uma mensagem é o significado pretendido pelo mensageiro. O significado pode ser ao vivo ou programado. Em ambos os casos, um código transmite a previsão de uma mente com a intenção de se comunicar.

Com toda a insistência sobre esse aspecto fundamental dos códigos por cientistas do DI nos últimos 36 anos (e mais), é triste ver outros cientistas continuando a insistir na falácia de que códigos podem surgir de processos irracionais. Se isso fosse verdade, seria o equivalente a um milagre. Se outros querem descartar os “milagres” que eles acham que o design inteligente requer, o que os defensores do design deveriam dizer sobre os milagres do acaso dos evolucionistas? Se outros desejam limitar seu kit de ferramentas explicativas às “leis naturais”, o que dizer das leis da probabilidade?

Caso 1: Códigos da Termodinâmica

Nas  Revisões Trimestrais de Biofísica, Klump, Völker e Breslauer tentam argumentar que o código de DNA existente foi naturalmente selecionado como o mais ideal para estabilidade energética. Que seleção natural é o significado pretendido fica claro a partir do título: “Mapeamento de energia do código genético e domínios genômicos: implicações para a evolução do código e darwinismo molecular.” Em outras palavras, eles propõem que a seleção natural se estende até a vida pré-biótica, apesar do entendimento comum de que a replicação precisa é um pré-requisito para a seleção natural. Nesse caso, as leis da termodinâmica fazem a seleção. Isso fica claro no título de uma notícia da  Rutgers University, “A Evolução do Código Genético e a Teoria da Evolução de Darwin Devem Considerar o DNA um ‘Código de Energia’ – o fenômeno ‘Sobrevivência do mais apto’ é apenas parte da equação de evolução”. Mas como o significado (semântica) emerge em um “código de energia” criado pelo “darwinismo molecular”? A hipótese deles ignora totalmente esse requisito.

“As origens da evolução do código genético do DNA e a evolução de todas as espécies vivas estão  embutidas nos diferentes perfis de energia de seus projetos de DNA molecular. Sob a  influência das leis da termodinâmica, este código de energia evoluiu, de um número astronômico de possibilidades alternativas, para um código quase singular em todas as espécies vivas.”

Os cientistas investigaram esse chamado “enigma universal”, investigando as origens da observação surpreendente de que o código genético evoluiu para um projeto quase uniforme que surgiu de trilhões de possibilidades.

Os cientistas expandiram as bases do  marco da teoria evolucionária darwiniana de “sobrevivência do mais apto” para incluir o “darwinismo molecular”. A teoria revolucionária de Darwin é baseada na persistência geracional das características físicas de uma espécie que permitem que ela sobreviva em um determinado ambiente por meio da “seleção natural”. O darwinismo molecular se refere a características físicas que persistem através das gerações porque as regiões do DNA molecular que codificam essas características são  excepcionalmente estáveis. [Enfase adicionada.]

O argumento deles é semelhante à hipótese do multiverso: dentre “trilhões de possibilidades”, um universo foi selecionado naturalmente com condições que permitiam vida complexa – e aqui estamos nós! Na história do “darwinismo molecular”, as leis da termodinâmica “selecionaram” arranjos de blocos de construção de DNA que eram estáveis, e pronto! Informações funcionais! É por isso que todas as formas de vida o usam! (Observe o non-sequitur.)

O pessoal da Rutgers não menciona  informações e apenas mencionam a  função  de uma forma posterior, sugerindo que o “darwinismo molecular” pode  permitir  ou  favorecer  funções biológicas.

Diferentes regiões de DNA podem exibir assinaturas diferenciais de energia  que podem favorecer estruturas físicas  em organismos que  permitem funções biológicas específicas, disse Breslauer.

A seguinte citação do artigo deve ser lida para ser apreciada como um exemplo clássico de *gobbledygook acadêmico [ *linguagem sem sentido ou ininteligível pelo uso excessivo de termos técnicos obscuros;  Absurdo.]. Em suma, eles derivam o código genético da segunda lei da termodinâmica, a mesma lei que degrada a informação!

Quando o icônico código genético do DNA é expresso em termos de diferenciais de energia, observa-se que a  informação embutida nas sequências químicas, incluindo alguns resultados biológicos, se correlaciona com perfis de energia livre distintos. Especificamente, encontramos correlações entre o uso do códon e a energia livre do códon, o que sugere uma seleção termodinâmica para o uso do códon. Também encontramos correlações entre o que são considerados aminoácidos antigos e altos valores de energia livre de códons. Tais correlações podem ser reflexivas do  código genético baseado em sequência mapeando fundamentalmente como um código de energia. Em  tal perspectiva, pode-se imaginar  o código genético como composto de  ciclos termodinâmicos interligados que permitem que os códons “evoluam” uns dos outros por meio de uma série de transições e transversões sequenciais, que são influenciadas por uma paisagem de energia modulada por fatores termodinâmicos e cinéticos. Como tal, a evolução inicial do código genético pode ter sido conduzida, em parte, por energias diferenciadas, em oposição exclusivamente à funcionalidade de qualquer produto gênico. Em tal cenário, as pressões evolutivas podem, em parte, derivar da otimização das propriedades biofísicas (por exemplo, estabilidades relativas e taxas relativas), além da perspectiva clássica de ser impulsionado por uma vantagem adaptativa fenotípica (seleção natural). Tal mapeamento de energia diferencial do código genético, bem como domínios genômicos maiores, pode refletir  uma paisagem genômica evoluída e energeticamente resolvida, consistente com um tipo de ‘darwinismo molecular’ diferencial, movido por energia. Não deveria ser surpresa que a evolução do código foi influenciada pela energética diferencial, já que a termodinâmica é o ramo mais geral e universal da ciência que opera em todas as escalas de tempo e comprimento.

A estabilidade de uma dupla hélice de DNA não tem correlação com seu conteúdo de informação.

Presumivelmente, uma sequência repetitiva de AGTCAGTC em toda a cadeia pode ser a mais estável de todas, mas não transmitiria mensagem e não teria função. Um “código de energia” que se estabeleceu a partir da entropia nunca se traduziria em uma máquina molecular com uma função sofisticada. Os autores assumem que, como o código existente é estável e tem o  potencial  de ser rico em informações, ele será selecionado naturalmente para  ser  rico em informações. Isso não faz sentido. Será que o surgimento de carrinhos de compras mais estáveis com quatro rodas em vez de três garantirá que serão preenchidos com mantimentos? Nenhuma retórica pode defender tal ideia. 

Os autores percebem que sua hipótese ainda tem um longo caminho a percorrer:

As próximas etapas  incluem reformular e mapear a sequência química do genoma humano em  um “genoma de energia”,  para que as regiões de DNA com diferentes estabilidades de energia possam ser correlacionadas com estruturas físicas e funções biológicas.

Boa sorte com isso. Nenhuma quantidade de pesquisa pode justificar uma premissa falha.

Caso 2: Sequências Naturais

Outro artigo tenta obter códigos por processos materiais. É encontrado no  PNAS  por Inouye et al., “Evolução do código genético; Evidências de disparidade de uso de códon serina em  Escherichia coli.” Esta equipe rebate o conceito de códons sinônimos, onde um aminoácido pode ser representado por dois a seis códons. O código da serina, por exemplo, pode ser representado por AGU / C (uma “caixa”) ou UCU / C / A / G (uma segunda caixa). Este é o único caso em que são necessárias duas substituições de bases para passar de uma caixa para a outra. “Decifrar como isso aconteceu fornecerá  informações importantes sobre a origem da vida e o código genético”, eles prometem. 

Os autores tentam organizar os aminoácidos em árvores filogenéticas. Na origem da vida, apenas sete aminoácidos estavam em uso, eles propõem; depois, a alanina ramificou-se para a segunda caixa de serina e assim por diante. Eles assumem que aqueles com os códons mais sinônimos evoluíram primeiro e, posteriormente, aqueles com códons únicos. Eles contam quantas espécies de aminoácidos existem nas bactérias e partem, elaborando um cenário de como o código genético evoluiu. Estranhamente ausente está a palavra  informação  no esquema. Como esses códons se traduzem em uma função? Ora, eles o “adquirem”! O Iluminismo floresceu!

A substituição de resíduos Ala por Ser não apenas torna uma proteína mais hidrofílica, mas também, em alguns casos, pode fazer com que uma proteína adquira uma função enzimática ou forneça  um local para modificação de proteína, como fosforilação e acetilação.

Não há sentido em continuar com essa noção. Está tudo misturado.

Portanto, especula-se ainda  que os resíduos Ser codificados por AGU ou AGC em proteínas  tinham funções originalmente diferentes  dos resíduos Ser codificados por UCX. Desde então, os dois conjuntos diferentes de códons Ser foram completamente misturados durante a evolução.

Não leia este artigo como o método científico em ação. Leia como uma história para dormir.

Olhando para a tabela de códons (Tabela 1), parece que somos capazes de decifrar histórias ocultas sobre como os códons genéticos evoluiram. Com base na hipótese de que o aminoácido mais simples e, portanto, o mais primitivo entre os 20 aminoácidos é GGX ou Gly, os códons para outros aminoácidos são propostos como tendo evoluído de GGX. Na segunda etapa da evolução do códon, novos conjuntos de códons para sete aminoácidos surgiram ….

Emergiu. Sim, crianças, graças a Darwin, sabemos que códigos e outras coisas maravilhosas podem emergir da matéria – por si mesmas. 

O poder de um código

Os materialistas que se limitam ao mecanismo de Darwin continuam lutando por maneiras naturais de obter códigos. Eles olham para a energia. Eles olham para os blocos de construção. Eles conectam blocos de construção à energia. Mas, como conectar um cabo de extensão em si mesmo, não há poder que “emerge” no sistema – exceto por meio de histórias especulativas na imaginação dos materialistas. Meyer, Thaxton e os outros permanecem justificados: o poder de um código só flui quando conectado às informações.

Preso Na Parábola Naturalística

Paul Nelson | Evolution News

17 de junho de 2020, 14h55

Os princípios de um coletivo [de pensamento] estranho são, se percebidos, considerados arbitrários e sua possível legitimidade como imploração de petição. A forma estranha de pensamento parece misticismo. As perguntas que ela rejeita serão freqüentemente consideradas as mais importantes, suas explicações como nada provando ou como errando o alvo, seus problemas como trivialidades freqüentemente sem importância ou sem sentido.

LUDWIK FLECK, 1935 

Quando os paradigmas entram, como devem, em um debate sobre a escolha do paradigma, seu papel é necessariamente circular. Cada grupo usa seu próprio paradigma para argumentar em defesa desse paradigma.

TS KUHN, 1970

… Um grande abismo foi colocado entre nós, de modo que aqueles que querem passar deste lado para você não podem fazê-lo, nem podem cruzar do seu lado para cá.

LUCAS 16:26

Não tente o impossível

Bom conselho, certo? Trissecar um ângulo usando apenas uma bússola e uma régua não marcada, dividindo por zero, usando seu telefone celular dentro de uma gaiola de Faraday, reanimando uma lata de arenque defumado, encontrando um apartamento com preço razoável em São Francisco… não, não, não, não, não. Nem se preocupe em tentar. 

Falando em impossibilidade, você deve ter notado um estranho ciclo que surge espontaneamente em muitos setores do debate do design inteligente. Este estranho loop – que descrevo abaixo, com exemplos detalhados deixados para outra ocasião – é filosoficamente fascinante, mas também, como outros quebra-cabeças intratáveis, uma fonte de perplexidade sem fim. Parece impossível, uma vez que alguém está preso no loop, escapar para o plano onde o progresso racional poderia ser feito.

A metáfora de um “laço estranho” é útil, mas para este quebra-cabeça em particular, prefiro outra imagem: uma parábola. A Figura 1 mostra esta seção cônica familiar, com suas partes etiquetadas. Como você deve se lembrar da geometria do ensino médio, as parábolas se estendem infinitamente ao longo de seu eixo de simetria.

Figura 1. Crédito da imagem: Melikamp / CC BY-SA.

Estenda infinitamente – no que segue, essa será a propriedade definidora a ter em mente. Considere a seguir um diálogo representativo entre um evolucionista (chame-o de Evolver) e um proponente do design inteligente (chame-o de Designer) sobre um aspecto da origem da vida: a formação prebiótica de proteínas.

Designer: A formação de proteínas a partir de aminoácidos não pode ocorrer em um ambiente prebiótico aquoso. A hidrólise vai atacar as ligações peptídicas – 

Evolver: Desculpe-me por interromper, mas não é assim que as proteínas se formam.

Designer: No modelo Oparin-Haldane – 

Evolver: Você quer dizer o espantalho Oparin-Haldane?

Designer: Mas seu “caldo orgânico fino em uma atmosfera redutora” foi o cenário prebiótico principal durante grande parte do século XX.

Evolver: Olá, estamos em 2020. O campo mudou. Existem proteínas, então usar um modelo de sopa pré-biótica para sua origem, quando já sabemos que não funciona, não pode estar certo. Você precisa abordar a via prebiótica real que ocorreu, não alguma hipótese antiga e errônea.

Designer: Tudo bem, qual é a verdadeira via prebiótica para as proteínas?

Evolver: Estamos trabalhando nisso. O ônibus da turnê está saindo, tente acompanhar.

Ok, então o que está acontecendo aqui?

Poderíamos continuar esse diálogo indefinidamente, com o Designer criticando como impraticável, ou falsa, todas as hipóteses de origens de proteínas prebióticas apresentadas pelo Evolver – e ainda assim o Evolver permanece ali, imperturbável, bocejando e verificando as mensagens em seu iPhone.

E isso porque o Evolver não está comprometido com a suficiência causal, ou verdade, de nenhuma hipótese científica específica sobre a origem das proteínas. Em vez disso, ele está empenhado em encontrar uma resposta de uma determinada forma filosófica – ou seja, que o caminho, seja o que for, ocorreu por meio de um processo físico não direcionado. Esse caminho ainda desconhecido, uma vez que seja descoberto e funcione, marcará o alcance do ponto final que define o sucesso na dimensão da origem das proteínas da pesquisa em abiogênese.

Até então? Continue procurando.

Se dissecarmos o raciocínio do Evolver, portanto, e colocarmos suas peças na bancada do laboratório, elas se parecerão com isto:

1. Existem proteínas.
2. Assim, também existe algum caminho natural da química para as proteínas.
3. A tarefa da ciência é encontrar (2), a fim de explicar (1).
4. Até que essa tarefa seja concluída, a pesquisa sobre abiogênese continua.

O que essas proposições, (1) a (4), significam para o Designer? 

Preso como um rato filosófico

Em suas discussões com o Evolver sobre a origem das proteínas (ou qualquer objeto ou sistema biológico, nesse caso), o Designer ficará preso para sempre dentro da Parábola Naturalística.

O designer está condenado à frustração perpétua, do pior tipo – absoluta impossibilidade. Nada do que ele possa dizer ao Evolver, desde que o Evolver siga consistentemente sua premissa de definição de parábola, fará a mínima diferença. Sísifo entenderia.

Lembra daquela propriedade das parábolas mencionada acima – sua extensão infinita? Suponha que inclinemos a parábola da Figura 1 de lado e a posicionemos ao lado de uma linha do tempo (Figura 2).

Figura 2.

Enquanto a Parábola Naturalística se define hoje por uma regra filosófica, podemos dizer que seu vértice temporal – seu ponto de partida na história da ciência – se situa por volta de 1859, com a publicação da Origem das Espécies de Darwin. Seu fim, entretanto, não está à vista.

Em nenhum lugar à vista – porque nenhum número finito de falsificações científicas (isto é, de hipóteses individuais para eventos como a origem de proteínas) pode refutar a regra filosófica incondicional que define a Parábola Naturalística:

As declarações da ciência devem invocar apenas coisas e processos naturais.

Assim disse a National Academy of Sciences em 1998. Esta é a regra do naturalismo metodológico (MN). MN não é uma proposição científica. É um dito a priori e, como tal, não pode ser refutado ou testado pela observação.

Agora, você pode pensar que o MN é desnecessário, ou mesmo doentio, para a prática da ciência. (Em outra ocasião, espero discutir o fato surpreendente de que muitos cientistas e filósofos ateus discordam veementemente do MN, quando o MN é proclamado como uma regra incondicional.) A Academia Nacional, no entanto, não está ouvindo você, nem os tribunais federais, nem são organizações como a American Federation of Teachers – todos os órgãos oficiais cujas atribuições incluem a definição de “ciências” para a prática acadêmica e políticas públicas, em questões como currículos, decisões de financiamento, emprego e revisão por pares.

Tudo bem: colocamos um problema sério na mesa para discussão. É muito parecido com o diálogo entre o Evolver e o Designer, apesar de seu aparente envolvimento nas mesmas questões científicas – por exemplo, como a vida começou? – não é de todo um diálogo genuíno.

É, antes, um exercício de futilidade. De um lado, o Designer se convenceu de que as evidências vão contra as hipóteses científicas apresentadas pelo Evolver e que, ao se concentrar naquele ponto – a evidência desconfirmada – o Designer está fazendo o que conta. Se ao menos eu pudesse persuadir o Evolver de que suas hipóteses não funcionam, pensa o designer, o Evolver mudará de ideia sobre a origem das proteínas e, por fim, a origem da vida. 

Pobre Designer iludido, diz o Evolver a si mesmo – ele é realmente ingênuo. Não há como escapar da parábola. Ele comanda o show.

Prospecto

Neste ponto, poderíamos olhar o que aconteceu durante a Revolução Darwiniana e, a partir daí, criar a Parábola Naturalística. Poderíamos ver alguns exemplos de como a Parábola funciona – frases comuns que dizem: “Ei, você está preso na Parábola: pare de chutar e saia”. Poderíamos fornecer as instruções de fuga da parábola. Tudo no seu devido tempo.

_________________

Notas:

1. Ludwik Fleck, Genesis and Development of a Scientific Fact (Chicago: University of Chicago Press, 1979 [1935]), p. 109.
2. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1970), p. 94.
3. Trisecting an angle with a compass and unmarked straight edge, and dividing by zero, are mathematical impossibilities; cell phone usage in a Faraday cage is a physical impossibility; spontaneous generation (bringing the herring back to life) is a biological impossibility; whereas finding an affordable apartment in San Francisco is not impossible at all, but only a practical nightmare which supplies grade-AAA material for musing about the inequities of life.
4. Working Group on Teaching Evolution, National Academy of Sciences, Teaching About Evolution and the Nature of Science (Washington, DC: National Academy Press, 1998), p. 42.
5. If you doubt this, ask yourself what imaginable observation would refute MN. 

*** *** **

Imagem: Detalhe de Sísifo, de Ticiano, no Museu do Prado, Domínio público.

Novembro: Em Um Novo Livro, Michael Behe Cria Uma Armadilha Para Darwin

By Evolution News @DiscoveryCSC

Em 1996, a Caixa Preta de Darwin colocou Michael Behe na vanguarda do movimento de design inteligente que estava surgindo. O bioquímico da Lehigh University e pesquisador sênior do Discovery Institute tem assombrado os sonhos dos darwinistas desde então. Cada um de seus três livros gerou uma tempestade de críticas, em tudo, desde o New York Times e o jornal Science até os blogs privados de ateus profissionais. Behe diz que se divertiu refutando cada ataque. E agora a maior parte de suas respostas são coletadas em A Mousetrap for Darwin, com lançamento programado para o próximo mês pela Discovery Institute Press.

* Celebraremos o livro com um webinário ao vivo em 21 de novembro. Registre-se aqui agora porque as vagas são limitadas!

O livro inclui mais de cem de seus ensaios, juntamente com várias peças originais, incluindo uma nova introdução, epílogo e detalhes dos bastidores sobre algumas de suas batalhas com cientistas conhecidos e, em um caso, um juiz federal. A lógica afiada de Behe, o senso de humor irônico e o estilo acessível estão em exibição por toda parte.

O título do volume alude à ilustração caseira de Behe de complexidade irredutível. Como Behe explica, uma ratoeira comum com uma parte faltando não funciona um pouco pior. Ela não funciona de jeito nenhum. É irredutivelmente complexa. O mesmo vale para o motor do flagelo bacteriano retratado na capa do livro. Idem para uma série de outras máquinas moleculares engenhosas. Entretanto, o processo darwiniano não pode selecionar um estágio não funcional que esteja no caminho para alguma função futura. Então, como a evolução cega poderia organizar as partes bioquímicas nesses complexos todos funcionais, num pequeno passo de cada vez, como Darwin e seus seguidores imaginam? Behe diz que uma série de evidências recentes – desde o estudo da evolução de micróbios até as mutações em cães e ursos polares – sugere que não. Em vez disso, a evolução funciona principalmente quebrando coisas para benefício de curto prazo.

O que pode? Design inteligente.

Behe diz que um dos melhores indicadores de que ele está no caminho certo é a pura vacuidade dos ataques dirigidos contra ele, muitos oferecidos por cientistas inegavelmente brilhantes. Seus críticos rotineiramente descaracterizam seus argumentos, atacando espantalhos em vez do que ele realmente disse. O novo volume deixa isso bem claro.

Alguns dos críticos de Behe também gostam de afirmar que ele ignorou esta ou aquela crítica relevante. Mas Behe respondeu, normalmente em locais bastante proeminentes – de forma clara, convincente e, na maioria dos casos, com seu bom humor inimitável. A prova está em A Mousetrap for Darwin.

O volume é dividido em oito seções e cobre os debates estimulados pela Caixa Preta de Darwin (1996), o teste de design inteligente de Dover, The Edge of Evolution (2007) e, mais recentemente, Darwin Devolves (2019).

Ajude-nos a celebrar Mike Behe e sua longa e valente luta pela verdade científica! Junte-se a nós em 21 de novembro.

---

[* O evento ocorrerá nos EUA]