A Evolução da Dra. Ann Gauger

5 de janeiro de 2023, 6h43

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série ocasional sobre a “evolução” dos principais cientistas que ajudaram a promover o design inteligente.

“Era como o elenco de personagens de um filme da Illustra Media.”

Esse foi o comentário engraçado da bióloga Ann Gauger em sua primeira visita aos escritórios do Discovery Institute em Seattle. O ano era 2004.

As credenciais científicas do Dr. Gauger chamaram a atenção de Stephen Meyer e ele a convidou para conversar com ele. No dia da reunião, Gauger chegou e se instalou em uma sala de conferências. Entraram Meyer, Jay Richards e Jonathan Wells – os suspeitos de sempre dos filmes da Illustra, como Unlocking the Mystery of Life.

A ocasião da reunião remontava a duas semanas antes. Um amigo havia recomendado a Gauger um artigo no boletim do DI, Nota Bene. O artigo resumiu o artigo controverso de Steve Meyer sobre a explosão cambriana no periódico revisado por pares Proceedings of the Biological Society of Washington . ¹

Gauger vinha lendo literatura sobre o DI há algum tempo. Ela se interessou e resolveu assinar o Nota Bene. Quando ela se inscreveu, ela incluiu “PhD” após seu nome. “Eu me pergunto o que vai acontecer?” ela meditou.

Vinte minutos depois, ela recebeu um telefonema de Logan Gage, um contato administrativo. Logan passou por uma lista de verificação.

“Você tem doutorado, certo?”

“Sim.”

“Você está ciente da lista de Dissidentes de Darwin ?”

“Sim. Na verdade, eu já assinei.“

Um silêncio prenhe. Em seguida, uma resposta:

“Você pode me enviar seu currículo?”

Gauger prontamente o fez. “Eu me pergunto o que vai acontecer?” ela pensou novamente.

Vinte minutos depois, Logan estava ao telefone novamente. “Você pode entrar no DI para falar com Steve Meyer?” Nada foi o mesmo depois disso.

▪️ Evolução como padrão

Como vários cientistas envolvidos no movimento do design inteligente, a Dra. Gauger, hoje membro sênior do Center for Science & Culture, aceitou a teoria da evolução durante grande parte de sua carreira científica.

A teoria foi amplamente aceita e parecia explicar muitos fatos.

Gauger o manteve enquanto buscava diplomas e fazia pesquisas em instituições como MIT, Universidade de Washington e Harvard. Ela era bem viajada e bem estudada.

A evolução fazia sentido para ela.

Na verdade, enquanto fazia seu doutorado em meados da década de 1980, Gauger se interessou por um campo repleto de entusiasmo sobre a evolução. O campo era evo-devo, uma combinação de teoria evolutiva e biologia do desenvolvimento.

O estudo dos embriões e seu desenvolvimento prometia lançar luz sobre a história evolutiva da vida orgânica — e a evolução, é claro, prometia iluminar aspectos fascinantes da biologia do desenvolvimento. O campo estava agitado.

Os pesquisadores estavam particularmente interessados nos genes envolvidos na formação inicial do padrão. Esses genes foram significativos porque foram se pensou que eles exerciam um papel regulador no desenvolvimento do plano corporal. Dizia-se que eles controlavam quando outros genes ligavam e desligavam, uma espécie de papel de nível meta que ajudava a construir a arquitetura de um organismo como um todo.

A esperança era identificar os genes que a evolução usou para fazer inovações importantes durante a história orgânica. Em particular, evo-devo prometia explicar como a evolução produziu novos planos corporais.

Durante esse período, Gauger passou muito tempo estudando zoologia de invertebrados. Ela encontrou tantos planos corporais diferentes – esponjas, moluscos, corais, vermes, águas-vivas e afins – que ela se perguntou:

“Tem que haver uma explicação sobre a origem de todos esses filos. Alguns são tão diferentes.”

Foi aqui, em contato direto com a diversidade dos planos corporais, que foram lançadas as sementes da dúvida sobre o darwinismo.

▪️ Dúvidas Sobre Darwin

No entanto, quando Gauger assistiu ao elenco do filme Illustra entrar na sala do Discovery Institute em 2004, suas preocupações sobre a evolução aumentaram. Porque? Houve muitas razões, mas a principal delas foi a explosão cambriana.

Os fósseis da era Cambriana levantaram o quebra-cabeça que Gauger ponderou enquanto estudava invertebrados: como surgiram todos esses diferentes planos corporais?

Dos 27 filos registrados no registro fóssil, surpreendentes 20 deles surgiram durante a explosão cambriana. Apenas 3 filos aparecem antes do Cambriano, e apenas 4 outros aparecem depois dessa era. ² É o maior evento da história orgânica.

Gauger também percebeu que o mecanismo neodarwinista carecia de poder criativo para gerar tantos novos planos corporais no tempo disponível. ³ E mesmo a promessa de evo-devo falhou. Em particular, Gauger ficou impressionado com o trabalho vencedor do Prêmio Nobel de Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus.

Esses geneticistas haviam estudado a mosca-das-frutas Drosophila melanogaster, mapeando seu genoma e analisando seu desenvolvimento inicial. Eles descobriram que a mutação ou perturbação das moléculas do plano corporal de ação precoce invariavelmente mata a mosca da fruta. ⁴ Para gerar um plano corporal genuinamente novo, mudanças embrionárias iniciais devem ocorrer. No entanto, para que a evolução ocorra, essas mudanças devem ser viáveis, e não letais.

Em contraste, Nüsslein-Volhard e Wieschaus observaram que os mutantes no início do desenvolvimento nunca eclodiram como larvas. ⁵ Outros problemas atormentavam o evo-devo também. ⁶

Além disso, a própria pesquisa de Gauger após 2004 ajudou a iluminar os principais problemas da teoria evolutiva. Entre outros, ela articulou o problema da circularidade causal, ⁷ o problema dos tempos de espera ⁸ e a implausibilidade da evolução humana. ⁹ Gauger também ajudou a mostrar que um primeiro casal é possível no contexto das origens humanas. ¹⁰ E mais a caminho: um volume que ela editou sobre o caso positivo do design inteligente, por colaboradores argumentando de uma perspectiva católica, está chegando. ¹¹

▪️ Círculo completo

Gauger relembra com uma risada seu encontro inicial com o elenco da Illustra em 2004. “Steve Meyer me guiou por sua apresentação em PowerPoint sobre a explosão cambriana. Ele tinha o argumento certo. Mas percebi um erro de digitação e disse isso.”

O “erro de digitação”, como se viu, foi um ponto técnico sobre invertebrados. Somente alguém versado no campo teria esse tipo de conhecimento. Os anos de pesquisa e estudo da Dr. Gauger a prepararam perfeitamente para o caminho a seguir. ¹²

Notas

“The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories” | Stephen C. Meyer (stephencmeyer.org)
Stephen C. Meyer, Darwin’s Doubt (New York: HarperOne, 2013), 32.
Meyer, Darwin’s Doubt, chapters 8-14.
Christiane Nüsslein-Volhard and Eric Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” Nature 287 (1980): 796.
Nüsslein-Volhard and Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” 796.
Meyer, Darwin’s Doubt, chapters 15-16.
For example, “Causal Circularity in Biology” | Discovery Institute and Ann Gauger on “Emerging Clues to Life’s Design” | ID the Future.
Hössjer, O., Günter Bechly and A. Gauger. (2021), “On the waiting time until coordinated mutations get fixed in regulatory sequences,” Journal of Theoretical Biology 524 (2021) 110657. Hössjer, O., Bechly, G. and Gauger, A. (2018), “Phase-type distribution approximations of the waiting time until coordinated mutations get fixed in a population,” chapter 12 in Stochastic Processes and Algebraic Structures — From Theory Towards Applications. Volume 1: Stochastic processes and Applications, S. Silvestrov, A. Malyarenko, and M.Rančić (eds.), Springer Proceedings in Mathematics and Statistics, 245-313.
For example, Hossjer O., A. Gauger, C. Reeves. (2016), “Genetic modeling of human history part 2: A unique origin algorithm,” BIO-Complexity(4):1-36. Hössjer O., A. Gauger, C. Reeves. (2016), “Genetic modeling of human history part 1: comparison of common descent and unique origin approaches,” BIO-Complexity (3):1–15. A. Gauger A, Axe D and C Luskin (2012), Science and Human Origins. Discovery Institute Press, Seattle, Washington. And: “A New Book Refuting Theistic Evolution Puts Ape-to-Man Under the Microscope: Pt. 1” | ID the Future and “New Book Refuting Theistic Evolution Puts Ape-to-Man Under the Microscope: Pt. 2” | ID the Future
For example, Hössjer O, Gauger A (2019), “A Single-Couple Human Origin is Possible,” BIO-Complexity (1):1–21. Ann Gauger (2017), “Human Evolution (Unique Origin View),” in The Dictionary of Christianity and Science, edited by Paul Copan, Tremper Longman III, Christopher L. Reese (Zondervan): 235-243. Ann Gauger, Ola Hössjer, and Colin R. Reeves (2017), “Evidence for Human Uniqueness,” in Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical and Theological Critique, edited by J. P. Moreland, Stephen Meyer, Wayne Grudem, Christopher Shaw, and Ann Gauger (Crossway, Wheaton, IL): 475-502. Hössjer, Ola, Ann K. Gauger, and Colin R. Reeves, (2017), “An Alternative Population Genetics Model,” in Theistic Evolution, 503-521. “A First Couple? Here’s the Backstory” | Evolution News and “Human Genetic Variation: The Tale Goes On” | Evolution News.
God’s Grandeur: The Case for Intelligent Design (in press).
For more of Gauger’s story, listen to the ID the Future podcasts episodes https://idthefuture.com/1683/ and https://idthefuture.com/1686/.

O Darwinismo É Uma Teoria Em Crise?

Por Jonathan Wells | Evolution News
10 de outubro de 2022, 6h32

Nota do editor: Temos o prazer de apresentar uma nova série do biólogo Jonathan Wells perguntando:

“O darwinismo é uma teoria em crise?” Este é o primeiro post da série, que é uma adaptação do livro recente, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Encontre a série completa aqui.

O que significa dizer que uma teoria está “em crise”? Não é suficiente apontar que uma teoria é inconsistente com a evidência.

Os críticos vêm apontando há décadas que o darwinismo não se encaixa nas evidências da natureza. O biólogo Michael Denton publicou Evolution: A Theory is Crisis em 1986. ¹ Trinta anos depois, ele levou o ponto para casa com Evolution: Still a Theory in Crisis. ²

Mas o darwinismo ainda está conosco, por duas razões.

Primeiro, o darwinismo não é apenas uma hipótese científica sobre fenômenos específicos da natureza, como a teoria de Newton de que a força gravitacional entre dois corpos é inversamente proporcional ao quadrado da distância entre eles (século XVII), a teoria de Lavoisier de que as coisas queimam combinando com oxigênio (século 18), ou a teoria de Maxwell de que a luz é uma onda eletromagnética (século 19).

Darwin chamou A Origem das Espécies de “um longo argumento”, e uma parte central dele era um argumento teológico contra a ideia de que as espécies foram especialmente criadas. ³

Em segundo lugar, programas de pesquisa científica estabelecidos, como o darwinismo, nunca são abandonados apenas por causa de alguns problemas com as evidências.

A ideia de que todas as espécies são descendentes de um ou alguns ancestrais comuns que foram modificados por mutação e seleção natural manterá seu domínio até que um grande número de cientistas adote uma ideia concorrente. Atualmente, a principal ideia concorrente é o design inteligente (DI), que sustenta (contra Darwin) que algumas características dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente do que por processos naturais não guiados.

A mudança, se e quando acontecer, será uma grande revolução científica.

Uma maneira de abordar esse fenômeno é por meio do livro de 1962 do filósofo da ciência Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. ⁴

Começarei resumindo alguns dos principais insights de Kuhn.

Em seguida, aplicarei esses insights ao conflito atual entre o darwinismo e o design inteligente. Ao fazê-lo, aponto alguns aspectos problemáticos do trabalho de Kuhn, mas concluo que eventos recentes justificam plenamente chamar o darwinismo de uma teoria em crise.

▪️ A Estrutura das Revoluções Científicas de Kuhn

De acordo com Kuhn, “ciência normal” é “pesquisa firmemente baseada em uma ou mais conquistas científicas passadas, conquistas que alguma comunidade científica em particular reconhece por um tempo como fornecendo a base para sua prática futura”.

Essas conquistas foram “suficientemente sem precedentes para atrair um grupo duradouro de adeptos para longe dos modos concorrentes de atividade científica”.

Elas também eram “suficientemente abertas para deixar todos os tipos de problemas” a serem resolvidos.

Kuhn chamou as conquistas que compartilham essas duas características de “paradigmas”. ⁵

Uma vez que um paradigma se torna dominante, a prática normal da ciência é simplesmente resolver problemas dentro desse paradigma.

No processo, forma-se uma “constelação institucional” que inclui “a formação de revistas especializadas, a fundação de sociedades especializadas e a reivindicação de um lugar especial no currículo”. ⁶ A última é muito importante, pois uma “característica da comunidade científica profissional [é] a natureza de sua iniciação educacional”. Nas “ciências naturais contemporâneas… o aluno depende principalmente de livros didáticos” até o terceiro ou quarto ano de pós-graduação, quando o aluno começa a fazer pesquisa independente. “É uma educação estreita e rígida, provavelmente mais do que qualquer outra, exceto talvez na teologia ortodoxa.” ⁷

▪️ Uma primeira linha de defesa

Kuhn escreveu,

Nenhuma parte do objetivo da ciência normal é suscitar novos tipos de fenômenos; na verdade, aqueles que não cabem na caixa geralmente não são vistos. Nem os cientistas normalmente pretendem inventar novas teorias, e muitas vezes são intolerantes com aquelas inventadas por outros. ⁸

No entanto, “nenhum paradigma que fornece uma base para a pesquisa científica resolve completamente todos os seus problemas”.

Quando surgem evidências anômalas, no entanto, a primeira linha de defesa dos cientistas geralmente é “inventar inúmeras articulações e modificações ad hoc de sua teoria para eliminar qualquer conflito aparente”.

Eles nunca simplesmente renunciam ao paradigma, a menos que outro esteja disponível para substituí-lo.

Assim, “a decisão de rejeitar um paradigma é sempre simultaneamente a decisão de aceitar outro”, e “o julgamento que conduz a essa decisão envolve a comparação de ambos os paradigmas com a natureza e entre si”. ⁹

▪️ Como os paradigmas se originam

A afirmação mais eficaz que os proponentes de um novo paradigma podem fazer é que “eles podem resolver os problemas que levaram o antigo a uma crise”. ¹⁰ Mesmo assim, Kuhn escreveu,

Os defensores da teoria e do procedimento tradicionais quase sempre podem apontar problemas que seu novo rival não resolveu, mas que, para eles, não são problemas… Em vez disso, a questão é qual paradigma deve no futuro guiar a pesquisa sobre problemas, muitos dos quais nenhum concorrente ainda pode reivindicar resolver completamente. É necessária uma decisão entre formas alternativas de praticar a ciência e, nas circunstâncias, essa decisão deve basear-se menos em conquistas passadas do que em promessas futuras. ¹¹

Como se origina um novo paradigma? Kuhn escreveu,

Qualquer nova interpretação da natureza, seja uma descoberta ou uma teoria, surge primeiro na mente de um ou alguns indivíduos.

São eles que primeiro aprendem a ver a ciência e o mundo de maneira diferente, e sua capacidade de fazer a transição é facilitada por duas circunstâncias que não são comuns à maioria dos outros membros de sua profissão. ¹²

Primeiro, escreveu Kuhn, “sua atenção se concentrou nos problemas que provocam crises”. Em segundo lugar, esses indivíduos geralmente são “tão jovens ou tão novos no campo em crise que a prática os comprometeu menos profundamente do que a maioria de seus contemporâneos com a visão de mundo e as regras determinadas pelo velho paradigma”. ¹³

Segundo Kuhn,

Os paradigmas diferem em mais do que na substância, pois se dirigem não apenas à natureza, mas também à ciência que os produziu.

Eles são a fonte dos métodos, campos de problemas e padrões de solução aceitos por qualquer comunidade científica madura em um determinado momento.

Como resultado, a recepção de um novo paradigma muitas vezes exige uma redefinição da ciência correspondente. ¹⁴

Em seguida, “Teoria em Crise? Redefinindo a Ciência”.

Notas

Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986).
Michael Denton, Evolution: Still a Theory in Crisis (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016).
Stephen Dilley, “Charles Darwin’s use of theology in the Origin of Species,” British Journal for the History of Science 45 (2012), 29-56.
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962).
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed. (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1970), 10.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 19, 93.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 164-166.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 24.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 77-79.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 153.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 157-158.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103.

A Deusa de Darwin: Seleção Natural Como “Substituto Divino”

Neil Thomas | Evolution News

14 de julho de 2022, 6h39

À primeira vista, A Origem das Espécies de Charles Darwin pode parecer uma pedreira improvável para as atenções dos críticos literários.

Seu autor, com sua habitual honestidade, foi louvavelmente franco sobre suas infelicidades linguísticas e as múltiplas dificuldades que ele e sua esposa Emma tiveram que enfrentar para colocar o volume pesado em forma publicável.

Deve ter havido alguma dúvida se o livro teria aparecido no final de 1859 se não fosse pela ajuda fornecida não apenas por sua esposa irrestrita, mas também pela amiga de Emma, Georgina Tollet, ambos encontraram seu trabalho cortado para garantir que a ortografia, a gramática e a compreensão geral fossem aprovadas.

Numa época em que os revisores profissionais não eram rotineiramente empregados pelas editoras, a verificação e edição antes da publicação era tipicamente feita por esposas, irmãs, filhas e sobrinhas, de modo que Janet Browne pôde observar que “a Origem das Espécies era muito mais de um esforço colaborativo do que jamais se suspeitava.” ¹ Isso não quer dizer, obviamente, que a Origem não deve ser estudado em profundidade ou mesmo analisado em termos de seus méritos literários. A edição de cópias como um serviço auxiliar de backup é uma coisa, mas a escrita em si é outra.

O eminente historiador de ideias Basil Willey observou certa vez que Darwin estava “possuído” pelos mistérios da evolução e algo da maravilha que Darwin sentiu ao apresentar suas descobertas e expor suas ideias pode ser capturada em uma série de metáforas e passagens retóricas roxas, muitas das quais que também sugerem alguns significados subtextuais bastante interessantes.

Essas implicações latentes são o que desejo destacar aqui.

▪️ A Origem das Espécies como literatura

Pode haver opiniões divergentes sobre a qualidade geral da escrita de Origem, mas a especialista literária Gillian Beer certa vez fez o ponto certamente incontroverso de que qualquer texto importante é melhor submetido a uma leitura atenta (em vez de permanecer algo que as pessoas conhecem em um punhado de resumos de outras pessoas).

Ela escreveu: “A relação de uma pessoa com as ideias depende significativamente de ter lido as obras que as formulam. As idéias passam mais rapidamente para o estado de suposições quando não são lidas.

A leitura é essencialmente um procedimento de questionamento.” ²

A recomendação de melhor prática de Beer aqui foi entusiasticamente adotada em um volume mais recente pelo crítico George Levine no qual, embora ele tenda às vezes a exagerar na atribuição de virtuosismo literário ao estilo de escrita geralmente sem adornos de Darwin, ³ ainda assim tem alguns insights interessantes sobre as concepções darwinianas que surgem de sua resposta vigilante às escolhas verbais e estilísticas do autor.

Levine concorda plenamente com Beer que “chegar a um acordo com o que Darwin realmente disse implica chegar a um acordo com a maneira como ele desenvolveu suas ideias e a linguagem que encontrou para expressá-las”. ⁴ A esse respeito, a discussão de Levine sobre a metáfora central de Darwin, a seleção natural, é particularmente frutífera.

▪️ Pensando em metáforas

Quando questionado por colegas, Darwin às vezes se inclinava a contestar ou desprezar as implicações de suas próprias metáforas, mas a análise precisa de Levine da textura verbal do argumento de Darwin não permite tais evasivas.

As metáforas não devem ser “descartadas” pois desempenham um papel importante na transmissão da totalidade da mensagem que qualquer autor deseja transmitir. O falecido Stephen Jay Gould (não significa estilista Inglês por direito próprio) observou uma vez que “nossa mente funciona em grande parte por metáfora e comparação, nem sempre (ou frequentemente) por lógica implacável”. ⁵

Antes de Darwin, os criadores usavam o termo “seleção natural” para se referir às maneiras totalmente inescrutáveis e imprevisíveis como a natureza funcionava, processos sobre os quais os criadores não tinham conhecimento e sobre os quais admitiam prontamente que não tinham controle. Darwin disse a seus amigos e colegas que havia escolhido dar um novo sentido ao antigo termo porque via uma estreita analogia entre o que ele imaginava serem os processos seletivos da natureza e os da criação doméstica.

No entanto, isso foi tudo menos uma questão de dar um pequeno ajuste semântico à frase tradicional, já que ele estava, na realidade, invertendo o significado tradicional da seleção natural. De acordo com Darwin, afinal, era possível obter uma visão dos caminhos da natureza – acompanhar gerações de criadores e agricultores.

Seus pares mais próximos, por outro lado, ainda se declaravam incapazes de interpretar as operações da natureza com tanta facilidade e continuavam a ver os processos naturais como amplamente opacos e ininteligíveis. Eventualmente Darwin foi persuadido por Alfred Russel Wallace e outros de que preservação natural poderia ser um termo mais preciso para usar, já que a reprodução artificial e natural simplesmente não eram comparáveis.

Wallace havia apontado que a natureza simplesmente não seleciona de maneira comparável aos métodos inteligentes empregados pelos criadores de gado, mas passivamente “permite” que os impróprios murchem na videira.

▪️ Um Efeito Benigno

Embora tardiamente, a aquiescência de Darwin à formulação “preservação natural” teve um efeito retoricamente benigno, uma vez que facilitou uma reformulação parcial e modificação de sua concepção de natureza para direcionar a atenção agora para o papel da natureza não como exterminadora, mas como facilitadora nutridora dessas formas de vida que tinha alguma chance de sobreviver – que valia a pena salvar, por assim dizer.

Ressaltar essa função positiva dos modos da natureza teve o efeito bem-vindo de tornar a metáfora central de Origem mais maternal do que militar, a ênfase recaindo agora na criação em vez de no abate.

Assim, encontramos locuções darwinianas como a seleção natural “tendendo” a “suas” inúmeras acusações, ou, fazendo referência a uma das passagens mais púrpuras de Darwin, “escrutinando diariamente e a cada hora” (como se faz com bebês humanos e jovens em geral) a fim de promover resultados de desenvolvimento saudáveis no mundo humano e animal.

Por essas razões, é tentador ficar do lado de Levine em sua afirmação um tanto surpreendente de que Darwin, no fundo de sua mente, concebeu a seleção natural não como um processo indiferente – o que Daniel Dennett chamou redutivamente de algoritmo – mas como “uma mulher, talvez uma deusa” ⁶ cujas operações têm toda a aparência de trabalhar teleologicamente. Sua influência parece de fato tão positiva, até providencial, que Robert J. Richards certa vez foi levado a chamar a concepção de seleção natural de Darwin como uma forma de “substituto divino”. ⁷

De fato, quando analisada cuidadosamente, a estrutura lexical e metafórica da argumentação de Darwin surge como pouco menos do que uma descrição perifrástica da deusa Natura (ou Gaia) recentemente reabilitada para a segunda metade do século XIX de uma maneira tranquilizadora repleta da mais recente terminologia científica.

Dado um subtexto tão velado, não é de admirar que Darwin tenha resistido tanto tempo ao argumento de Wallace de que a seleção natural e os métodos de reprodução humana eram tão comparáveis quanto giz e queijo.

Pois o subtexto metafórico e não totalmente reconhecido de sua apresentação da seleção natural (nunca explicado em termos expressos) é que “ela” chegou perto em sua mente de se tornar uma deusa de fato. Isso explicaria sua enorme fé no que ele insinuou serem os poderes essencialmente diretivos de um processo que outros só podiam ver como imponderável. Direi mais sobre isso amanhã.

Próximo artigo, “Natureza Divinizada: A Deusa de Darwin Para Todas as Estações .”

_____________

Notas

Charles Darwin: The Power of Place, Volume 2 of a Biography (London: Pimlico, 2002), p. 77
Gillian Beer, Darwin’s Plots: Evolutionary Narrative in Darwin, George Eliot and Nineteenth-century Fiction (London: Routledge, 1983), p. 6.
Although Levine does make the fair point that Darwin “had no pretensions to high literary style and no concern to produce a book that would be beautiful or moving — as, in fact, it sometimes is. He might even have been alarmed if he were to have found himself in this book juxtaposed to Dickens and George Eliot instead of to Cuvier, say, or Lyell.” Darwin the Writer (Oxford: OUP, 2011), pp. 15-16.
Darwin the Writer, p. 88.
Gould, Bully for Brontosaurus (NY: Norton, 1991), p. 264; cited by Michael Ruse, The Gaia Hypothesis: Science on a Pagan Planet (Chicago: Chicago UP, 2013), p.34.
Darwin the Writer, p. 87.
The Romantic Conception of Life: Science and Philosophy in the Age of Goethe (Chicago: Chicago UP, 2002), p. 537.

Evolução Com e Sem Múltiplas Mudanças Simultâneas

William A. Dembski | Evolution News

29 de junho de 2022, 6h46

Estou revisando o novo livro de Jason Rosenhouse, The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism (Cambridge University Press), em série. Para a série completa até agora, clique aqui.

O darwinismo está comprometido com a evolução acontecendo gradualmente, um passo de cada vez, por mudanças mutacionais únicas. Há uma lógica probabilística sólida para essa visão, subscrita por, ou pode-se dizer em reação a, complexidade especificada. A alternativa para mudanças mutacionais únicas são múltiplas mudanças mutacionais simultâneas. Se mudanças simultâneas fossem exigidas da evolução, então os passos ao longo dos quais os processos darwinianos se movem se tornariam improváveis, tanto que a própria evolução darwiniana não seria mais plausível.

Darwin colocou desta forma em A Origem das Espécies: “Se pudesse ser demonstrado a existência de qualquer órgão complexo, que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas, pequenas modificações, minha teoria seria absolutamente desmoronada. Mas não consigo descobrir tal caso.”

▪️ “Pequenos Passos Mutacionais”

É claro que Darwin não quis dizer apenas numerosas e sucessivas pequenas modificações como tal.

O que, afinal, não pode ser formado gradualmente na ausência de quaisquer restrições – qualquer sistema de partes pode, em princípio, ser construído uma parte de cada vez e, portanto, gradualmente. Para Darwin, a restrição, obviamente, era a seleção natural. As pequenas modificações aceitáveis para Darwin eram aquelas em que cada modificação confere uma vantagem seletiva. Afinal, Darwin estava, nesta passagem da Origem defendendo sua teoria. Como seus discípulos modernos, ele estava convencido de que toda mudança evolutiva acontece gradualmente, com a seleção natural aprovando cada passo do processo.

Em nossos dias, essas mudanças são vistas como mutacionais, e a mais gradual delas é a única mudança mutacional. Jason Rosenhouse concorda com essa visão quando observa, em uma passagem já citada nesta série, que todas as adaptações na biologia “podem ser divididas em pequenos passos mutacionais”. (pág. 178)

Para derrubar a visão de que todas as adaptações biológicas podem ocorrer por meio de mudanças mutacionais únicas, um pequeno passo após o outro, basta mostrar que algumas adaptações resistem à formação gradual dessa maneira e, em vez disso, exigem várias mudanças simultâneas. Anteriormente nesta revisão, apontei a complexidade irredutível e especificada como fornecendo contra-exemplos à evolução darwiniana, insistindo que eles representam uma barreira convincente à seleção natural agindo em variações aleatórias.

Quero agora investigar mais profundamente essa barreira e, especificamente, como o trabalho de alguns de meus colegas e de mim sobre a necessidade de várias mudanças simultâneas na evolução refuta o argumento de Rosenhouse para o gradualismo darwiniano.

▪️ O desafio

Para entender o desafio que múltiplas mudanças mutacionais simultâneas representam para a evolução darwiniana, vamos revisitar a evolução no hipercubo discreto ( veja aqui). A evolução neste caso começa no estado de todos os zeros, ou seja, (0, 0, …, 0) e termina no estado de todos os uns, ou seja, (100,100, …, 100).

A evolução prossegue indo de um elemento de caminho do hipercubo para o próximo, consultando até 200 vizinhos, com a probabilidade de encontrar o próximo elemento de caminho sendo 1 em 200 para cada consulta. Como já observado, esta é uma progressão geométrica, então o número médio de consultas por etapa evolutiva bem-sucedida é 200, e como o caminho total tem 10.000 etapas, o número médio de consultas, ou o tempo de espera, para ir de (0, 0 , …, 0) a (100.100, …, 100) é 2.000.000.

Existem bactérias que se replicam a cada 20 minutos. Assim, com a vida na Terra durando cerca de 4 bilhões de anos, isso coloca um limite superior de cerca de 100 trilhões de gerações em qualquer linhagem evolutiva no planeta Terra. Então 2.000.000 é factível.

Mas e se a evolução no hipercubo exigisse duas consultas simultâneas bem-sucedidas – de um vizinho e depois do próximo – para o próximo passo evolutivo bem-sucedido?

Como as consultas devem ser bem-sucedidas simultaneamente, elas são probabilisticamente independentes e as probabilidades se multiplicam. Portanto, a probabilidade de duas consultas simultâneas é 1/200 x 1/200, 1 em 40.000. Concedido, cada passo agora atravessa dois vizinhos, então o número total de passos necessários para ir de (0, 0, …, 0) a (100.100, …, 100) cai pela metade para 5.000.

Mas o tempo total de espera para ir de (0, 0, …, 0) a (100.100, …, 100) agora é 40.000 x 5.000, ou 200.000.000.

Isso é um aumento de cem vezes em relação às consultas não simultâneas, mas ainda menos de 100 trilhões, o número máximo de gerações em qualquer linhagem evolutiva na Terra.

▪️ Mas Vamos Agora Aumentar

E se a evolução no hipercubo exigisse cinco consultas simultâneas bem-sucedidas – de um vizinho, depois outro, e outro, e outro, e ainda mais um – para o próximo passo evolutivo bem-sucedido?

Como as consultas devem ser bem-sucedidas simultaneamente, elas são probabilisticamente independentes e as probabilidades se multiplicam.

Assim, a probabilidade de cinco consultas simultâneas bem-sucedidas é 1/200 x 1/200 x 1/200 x 1/200 x 1/200, 1 em 320 bilhões. Cada etapa agora atravessa cinco vizinhos, de modo que o número total de etapas necessárias para ir de (0, 0, …, 0) a (100.100, …, 100) cai para 2.000. Mas o tempo total de espera para ir de (0, 0, …, 0) a (100.100, …, 100) é agora 2.000 vezes 320 bilhões, ou 640 trilhões.

Isso representa um aumento de 320 milhões de vezes em relação às consultas não simultâneas. Além disso, esse número excede em muito 100 trilhões, o número máximo de gerações em uma linhagem evolutiva na Terra.

Como é evidente neste exemplo, se a evolução requer consultas simultâneas bem-sucedidas (também conhecidas como mudanças mutacionais simultâneas), então a evolução darwiniana está morta na água. Nesse caso, os tempos de espera (que se correlacionam precisamente com as improbabilidades) simplesmente se tornam grandes demais para a evolução fazer algo interessante. Agora concedido, o hipercubo é um exemplo de brinquedo. Mas existem exemplos reais de evolução que parecem exigir mudanças mutacionais não sucessivas, mas simultâneas.

Mike Behe examinou um desses exemplos em detalhes em seu segundo livro, The Edge of Evolution (2007). Lá, ele observou que duas alterações específicas de aminoácidos, que exigem alterações genéticas associadas, foram implicadas no parasita da malária Plasmodium adquirir resistência à cloroquina.

Essas alterações são raras e de acordo com a necessidade de alterações mutacionais simultâneas. Em particular, a resistência à cloroquina ocorre nesses parasitas da malária aproximadamente 1 em 10^20. Esses números são desconcertantes para um processo evolutivo darwiniano tranquilo.

Mesmo assim, Rosenhouse, citando Kenneth Miller, não se convenceu (ver pp. 157-158). Mas como é hábito de Rosenhouse em Anti-Mathematical Evolutionism, ele sempre dá a última palavra aos críticos do design inteligente. Miller acusa Behe de descartar artificialmente a seleção cumulativa e, portanto, de não conseguir definir o caso de mutações simultâneas. Mas os darwinistas, ao defenderem a seleção cumulativa, exigem que os críticos identifiquem e excluam todos os caminhos evolutivos possíveis, uma tarefa efetivamente infinita e, portanto, impossível.

A resposta de Behe a Miller, que Rosenhouse não menciona, é instrutiva. Cito-o longamente:

Em geral, os darwinistas não estão acostumados a restringir suas especulações com dados quantitativos. A mensagem fundamental de The Edge of Evolution, no entanto, é que esses dados já estão disponíveis.

Em vez de imaginar o que o poder da mutação e seleção aleatória pode fazer, podemos ver exemplos do que ela fez. E quando olhamos para os melhores e mais claros exemplos, os resultados são, para dizer o mínimo, bastante modestos. Vez após vez vemos que as mutações aleatórias são incoerentes e muito mais propensas a degradar um genoma do que a adicionar a ele – e essas são as mutações aleatórias “benéficas” selecionadas positivamente.

Miller afirma que eu descartei a seleção cumulativa e exigi o Plasmodium falciparum alcançar um resultado predeterminado.

Estou lisonjeado que ele pense que eu tenho tais poderes. No entanto, o parasita da malária não recebe ordens minhas ou de qualquer outra pessoa. Eu não tinha capacidade de descartar ou exigir nada.

O parasita estava livre na natureza para encontrar qualquer solução que pudesse ajudá-lo, por qualquer via mutacional disponível.

Simplesmente relatei os resultados do que o parasita conseguiu. Em 10^20 chances, seria esperado que tivesse sofrido um grande número de todos os tipos de mutações – substituições, deleções, inserções, duplicações de genes e muito mais.

E nesse número astronômico de oportunidades, na melhor das hipóteses, um punhado de mutações foi útil para isso.

▪️ Críticas paralelas

A pesquisa de Doug Axe sobre enzimas que desenvolvem novas dobras de proteínas provoca o mesmo padrão de críticas de Rosenhouse. Axe destaca a necessidade de múltiplas mutações coordenadas na evolução da TEM-1 beta-lactamase, computando algumas probabilidades incrivelmente pequenas (da ordem de 1 em 10^77).

Rosenhouse cita um crítico (p. 187), neste caso o biólogo de plantas Arthur Hunt, que afirma que Axe entendeu tudo errado ao se concentrar na cepa errada da enzima (uma forma enfraquecida em vez do tipo selvagem). Mas então Rosenhouse deixa de citar a resposta de Axe a Hunt. Aqui está uma parte relevante da resposta de Axe:

No trabalho descrito no artigo JMB de 2004 [ao qual Hunt e Rosenhouse estavam respondendo], optei por aplicar o menor padrão razoável de função, sabendo que isso produziria o maior valor razoável para P, que por sua vez fornece a avaliação mais otimista de a viabilidade de desenvolver novas dobras de proteínas. Se eu tivesse usado o nível de função do tipo selvagem como padrão, o resultado teria sido um valor P muito mais baixo, o que apresentaria um desafio ainda maior para o darwinismo. Em outras palavras, … o método que usei foi deliberadamente generoso em relação ao darwinismo.

Agora pode parecer que estou apenas fazendo o que Rosenhouse faz, ou seja, dando a palavra final aos meus rapazes. Mas se estou, não é que estou tentando encerrar prematuramente a discussão – é só que não tenho conhecimento de outras respostas de Miller e Hunt.

Por outro lado, Rosenhouse, ao escrever seu livro “estado da arte” sobre o antievolucionismo matemático, deveria, presumivelmente, estar atualizado sobre a posição do debate. A resenha de Miller sobre Behe na Nature foi em 2007.

E a resposta de Hunt a Axe ocorreu em um blog (pandasthumb.org), também em 2007. Behe respondeu a Miller imediatamente, em 2007, e a resposta de Axe apareceu em BIO-Complexity em 2011. Então, se Rosenhouse fosse imparcial, ele poderia pelo menos ter notado que Behe e Axe responderam às críticas que ele citou. O fato de Rosenhouse não ter feito isso sugere que ele tem uma história para contar e que a contará independentemente dos fatos ou evidências.

▪️ A Terceira Via

Ao encerrar este post, observo que os proponentes do design não são os únicos a questionar e rejeitar a visão darwiniana de que a seleção agindo em mudanças mutacionais únicas pode conduzir o processo evolutivo.

James Shapiro, biólogo da Universidade de Chicago, representa um grupo chamado The Third Way: Evolution in the Era of Genomics and Epigenomics.

Uma década atrás, Shapiro escreveu o que essencialmente equivalia a um manifesto para The Third Way: Evolution: A View from the 21st Century (2011). Lá, ele argumentou que os organismos fazem sua própria “engenharia genética natural”, que é teleológica e completamente não-darwiniana.

É verdade que Shapiro não é fã de design inteligente. Mas em conversas pessoais eu o achei mais anti-darwismo, se isso fosse possível, do que meus colegas de design inteligente. Especificamente, comentei com ele que achava que o mecanismo darwiniano oferecia pelo menos alguns insights úteis.

Shapiro respondeu dizendo que o efeito de Darwin na biologia foi totalmente negativo. Essa troca aconteceu em seu escritório durante minha visita de 2014 à Universidade de Chicago, que foi organizada por Leo Kadanoff e descrita anteriormente nesta série.

A seguir, “Conservação da Informação — A Ideia”.

Nota do editor: Esta revisão é publicada com a permissão do autor de BillDembski.com .

Estudo Sugere Que a Maioria de Nossas Árvores Evolutivas Pode Estar Errada

Nota deste blog:

O artigo a seguir é só uma amostra do quão o evolucionismo se tornou um dos maiores embustes da ciência, e não se engane, os evolucionistas sempre recorrem a ad hocs antes dessas confissões públicas, afinal, não irão falsificar seu amado modelo “científico”. O artigo é um pequeno buffet de as hocs.

Então aquilo que seria a confissão de um dia muito ruim para a TE se torna num dia para reforçar a “robustez” teórica do tal modelo. Eu sugiro a leitura desse artigo (você pode ler aqui) de um acadêmico evolucionista sobre filogenia pra mostrar que a segurança nas árvores moleculares não passa de aparência, de propaganda, de lobby darwinista.

A verdade é que a árvore evolucionista da vida, a árvore de Darwin é obsoleta, é mais furada que queijo suíço… A ancestralidade comum universal não passa de pseudociência e wishful thinking evolucionista. E a tal evolução convergente denúncia o quão blindado à falseabilidade esse péssimo modelo teórico é.

Agora, segue o artigo:

****

Pela Universidade de Bath | Phys.Org

As árvores evolutivas moleculares mostram que os musaranhos-elefante estão mais intimamente relacionados aos elefantes do que aos musaranhos. Crédito: Danny Ye

Uma nova pesquisa liderada por cientistas do Milner Center for Evolution da Universidade de Bath sugere que determinar árvores evolutivas de organismos comparando anatomia em vez de sequências genéticas é enganosa.

O estudo, publicado na Communications Biology, mostra que muitas vezes precisamos derrubar séculos de trabalhos acadêmicos que classificaram os seres vivos de acordo com sua aparência.

Desde Darwin e seus contemporâneos no século 19, os biólogos vêm tentando reconstruir as “árvores genealógicas” dos animais examinando cuidadosamente as diferenças em sua anatomia e estrutura (morfologia).

No entanto, com o desenvolvimento de técnicas de sequenciamento genético rápido, os biólogos agora são capazes de usar dados genéticos (moleculares) para ajudar a reunir relações evolutivas para espécies de forma muito rápida e barata, muitas vezes provando que organismos que antes pensávamos estarem intimamente relacionados, na verdade pertencem a regiões completamente diferentes ramos da árvore.

Pela primeira vez, cientistas de Bath compararam árvores evolutivas baseadas em morfologia com aquelas baseadas em dados moleculares e as mapearam de acordo com a localização geográfica.

Eles descobriram que os animais agrupados por árvores moleculares viviam mais próximos geograficamente do que os animais agrupados usando as árvores morfológicas.

Matthew Wills, professor de Paleobiologia Evolutiva do Milner Center for Evolution da Universidade de Bath, diz que “acontece que temos muitas de nossas árvores evolutivas erradas“.

“Por mais de cem anos, classificamos os organismos de acordo com a aparência e a forma anatômica, mas os dados moleculares geralmente nos contam uma história bem diferente”.

“Nosso estudo prova estatisticamente que, se você construir uma árvore evolutiva de animais com base em seus dados moleculares, ela geralmente se encaixa muito melhor com sua distribuição geográfica”.

“Onde as coisas vivem – sua biogeografia – é uma importante fonte de evidência evolutiva que era familiar a Darwin e seus contemporâneos.”

“Por exemplo, minúsculos musaranhos elefantes, porcos-da-terra, elefantes, toupeiras douradas e peixes-boi nadadores vieram do mesmo grande ramo da evolução dos mamíferos – apesar de parecerem completamente diferentes um do outro (e viverem de maneiras muito diferentes)”.

“As árvores moleculares os juntaram em um grupo chamado Afrotheria, assim chamado porque todos vêm do continente africano, então o grupo corresponde à biogeografia.”

O estudo descobriu que a evolução convergente – quando uma característica evolui SEPARADAMENTE em dois grupos de organismos GENETICAMENTE NÃO RELACIONADOS – é MUITO MAIS COMUM do que os biólogos pensavam anteriormente.

O professor Wills diz que “já temos muitos exemplos famosos de evolução convergente, como o voo evoluindo separadamente em pássaros, morcegos e insetos, ou olhos de câmeras complexas evoluindo separadamente em lulas e humanos”.

“Mas agora, com dados moleculares, podemos ver que a evolução convergente acontece o tempo todo – coisas que pensávamos estar intimamente relacionadas muitas vezes acabam ficando distantes na árvore da vida.”

“As pessoas que ganham a vida como sósias geralmente não são relacionadas à celebridade que estão representando, e os indivíduos de uma família nem sempre são semelhantes – é o mesmo com as árvores evolutivas também.”

“Isso prova que a evolução continua reinventando as coisas, apresentando uma solução semelhante cada vez que o problema é encontrado em um ramo diferente da árvore evolutiva”.

“Isso significa que a evolução convergente tem nos enganado – mesmo os biólogos e anatomistas evolucionários mais inteligentes – por mais de 100 anos.”

Dr. Jack Oyston, pesquisador associado e primeiro autor do artigo, diz que “a ideia de que a biogeografia pode refletir a história evolutiva foi uma grande parte do que levou Darwin a desenvolver sua teoria da evolução através da seleção natural, então é bastante surpreendente que isso não tenha sido considerado diretamente como uma forma de testar a precisão das árvores evolutivas dessa maneira até agora”.

“O mais empolgante é que encontramos fortes provas estatísticas de que as árvores moleculares se encaixam melhor não apenas em grupos como Afrotheria, mas também na árvore da vida em pássaros, répteis, insetos e plantas”.

“Sendo um padrão tão difundido, torna-se muito mais potencialmente útil como um teste geral de diferentes árvores evolutivas, mas também mostra o quão difundida a evolução convergente tem sido quando se trata de nos enganar”.

[Ênfase adicionada]

Mais informações:

Jack W. Oyston et al, Molecular phylogenies map to biogeography better than morphological ones, Communications Biology (2022). DOI: 10.1038/s42003-022-03482-x

Informações do jornal:

Communications Biology

A Descontinuidade do Registro Fóssil Refuta o Gradualismo do Darwinismo

Por Günter Bechly | Evolution News
2 de novembro de 2021, 6h19

Nota do editor: este artigo é um trecho de um capítulo do livro The Comprehensive Guide to Science and Faith: Exploring the Ultimate Questions About Life and the Cosmos.

Cada teoria faz certas previsões.

A previsão central da teoria da evolução de Darwin é o gradualismo, o que significa que todas as mudanças transicionais na história da vida não devem ter acontecido como grandes mudanças repentinas, mas por um acúmulo contínuo de pequenas mudanças ao longo de vastos períodos de tempo. A simples razão é que Darwin queria uma explicação naturalista e estava totalmente ciente de que grandes mudanças repentinas de organismos exigiriam eventos milagrosos. Por isso, mencionou não menos que seis vezes em sua magnum opus sobre a Origem das Espécies a frase latina Natura non facit saltus, que significa que a natureza não dá saltos.

▪️Se o gradualismo estiver errado

Essa afirmação ainda é feita por darwinistas hoje. O mais conhecido popularizador moderno do darwinismo, o infame ateu Richard Dawkins, escreveu em seu livro best-seller de 2009 The Greatest Show on Earth a seguinte declaração notável:

“A evolução não é apenas um processo gradual como uma questão de fato; tem que ser gradual se for para fazer qualquer trabalho explicativo.”

Isso mostra que o gradualismo não é apenas um elemento opcional do darwinismo, mas que é muito essencial para seu sucesso como uma explicação naturalista para a complexidade e diversidade da vida. Se o gradualismo estiver errado, então o darwinismo é refutado.

Na verdade, o registro fóssil é altamente descontínuo e contradiz fortemente a previsão de gradualismo de Darwin. Até o próprio Darwin estava bastante ciente desse problema para sua teoria e, portanto, tentou explicá-lo como um mero artefato de subamostragem de um registro fóssil muito incompleto. O famoso paleontólogo vertebrado Philip Gingerich certa vez observou com irritação que “lacunas de evidência são lacunas de evidência e não evidência de lacunas”.

▪️Passeios na praia

No entanto, tais apelos à incompletude do registro fóssil não são mais sustentáveis. O teórico do design inteligente e filósofo da ciência Paul Nelson explicou convincentemente por quê:

Imagine que você tem um novo hobby, limpar a praia. Todos os dias você caminha ao longo da costa e coleta o que a maré traz. No começo você é surpreendido a cada dia por novas descobertas – conchas de novos tipos de caracóis e mexilhões, estrelas do mar, dólares de areia e troncos, etc. Mas depois de um tempo você está encontrando basicamente as mesmas coisas repetidas vezes e deve ter a sorte de encontrar algo novo que não tenha visto antes (como uma baleia encalhada ou uma mensagem em uma garrafa).

Quando você atinge esse ponto de maior repetição, sabe que já colheu amostras suficientes para ter certeza de que não perdeu muito do que há para se descobrir.

A mesma abordagem é usada por paleontólogos para um teste estatístico da integridade do registro fóssil; é chamada de curva do coletor.

Na maioria dos grupos de fósseis, chegamos a este ponto de saturação demonstrável, onde podemos estar bastante confiantes de que as distintas descontinuidades que encontramos são dados a serem explicados e não apenas amostragem de artefatos.

Há outra razão pela qual sabemos disso: se as lacunas e descontinuidades no registro fóssil fossem apenas artefatos, elas deveriam se dissolver cada vez mais com nosso conhecimento cada vez maior do registro fóssil.

Mas o caso é oposto. Quanto mais sabemos, mais agudos esses problemas se tornam. A “dúvida de Darwin” não ficou menor com o tempo, mas maior, e se ele ainda estivesse vivo, provavelmente concordaria que as evidências simplesmente não batem, já que ele era muito mais prudente do que muitos de seus seguidores modernos.

▪️Uma escala de tempo apropriada

Claro, temos que considerar a escala de tempo apropriada na história da Terra para estimar se algum evento na história da vida é abrupto ou não.

Na história da humanidade, não consideraríamos um evento que dura muitos anos (digamos, décadas ou um século) como abrupto. Mas em termos biológicos ou geológicos, o aparecimento de um novo grupo de organismos com um novo plano corporal dentro de, digamos, uma janela de tempo de 5 a 10 milhões de anos é de fato muito abrupto.

Porque isto é assim? Porque a longevidade média de uma espécie de invertebrado ou vertebrados (não de um organismo individual) varia entre 2,5 a 10 milhões de anos. Isso significa que uma transição que levou de 5 a 10 milhões de anos aconteceu durante a vida de uma única espécie! Isso é muito curto para permitir que a evolução darwiniana explique as mudanças necessárias.

[Obs: texto e título adaptados]

Distanciar Darwin do racismo é uma missão tola

Michael Flannery | Evolution News

11 de julho de 2021, 17h03

Nota do editor: Na semana passada, a Scientific American cruelmente difamou todos os críticos da teoria darwiniana com um artigo intitulado “*Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy”, [*”A negação da evolução é uma forma de supremacia branca“] de Allison Hopper. Conforme prometido, estamos apresentando algumas de nossas extensas coberturas anteriores sobre os estreitos vínculos entre racismo e evolução. Este artigo foi publicado originalmente em 23 de novembro de 2020.

Um artigo recente de Livia Gershon examina as chamadas “Teorias Bizarras da Escola Americana de Evolução“. Ela tenta distanciar Darwin implicitamente do racismo, sugerindo que seu crítico franco, o famoso paleontólogo Edward Drinker Cope (1840-1897), se opôs ao sufrágio feminino e à igualdade para os afro-americanos como “dois perigos do indo-europeu”.

Essas visões racistas e misóginas, insiste Gershon, eram compartilhadas pela “Escola Americana” de antropologia evolucionária, um grupo que se transformou do poligenismo de uma geração anterior liderado por homens como Samuel George Morton (1799-1851), Louis Agassiz (1807) -1873) e Josiah Clark Nott (1804-1873) em um novo tipo de teoria neo-lamarckiana. De acordo com o artigo, “Eles [Cope e seus colegas] rejeitaram a teoria da evolução de Charles Darwin. Em vez disso, eles se basearam no trabalho do naturalista francês Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829).

Ao contrário de Darwin, Lamarck acreditava que características adquiridas, como músculos fortes, poderiam ser transmitidas aos descendentes”. Gershon continua: “Nos humanos, argumentou Lamarck, o sentimento – respostas emocionais às sensações físicas – gradualmente fez mudanças físicas no corpo.”

É essa visão “sentimental” que supostamente permitiu que o tipo de cálculo preconceituoso racial e de gênero permeasse o pensamento da “Escola Americana” em contraste supostamente com Darwin, cujo “processo aleatório e amoral” de evolução cega simplesmente permitiu que os chips caíssem onde podem, sem esses preconceitos de julgamento.

Na verdade, Gershon está apenas destacando um artigo da professora de Estudos de Gênero e Mulheres da Rutgers University, Kyla Schuller, “Taxonomies of Feeling: The Epistemology of Sentimentalism in Late-XIX-Century Racial and Sexual Science“, escrito em um acadêmico denso e anfrático. É melhor não se aprofundar muito nas ervas daninhas intelectuais de Schuller, exceto para dizer que isso apenas adiciona detalhes tortuosos aos erros resumidos do texto mais breve de Gershon. Então, no interesse de manter isso simples, vamos apenas dizer que o aspecto mais “bizarro” disso não é o neo-lamarckismo, mas sim a estranha equação bifurcada de que neo-lamarckismo = preconceito racial e de gênero, enquanto darwinismo = “ciência” objetiva tosada de toda bagagem prejudicial. Isso é comprovadamente errado, histórica e cientificamente.

O Bulldog de Darwin Não Era Melhor

Historicamente, Darwin e seus companheiros eram tão racistas e preconceituosos quanto ao gênero Cope ou qualquer outra pessoa de sua época. Como já salientei, Darwin era certamente tão racista quanto o notório fixista de espécies Louis Agassiz. E o Bulldog de Darwin, Thomas Henry Huxley (1825-1895), não foi melhor, argumentando logo após a Guerra Civil Americana que os negros estavam condenados agora que estavam livres das supostas influências protetoras de seus proprietários. Huxley afirmou corajosamente que “nenhum homem racional, ciente dos fatos, acredita que o negro médio é igual, ainda menos superior, ao homem branco médio”. Na verdade, um homem o fez, o arquiinimigo dos darwinistas, Richard Owen (1804-1892). Um exame fascinante desse ponto importante é apresentado em Owen’s Ape & Darwin’s Bulldog, de Christopher E. Cosans.

Quanto às mulheres, Darwin não era campeão da igualdade de gênero.

Como ele declarou em “Descent of Man“, “o homem é mais corajoso, combativo e enérgico do que a mulher, e tem um gênio mais inventivo”. Com suas contrapartes masculinas tendo um cérebro “absolutamente maior”, Darwin duvidava que as mulheres pudessem superar suas limitações biológicas. No entanto, a classe social poderia criar, para Darwin, um estado de melhoria geral para as mulheres. Mas, de acordo com Darwin, foi a seleção masculina mediada pela classe social que fez a diferença. Novamente no Descent, ele escreve:

Parece-me com justiça, que os membros de nossa aristocracia, incluindo sob este termo todas as famílias ricas nas quais a primogenitura prevaleceu por muito tempo, por terem escolhido durante muitas gerações de todas as classes as mulheres mais bonitas para suas esposas, tornaram-se mais bonitas, de acordo com para o padrão europeu de beleza, do que as classes médias; no entanto, as classes médias são colocadas em condições de vida igualmente favoráveis para o perfeito desenvolvimento do corpo.

É claro que não há menção a isso pelo especialista em estudos de gênero Schuller.

“Uma Ascensão Milenar à Perfeição”

Gershon e Schuller parecem sugerir que parte do problema de Cope era que “muitos anglo-saxões ansiavam não apenas pela evolução biossocial contínua, mas também por uma ascensão milenar à perfeição”. Talvez, mas Darwin também! Escrevendo ao Rev. Charles Kingsley (1819-1879) em 6 de fevereiro de 1862, ele declarou:

“É muito verdade o que você diz sobre as raças superiores de homens, quando altas o suficiente, substituindo e eliminando as raças inferiores. Em 500 anos, como a raça anglo-saxônica terá se espalhado e exterminado nações inteiras; e, em conseqüência, o quanto a raça humana, vista como uma unidade, terá subido de posição.”

Ele expressou o mesmo sentimento anos depois em uma carta ao filósofo e economista político irlandês William Graham (1839-1911) em 3 de julho de 1881, “Lembre-se dos riscos que as nações da Europa correram, não há tantos séculos de serem oprimidas pelos turcos , e como essa ideia é ridícula agora. As chamadas raças mais civilizadas do Cáucaso venceram o vazio turco na luta pela existência. Olhando para o mundo em uma data não muito distante, que número infinito de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas superiores em todo o mundo”.

Para Darwin, a superioridade racial era a “sobrevivência do mais apto” colocada em termos de expansão nacional e até mesmo de progresso humano. Além disso, esse progresso foi definido em termos explicitamente raciais. Darwin acreditava que isso fora confirmado na “ciência” da craniotomia, a ideia de que as raças podiam ser classificadas medindo-se as capacidades cranianas de seus respectivos crânios. Se Cope pudesse ser um racista por “sentimento”, Darwin poderia confirmar seu racismo nos “fatos” frios e duros de sua ciência racializada.

Darwin, o Neo-Lamarckiano

Em qualquer caso, é incorreto dividir a teoria racial evolucionária do século 19 com base em um teste de tornassol lamarckiano. A razão é que, embora Cope fosse um neo-lamarckiano, Darwin também era. Nem Gershon nem Schuller mencionam a teoria da herança da pangênese de Darwin, que era lamarckiana. Como o historiador evolucionista Peter Bowler apontou em Evolution: The History of an Idea , “O compromisso vitalício de Darwin com uma quantidade limitada de lamarckismo e com o que mais tarde foi chamado de herança combinada (a mistura de personagens parentais) eram partes integrantes de sua visão de mundo.” O biólogo Rupert Sheldrake, da revista Science Set Free, concorda:

Na época de Darwin, a maioria das pessoas presumia que as características adquiridas podiam de fato ser herdadas. Jean-Baptiste Lamarck tinha isso como certo em sua teoria da evolução publicada mais de cinquenta anos antes de Darwin, e a herança de características adquiridas era freqüentemente referida como “herança lamarckiana”. Darwin compartilhou essa crença e citou muitos exemplos para apoiá-la. Nesse aspecto, Darwin foi um lamarckiano, não tanto por causa da influência de Lamarck, mas porque ele e Lamarck aceitaram a herança das características adquiridas como uma questão de bom senso.

Tal contexto histórico torna as distinções lamarckianas – raciais ou não – sem sentido.

Simplesmente Cientificamente Errado

É claro que o lamarckismo não precisa ser expresso como preconceito racial e de gênero obscuro. A caracterização de Gershon da evolução lamarckiana como “bizarra” é simplesmente cientificamente errada. Por exemplo, a geneticista Eva Jablonka está atualmente defendendo uma abordagem mais lamarckiana, assim como o bioengenheiro Raju Pookottil, o biólogo celular Mariusz Nowacki e o biofísico Yoav Soen. Mais uma vez, Rupert Sheldrake lança alguma luz:

O tabu contra a herança de características adquiridas começou a se dissolver na virada do milênio. Há um reconhecimento crescente de que algumas características adquiridas podem de fato ser herdadas. Esse tipo de herança agora é chamado de “herança epigenética”. Neste contexto, a palavra “epigenética” significa “além da genética”. Alguns tipos de herança epigenética dependem de ligações químicas a genes, particularmente de grupos metil. Os genes podem ser “desligados” pela metilação do próprio DNA ou das proteínas que se ligam a ele.

As visões vacilantes de Schuller são ampliadas apenas pelo fato de Gershon repeti-las. É surpreendente que tal espantosa ignorância da história e da ciência possa ser exibida em uma publicação acadêmica, apenas para ser repetida por meio de um resumo. Mas é isso que acontece quando um artigo – revisado por pares ou não – diz as coisas “certas”.

Claramente, a precisão histórica e científica fica em segundo plano ao fornecer cobertura para as próprias visões de Darwin sobre raça e gênero.

Detalhes e fatos são facilmente varridos para debaixo do tapete ao higienizar Darwin. Mas apontar o dedo para “teorias bizarras” e disputas raciais unilaterais são disfarces finos para uma visão de mundo que vive em uma casa de vidro.

O que Schuller e Gershon estão tentando proteger o darwinismo são as aplicações sociais às quais ele está tão sujeito. Na verdade, Darwin estava tão comprometido com um ethos racializado e misógino quanto qualquer pessoa de sua geração. O que Adrian Desmond e James Moore escreveram há quase trinta anos em Darwin permanece tão verdadeiro como sempre:

Ele [Darwin] viu a sociedade, como a natureza, progredir ao abater seus membros inadequados? O “darwinismo social” é freqüentemente considerado algo estranho, uma concreção feia adicionada ao corpus darwiniano puro após o evento, manchando a imagem de Darwin. Mas seus cadernos deixam claro que competição, livre comércio, imperialismo, extermínio racial e desigualdade sexual foram incluídos na equação desde o início – “Darwinismo” sempre teve a intenção de explicar a sociedade humana.

A historiadora da ciência e antropóloga social Henrika Kuklik (1942-2013) foi ainda mais enfática, afirmando que “os estudiosos perderam seu tempo tentando exonerar Darwin da responsabilidade pelo darwinismo social, pois ele era um darwinista social”.

Que pena que Schuller enviou Gershon em uma missão tão idiota. Ambos voltaram de mãos vazias e acabaram parecendo enganadores ou ignorantes. Vou assumir o último; parece a conclusão mais caridosa.

Nota do editor: para saber mais sobre o legado duradouro do racismo do darwinismo, assista [áudio e legendas em inglês] ao documentário premiado Human Zoos:

O Gênio De Darwin: A Seleção Natural Mal Aplicada Continua

Por Evolution News | DiscoveryCSC
6 de julho de 2021, 6h23

Muitos se lembram da piada sobre a melhor maneira de abrir uma lata: “Suponha que seja um abridor de latas”. Ou a piada sobre o que sustenta a Terra, se a Terra é sustentada por uma tartaruga: “São tartarugas até o fundo”. Rimos dessas explicações vazias, mas o darwinismo não é assim? É uma explicação abrangente para tudo. Apenas assuma, e isso explicará todos os dados. Darwin pode ter definido em termos da origem das espécies, mas hoje, a seleção natural é o canivete suíço aplicado em campos amplamente divergentes. Pode ser usado como abridor de latas, saca-rolhas, raspador, chave de fenda e até mesmo uma adaga para se defender dos críticos. Simplesmente assuma que este abridor de latas está pronto e o trabalho explicativo está concluído. Se não, há mais canivetes suíços em todo o caminho.

Artigos sérios usaram a seleção natural para explicar a resistência bacteriana aos antibióticos, a política humana e o multiverso. Qualquer fenômeno que sofra mudanças, mas sobreviva, parece um jogo justo para apresentar a ferramenta de bolso explicativa multifacetada de Darwin.

Dito de outra forma, é como um demônio. O demônio de Maxwell era um experimento mental sobre uma possível maneira de violar uma lei natural; ainda hoje, os físicos discutem sobre maneiras de testá-lo.

A seleção natural é outra força oculta, completa com “pressões de seleção” místicas que podem criar olhos e asas por acaso. Esse demônio também possibilita violações de uma lei natural: a lei de causa e efeito. A seleção natural poderia ser chamada de “demônio de Darwin” ou, como o demônio gosta de se retratar, o gênio de Darwin. Ele vai cumprir todos os desejos de seu mestre.

Erros Históricos

Os críticos da Origem das Espécies imediatamente atacaram a falaciosa analogia de Darwin da reprodução seletiva com sua nova noção de seleção natural. O primeiro é feito por pessoas com mentes agindo com visão em direção a um objetivo, eles apontaram; o último é considerado cego e não guiado. No entanto, os discípulos de Darwin, desde então, brincaram de maneira rápida e solta com a seleção natural, aplicando-a em situações às quais ela não pertence, sem levar em conta qualquer inteligência humana envolvida.

Um exemplo recente apareceu em uma edição especial do PNAS sobre economia. Em seu artigo introdutório à série, Simon A. Levin e Andrew W. Lo elogiam Darwin ao repetir seu erro de raciocínio analógico falho.

Motivamos esta iniciativa ambiciosa com uma analogia.

Os brilhantes insights evolutivos de Darwin e outros revolucionaram nossa compreensão do mundo. Darwin ficou impressionado com o “banco emaranhado” de formas elaboradas que emergiram dos processos não direcionados da evolução para produzir a complexidade do mundo biológico.

Por meio da inovação contínua combinada com o filtro aparentemente simples conhecido como seleção natural, as características das espécies e suas interações mudam em resposta às mudanças dos ambientes. No entanto, a evolução não se limita apenas ao mundo biológico. Onde quer que existam as forças evolutivas de reprodução, variação e seleção – como ocorre nos mercados financeiros – as consequências evolutivas ocorrerão. [Enfase adicionada.]

Sob o ônibus

Não importa os comerciantes, inovadores e teóricos da ciência econômica. Eles foram jogados sob o ônibus. É a seleção natural até o fim. A escolha inteligente por pessoas qualificadas com livre arbítrio, respondendo tão sabiamente quanto possível às rápidas mudanças nas condições do mercado, é coisa velha.

O empreendedorismo acabou. A teoria econômica de professores efetivos como Thomas Sowell se foi. Tudo agora é o demônio de Darwin em ação, trazendo esclarecimentos sobre a verdadeira natureza da economia. As pessoas são apenas peões de pressões de seleção. A economia agora é como jangadas em corredeiras sem pilotos. Os mais sortudos sobreviverão e o gênio sorrirá com um trabalho explicativo bem executado.

A evolução diz respeito à otimização relativa de curto prazo em relação a outros participantes do sistema. Na biosfera, a seleção natural atua para melhorar o sucesso reprodutivo em relação ao benchmark de outros genomas, dentro e entre as espécies.

A mudança evolutiva pode, portanto, ser pensada em termos de aptidão diferencial: isto é, pequenas diferenças nas taxas reprodutivas entre os indivíduos ao longo do tempo, levando a grandes diferenças nas populações. Mesmo os próprios mecanismos de evolução – incluindo aqueles que geram novas variações – estão sujeitos a modificações constantes. No mundo financeiro, as forças evolutivas de mutação, recombinação, reprodução e seleção muitas vezes atuam nas instituições financeiras e nos participantes do mercado por meio da competição direta, finanças “vermelhas com os dentes e as garras”. Assim, os conceitos e estratégias financeiras se reproduzem por meio da transmissão e adoção cultural com base em seu sucesso no mercado.

Essas estratégias sofrem variação por meio da inovação financeira, análoga à mutação ou recombinação genética em um sistema biológico, mas ocorrem no nível da informação e do pensamento abstrato em contextos financeiros. É a “sobrevivência dos mais ricos”.

Se a própria evolução evolui, não precisamos de pessoas nesta imagem. Basta “forças evolutivas” empurrando os objetos, sejam eles moléculas, células, organismos, homens ou universos.

Nenhuma inteligência permitida

Os outros artigos da série repetem o erro. Seus autores invocam o gênio de Darwin para criar a aparência de uma explicação científica para os empreendimentos humanos.

Em “Sunsetting como uma estratégia adaptativa”, Roberta Romano e Simon Levin comparam as decisões corporativas de descontinuar produtos à apoptose (morte celular programada). “Apoptose, morte e extinção são parte de um espectro de respostas, mas são características essenciais do jogo evolutivo”, explicam eles alegremente enquanto discutem as brincadeiras da diretoria.

Em “O panorama da inovação em bactérias, navios de guerra e muito mais”, Burnham e Travisano comparam o Long-Term Evolution Experiment (LTEE) de Lenski com a guerra naval. “A mensagem da guerra naval e do LTEE é que a competição fomenta a inovação”, dizem eles com aplicações liberais de “seleção” do gênio. Não são permitidos almirantes.

Não são permitidos autores

Em “Como quantificar a forma das histórias prevê seu sucesso”, Toubia, Berger e Eliashberg justificam esse mau hábito darwinista de contar histórias. “Por que algumas narrativas (por exemplo, filmes) ou outros textos (por exemplo, trabalhos acadêmicos) têm mais sucesso do que outros?” Eles começam. Mais uma vez, é devido a um “mecanismo de seleção” que atua silenciosamente nos bastidores. Eles não conseguem ver o que isso faz com suas próprias hipóteses.

Em “Finanças sociais como evolução cultural, viés de transmissão e dinâmica de mercado”, Akçay e Hirshleifer continuam o jogo com o gênio de Darwin. “Nesse paradigma, os vieses de transmissão social determinam a evolução das características financeiras da população investidora”, afirmam. “Ele considera um conjunto enriquecido de traços culturais, tanto a seleção de traços quanto a pressão de mutação e o equilíbrio do mercado em diferentes frequências”.

Em “Moonshots, booms de investimento e viés de seleção na transmissão de traços culturais”, Hirshleifer se junta a Plotkin para aplicar a seleção natural à tomada de risco nos negócios. Pela primeira vez, eles introduzem o raciocínio cognitivo na mistura:

Vemos a adoção ou rejeição do projeto arriscado como um traço cultural transmitido entre as empresas. Empregamos a Equação de Preço para decompor a evolução dessa característica em um componente devido à seleção natural e um componente devido à mutação.

Surpreendentemente, apesar do papel central do viés de seleção na evolução da escolha do projeto no modelo, a fonte predominante de mudança cultural em nosso contexto não é a seleção natural, mas, sim, a pressão de mutação.

A importância da mutação durante a transmissão difere agudamente dos modelos evolucionários culturais com imitação tendenciosa, nos quais existe apenas seleção natural.

Esta característica de nossa análise destaca o papel do raciocínio cognitivo na evolução cultural dos comportamentos de risco.

O raciocínio cognitivo não pode superar o poder do gênio de Darwin, no entanto. “A Equação de Preço decompõe a mudança evolutiva em efeitos de seleção e não seleção”, explicam eles. “O componente de não seleção é frequentemente chamado de pressão de mutação – o grau em que as características mudam através do processo de herança, em vez de replicação enviesada por aptidão.”

Assim, o raciocínio cognitivo degenera em uma forma de pressão de mutação. Isso também acontece no processo de redação de artigos científicos?

Em “Atitudes evoluídas em relação ao risco e à demanda por patrimônio”, Robson e Orr continuam a usar os termos seleção natural, adequação e sobrevivência ao planejamento financeiro. Assumir riscos e escolher pessoas reais com mentes e valores é o mesmo que as estratégias de forrageamento do gado.

Defensores do design, cuidado

Uma teoria tão plástica torna qualquer debate sobre o darwinismo quase impossível de vencer. Enfrente o gênio aqui e ele reaparecerá ali. Ele sempre pode ser mais esperto do que o debatedor mudando de forma para outra forma. A seleção natural é um conceito sem sentido se os professores do prédio de Economia forem como bactérias em evolução em um experimento de evolução de longo prazo.

Esses artigos dão uma aparência de erudição por meio de uma ilusão de rigor matemático (por exemplo, Robson e Orr falam de “Convexo-Côncavo Ψ em Biologia e Economia”), mas o que a seleção natural realmente faz com a explicação científica? Se todas as escolhas e ações humanas se reduzirem a pressões de seleção agindo sobre objetos irracionais, o mundo intelectual implodirá. Até mesmo a redação de artigos científicos sobre “modelos evolutivos de mercados financeiros” torna-se nada mais do que uma estratégia de sobrevivência.

A ultima risada

Em seu ensaio The Abolition of Man, CS Lewis advertiu que o cientificismo é desumanizante para a própria ciência. Os darwinistas são os condicionadores de hoje, ensinando à população a verdadeira natureza das coisas. Eles se veem como vencedores na conquista da Natureza, “explicando” e “enxergando através” dos valores humanos, que agora são “meros fenômenos naturais” como a seleção natural.

Isso não é uma vitória, Lewis diz, mas uma derrota. Não é conquistar a magia medieval, mas abraçá-la. Lewis não supõe que os Condicionadores sejam homens maus; “Eles não são, ao contrário, homens (no sentido antigo) de forma alguma. Eles são, se você preferir, homens que sacrificaram sua própria parte na humanidade tradicional para se devotar à tarefa de decidir o que ‘Humanidade’ passará a significar. ”

A última risada é para o demônio de Darwin. Ele os enganou. Ele se manifestou como um gênio da explicação. Ele prometeu levar-lhes a iluminação, a habilidade de ver através da aparência externa das coisas sua verdadeira natureza. Ele prometeu explicar os valores humanos em termos naturais.

Mas você não pode continuar “explicando” para sempre: você descobrirá que explicou a própria explicação. Você não pode continuar ‘vendo através’ das coisas para sempre. O objetivo de ver através de algo é ver algo através disso. É bom que a janela seja transparente, porque a rua ou jardim além dela é opaca. E se você também visse através do jardim?

Não adianta tentar ‘ver através’ dos primeiros princípios. Se você enxergar através de tudo, então tudo é transparente. Mas um mundo totalmente transparente é um mundo invisível. ‘Ver através’ de todas as coisas é o mesmo que não ver.

Reformulando Histórias De Darwin Em Modelos De Engenharia

Por Evolution News | DiscoveryCSC
2 de julho de 2021, 6h14

Nem toda mudança é “evolução” no sentido darwiniano. Darwin teorizou que toda mudança era o resultado de variações não guiadas de alguma forma “selecionadas” pelo ambiente para o sucesso reprodutivo e sobrevivência. Mas e se os organismos fossem projetados para sobreviver em ambientes mutáveis? E se um projetista tivesse a visão de instalar mecanismos no código genético que se ativariam em circunstâncias estressantes? Os peixes esgana-gata oferecem uma oportunidade de testar essas alternativas.

O esgana-gata de três espinhas tem sido o animal de estimação evolucionário de Michael Bell desde que ele se aposentou da Stony Brook University. Notícias da UC Berkeley contam como ele ficou intrigado com esses peixes de 2,5 “que nadam riachos do Alasca para desovar. Eles são sua versão dos tentilhões de Darwin, “evoluindo” em intervalos de tempo curtos o suficiente para lançar luz sobre os mecanismos de adaptação. Eles têm estado recentemente entre os ícones favoritos dos evolucionistas, demonstrando a verdade da evolução darwiniana.

Michael Bell, atualmente pesquisador associado do Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia na UC Berkeley, encontrou um experimento natural em 1990 no Alasca e, desde então, tem estudado as mudanças físicas que esses peixes sofrem à medida que evoluem e a base genética para estas alterações. Ele até criou seus próprios experimentos, semeando três lagos do Alasca com esgana-gatas oceânicos em 2009, 2011 e 2019, a fim de rastrear sua evolução de peixes oceânicos para peixes de lago de água doce. Este processo parece ocorrer em décadas – muito diferente da lenta evolução que Charles Darwin imaginou – fornecendo aos cientistas uma oportunidade única de realmente observar a adaptação dos vertebrados na natureza. [Ênfase adicionada.]

Escritores do Evolution News comentaram sobre a “evolução” do esgana-gata por anos, argumentando que as mudanças são micro evolucionárias na melhor das hipóteses, simplesmente oscilando para frente e para trás sem ganhos líquidos de aptidão.

O evento CELS no mês passado, porém, proporcionou uma oportunidade de olhar para os dados empíricos de uma perspectiva de engenharia. Esses peixes marinhos estavam equipados com mecanismos para se adaptar quando presos em lagos de água doce, encontrando-se rodeados por diferentes condições ecológicas?

Observações intrigantes para darwinistas

Antes de analisar o artigo científico, observe que a notícia menciona algumas observações que os biólogos darwinistas deveriam achar intrigantes. Por um lado, a “evolução” foi muito rápida: em uma década ou menos, a prole dos peixes capturados havia se ajustado ao novo ambiente. Por outro lado, mudanças genéticas semelhantes foram encontradas em populações que “evoluíram” independentemente. Além disso, o código para adaptação parece estar embutido nos peixes antes que eles se adaptem.

O título do artigo em Science Advances, de Garrett A. Roberts Kingman et al., também parece curiosamente fora de sincronia com o darwinismo tradicional: “Predizendo o futuro a partir do passado: a base genômica da evolução recorrente e rápida do esgana-gatas.”

A evolução darwiniana não é não guiada e, portanto, imprevisível? Dezoito autores, além de Michael Bell, vindos de 11 instituições em 8 estados e uma da Alemanha, participaram desta tentativa heróica de documentar a evolução e elevar o peixe esgana-gata à estatura icônica dos tentilhões de Darwin. Esses pássaros, de fato, figuram com destaque no jornal. A equipe acredita que suas descobertas ajudarão a explicar o sucesso adaptativo dos tentilhões de Darwin e outras espécies que apresentam rápida adaptação a um ambiente alterado.

Formas semelhantes freqüentemente evoluem repetidamente na natureza, levantando questões de longa data sobre os mecanismos subjacentes. Aqui, usamos a evolução repetida em esgana-gatas para identificar um grande conjunto de loci genômicos que mudam recorrentemente durante a colonização de habitats de água doce por peixes marinhos.

Os mesmos loci usados repetidamente em populações existentes também mostram mudanças rápidas de frequência de alelos quando novas populações de água doce são estabelecidas experimentalmente a partir de ancestrais marinhos. Mudanças genotípicas e fenotípicas marcadas surgem dentro de 5 anos, facilitadas pela variação genética permanente e ligação entre as regiões adaptativas. Tanto a velocidade quanto a localização das mudanças podem ser previstas usando observações empíricas de recorrência em populações naturais ou características genômicas fundamentais como idade alélica, taxas de recombinação, densidade de loci divergentes e sobreposição com características mapeadas. Um modelo composto treinado nessas características de esgana-gatas também pode prever a localização dos principais loci evolutivos nos tentilhões de Darwin, sugerindo que características semelhantes são importantes para a evolução em diversos táxons.

Variações Genéticas Permanentes

Um elemento-chave do novo modelo são as Variações Genéticas Permanentes (SGV – sigla em inglês), mencionadas uma dúzia de vezes no artigo. Ao contrário das mutações de novo, que surgem aleatoriamente ao longo do tempo no neodarwinismo tradicional, variações genéticas permanentes já estão presentes dentro de uma população. Além disso, esses “alelos adaptativos antigos” podem ser ligados a outros alelos no que eles chamam de EcoPeaks que conferem sucesso adaptativo ao organismo.

Isso está começando a soar mais como uma programação interna indicativa de previsão? Talvez seja por isso que não há menção operativa da evolução darwiniana, neodarwinismo ou variação / mutação aleatória no artigo. Não é que os autores desacreditem ou desacreditem o antigo neodarwinismo. Eles apenas encontram um processo de curto prazo que é observável e previsível:

Embora a previsibilidade da evolução possa parecer estar em conflito com a imprevisibilidade da contingência histórica, a compreensão do passado pode render importantes insights sobre a evolução futura. Por exemplo, as populações de vertebrados freqüentemente abrigam grandes reservatórios de variação genética permanente (SGV) que dão às populações independentes acesso a material genético bruto semelhante para responder aos desafios ambientais, conforme observado em diversas espécies, incluindo pássaros canoros, peixes ciclídeos e o esgana-gata triospine (Gasterosteus aculeatus) SGV é freqüentemente aparente em espécies ou populações divergentes onde é pré – testado por seleção natural e então distribuído por hibridização para populações relacionadas.

Assim filtrado e capaz de saltar sobre paisagens de fitness, o SGV também pode impulsionar uma evolução rápida, ajudando a enfrentar um desafio prático muito real para testar previsões evolutivas: o tempo.

Aha! Isto é rico

Eles basicamente dizem: “Não podemos assistir ao trabalho da seleção natural em tempo real, mas podemos observar as mutações que foram pré-selecionadas para aumentar os picos de aptidão.

Seja em espécies de peixes ou pássaros, os indivíduos podem simplesmente pegar emprestados os alelos pré-adaptados por hibridização e passar por tempos difíceis. Percebe? Afinal, a evolução é previsível! ”

É assim que os darwinistas dogmáticos podem ter seu bolo e comê-lo. As mutações ainda são aleatórias, mas ocorreram no passado invisível. O que temos agora são pools de genes pré-selecionados, capazes de ajudar os organismos a evoluir de forma rápida e previsível. A evolução ainda é um fato!

Os peixes esgana-gata fornecem um excelente sistema para estudos adicionais da base genômica da evolução recorrente. No final da última Era do Gelo, o esgana-gata de três pinheiros, incluindo populações anádromos que migram do oceano para ambientes de água doce para se reproduzir, colonizou e se adaptou a inúmeros ambientes de água doce recém-expostos criados na esteira do recuo das geleiras ao redor do hemisfério norte. Essa radiação adaptativa maciçamente paralela foi facilitada pela seleção natural agindo em extensos SGV antigos. Sob a hipótese do “transportador”, essas variantes são mantidas em baixas frequências nas populações marinhas por baixos níveis de fluxo gênico das populações de água doce.

A reutilização de antigas variantes permanentes permitiu a identificação de conjuntos de loci em todo o genoma que são repetidamente diferenciados entre populações de esgana-gata estabelecidas há muito tempo.

Além disso, o SGV permite que novas populações de esgana-gatas de água doce evoluam acentuadamente em décadas, incluindo mudanças fenotípicas conspícuas nas placas de blindagem e no formato do corpo.

E se, em vez disso, esses alelos adaptativos fossem projetados? Uma inteligência projetista teria a clarividência para fornecer aos organismos um kit de ferramentas para se adaptarem a ambientes alterados. Nesse caso, seria de se esperar que os organismos já possuíssem as ferramentas (variação genética permanente) ou um meio de obtê-las (hibridização). Seria de se esperar que as populações se adaptassem rápida e independentemente, não gradualmente. Consequentemente, o registro fóssil seria caracterizado por lacunas sistemáticas. Qual modelo se encaixa nas evidências?

Informações adaptativas pré-testadas

Os evolucionistas têm reclamado sobre lacunas no registro fóssil muito antes de Stephen Jay Gould falar deles como o “segredo comercial da paleontologia”. As lacunas foram explicadas por equilíbrios pontuados e outros dispositivos de resgate, argumentando que a evolução ocorreu de forma muito rápida para deixar fósseis, mas de forma muito lenta para se observar. Bem, esses 19 autores agora estão dizendo que a adaptação pode ser observada, mas o que acontece não é a seleção natural de mutações aleatórias. É o compartilhamento genético de informações adaptativas pré-testadas. É por isso que os tentilhões de Darwin se adaptam rapidamente às secas e à disponibilidade de fontes de alimento.

É por isso que os peixes esgana-gatas podem ganhar e perder armadura, dependendo da ecologia da predação. Os autores insistem que seu modelo melhora a velha teoria evolucionária:

A importância do SGV para a evolução está se tornando cada vez mais aparente, especialmente em espécies com grandes tamanhos de genoma, incluindo humanos. À primeira vista, a dependência do esgana-gata de três pinheiros do SGV para a adaptação em água doce pode parecer uma peculiaridade em termos de repetibilidade e velocidade e sua história natural particular. No entanto, ao compreender de forma mais abrangente a dinâmica deste processo altamente otimizado, extraímos características gerais da arquitetura e evolução do genoma que se traduzem com sucesso em espécies em ramos distantes da árvore da vida, demonstrando assim o tremendo poder do sistema do esgana-gata para identificar princípios unificadores que fundamentam a mudança evolutiva.

Mas se este é um “processo altamente otimizado” em torno da árvore da vida (ou, melhor, rede da vida ), como é darwiniano? O artigo diz muito pouco sobre adequação, sobrevivência e especiação – termos que costumavam ser peças centrais da teoria da evolução. A ideia de evolução progressiva também é meramente assumida, não demonstrada:

Isso sugere que regiões individuais podem crescer ao longo do tempo, com alelos originalmente baseados em uma mutação benéfica inicial acumulando mutações favoráveis adicionais ligadas, tornando-se uma bola de neve ao longo do tempo para formar um haplótipo perfeitamente ajustado com múltiplas mudanças adaptativas. Isso é consistente com o trabalho em outras espécies, identificando exemplos de evolução por meio de múltiplas mutações ligadas que, juntas, modificam a função de um gene (50-52) e implica que a melhoria alélica progressiva pode ser comum .

Seus três exemplos nas referências, no entanto, referem-se apenas aos efeitos regulatórios sobre os genes existentes – não à origem das espécies que Darwin desejava explicar.

Seu novo modelo realmente parece projetado: os organismos podem tomar emprestado o conhecimento existente fornecido a eles em uma vasta biblioteca de SGV.

Sem necessidade de desculpas

Os biólogos conhecedores da engenharia de hoje não precisam das velhas desculpas para resgatar o gradualismo do neodarwinismo, que contradiz as evidências fósseis.

Os alelos adaptativos podem ser vistos não como um conjunto aleatório de erros aleatórios pré-filtrados que simplesmente funcionam. Eles são conjuntos de ferramentas para sobreviver em um mundo dinâmico.

Este novo artigo, que não fornece nenhuma evidência de aleatoriedade ou gradualismo, propõe uma estratégia de rede distribuída que parece um bom design. Assim como cada carro não precisa carregar todas as ferramentas se puder ser obtido em um depósito, cada organismo não precisa carregar todos os alelos adaptativos possíveis se puder obter o que precisa na biblioteca da população.

Essa é uma estratégia de design que biólogos com conhecimento de engenharia podem desejar desenvolver, usando este artigo ( sans seus pressupostos neodarwinistas) como evidência.

O genoma da girafa não é evolucionário

Evolution News | @DiscoveryCSC

7 de maio de 2021

Qual estudante de biologia não foi testado nas explicações de Lamarck vs. Darwin para a girafa? É uma das histórias obrigatórias sobre evolução nos livros didáticos. Lamarck pensava que os pescoços ficavam mais longos à medida que as girafas se esticavam para chegar ao topo das árvores e seus descendentes herdavam essas características adquiridas. Os alunos ouvem sobre problemas com essa visão (geralmente com histórias auxiliares sobre os experimentos de Weismann decepando as caudas de gerações de ratos). Então, o mecanismo de Darwin – a seleção natural – é apresentado como o vencedor.

Em geral, os parabéns por Darwin ser um dos pensadores mais originais da história da ciência.
(O que os alunos não sabem é que Darwin se tornou mais lamarckiano nas revisões posteriores da Origem devido às crescentes críticas à seleção natural.)

Mas e se ambas as visões estiverem equivocadas? E se a explicação real não for evolucionária? Lamarck e Darwin presumiram que a girafa evoluiu de uma pré-girafa com pescoço curto. Essa suposição é necessária? Só parece necessária se começarmos com a suposição de ancestralidade comum universal por processos naturais não guiados.

Alguns *outliers (*individuos isolados), como estruturalistas ou teístas evolucionistas, podem questionar essa afirmação, mas a maioria dos biólogos evolucionistas não tolera qualquer orientação ou direção para o processo evolutivo (ouça JP Moreland explicando isso em ID the Future [áudio em inglês]). A planta corporal da girafa, com todas as suas características únicas, nunca foi um objetivo no darwinismo ou no lamarckismo. As coisas simplesmente aconteceram dessa maneira.

O gene da girafa

Um novo genoma completo da girafa está começando a lançar luz sobre qual visão tem mais suporte empírico. Publicado por Chang Liu et al. em Science Advances (acesso aberto), dá aos biólogos uma nova perspectiva no discernimento de ligações entre genótipo e fenótipo para este animal icônico único.

O conjunto de adaptações associadas à extrema estatura da girafa há muito interessa a biólogos e fisiologistas. Ao gerar um genoma de girafa em nível de cromossomo de alta qualidade e uma comparação abrangente com outros genomas de ruminantes, identificamos um catálogo robusto de mutações específicas de girafa. Eles estão principalmente relacionados às funções cardiovasculares, crescimento ósseo, visão, audição e funções circadianas. [Ênfase adicionada.]

A maioria dos resumos do artigo, incluindo os da revista Science e The Scientist, não leva em conta o pescoço longo – a própria característica que mais interessou aos primeiros evolucionistas. Em vez disso, eles se concentram em um gene específico denominado FGFRL1. Em humanos e camundongos, esse gene está associado à resistência óssea e à pressão arterial.

A equipe decidiu verificar o que acontece quando a versão girafa do gene, que possui sete diferenças do gene de outros mamíferos, é inserida em embriões de camundongo. Os ratos não desenvolveram pescoços longos, mas desenvolveram ossos mais compactos e densos. Mais importante ainda, eles também sobreviveram a uma droga que aumenta a pressão arterial. A pressão sanguínea da girafa é o dobro da dos humanos.

Parece, portanto, que as girafas têm uma versão do FGFRL1 que as protege dos danos esperados aos tecidos e órgãos da pressão arterial alta o suficiente para bombear o sangue até suas cabeças de 5 metros de altura. Por que esse gene também está associado ao crescimento ósseo?

Essas descobertas fornecem insights sobre os modos básicos de evolução. Os efeitos duplos do gene FGFRL1 fortemente selecionado são compatíveis com o fenômeno de que um gene pode afetar vários aspectos diferentes do fenótipo, a chamada pleiotropia evolutiva. A pleiotropia é particularmente relevante para explicar mudanças fenotípicas incomumente grandes, porque tais mudanças freqüentemente requerem que um conjunto de características seja alterado dentro de um curto tempo evolutivo. Portanto, a pleiotropia poderia fornecer uma solução para o enigma de como a evolução poderia alcançar as muitas mudanças co-dependentes necessárias para formar um animal tão extremo quanto uma girafa.

Algumas outras coisas interessantes foram encontradas no genoma: genes relacionados a ritmos circadianos que podem explicar por que as girafas sobrevivem com pouco sono (já que se levantar do chão é um “procedimento demorado e estranho”), por que seus genes olfativos são reduzidos ( “provavelmente relacionado a uma presença radicalmente diluída de odores a 5m em comparação com o nível do solo”), e por que sua visão é tão nítida (considerada uma troca evolutiva por menos confiança no sentido do olfato).

Os traços mais óbvios da girafa – pescoço longo, pernas longas, padrões de pelos e tudo mais – não foram abordados no jornal. Os autores admitem que “são necessárias mais pesquisas sobre as consequências funcionais das variantes genéticas específicas das girafas”.

Pleiotropia da sorte

Se a pleiotropia é a explicação para a girafa, que mutação feliz no FGFRL1 deve ter ocorrido! Não apenas protegeu a girafa da pressão alta, como também ativou algum outro gene que criou ossos mais densos e de crescimento mais rápido de que a girafa precisa para atingir sua altura máxima sem quebrar o pescoço no processo. Os autores concluem:

No geral, esses resultados mostram que a pleiotropia é um mecanismo plausível para contribuir para o conjunto de co-adaptações necessárias na evolução da alta estatura da girafa.

Já que a pleiotropia parece uma boa explicação para isso, por que não invocá-la em todo o animal? Pense em como isso reduziria o número de mutações sortudas. A evolução poderia fazer mais em menos tempo ganhando a *bola vermelha (*uma referencia à loteria). Uma mutação pode criar os padrões de pelos, colocados no cérebro esponjoso que evita uma hemorragia quando a girafa se inclina para beber, reorganizar os vasos sanguíneos e os nervos e fazer uma dúzia de outras coisas que, de outra forma, exigiriam mutações aleatórias separadas.

Obviamente, isso fica bobo. Se a girafa evoluiu para seu status atual gradualmente, ela teria que ganhar várias bolas vermelhas para manter suas características em sincronia conforme elas mudam.

O mau hábito “evolucionário”

Ao longo desses artigos, é possível ver os escritores inserindo o adjetivo “evolucionário” diante de tudo.

“Um geneticista evolucionista na Universidade de Copenhagen” – por que não apenas um geneticista?
“As girafas são uma criança-propaganda para as esquisitices evolucionárias” – por que não apenas as esquisitices?
“Vários traços fenotípicos que compartilham restrições evolutivas” – por que não apenas restrições, como nas especificações de engenharia?
“Essa [redução na sensibilidade olfativa] pode ser uma consequência evolutiva da visão aprimorada” – por que não apenas uma consequência, como em uma compensação projetada para várias especificações concorrentes?
“Adaptações evolutivas” – por que não apenas adaptações, ou características únicas adequadas ao nicho ecológico da girafa?
“Pleiotropia evolutiva” – por que não apenas pleiotropia?
“Um conjunto de características são alteradas em um curto tempo evolutivo” – por que não um conjunto de características que funcionam juntas?

Os datilógrafos poderiam evitar a síndrome do túnel do carpo eliminando essa palavra desnecessária em artigos científicos e notícias. Parece que os biólogos “evolucionistas”, que deveriam se chamar apenas biólogos, querem empurrar uma narrativa de que tudo no mundo vivo deve homenagear Darwin. A repetição da palavra martela na cabeça das pessoas. Tudo na natureza, eles são ensinados com essa tática de propaganda, é parte de um quadro fantasmagórico fluido onde cada criatura veio de alguma outra criatura e está se tornando outra coisa.

Na verdade, o que importa é entender o design da girafa: como seus genes produzem as características e como as características a tornam bem-sucedida em seu ambiente.
Isso deve ser suficiente para o entendimento científico.

A narrativa “evolucionária” reflete uma predileção filosófica. Visto que a preferência de visão de mundo de uma pessoa não está relacionada ao conteúdo empírico da pesquisa científica, ela deve ser declarada antecipadamente para divulgação completa. Isso não tornaria os leitores mais astutos!

Altruísmo

Por Cornelius Hunter | Darwins Predictions

Em Origens, Darwin não examinou a questão do comportamento altruísta em grandes detalhes. Mas ele explicou que a seleção natural não pode resultar em comportamento destrutivo. Afinal, a evolução é impulsionada por diferenciais reprodutivos e “pode-se dizer que cada ser orgânico está se esforçando ao máximo para aumentar em número“. (Darwin, 52)

Mas hoje conhecemos muitos exemplos de altruísmo inequívoco que são destrutivos para as chances reprodutivas. Não é controverso que a previsão evolucionária que Darwin emitiu foi falsificada muitas vezes. Na verdade, uma infinidade de designs são “mais prejudiciais do que benéficos” (Darwin, 162) para a reprodução. Eles são encontrados em todos os lugares, desde as bactérias unicelulares irracionais aos muitos padrões de comportamento sutis dos humanos.

Considere aqueles que optam por ter poucos ou nenhum filho. Esse comportamento não é incomum e certamente prejudica o sucesso reprodutivo de uma pessoa. Existem também muitos exemplos de altruísmo, incluindo doar sangue e órgãos, doar para instituições de caridade, ajudar os necessitados e atos heróicos em tempos de guerra, como sufocar uma granada ou resgatar prisioneiros. Esses atos de amor e bondade falsificam a expectativa evolucionária de que os organismos devem ser orientados para níveis elevados de sucesso reprodutivo.

Seleção de parentesco

Nos últimos cinquenta anos, os evolucionistas propuseram várias explicações para o comportamento altruísta. Como consequência, a teoria tornou-se enormemente mais complexa e incrível. Primeiro, a hipótese de seleção de parentesco
foi proposta por William Hamilton no início dos anos 1960. (Hamilton)

Desde então, tornou-se fundamental nas explicações evolutivas do altruísmo. A ideia é que o comportamento altruísta é uma consequência de genes compartilhados. Por exemplo, considere uma modificação genética que incentiva os irmãos a se ajudarem. Esse altruísmo aumenta o sucesso reprodutivo do irmão. Se o irmão compartilha a modificação genética (como bem deve), o gene altruísta acaba ajudando a propagar uma cópia de si mesmo. Portanto, o comportamento não é tão altruísta, afinal. Do ponto de vista evolutivo do sucesso reprodutivo, o comportamento altruísta faz sentido onde há genes compartilhados.

Portanto, a hipótese da seleção de parentesco implica que o altruísmo será maior onde o compartilhamento de genes é maior, como entre irmãos e entre pais e filhos, nas relações humanas. Por outro lado, o altruísmo será mais fraco quando houver menos compartilhamento de genes (por exemplo, entre primos). Além do grau de compartilhamento de genes, a hipótese da seleção de parentesco também implica que o altruísmo dependerá do número de indivíduos sendo ajudados. Uma pessoa estará mais inclinada a ajudar vários irmãos, pois haveria mais genes compartilhados em jogo. Como disse Hamilton, a hipótese implica que, embora ninguém esteja preparado para sacrificar sua vida por uma única pessoa, todos a sacrificarão por mais de dois irmãos, ou quatro meio-irmãos ou oito primos em primeiro grau. (Hamilton)

Um processo de seleção mais complicado

Dentro de alguns anos, a seleção de parentesco foi usada para explicar uma ampla gama de comportamentos além do altruísmo. (por exemplo, Trivers, 1971; Williams) Mas essas explicações trouxeram consigo um processo evolutivo extremamente complexo. Considere o altruísmo entre irmãos. As modificações genéticas não guiadas da evolução devem ter, de alguma forma, criado esse comportamento complexo. Essa nova modificação criou um nível médio de altruísmo em relação às pessoas que poderiam ser reconhecidas como irmãs ou irmãos.

Não foi muito altruísmo ou muito pouco. Não era voltado para mulheres em vez de homens, pessoas baixas em vez de altas, ou loiras em vez de morenas. Presumivelmente, todos esses, e muitos outros, tipos de comportamento teriam tanto probabilidade de surgir quanto o necessário altruísmo de irmãos. Então a evolução deve ter construído,
e o teste desses comportamentos não seria simples. Inicialmente, um novo comportamento, como o altruísmo entre irmãos, não se encaixaria nos critérios de seleção de parentesco.

Isso porque, inicialmente, os genes para o novo comportamento estão em apenas um único indivíduo. Só na próxima geração os genes poderiam ser distribuídos entre os irmãos. E quando esse momento chegar, haverá a questão de saber se o comportamento altruísta realmente aumentaria as chances reprodutivas do irmão. Ser gentil com um irmão não necessariamente resolve o problema na primeira vez. Muitas gerações podem ser necessárias, pois a seleção de parentesco só pode ocorrer quando um ato altruísta melhora genuinamente o sucesso reprodutivo do irmão.

Poderes criativos da evolução

Um problema ainda maior para a evolução é a criação desses comportamentos complexos. De alguma forma, modificações genéticas não guiadas devem ter resultado em genes para uma ampla gama de atitudes e comportamentos. A lista é impressionante. Existem, é claro, os comportamentos óbvios, como amor, ódio, culpa, retribuição, tendências e hábitos sociais, amizade, empatia, gratidão, confiabilidade, um sentimento de realização em dar ajuda e culpa por não dar ajuda, alta e baixa auto-estima, competição, e assim por diante.

Supõe-se que esses comportamentos tenham evoluído de acordo com os critérios de seleção de parentesco, junto com muitos comportamentos mais matizados. Por exemplo, o amor não apenas evoluiu, mas em vários graus, dependendo do grau de genes compartilhados. É mais fraco dentro da família alargada do que dentro da família. O comportamento de baixa auto-estima não apenas evoluiu, mas a arte de não escondê-lo pode ser vantajoso e, portanto, também evoluiu.

As rivalidades entre irmãos evoluíram, mas apenas em um grau limitado. Em famílias ricas, é mais vantajoso para os irmãos favorecerem as irmãs, enquanto nas famílias pobres os irmãos deveriam favorecer os irmãos. Então, esses comportamentos evoluíram. As mães em más condições físicas devem tratar as filhas como mais valiosas do que os filhos. Da mesma forma, os pais em desvantagem social ou material devem tratar as filhas como mais valiosas do que os filhos.

Os evolucionistas explicam todos esses comportamentos diferenciados de acordo com o cálculo da seleção de parentesco. Por exemplo, considere simpatia e compaixão. De acordo com a evolução, compaixão e simpatia nada mais são do que manipulações habilmente disfarçadas. Embora gostemos de pensar que nossa simpatia é pura, na verdade ela tem um preço. A expectativa tácita, mas universal, é: “você me deve uma“.

Como disse um escritor de ciência:

“Simpatia extremamente sensível é apenas um conselho de investimento altamente matizado. Nossa mais profunda compaixão é nossa melhor caçada de pechinchas.” (Wright, 205)

O que tais explicações falham em explicar é a enorme complexidade agora adicionada à teoria. Sim, o altruísmo é explicado como vantajoso, mas tais comportamentos diferenciados devem, de alguma forma, ter surgido em primeiro lugar, para serem selecionados posteriormente.

E, alertam os evolucionistas, não devemos ser enganados por nossa intuição de que certos comportamentos são “óbvios” ou “certos”. Por exemplo, o amor pelos filhos e a tristeza pela morte de um filho podem parecer reações naturais, mas os evolucionistas explicam que o que nos parece senso comum é, em si, apenas uma manifestação de nossos comportamentos evoluídos. Sim, amamos nossos filhos, mas apenas porque tal comportamento foi selecionado. Devemos agradecer à evolução por nossas emoções mais profundas.

Mas muitos de nossos sentimentos e comportamentos morais não refletem o certo e o errado? Não são lealdade, sacrifício, honra, nosso senso de justiça, obrigação e vergonha, remorso e indignação moral mais do que meramente o resultado de mutações e seleção? Não, alertem os evolucionistas, esses apelos apenas revelam o poder da evolução. Como disse um escritor: “É incrível que um processo tão amoral e grosseiramente pragmático como a seleção natural pudesse criar um órgão mental que nos faz sentir como se estivéssemos em contato com verdades superiores. Verdadeiramente um estratagema sem vergonha.” (Wright, 212)

Na verdade, explicam os evolucionistas, a evolução construiu mecanismos elaborados de engano. As crianças têm acessos de raiva para manipular os pais. Os pais reagiram a isso com a capacidade de discernir e os filhos, por sua vez, refinaram sua manipulação com lamentações sinceras. Tudo resultado das complexidades da seleção natural.

Trapaça, suspeita, exagero, embelezamento, hipocrisia, demonstrações de moralidade, falsos elogios, desonestidade egoísta, ostentação e autodepreciação são todos comportamentos desenvolvidos de acordo com a seleção natural. A decepção é galopante e os evolucionistas acreditam que ela evoluiu na biologia para melhorar a reprodução. Por sua vez, a capacidade de reconhecer o engano evoluiu, o que por sua vez estimulou a evolução de algum grau do eu engano, para enganar melhor o oponente. Este auto-engano não deve ser subestimado.

Na verdade, significa que estamos, até certo ponto, verdadeiramente enganados sobre o mundo que nos cerca. Nossos cérebros não evoluíram para conhecer a verdade, mas alguma versão distorcida da realidade. Como concluiu um evolucionista, “a visão convencional de que a seleção natural favorece os sistemas nervosos que produzem imagens cada vez mais precisas do mundo deve ser uma visão muito ingênua da evolução mental.“ (Trivers, 1976)

Aqui a evolução se alinha com o ceticismo radical. Nada pode ser conhecido como verdadeiro. Se a evolução for verdadeira, então não apenas nossas mentes são nada mais do que o produto de processos naturais não guiados, mas esses próprios processos consubstanciam um certo grau de falsidade. A afirmação do evolucionista de que a evolução é um fato é auto-refutável, pois leva à conclusão de que eles não podem saber que a evolução é um fato.

Independentemente de como sejamos enganados, sabemos que a evolução agora exige variação genética não guiada para criar uma coleção incrível de comportamentos complexos e matizados. O enorme inventário do comportamento humano, que foi selecionado, é apenas uma pequena fração do que deve ter sido criado. Seria inundado por uma miríade de comportamentos que não eram vantajosos. Para explicar o altruísmo, os evolucionistas agora fazem uma afirmação surpreendente sobre o que deve ter surgido na natureza.

Mas a reclamação é um segredo comercial, pois raramente é discutida. A evolução tornou-se uma teoria de especulação aparentemente interminável sobre o comportamento, com pouca explicação de como os comportamentos específicos realmente teriam surgido. Os evolucionistas especulam longamente sobre como os comportamentos poderiam ter sido vantajosos, com pouca consideração sobre a origem de tais comportamentos.

Indivíduos que se comportam altruisticamente são vulneráveis à exploração por indivíduos mais egoístas dentro de seu próprio grupo, mas grupos de altruístas podem competir fortemente com grupos mais egoístas. O altruísmo pode, portanto, evoluir por seleção natural, desde que sua vantagem coletiva supere sua desvantagem mais local. Todas as teorias evolucionárias do altruísmo refletem esse conflito básico entre os níveis de seleção. Pode parecer que a vantagem local do egoísmo pode ser eliminada pela punição, mas a punição em si é uma forma de altruísmo. Por exemplo, se você paga para colocar um criminoso na prisão, todos os cidadãos cumpridores da lei se beneficiam, mas você paga os custos. Se outra pessoa lhe pagar para colocar o criminoso na prisão, essa ação custará a esses indivíduos algo que outros cidadãos cumpridores da lei não tiveram que pagar. Os economistas chamam isso de problema de bens públicos de ordem superior. Recompensas e punições que reforçam o bom comportamento são, em si, formas de bom comportamento vulneráveis à subversão interna. (Binghamton University)

Sub-hipóteses como esta são agora galopantes dentro da teoria evolucionária. Elas são necessários para explicar a ampla gama de comportamentos em biologia e forçam a evolução a níveis de complexidade sem precedentes. A mudança genética não guiada deve ser capaz de, de alguma forma, gerar uma ampla gama de comportamentos com incrível precisão.

E não apenas todos esses comportamentos variados e matizados devem ter surgido por meio de modificações genéticas não guiadas, mas também devem ter surgido ordens de magnitude mais comportamentos, que não eram vantajosos. Se variações genéticas não guiadas foram capazes de gerar comportamentos pontuais a partir dos quais a seleção poderia escolher, então também deve ter havido uma vasta coleção de comportamentos bizarros que não foram selecionados.

Pois as variações genéticas não eram guiadas. Não havia conhecimento prévio de quais comportamentos eram vantajosos e quais não eram. Os últimos superam amplamente os primeiros e, portanto, qualquer variação foi provavelmente escolhida contra. Apenas as raras exceções eram vantajosas e a história evolutiva deve estar repleta de patologias nunca observadas que não passariam no teste da evolução.

Problema de altruísmo não recíproco

Além da enorme complexidade que a seleção de parentesco acrescenta à teoria da evolução, existe o problema de que ela não explica comportamentos altruístas para os quais nenhuma vantagem para o indivíduo pode ser imaginada. Por que os soldados sufocam granadas?

Por que os socorristas arriscam suas vidas? Por que Madre Teresa ajuda os necessitados em países distantes? A seleção de parentesco não explica atos altruístas em que não há vantagem para os próprios genes.

Para explicar esse altruísmo, os evolucionistas devem se voltar para a especulação improvável. Por exemplo, uma explicação popular é que em épocas anteriores nossos ancestrais viviam em pequenos clãs e aldeias onde as relações de sangue eram mais comuns. Se quase todos na aldeia fossem parentes seus, então os comportamentos altruístas seriam mais vantajosos. Na época em que a civilização se expandiu em cidades e nações, o comportamento altruísta já havia evoluído. Portanto, agora ajudamos pessoas não relacionadas porque nossos genes evoluídos consideram que todas as pessoas têm pelo menos alguma relação conosco.

Neste modelo, os exemplos atuais de altruísmo que não parecem explicáveis usando a seleção de parentesco são vistos como comportamentos vestigiais. Eles foram selecionados no passado, mas agora estão operando fora do escopo da seleção de parentesco. Portanto, embora, como vimos acima, a evolução deva ter uma tremenda precisão na criação de comportamentos harmoniosos e bem ajustados, aqui a evolução se torna um instrumento rudimentar. Quando necessário, a evolução pode atuar com precisão cirúrgica. Mas quando surgem problemas, a evolução torna-se repentinamente desajeitada.

É notável que, por um lado, Madre Teresa não tenha a menor ideia de que os órfãos do outro lado do mundo não compartilham seus genes, mas, por outro lado, a evolução pode construir precisamente comportamentos detalhados, como a estratégia do Punidor Egoísta, o altruísmo detalhado de perfis entre famílias ricas e pobres, e assim por diante. Madre Teresa falsifica as expectativas evolutivas. Como consequência, a teoria é forçada a adotar modificações de baixa probabilidade e alta complexidade. A teoria não está explicando os dados, está se adaptando aos dados.

Várias outras explicações também foram contempladas. Por exemplo, talvez ajudar outro indivíduo a melhorar o status e a atratividade de alguém. Talvez a seleção ocorra em níveis mais elevados do que o gene. (Wilson, Wilson; Bowles)

Ou talvez o que parece ser altruísmo altruísta, na verdade jogue com motivos egocêntricos. Sim, “Madre Teresa é uma pessoa extraordinária”, explicou um evolucionista, “mas não devemos esquecer que ela está segura no serviço de Cristo e no conhecimento da imortalidade de sua Igreja”. (Wilson)

Em última análise, até mesmo ajudar os pobres do outro lado do mundo pode ser racionalizado com a seleção natural. Com essas e outras explicações, os evolucionistas são capazes de fornecer algum tipo de justificativa de seleção para praticamente qualquer comportamento.

Conclusões
A teoria da evolução de Darwin o levou a várias expectativas e previsões, a respeito do comportamento em geral e do altruísmo em particular. Agora sabemos que essas previsões são falsas. Além disso, a fim de explicar muitos dos comportamentos que encontramos na biologia, os evolucionistas tiveram de adicionar um acaso substancial à sua teoria. A lista de eventos que devem ter ocorrido para explicar como a evolução produziu o que observamos é incrível e a teoria tornou-se absurdamente complexa.

________

Referências
Binghamton University. 2008. “Selfishness May Be Altruism’s Unexpected Ally.” ScienceDaily May 2.

Bowles, Samuel. 2006. “Group competition, reproductive leveling, and the evolution of human altruism.” Science 314:1569-1572.

Darwin, Charles. 1872. The Origin of Species. 6th ed. London: John Murray.
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F391&viewtype=text&pageseq=1

Hamilton, William D. 1964. “The genetical evolution of social behavior.” J Theoretical Biology 1:1-52.

Trivers, Robert. 1971. “The evolution of reciprocal altruism.” Quarterly Review of Biology 46:35-56.

Trivers, Robert. 1976. In: Richard Dawkins, The Selfish Gene. New York: Oxford University Pres.

Williams, George. 1966. Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought. Princeton: Princeton University Press.

Wilson, Edward O. 1978. On Human Nature. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Wilson, David Sloan, Edward O. Wilson. 2007. “Rethinking the theoretical foundation of sociobiology.” Quarterly Review of Biology 82:327-348.

Wright, Robert. 1994. The Moral Animal. New York: Vintage Books.

Malabarismo com termos para manter a ilusão de seleção darwiniana

Por Evolution News @DiscoveryCSC

28 de janeiro de 2021

O que são sinônimos para dizer muitas palavras sem transmitir qualquer significado real?

Salada de palavras: “discurso incoerente que consiste em palavras reais e imaginárias, sem significado abrangente e ocorrendo em estados esquizofrênicos avançados”.
Gobbledegook: “linguagem caracterizada por rodeios e jargões, geralmente difícil de entender”.
Especiosidade: “agradável à vista, mas enganosa”.

O número de sinônimos indica que muitas pessoas compartilham experiências ao encontrá-lo. Os sinônimos podem ser curtos (bosh, bobagem, hipocrisia), sofisticados (anfigóricos, besteiras, balderdash) ou emocionais (bobagem, baboseira, jargão, hooey, lixo e alguns outros não mencionáveis). A contagem de sinônimos aumenta com palavras relacionadas, como equívoco, casuística, sofisma, prevaricação.

Sua semelhança é um esforço para manipular palavras para jogar no ar, sem comunicar nenhuma informação significativa.

Mestres da arte

Os evolucionistas darwinianos são mestres nesse tipo de conversa fiada.

Suas vítimas são freqüentemente apanhadas despreparadas em encontrar ou reconher isso, porque foram treinadas para “respeitar a ciência” e “seguir a ciência” (o meme popular hoje). Muita coisa se mistura ao conceito de “ciência” para dar precisão a essa palavra: a teoria do multiverso está no mesmo nível da eletrodinâmica? Buracos negros com sequências de genes? Psicologia evolutiva humana com níveis de titulação para reações químicas? Os biólogos evolucionistas estão posicionados na junção de uma ciência rica e significativa (biologia) com um conceito vago e descritivo (evolução). Isso torna os locutores especialmente propensos a se deslocar habilmente para qualquer uma das extremidades do espectro de plausibilidade entre as duas.

A fim de reconhecer gobbledygook e não se deixar enganar por ele, os leitores perspicazes da literatura evolucionária precisam concentrar sua atenção de feixe de laser nos significados precisos das palavras. Eles também precisam estar cientes da diferença entre associação e causalidade. E eles devem evitar a falácia da extrapolação: ou seja, um fato particular não pode ser estendido sem garantia

O Engano da Seleção

Um termo pernicioso e onipresente de confusão na biologia evolutiva é “seleção”. Mesmo 161 anos desde que Darwin colocou a palavra na página de rosto do Origem, ninguém sabe o que significa. Quem ou o que é o seletor? Para que está selecionando? Como o conceito de seleção apóia o sonho de Darwin de um mundo natural crescendo e se desenvolvendo na rica biosfera sem orientação ou direção? Muitos artigos publicam “coeficientes de seleção” em gráficos e tabelas que dão um ar de precisão à palavra. Existem adjetivos que analisam a seleção em várias direções: seleção positiva, seleção negativa, seleção balanceadora, seleção estabilizadora, seleção relaxada, seleção purificadora e muito mais. Mas isso faz parte do engano. Uma vez que as conclusões foram derivadas por raciocínio circular (“Seja o que for que encontrarmos, ele apoiará o darwinismo ”), esses termos adjuntos tornam-se parte da palavra salada decorada para diferentes gostos. Se grandes segmentos de genes diferem entre as populações, deve ter havido uma radiação explosiva. Se nenhum gene muda muito, ah: há seleção purificadora em ação. A seleção seleciona, exceto quando não o faz. E como o seletor é considerado impessoal, ele não poderia se importar menos com o que aconteceria.

O único tipo de seleção potencialmente capaz de contribuir com significado para o darwinismo seria a seleção positiva. Algo tem que melhorar – significativamente melhor. Uma variação selecionada deve obter informações genéticas que forneçam uma nova função. Risque todos os outros tipos agora: estabilizador, relaxado, purificador ou qualquer outro tipo que desça ou de lado; até mesmo muitos criacionistas permitem variações “horizontais” dentro dos grupos. A árvore de Darwin deve crescer para cima. A evidência genética do mundo real que Michael Behe acumulou mostrou apenas sobrevivência quebrando coisas e perdendo informações. Pode-se imaginar ursos polares de ursos marrons dessa maneira, mas não baleias de lobos ou sequóias de musgos. Os evolucionistas afirmam medir a seleção positiva, mas o raciocínio é circular: se um gene sobrevive, deve ter sido selecionado, independentemente da função. Mas a seleção é a própria questão em questão.

A origem das espécies

A seleção positiva deve ser significativamente maior do que pequenos passos que podem parecer uma melhoria para um darwinista, a menos que possa ser demonstrado que são cumulativos. As melhorias também devem levar à origem de espécies e grupos taxonômicos maiores; não pode ocorrer apenas com uma espécie. Observe a variedade dentro da espécie humana; onde, porém, a história mostra um marinheiro evoluindo para um Ícaro por seleção, exceto nas fábulas? Não; a seleção positiva, para diferenciar o darwinismo de deriva aleatória ou de carregamento frontal projetado de forma inteligente, tem que produzir mamíferos de micróbios, apelando apenas para processos naturais não guiados que “selecionaram” o resultado em retrospectiva. No entanto, os principais exemplos dos darwinistas na literatura são sobre pequenas variações no nível do gene ou da proteína, que se enquadram no “limite da evolução”, de acordo com Behe.

Adicione agora a confusão sobre a unidade de seleção. É o gene? A proteína? A célula? O órgão? As espécies? O plano corporal? A população? O ecossistema? Os biólogos evolucionistas se dividem em campos que apoiam o gradualismo clássico, equilíbrios pontuados, evo-devo, seleção de espécies, seleção de parentesco, seleção de grupo, seleção multinível e muito mais. Seria fácil alegar que “seleção” é um dos termos mais imprecisos de toda a ciência. Significa o que quer que signifique para manter aquelas pessoas perversas do DI fora do jogo.

Se isso parece exagerado, veja estes exemplos recentes.

Os alunos ingênuos aprendem que a seleção funciona no nível individual, mas os evolucionistas da Northern Arizona University apelam à seleção de vários níveis para explicar comunidades inteiras.

Os selecionistas ensinavam a Lei de Dollo, que uma vez adaptada, um organismo não pode se reverter, pois as mudanças se canalizam. Mas os evolucionistas em O Instituto Santa Fe afirma que a própria evolucionabilidade evolui! Que dispositivo de resgate teórico conveniente. A evolução da capacidade de evolução também evolui? Até onde se pode levar este jogo?

Maior capacidade de evolução com fluff da Universidade de Zurique, mas primeiro, faça uma pausa e saúda pelo obrigatório Darwin Party PSA:

Em todo lugar que olhamos no mundo natural, há evidências da seleção natural: a armadura de resina de uma pinha evoluiu para se defender contra pássaros e esquilos famintos por sementes; o longo pescoço de uma girafa foi evolutivamente favorecido por atingir vegetação alta que a competição não pode tocar. Sabemos que a seleção natural molda como os animais e as plantas evoluem e se adaptam. Mas a seleção natural também influencia a própria capacidade de um organismo de evoluir? E se sim, em que grau? [Enfase adicionada.]

O resto, como já foi dito, é apenas um bufê. Os evolucionistas devem se agarrar à evolucionabilidade para que os animais não fiquem presos nela.

Como essa evolucionabilidade funcionará, e o que em particular ela irá selecionar – ei, você não ouviu isso no discurso?

Darwin e Lamarck em Yale

“Lamarck, entre aqui: eu preciso de você!” Grandes retratos de Darwin e Lamarck lado a lado apresentam essas notícias de Yale. Aparentemente, Darwin não pode passar sem seu antigo rival na explicação científica. Um laboratório da Universidade de Yale combina a seleção natural com a herança epigenética para atualizar o Origem, dizendo: “os mecanismos genéticos e epigenéticos precisam ser combinados em uma ‘grande teoria unificada’ da evolução”. Lá se vai quase um século de neodarwinismo, a última grande mancha.

Em PNAS, Hunter Fraser, da Universidade de Indiana, faz um grande esforço para medir rigorosamente a seleção para diferenciá-la da deriva neutra em casos envolvendo híbridos, mas é todo o tipo inútil de seleção. Em uma centena de exemplos da palavra seleção, há apenas seleção estabilizadora. Ele menciona a “seleção direcional”, mas é apenas teórica, exceto em exemplos triviais como o formato da cabeça masculina em moscas-das-frutas havaianas e a cor da pele humana, que envolve membros dentro da espécie. Ele adverte sabiamente,

É importante notar que os resultados de todos os testes de seleção baseados em características devem ser tratados com cautela quando o viés de averiguação de características está presente.

Mas olha! Ele encontra a seleção direcional no melhoramento genético – seleção artificial! Darwinianos aplaudem nervosamente.

Dois evolucionistas da UC Berkeley tentam novamente em PNAS encontrar a seleção evasiva que faz alguma diferença. Encontrou alguma coisa? Não; é tudo teórico. Qualquer seleção positiva ou direcional? Não, mas os gráficos mostram que isso “deveria” acontecer em seus modelos.

Nosso foco principal aqui tem sido a evolução das populações de laboratório. Não está claro se devemos esperar um impacto semelhante da seleção nas populações naturais.

Perda de tempo. Próximo.

Um evolucionista de Duke escrevendo na bioRxiv previu encontrar seleção purificadora no LTEE, e que ela ocorreria principalmente nos genes metabólicos “superessenciais”. Os resultados foram tão contrários às expectativas, que ele inventou uma nova categoria “seleção purificadora idiossincrática” para descrevê-los e comparou-a a um jogo de Jenga. Se este for Jenga, “quem” está removendo seletivamente os gravetos com cuidado para evitar o colapso da torre? Os únicos exemplos potenciais de melhoria que o autor menciona ocorreram todos com a perda de genes, como disse Behe. Aqui estava um caso em que os cientistas conheciam os verdadeiros caminhos ancestrais, e depois de 60.000 gerações, é isso? Aliás, todos os trilhões de células ainda eram uma espécie, E. coli.

Escorregadia, Vaga, Inútil

Seleção é uma palavra escorregadia, vaga e inútil na biologia evolucionária que mascara sua falta de clareza com gobbledygook. Nestes sete exemplos recentes de diferentes instituições ligadas apenas pela confiança na palavra “seleção”, as possibilidades de ofuscação tornaram-se aparentes na prática. Escolha seu sinônimo favorito para gobbledygook. Hooey funciona muito bem.

Como severos professores de inglês, os defensores do DI seriam excelentes revisores e revisores dessa casuística se tivessem a chance: exigindo definições precisas, retraçando argumentos circulares e extrapolações, apontando inferências inválidas. Os autores sem dúvida não gostariam de todas as marcas vermelhas, mas a ciência iria melhorar.

A natureza não dá saltos

Por Cornelius Hunter | DarwinsPredictions

A evolução é um processo. Ocorre gradualmente por meio de variações dentro das populações. O ritmo pode variar, mas “o cânone de ‘Natura non facit saltum‘”, como Darwin explicou, era “inteligível nessa teoria”. Mas hoje isso não é mais verdade. O primeiro problema, que as espécies apareceram abruptamente nos estratos, pode ser explicado como um registro fóssil irregular, embora trechos incríveis de progresso evolutivo devam ter desaparecido.

Mas o registro fóssil não é a única evidência de saltos. Desde Darwin, mudanças rápidas foram observadas diretamente em espécies que variam de bactérias e leveduras a plantas e animais. Considere os tentilhões domésticos que começaram a se espalhar pelos Estados Unidos na década de 1940, vindos do México e do sudoeste. Os bicos dessas aves adaptaram-se aos novos ambientes com grande velocidade. Em mais ou menos uma década, seus bicos se ajustaram aos novos habitats. (Grant) Em outro exemplo, os lagartos de parede italianos introduzidos em uma pequena ilha na costa da Croácia responderam rapidamente, desenvolvendo uma nova morfologia da cabeça e estrutura do trato digestivo. (Herrel, et. Al. ) Tal mudança “normalmente levaria milhões de anos para acontecer…” (Johnson) Da mesma forma, mexilhões introduzidos em um novo ambiente evoluíram “em um nanossegundo evolutivo em comparação com os milhares de anos anteriormente assumidos.“ (Os mexilhões evoluem rapidamente para se defenderem contra caranguejos invasores) Esses exemplos de adaptação não são novos, e um evolucionista concluiu que “a evolução pode ocorrer muito mais rapidamente do que pensávamos anteriormente. A evolução rápida é generalizada e a lista de exemplos está crescendo.” (A evolução rápida ajuda os caçados a superar seus predadores)

Tudo isso significa que a evolução pode precisar de um novo mecanismo de mudança. Na verdade, parece duvidoso que pequenas variações biológicas levem a mudanças em grande escala. Como disse um evolucionista, a macroevolução é mais do que rodadas repetidas de microevolução. (Irwin) Cada vez mais os evolucionistas têm reconhecido a necessidade de um novo mecanismo para explicar a mudança evolutiva. (Gould, 579, 582) Nos últimos anos, os evolucionistas consideraram precisamente o que Darwin descartou: a evolução saltacional. aqui estão alguns exemplos:

À medida que a natureza salta, o gradualismo exclusivo é descartado. A evolução saltatória é um fenômeno natural, proporcionado por um colapso repentino dos limiares que resistem à evolução. O registro fóssil e o sistema taxonômico requerem uma interpretação macromutacional. (van Waesberghe)

Oferecemos evidências de três instâncias independentes de evolução saltacional em um gênero de mariposa encantadora com apenas oito espécies. … Cada espécie saltacional exibe um exemplo distinto e marcadamente diferente de evolução de característica descontínua. (Rubinoff e Le Roux)

As principais transições na evolução biológica mostram o mesmo padrão de emergência repentina de diversas formas em um novo nível de complexidade. As relações entre os grupos principais dentro de uma nova classe emergente de entidades biológicas são difíceis de decifrar e não parecem se encaixar no padrão de árvore que, seguindo a proposta original de Darwin, continua sendo a descrição dominante da evolução biológica. Os casos em questão incluem a origem de moléculas complexas de RNA e dobras de proteínas; principais grupos de vírus; archaea e bactérias, e as linhagens principais dentro de cada um desses domínios procarióticos; supergrupos eucarióticos; e filos animais. Em cada um desses nexos essenciais na história da vida, os principais “tipos” parecem aparecer rápida e totalmente equipados com os traços característicos do respectivo novo nível de organização biológica. Não são detectáveis “graus” intermediários ou formas intermediárias entre tipos diferentes. (Koonin)

Aqui fornecemos, pela primeira vez, evidências de grande saltação fenotípica na evolução do número do segmento em uma linhagem de centopéias. (Minelli, Chagas-Júnior e Edgecombe)

Títulos de artigos de pesquisa, que incluem frases como “adeus ao darwinismo, neo e outros“, “quando natura non facit saltum se tornar um mito“, “Evolução saltacional: monstros esperançosos estão aqui para ficar” e “uma Neo-Goldschmidtian visão de monstros esperançosos unicelulares”, destacam esta falsificação da previsão da evolução de que não há saltos.

Referências
Gould, Steven Jay. 2002. The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge: Belknap Press.

Grant, B. 2010. “Should Evolutionary Theory Evolve?.” TheScientist January 1.

Herrel, A., et. al. 2008. “Rapid large scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with the exploitation of a novel dietary resource in the lizard Podarcis sicula.” Proceedings of the National Academy of Sciences 105:4792-4795.

Irwin, D. 2000. “Macroevolution is more than repeated rounds of microevolution.” Evolution & Development 2:61-62.

Johnson, K. 2008. “Lizards rapidly evolve after introduction to island.” National Geographic News April 21.

Koonin, E. 2007. “The Biological Big Bang model for the major transitions in evolution.” Biology Direct 2:21.

Minelli, A., A. Chagas-Júnior, G. Edgecombe. 2009. “Saltational evolution of trunk segment number in centipedes.” Evolution & Development 11:318-322.

“Mussels evolve quickly to defend against invasive crabs.” 2006. ScienceDaily August 11. http://www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060811091251.htm

“Rapid Evolution Helps Hunted Outwit Their Predators.” 2003. NewsWise July 16.
http://www.newswise.com/articles/view/?id=500152&sc=wire

Rubinoff, D., J. Le Roux. 2008. “Evidence of repeated and independent saltational evolution in a peculiar genus of sphinx moths (Proserpinus: Sphingidae).” PLoS One 3:e4035.

van Waesberghe, H. 1982. “Towards an alternative evolution model.” Acta Biotheoretica 31:3-28.

Aprendendo o que é Maravilha com as últimas novidades de Denton

Rob Sheldon | Evolution News

1 ° de outubro de 2020

O novo livro de Michael Denton, The Miracle of the Cell, segue uma longa tradição na literatura de encontrar um propósito na natureza. Aristóteles e Platão se entregaram a ela, e por volta de 50 aC Tito Lucrécio Caro escreveu um longo tratado contra ambos. Lucrécio disse (traduzindo do latim),

Nesses casos, desejamos que fujas apaixonadamente da única ofensa e ansiosamente evites o erro de presumir que as claras luzes dos olhos foram criadas para que possamos ver. Toda essa interpretação é posterior com o raciocínio inverso, uma vez que nada nasce no corpo para que possamos usar o mesmo, mas o nascimento engendra o uso… todos os membros, ao que parece, estavam lá antes de terem seu uso: e, portanto, eles não podiam ser sexados por uma questão de uso.

Dezessete séculos depois, Voltaire escreveu sua própria sátira, classificando Aristóteles como um Dr. Pangloss senil: “Está provado”, disse ele,

que as coisas não podem ser diferentes do que são; pois, tudo sendo feito para um determinado fim, o fim para o qual tudo é feito é necessariamente o melhor fim. Observe como narizes foram feitos para portar óculos, e é óculos que temos de acordo com isso.

Sátira Espetacular

E assim começou a prática, uma habilidade que Charles Darwin elevou à alta arte, de atribuir causas aleatórias para o aparecimento da forma biológica, em vez das causas dirigidas por Aristóteles. Na sátira espetacular, por exemplo, o objeto obviamente projetado – os óculos – é considerado eterno, e o objeto obviamente biológico – o nariz – é reivindicado como sendo projetado. Por meio desse tipo de argumento, Lucrécio, Voltaire e Darwin tentam nos convencer de que a biologia não pode ser projetada. Mas parece que a crítica não é nem superficial.

Se, argumenta Denton, insistimos que a estrutura não é projetada, não devemos também insistir que a arquitetura, as vigas, os fechos, a localização, a fundação também não sejam projetadas? Podemos insistir que uma tempestade de granizo que removeu ao acaso algumas telhas deixou toda a estrutura organizada aleatoriamente? Para remover a maldição do “design biológico”, não devemos exigir que a aleatoriedade não seja apenas superficial, mas até o osso?

Gosma protoplasmatica?

Darwin estava bem ciente dessa necessidade e postulou que o início da vida foi uma gosma protoplasmática – não estruturada, nada excepcional, praticamente o que se acumula na armadilha da pia da cozinha. Da mesma forma, períodos anteriores eram menos estruturados e menos excepcionais do que o presente. O progresso, via de regra, exige um ponto de partida muito enfadonho, ou então seria um retrocesso.

Portanto, o livro de Denton começa com as maravilhas do átomo de carbono no primeiro capítulo e desenvolve a química e a bioquímica sobre essa base. No Capítulo 5, ele está descrevendo a turbina ATP baseada em carbono que alimenta todas as células deste planeta. Ele mostra sua formação como químico voltando à tabela periódica no Capítulo 6, descrevendo as virtudes da química dos íons metálicos e da química solúvel em água no Capítulo 7. Em seu capítulo final, ele considera o problema da origem da vida com referência aos condritos carbonáceos – meteoritos que contêm carbono – que possuem moléculas orgânicas complexas.

Design notável

Assim, a jornada de Denton na bioquímica e na química demonstra um design notável nos blocos de construção da biologia. Os átomos são organizados em máquinas bioquímicas, e as máquinas bioquímicas provam ser designs intrincados usando tunelamento mecânico quântico e termodinâmica para energizar e proteger de forma eficiente a célula da morte. Essas máquinas também não são inevitáveis, mas altamente otimizadas de modo que os engenheiros modernos estão aprendendo a replicar sua tecnologia para melhorar as máquinas do século XXI. Pois existem muitas maneiras menos eficientes de fazer a tarefa, mas a célula usou a mais eficiente. Nem a “tentativa e erro” da seleção natural pode explicar o processo de otimização, assim como a tentativa e erro não converterá uma máquina a vapor Newcomb em uma turbina a jato.

No último capítulo, eu me separaria de Denton e insistiria que os orgânicos meteoríticos não são “abióticos”, o resultado inevitável das leis da física, mas moléculas claramente bióticas, sendo ambos quirais e rodeados por cianobactérias fossilizadas, diatomáceas eucarióticas e traços de metazoários. Suspeito que a atração de Denton pela visão “romântica” do físico Paul Davies, de que as leis da física contêm um módulo para dar origem à vida, alterou sua visão dos orgânicos em meteoritos.

Aprendendo Ciências, Aprendendo Maravilha

Além disso, como físico, adoraria prefaciar os capítulos ao início do livro, começando com a energia pura do Big Bang e a maravilha da produção de carbono através do processo triplo-alfa, então a confissão do ateu Sir Fred Hoyle de que as ressonâncias do núcleo de carbono 12 eram precisas demais para serem acidentais, seguidas pela surpresa da mecânica quântica e a hibridização sp3 dos orbitais de elétrons. Quando chegamos ao Capítulo 1 de Denton, o milagre do carbono já foi estabelecido três vezes.

Apesar do meu mau humor de físico, é um prazer ler o livro de Denton, cheio de fascinantes percepções sobre a química e a bioquímica da vida. Você não apenas aprenderá um pouco de ciência, mas também poderá aprender o mais importante dos objetivos educacionais, ainda mais importante do que fatos e datas – maravilha. É o ingrediente que falta em Lucrécio e Voltaire, razão pela qual o Dr. Pangloss não podia ver seu próprio nariz.

A Origem dos Novos Genes

Richard Buggs | Inference Review

Alexander Bowles, Ulrike Bechtold, and Jordi Paps, “The Origin of Land Plants Is Rooted in Two Bursts of Genomic Novelty,” Current Biology 30, no. 3 (2020): 530–36.e2, doi:10.1016/j.cub.2019.11.090.
Cristina Guijarro-Clarke, Peter Holland, and Jordi Paps, “Widespread Patterns of Gene Loss in the Evolution of the Animal Kingdom,” Nature Ecology and Evolution 4 (2020): 519–23, doi:10.1038/s41559-020-1129-2.
Jordi Paps and Peter Holland, “Reconstruction of the Ancestral Metazoan Genome Reveals an Increase in Genomic Novelty,” Nature Communications 9, no. 1,730 (2018), doi:10.1038/s41467-018-04136-5.
Thomas Dunwell, Jordi Paps, and Peter Holland, “Novel and Divergent Genes in the Evolution of Placental Mammals,” Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 284, no. 1,864 (2017), doi:10.1098/rspb.2017.1357.

Richard Buggs é líder sênior de pesquisa no Royal Botanic Gardens, Kew, e professor de Genômica Evolutiva na Queen Mary University of London.

________________

Uma série de artigos do laboratório de Peter Holland na Universidade de Oxford e o laboratório de seu ex-pós-doutorado Jordi Paps na Universidade de Bristol investigam os padrões de presença e ausência de genes em plantas e animais. Esses padrões são descritos em termos de ganhos e perdas de genes dentro de uma filogenia bifurcada cuja topologia é derivada de outras fontes. Os autores presumem que cada gene pode ser ganho apenas uma vez, mas pode ser perdido várias vezes.

Os quatro estudos descobriram que organismos com morfologias diferentes possuem conjuntos diferentes de genes. Dado que os genes fornecem muitas das informações que codificam a morfologia dos organismos vivos, essa descoberta pode não parecer uma surpresa. O fato de que novos genes não se acumulam com o gradualismo darwiniano na filogenia é talvez mais surpreendente. Os autores descrevem explosões de inovação: na origem dos mamíferos placentários, 357 novos genes; na origem do metazoário, 1.189 novos genes; sobre a origem das plantas terrestres, 1.167 novos genes; e sobre a origem das plantas com flores, 2.525 novos genes.

Igualmente surpreendente é a evidência de que os padrões de presença e ausência de muitos genes nesses estudos não formam uma hierarquia aninhada congruente com a filogenia aceita. Genes particulares freqüentemente aparecem em mais de um clado (Figura 1). Isso leva os autores a inferir perdas gênicas massivas e transferências gênicas horizontais frequentes na história da vida.

Figura 1

Na Filogenia A, um evento de ganho de gene é necessário para explicar a presença de um determinado gene em três espécies, formando uma hierarquia perfeitamente aninhada. Se a Filogenia B for considerada verdadeira, um ganho e dois eventos de perda são necessários para explicar o padrão de presença ou ausência do gene.

A natureza inesperada dessas descobertas não foi perdida pelos autores dos estudos, nem pelos editores das revistas que publicaram seus manuscritos. Três dos títulos dos jornais enfatizam novidades inesperadas e um enfatiza perdas inesperadas. Mas todos os quatro mostram padrões semelhantes. Mais é revelado em cada um do que um único título pode transmitir.

Grupos de Homologia

Neste contexto, o gene não incorpora apenas sequências codificadoras de proteínas únicas, nem grupos de sequências codificantes de proteínas ligeiramente diferentes, mas agrupamentos coesivos maiores que os autores chamam de grupos de homologia. Estes são conjuntos de sequências de proteínas encontradas usando um algoritmo de agrupamento de Markov aplicado a um gráfico de similaridade proteína-proteína. De acordo com os parâmetros aplicados pelos autores, os grupos de homologia em questão são tipicamente agrupamentos maiores do que uma família de genes.

Isso não quer dizer que não haja similaridade detectável entre os grupos de homologia. Em seu estudo, Thomas Dunwell et al. examinou 87 grupos de homologia encontrados exclusivamente em nove ou mais de dez espécies de mamíferos placentários. ¹ As pesquisas foram realizadas com baixo rigor com base nas traduções de aminoácidos das sequências de DNA (BLASTP). Dos 87 grupos de homologia examinados, 15 exibiram similaridade detectável com outros grupos de homologia em mamíferos e 39 com outros grupos de homologia em animais. Isso deixou 33 dos 87 grupos de homologia sem semelhança detectável com quaisquer outros grupos em seu estudo. Mesmo se todas as proteínas que têm qualquer semelhança detectável com BLASTP fossem unidas, o espaço de sequência resultante se pareceria com um arquipélago, em vez de um continente.

É considerado óbvio entre os biólogos que grupos naturais de proteínas existem e podem ser encontrados usando algoritmos de agrupamento. Vale a pena fazer uma pausa para notar essa granularidade no espaço protéico da vida. Na década de 1850, Charles Darwin considerou óbvio que a variação morfológica da vida era contínua: “todas as partes e órgãos de muitos seres independentes” estão “ligados entre si por etapas graduadas“. ² O maior desses quatro estudos incluiu mais de nove milhões de sequências codificadoras de proteínas de 208 genomas, abrangendo a vida eucariótica de leveduras a humanos e freixos. ³ Pode-se esperar que tal amostra mostre variação contínua. Em vez disso, essas nove milhões de sequências agrupadas em 661.545 grupos de homologia.

Está longe de ser claro como esses grupos de homologia podem ser vinculados em etapas graduais. A evolução de novos genes é um assunto com uma literatura substancial própria, que recentemente mudou da visão de que todos os novos genes começam como duplicatas de genes pré–existentes para a visão de que muitos genes evoluem de novo a partir de sequências não codificantes. ⁴ Os mecanismos subjacentes a este processo não são bem compreendidos.

Explosões de novidade

A questão central abordada pelas equipes de Holland e Paps não é o mecanismo pelo qual cada grupo de homologia individual se origina, mas os padrões com os quais eles aparecem e desaparecem na história da vida. Em vez de emergir gradualmente, alguns de cada vez, as evidências apresentadas nesses quatro artigos sugerem a ocorrência de explosões pontuadas. Em cada nó filogenético principal examinado, foi detectado o aparecimento de centenas e, em alguns casos, milhares de novos grupos de homologia.

Evolução por rajadas, obviamente, não é esperada se a seleção natural for o principal motivador.

“A seleção natural age apenas tirando vantagem de pequenas variações sucessivas”,

observou Darwin;

“Ela nunca pode dar um salto grande e repentino, mas deve avançar com passos curtos e seguros.” ⁵

As descobertas apresentadas nesses artigos sugerem o contrário. Parece que a evolução da vida é caracterizada por saltos envolvendo um grande número de novos grupos de homologia.

Em estudos futuros abrangendo mais espécies, pode muito bem acontecer que tais explosões de novidades pareçam menores. O maior dos quatro estudos de Holland, Paps, et al. inclui apenas 208 espécies. O acréscimo de outras espécies com relações de grupo-irmão aos clados principais sem dúvida melhorará o tamanho das transições evolutivas. Isso introduziria nós adicionais para os quais a origem de novos grupos de homologia pode ser mapeada.

Se uma linhagem irmã de todas as angiospermas existentes, Amborella, tivesse sido omitida do estudo de Alexander Bowles et al., O número de novos grupos de homologia em sua base pode ter excedido 3.000. ⁶ A inclusão de Amborella permitiu que essa transição fosse graduada em dois nós, um com 713 novos grupos de homologia e outro com 2.525. Se duas ordens de plantas com flores, Nymphaeales e Austrobaileyales, e um outro grupo, Magnoliids, também tivessem sido incluídos, três outros nós teriam sido introduzidos, permitindo uma graduação posterior. Assumindo que as filogenias atuais estão corretas, a adição de gradação pararia neste ponto. Não há nenhum outro grupo conhecido existente com relações de irmã para outras angiospermas. Cada nó ainda teria, em média, centenas de novos grupos de homologia. Os saltos seriam um pouco menores, mas ainda não haveria nada parecido com passos curtos.

O registro fóssil descreve o aparecimento das primeiras angiospermas como um evento repentino, sem progenitores claros. Isso era conhecido, em parte, por Darwin, que notoriamente se queixou ao Diretor de Kew Gardens em 1879 que a origem das angiospermas dicotiledôneas era um “mistério abominável“. ⁷ Desde então, o mistério se aprofundou para incluir todas as outras angiospermas. ⁸ Só no período Cretáceo é que as angiospermas aparecem pela primeira vez no registro fóssil, e no Cretáceo Superior muitos exemplos podem ser encontrados que se assemelham muito aos táxons modernos. ⁹ Tomado pelo valor de face, o registro fóssil não parece permitir tempo suficiente para o acúmulo de grupos de homologia específicos de angiosperma. Bowles et al. sugerem que a duplicação do genoma inteiro na base das angiospermas poderia explicar sua origem, mas isso exigiria uma divergência notavelmente rápida de duplicatas idênticas em novos grupos de homologia. Embora essa seja uma explicação mais confiável do que milhares de genes de novo, o mistério permanece.

Os nós na origem das angiospermas são certamente impressionantes em termos do número total de novos genes que parecem ter surgido em um curto espaço de tempo. Mas Bowles et al. considere o nó na origem de todas as plantas terrestres como ainda mais significativo. Nesse nó, são originados 103 genes que são preservados em todas as linhagens descendentes – com a possível exceção de uma única espécie. Não é absurdo especular que esses genes são essenciais para ser uma planta terrestre. Até que ponto todos eles deveriam estar no lugar antes que a vida vegetal terrestre se tornasse viável é uma questão em aberto.

Esses estudos feitos pelas equipes de Holland e Paps não são os únicos a encontrar explosões de novos genes na história da vida. Em um artigo publicado no início deste ano, Zhang et al. conduziram uma análise de plantas semelhante a Bowles et al., com melhor amostragem de carófitas e briófitas. ¹⁰ Apesar de usar métodos diferentes de agrupamento de genes e um conjunto menor de espécies, eles encontraram ganhos de genes em nós-chave em ordens de magnitude semelhantes.

Perda Massiva

Todos os quatro estudos em revisão encontraram perdas maciças de genes para nós filogenéticos na base dos principais grupos de organismos vivos. Isso sugere que as principais transições evolutivas não ocorrem apenas por meio de ajustes nos genes existentes. Em vez disso, parece que um grande número de genes existentes são descartados e substituídos por outros inteiramente diferentes. Esses processos representariam uma revisão radical na composição genética dos organismos. Como isso pode ser feito é outro mistério.

As perdas são inferidas pelos autores quando os grupos de homologia estão presentes em mais de um grupo principal, mas esses grupos são menos intimamente relacionados do que os outros grupos. Se as filogenias iniciais são topologicamente corretas, o grupo de homologia não se encaixa perfeitamente em uma hierarquia aninhada de similaridade – ou como o próprio Darwin colocou, “o grande fato da subordinação natural de seres orgânicos em grupos sob grupos”. ¹¹

Pode ser que os autores tenham superestimado as taxas de perda gênica porque, embora amplamente aceitas, suas filogenias iniciais estão erradas. Seria interessante examinar se as filogenias construídas na presença ou ausência de grupos de homologia diferem dessas filogenias aceitas. Nesse caso, os ganhos e perdas do grupo de homologia mapeados para os nós principais podem ser reduzidos. Essas reduções provavelmente seriam pequenas, dados os múltiplos padrões contrastantes de ganho e perda mostrados pelos grupos de homologia.

Os autores sugerem que a transferência horizontal de genes poderia explicar os padrões incongruentes de presença ou ausência de genes que dão origem a algumas das perdas aparentes. Bowles et al. descobriram que 323 grupos de homologia estavam presentes em genomas de fungos e plantas terrestres, mas ausentes em todas as outras taxas. ¹² Em vez de se perderem nas linhagens entre os fungos e as plantas terrestres, os genes poderiam simplesmente ter saltado. Isso pode acabar sendo uma solução mais elegante para o problema.

A incongruência entre os padrões na ausência ou presença de grupos de homologia e filogenias amplamente aceitas levanta uma questão mais ampla. Uma única filogenia é claramente um modelo inadequado para a história da vida, mas não há uma substituição óbvia. Esta questão está em aberto.

Thomas Dunwell, Jordi Paps, and Peter Holland, “Novel and Divergent Genes in the Evolution of Placental Mammals,” Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 284, no. 1,864 (2017), doi:10.1098/rspb.2017.1357. ↩
Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection: Or, The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, 6th ed. (London: John Murray, 1872), 156. ↩
Alexander Bowles, Ulrike Bechtold, and Jordi Paps, “The Origin of Land Plants Is Rooted in Two Bursts of Genomic Novelty,” Current Biology 30, no. 3 (2020): 530–36.e2, doi:10.1016/j.cub.2019.11.090. ↩
See, for example: Anne-Ruxandra Carvunis et al., “Proto-Genes and De Novo Gene Birth,”Nature 487 (2012): 370–74, doi:10.1038/nature11184; Aoife McLysaght and Daniele Guerzoni, “New Genes from Non-Coding Sequence: The Role of De Novo Protein-Coding Genes in Eukaryotic Evolutionary Innovation,” Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 370, no. 1,678 (2015), doi:10.1098/rstb.2014.0332; Nikolaos Vakirlis, Anne-Ruxandra Carvunis, and Aoife McLysaght, “Synteny-Based Analyses Indicate that Sequence Divergence Is Not the Main Source of Orphan Genes,” eLife 9 (2020), doi:10.7554/eLife.53500.sa2. ↩
Darwin, On the Origin of Species, 156. ↩
Bowles, Bechtold, and Paps, “The Origin of Land Plants.” ↩
Francis Darwin and Albert Seward, eds., More Letters of Charles Darwin. A Record of His Work in a Series of Hitherto Unpublished Letters (London: John Murray, 1903), 20–21. ↩
Richard Buggs, “The Deepening of Darwin’s Abominable Mystery,” Nature Ecology & Evolution 1, no. 0169 (2017), doi:10.1038/s41559-017-0169. ↩
Patrick Herendeen et al., “Palaeobotanical Redux: Revisiting the Age of the Angiosperms,” Nature Plants 3, no. 17,015 (2017), doi:10.1038/nplants.2017.15. ↩
Jian Zhang et al., “The Hornwort Genome and Early Land Plant Evolution,” Nature Plants 6 (2020): 107–18, doi:10.1038/s41477-019-0588-4. ↩
Darwin, On the Origin of Species, 364. ↩
Bowles, Bechtold, and Paps, “The Origin of Land Plants.” ↩

Published on September 28, 2020 in Volume 5, Issue 3.

A teologia da criação “Totalmente Dotada”, do darwinismo teísta, contradiz a si e a ciência.

Jonathan Witt | @JonathanRWitt – Evolution News

É fácil ver a teoria evolucionária moderna e o Cristianismo como mutuamente exclusivos. Afinal, a teoria da evolução atribui a origem de todas as espécies ao nosso redor a um processo cego alimentado por mutações genéticas acidentais. O Cristianismo ensina que uma inteligência criativa, Deus, criou tudo isso. No entanto, existem muitos cristãos sinceros que abraçam alguma forma de darwinismo e tentam reconciliá-lo com sua fé cristã. Eles diriam que o darwinismo e a fé no Deus da Bíblia são completamente compatíveis.

Eles são totalmente compatíveis? E há boas razões para os cristãos enxertarem o darwinismo moderno em sua cosmovisão cristã?

A visão “Totalmente Dotada”

Muitos evolucionistas cristãos argumentam que um modelo evolucionário darwiniano é, na verdade, teologicamente superior à ideia tradicional de Deus trabalhando diretamente para criar várias formas vegetais e animais. O argumento é o seguinte: Nosso Deus onisciente e onipotente poderia e teria manipulado o início do universo de forma tão inteligente que não precisaria intervir mais tarde para criar a vida. Em vez disso, tudo simplesmente se desenvolveria a partir dessa primeira semente cósmica. Somente quando Deus estava pronto para exaltar uma espécie semelhante a um macaco, investindo-a com uma alma imortal, ele precisou intervir. No meio disso, ele poderia simplesmente deixar seu maravilhoso universo fazer sua coisa evolutiva.

Nesta visão, parece haver uma boa razão teológica para esperar apenas causas materiais ininterruptas ao estudar a natureza. Essa visão parece estar enraizada em dois princípios da doutrina cristã ortodoxa – a onipotência de Deus e sua sabedoria insuperável. Howard van Till chama essa visão evolucionária da criação de “criação totalmente dotada”. ¹ É uma criação que não precisa de ajustes posteriores para gerar vida porque, bem, a criação é “totalmente dotada”.

Observe que a frase “criação totalmente dotada” implica que a visão mais tradicional da atividade criativa de Deus em Gênesis envolve uma criação deficientemente dotada. Existem dois problemas com a compreensão de van Till: (1) o raciocínio teológico se quebra quando pressionado, e (2) a evidência científica aponta em uma direção diferente.

Uma inconsistência crucial

Em primeiro lugar, observe que esta “criação totalmente dotada” tem muito em comum com a visão do criador do antigo “relojoeiro”: Deus como o mestre artesão que criou o mecanismo cósmico perfeito e, portanto, foi capaz de deixá-lo funcionar sem ajustes adicionais. Isso é deísmo moderno, não teísmo cristão. No último, o Criador do céu e da terra não quer encerrar o mundo e deixá-lo como está. Ele quer ficar pessoalmente envolvido com sua criação. Ele quer sujar as mãos. Seu relacionamento com sua criação é mais parecido com o de um jardineiro com seu jardim, um pai amoroso com seus filhos ou um amante com sua amada.

A metáfora do relojoeiro nos lembra de forma proveitosa as muitas regularidades matemáticas do mundo de Deus. Mas, como acontece com todas as metáforas teológicas, precisamos lembrar suas limitações e empregar metáforas adicionais que revelam outros aspectos da relação de Deus com sua criação.

Alguns que defendem “uma criação totalmente dotada” objetariam que veem Deus não como um projetista distante, mas como alguém “em quem vivemos e nos movemos e temos nosso ser” ^2, uma divindade imanente, mas nunca remexendo. Esta formulação também encontra dificuldades. Ele assume que um Deus que é simplesmente imanente é superior a um Deus que é imanente, mas também ativo de maneiras não redutíveis a regularidades matemáticas. Isso dificilmente é óbvio.

A formulação também falha em remediar uma inconsistência crucial. O argumento “totalmente dotado” faz uso de um importante princípio do teísmo cristão tradicional em uma parte de seu argumento, mas rejeita o mesmo princípio em outra parte.

De acordo com o teísmo cristão ortodoxo, Deus inventou e transcende o tempo em que existimos – passado, presente e futuro. A ideia de Deus transcendendo nosso continuum espaço-tempo é incompreensível, mas é bíblica. No Salmo 90, Moisés diz que para Deus um dia é como mil anos e mil anos é como um dia. Deus também se descreve como o Eu Sou. Ele de alguma forma conhece e prevê eventos centenas de anos no futuro. No livro do Apocalipse, Deus Filho se autodenomina o Alfa e o Ômega, o princípio e o fim. E no Evangelho de João, Jesus usa um surpreendente tempo verbal quando diz aos seus ouvintes: “Antes de Abraão nascer, Eu Sou!”

Podemos usar a ideia de Deus estar além do tempo deste universo para nos ajudar a começar a entender como ele poderia existir antes que o espaço e o tempo de nosso universo surgissem no Big Bang. Por enquanto, tudo bem. Muitos evolucionistas teístas também usam essa ideia para explicar como Deus poderia saber que seu novo universo perfeitamente ajustado iria um dia evoluir para gerar nosso Sol, planeta Terra, os primeiros seres vivos e, eventualmente, uma espécie adequada para uma alma imortal feita no imagem de Deus. Se Deus está fora do tempo e sabe de tudo, ele pode ver o passado, o presente e o futuro de todos os universos possíveis que possa criar, tudo em um único olhar celestial.

Novamente, até agora, tudo bem. Mas agora aqui está um problema: se concordarmos que Deus está acima do tempo passado, presente e futuro, por que criticar os teóricos do design que argumentam que o criador do universo parece ter feito parte de seu trabalho de design entre a origem do universo e a origem dos humanos? Se Deus está sobre o passado, o presente e o futuro, há um sentido em que todo o seu trabalho de design ocorreu no eterno presente do “Eu Sou”, quer esse trabalho tenha ocorrido “de uma só vez” 14 bilhões de anos atrás ou de outra forma, pontos, ao longo da história do universo. Os evolucionistas teístas tratam Deus como limitado no tempo quando convém ao seu argumento, e além do tempo quando convém ao seu argumento. Esse raciocínio é falho o tempo todo.

Abordagem de Kepler

Agora vamos ao segundo problema. A humildade nos adverte contra colocar muita confiança em nossos julgamentos sobre como Deus teria feito as coisas. Nos séculos anteriores, muitas pessoas estavam convencidas de que um Deus perfeito construiria nosso sistema solar de forma que os planetas girassem em órbitas perfeitamente circulares. Descobriu-se que eles seguem um caminho elíptico – quase circular, mas não exatamente. Johannes Kepler (1571–1630) chegou a essa verdade em parte porque estava disposto a cogitar a possibilidade de não poder determinar dedutivamente como um Deus onisciente e todo-poderoso construiria o sistema solar. Ele teve que estudar a natureza, ouvir com grande atenção o que ela poderia lhe dizer e, a partir disso, tentar descobrir como um Deus livre e poderoso realmente o fazia.

A abordagem de Kepler é representativa. Uma maneira pela qual a teologia cristã ajudou a dar origem à revolução científica foi insistindo que Deus era livre para criar como quisesse, dentro das diretrizes de sua própria natureza boa e razoável. Isso significava que os cientistas precisariam testar cuidadosamente suas idéias sobre como Deus projetou alguma característica particular da natureza para ver se eles haviam adivinhado corretamente. Eles não podiam simplesmente resolver o problema dedutivamente. Isso encorajou a observação e o teste.

A Questão da Criação Progressiva

Alguns evolucionistas teístas insistem que o Criador não agiria progressivamente na história da Criação e, além disso, que ele não deixaria para trás evidências físicas poderosas de seu trabalho de design, para que não deixasse espaço para um salto de fé. Tal julgamento não combina com as passagens bíblicas, como encontramos em Gênesis 1, Salmo 19 e Romanos 1.

Gênesis 1, quer se entenda literalmente ou mais poeticamente, sugere mais naturalmente um Deus que criou progressivamente, não simplesmente em uma explosão solitária de ação criativa no instante inicial do universo. O Salmo 19 diz claramente que os céus declaram a glória de Deus e, de fato, que a natureza derrama testemunho de seu poder e glória. Muitos séculos depois, o apóstolo Paulo confirmou isso em sua carta aos Romanos, onde escreve que os ímpios não têm desculpa, mesmo aqueles que nunca encontraram as Escrituras inspiradas, porque “o que se pode saber sobre Deus é claro para eles, porque Deus mostrou a eles. Desde a criação do mundo, sua natureza invisível, ou seja, seu eterno poder e divindade, foi claramente percebida nas coisas que foram feitas. ”

Devemos presumir que isso era verdade para Davi sob as estrelas e para os primeiros cristãos a quem Paulo escreveu, mas que de alguma forma é menos verdadeiro para cientistas que estudaram cuidadosamente a criação com microscópios e telescópios poderosos? Se a natureza, conforme observada a olho nu, aponta claramente para o poder e a divindade eterna de Deus, ela o faz ainda mais quando observada com as ferramentas da ciência. Essas ferramentas revelam-nos tudo, desde as constantes perfeitamente ajustadas da natureza para a vida até as muitas máquinas moleculares surpreendentes que encontramos iluminadas por nossos microscópios mais avançados, máquinas biológicas que desafiam a explicação evolucionária. E à medida que investigamos mais profundamente essas “máquinas”.³

O Passo Crucial da Fé

Mas tudo isso ainda nos deixa com a objeção de que tal evidência não deixa espaço para um salto de fé. Para judeus e cristãos que levam os milagres da Bíblia a sério, a objeção prova demais. Os israelitas que testemunharam as dez pragas e atravessaram o Mar Vermelho em solo seco – foram privados da capacidade de dar um “salto de fé”? De modo nenhum. Eles sabiam que havia poder sobrenatural lá fora, mas permaneceram livres para confiar ou desconfiar desse poder divino. Muitos deles optaram por desconfiar dela, por ver Deus tão inconstante e sem fé quanto eles próprios.

Sua falta de fé custou-lhes a entrada na Terra Prometida. Como Tiago explica em sua carta do Novo Testamento, acreditar na existência de Deus não é o passo crucial da fé. “Até os demônios acreditam nisso”, ressalta. Mas eles não amam e não confiam em Deus. A fé, então, é muito mais do que simples assentimento intelectual à proposição de que Deus existe. E isso, por sua vez, significa que a evidência de Deus na natureza – mesmo uma evidência poderosa – não força ninguém a ter fé no Criador.

Além disso, está claro que, por mais poderosas que sejam as evidências na natureza de um criador cósmico, os humanos permanecem livres para negar essas evidências e, em vez disso, atender ao que quer que seus ouvidos queiram ouvir. Deus nos deu faculdades racionais, mas permanecemos livres para usar essas faculdades para buscar a verdade racionalmente, ou para racionalizar a verdade.

Diante de tudo o que foi dito acima, certamente é mais instável adivinhar como Deus teria criado as coisas, ou conjeturar sobre o que ele teria ou não escolhido revelar por meio da natureza, do que simplesmente ir até a natureza e ver o que ela realmente revela. Os grandes fundadores da ciência moderna, a maioria deles cristãos, e todos eles crentes em Deus, fizeram exatamente isso.

Nota do Editor : Este ensaio apareceu originalmente na Revista Salvo como “ Watching Our Maker ,” e é republicado aqui com permissão.

Notas

Ver “The Fully Gifted Creation,” de Howard J. van Till, em Three Views of Creation and Evolution , ed. J. P. Moreland e John Mark Reynolds (Zondervan, 1999), 159–218.
A citação, falada pelo apóstolo Paulo em Atos 17:28, é de um poema grego atribuído a Epimênides, o cretense.
Bill Gates, The Road Ahead (Nova York: Penguin, 1996), 228.

O padrão Pentadáctilo e a descendência comum – As primeiras previsões da evolução.

By Cornelius Hunter – Darwins Predictions

[Texto adaptado a partir do original]

A pentadáctila – estrutura de cinco dígitos (quatro dedos e um polegar para os seres humanos) no final da estrutura do membro (locomotor) é um dos textos de prova mais célebres para a evolução. A estrutura pentadáctila é encontrada em todos os tetrápodes e seus usos incluem o voo, o segurar/agarrar, o escalar e o rastejar. Tais atividades diversas, na lógica evolucionista, devem exigir diversos membros. Não parece haver nenhuma razão para que todos devam precisar de um membro de cinco dígitos apenas. Por que não três dígitos para alguns, oito para outros, treze para alguns outros, e assim por diante? E, no entanto todos eles são dotados de cinco dígitos. Como explicado por Darwin, “O que pode ser mais curioso que a mão de um homem, formada para agarrar, de uma toupeira para cavar, a perna do cavalo, a nadadeira da toninha (boto), e a asa do morcego? Tudo deve ser construído no mesmo padrão, e deve incluir ossos similares, nas mesmas posições relativas.” (Darwin, 382)

Tal design abaixo do ideal deve ser um artefato de uma descida de design (comum) abaixo do ideal, que foi proferido a partir de um ancestral comum, ao invés de ter sido especificamente concebido para cada espécie. E o padrão de descendência comum formado por essa estrutura é muitas vezes apontado como uma forte evidência para a evolução. (Berra, 21; Campbell et al, 509; Futuyma, 47; Johnson e Losos, 298; Johnson e Raven, 286; Mayr, 26). Há um texto que chama de “exemplo clássico” de evidência evolutiva. (Ridley, 45)

biochemistry

Mas agora se sabe que esta previsão é falsa. A estrutura de dígitos nos tetrápodes não se conforma com o padrão de descendência comum. Na verdade, apêndices (estrutura locomotora) têm várias estruturas de dígitos e elas são distribuídas através das espécies de várias maneiras. Isto é encontrado tanto em espécies existentes quanto no registro fóssil. Como explicado pelo evolucionista Stephen Jay Gould, “A conclusão parece inevitável, e uma velha ”certeza” deve ser duramente revertida.“ (Gould)

Isto significa que os evolucionistas não podem modelar as estruturas e o padrão de distribuição observados, como uma mera consequência de descendência comum. Em vez disso, uma história evolutiva complicada é necessária (Brown) onde a estrutura pentadáctila “re-evolui” em diferentes linhagens, e apêndices evoluem, são perdidas, e depois evoluem novamente. E como concluído em um estudo recente: “Nossos resultados filogenéticos apoiam exemplos independentes de perda de membro completo, bem como vários exemplos de perda e reaquisição de dígitos, tal como a perda e reaquisição da abertura do ouvido externo (“orelha”). Ainda mais impressionante, encontramos um forte apoio estatístico para a reaquisição de uma forma do corpo (estrutura) pentadáctilo de um ancestral com dígitos a menos… Os resultados do nosso estudo se juntam a um corpo emergente de literatura, mostrando um forte suporte estatístico para a perda de caracteres, seguido por reaquisição evolutiva de estruturas complexas associadas a uma forma generalizada do corpo pentadáctilo.” (Siler e Brown)

Referencias:

Berra, Tim. 1990. Evolution and the Myth of Creationism. Stanford: Stanford University Press.

Brown, R., et. al. 2012. “Species delimitation and digit number in a North African skink.” Ecology and Evolution 2:2962-73.

Campbell, Neil, et. al. 2011. Biology. 5th ed. San Francisco: Pearson.

Darwin, Charles. 1872. The Origin of Species. 6th ed. London: John Murray.

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F391&viewtype=text&pageseq=1

Futuyma, Douglas. 1982. Science on Trial: The Case for Evolution. New York: Pantheon Books.

Gould, Steven Jay. 1991. “Eight (or Fewer) Little Piggies.” Natural History 100:22-29.

Johnson, G., J. Losos. 2008. The Living World. 5th ed. New York: McGraw-Hill.

Johnson, G., P. Raven. 2004. Biology. New York: Holt, Rinehart and Winston.

Mayr, Ernst. 2001. What Evolution Is. New York: Basic Books.

Ridley, Mark. 1993. Evolution. Boston: Blackwell Scientific.

Siler C., R. Brown. 2011. “Evidence for repeated acquisition and loss of complex body-form characters in an insular clade of Southeast Asian semi-fossorial skinks.” Evolution 65:2641-2663.

Vídeo – A origem de Darwin

Vale a pena asssistir.

	Estudo Sugere Que a… em A Origem dos Novos Genes
	jdorgival em Como Deus criou tudo antes do…
	jdorgival em TECNOLOGIA? EI, INSETOS INVENT…
	O Flagelo Bacteriano… em Como Os Engenheiros Ajudaram A…
	alvaro1904@hotmail.c… em Darwin: a vida de um ex-m…
	Carol em Variação no DNA ‘lixo…
	in áo thun em From Jerry Coyne, “Evolu…
	beginner life coachi… em From Jerry Coyne, “Evolu…
	Arkenaten em Como derrotar o ateu moderno c…
	Fábio Rodrigues da S… em Havia Morte Antes de Adão…
	italotoffolo em Design Inteligente, um argumen…
	Gisele Ladeira em Respostas as objeções comuns…