Por Cornelius Hunter | Darwins Predictions
Em Origens, Darwin não examinou a questão do comportamento altruísta em grandes detalhes. Mas ele explicou que a seleção natural não pode resultar em comportamento destrutivo. Afinal, a evolução é impulsionada por diferenciais reprodutivos e “pode-se dizer que cada ser orgânico está se esforçando ao máximo para aumentar em número“. (Darwin, 52)
Mas hoje conhecemos muitos exemplos de altruísmo inequívoco que são destrutivos para as chances reprodutivas. Não é controverso que a previsão evolucionária que Darwin emitiu foi falsificada muitas vezes. Na verdade, uma infinidade de designs são “mais prejudiciais do que benéficos” (Darwin, 162) para a reprodução. Eles são encontrados em todos os lugares, desde as bactérias unicelulares irracionais aos muitos padrões de comportamento sutis dos humanos.
Considere aqueles que optam por ter poucos ou nenhum filho. Esse comportamento não é incomum e certamente prejudica o sucesso reprodutivo de uma pessoa. Existem também muitos exemplos de altruísmo, incluindo doar sangue e órgãos, doar para instituições de caridade, ajudar os necessitados e atos heróicos em tempos de guerra, como sufocar uma granada ou resgatar prisioneiros. Esses atos de amor e bondade falsificam a expectativa evolucionária de que os organismos devem ser orientados para níveis elevados de sucesso reprodutivo.
Seleção de parentesco
Nos últimos cinquenta anos, os evolucionistas propuseram várias explicações para o comportamento altruísta. Como consequência, a teoria tornou-se enormemente mais complexa e incrível. Primeiro, a hipótese de seleção de parentesco
foi proposta por William Hamilton no início dos anos 1960. (Hamilton)
Desde então, tornou-se fundamental nas explicações evolutivas do altruísmo. A ideia é que o comportamento altruísta é uma consequência de genes compartilhados. Por exemplo, considere uma modificação genética que incentiva os irmãos a se ajudarem. Esse altruísmo aumenta o sucesso reprodutivo do irmão. Se o irmão compartilha a modificação genética (como bem deve), o gene altruísta acaba ajudando a propagar uma cópia de si mesmo. Portanto, o comportamento não é tão altruísta, afinal. Do ponto de vista evolutivo do sucesso reprodutivo, o comportamento altruísta faz sentido onde há genes compartilhados.
Portanto, a hipótese da seleção de parentesco implica que o altruísmo será maior onde o compartilhamento de genes é maior, como entre irmãos e entre pais e filhos, nas relações humanas. Por outro lado, o altruísmo será mais fraco quando houver menos compartilhamento de genes (por exemplo, entre primos). Além do grau de compartilhamento de genes, a hipótese da seleção de parentesco também implica que o altruísmo dependerá do número de indivíduos sendo ajudados. Uma pessoa estará mais inclinada a ajudar vários irmãos, pois haveria mais genes compartilhados em jogo. Como disse Hamilton, a hipótese implica que, embora ninguém esteja preparado para sacrificar sua vida por uma única pessoa, todos a sacrificarão por mais de dois irmãos, ou quatro meio-irmãos ou oito primos em primeiro grau. (Hamilton)
Um processo de seleção mais complicado
Dentro de alguns anos, a seleção de parentesco foi usada para explicar uma ampla gama de comportamentos além do altruísmo. (por exemplo, Trivers, 1971; Williams) Mas essas explicações trouxeram consigo um processo evolutivo extremamente complexo. Considere o altruísmo entre irmãos. As modificações genéticas não guiadas da evolução devem ter, de alguma forma, criado esse comportamento complexo. Essa nova modificação criou um nível médio de altruísmo em relação às pessoas que poderiam ser reconhecidas como irmãs ou irmãos.
Não foi muito altruísmo ou muito pouco. Não era voltado para mulheres em vez de homens, pessoas baixas em vez de altas, ou loiras em vez de morenas. Presumivelmente, todos esses, e muitos outros, tipos de comportamento teriam tanto probabilidade de surgir quanto o necessário altruísmo de irmãos. Então a evolução deve ter construído,
e o teste desses comportamentos não seria simples. Inicialmente, um novo comportamento, como o altruísmo entre irmãos, não se encaixaria nos critérios de seleção de parentesco.
Isso porque, inicialmente, os genes para o novo comportamento estão em apenas um único indivíduo. Só na próxima geração os genes poderiam ser distribuídos entre os irmãos. E quando esse momento chegar, haverá a questão de saber se o comportamento altruísta realmente aumentaria as chances reprodutivas do irmão. Ser gentil com um irmão não necessariamente resolve o problema na primeira vez. Muitas gerações podem ser necessárias, pois a seleção de parentesco só pode ocorrer quando um ato altruísta melhora genuinamente o sucesso reprodutivo do irmão.
Poderes criativos da evolução
Um problema ainda maior para a evolução é a criação desses comportamentos complexos. De alguma forma, modificações genéticas não guiadas devem ter resultado em genes para uma ampla gama de atitudes e comportamentos. A lista é impressionante. Existem, é claro, os comportamentos óbvios, como amor, ódio, culpa, retribuição, tendências e hábitos sociais, amizade, empatia, gratidão, confiabilidade, um sentimento de realização em dar ajuda e culpa por não dar ajuda, alta e baixa auto-estima, competição, e assim por diante.
Supõe-se que esses comportamentos tenham evoluído de acordo com os critérios de seleção de parentesco, junto com muitos comportamentos mais matizados. Por exemplo, o amor não apenas evoluiu, mas em vários graus, dependendo do grau de genes compartilhados. É mais fraco dentro da família alargada do que dentro da família. O comportamento de baixa auto-estima não apenas evoluiu, mas a arte de não escondê-lo pode ser vantajoso e, portanto, também evoluiu.
As rivalidades entre irmãos evoluíram, mas apenas em um grau limitado. Em famílias ricas, é mais vantajoso para os irmãos favorecerem as irmãs, enquanto nas famílias pobres os irmãos deveriam favorecer os irmãos. Então, esses comportamentos evoluíram. As mães em más condições físicas devem tratar as filhas como mais valiosas do que os filhos. Da mesma forma, os pais em desvantagem social ou material devem tratar as filhas como mais valiosas do que os filhos.
Os evolucionistas explicam todos esses comportamentos diferenciados de acordo com o cálculo da seleção de parentesco. Por exemplo, considere simpatia e compaixão. De acordo com a evolução, compaixão e simpatia nada mais são do que manipulações habilmente disfarçadas. Embora gostemos de pensar que nossa simpatia é pura, na verdade ela tem um preço. A expectativa tácita, mas universal, é: “você me deve uma“.
Como disse um escritor de ciência:
“Simpatia extremamente sensível é apenas um conselho de investimento altamente matizado. Nossa mais profunda compaixão é nossa melhor caçada de pechinchas.” (Wright, 205)
O que tais explicações falham em explicar é a enorme complexidade agora adicionada à teoria. Sim, o altruísmo é explicado como vantajoso, mas tais comportamentos diferenciados devem, de alguma forma, ter surgido em primeiro lugar, para serem selecionados posteriormente.
E, alertam os evolucionistas, não devemos ser enganados por nossa intuição de que certos comportamentos são “óbvios” ou “certos”. Por exemplo, o amor pelos filhos e a tristeza pela morte de um filho podem parecer reações naturais, mas os evolucionistas explicam que o que nos parece senso comum é, em si, apenas uma manifestação de nossos comportamentos evoluídos. Sim, amamos nossos filhos, mas apenas porque tal comportamento foi selecionado. Devemos agradecer à evolução por nossas emoções mais profundas.
Mas muitos de nossos sentimentos e comportamentos morais não refletem o certo e o errado? Não são lealdade, sacrifício, honra, nosso senso de justiça, obrigação e vergonha, remorso e indignação moral mais do que meramente o resultado de mutações e seleção? Não, alertem os evolucionistas, esses apelos apenas revelam o poder da evolução. Como disse um escritor: “É incrível que um processo tão amoral e grosseiramente pragmático como a seleção natural pudesse criar um órgão mental que nos faz sentir como se estivéssemos em contato com verdades superiores. Verdadeiramente um estratagema sem vergonha.” (Wright, 212)
Na verdade, explicam os evolucionistas, a evolução construiu mecanismos elaborados de engano. As crianças têm acessos de raiva para manipular os pais. Os pais reagiram a isso com a capacidade de discernir e os filhos, por sua vez, refinaram sua manipulação com lamentações sinceras. Tudo resultado das complexidades da seleção natural.
Trapaça, suspeita, exagero, embelezamento, hipocrisia, demonstrações de moralidade, falsos elogios, desonestidade egoísta, ostentação e autodepreciação são todos comportamentos desenvolvidos de acordo com a seleção natural. A decepção é galopante e os evolucionistas acreditam que ela evoluiu na biologia para melhorar a reprodução. Por sua vez, a capacidade de reconhecer o engano evoluiu, o que por sua vez estimulou a evolução de algum grau do eu engano, para enganar melhor o oponente. Este auto-engano não deve ser subestimado.
Na verdade, significa que estamos, até certo ponto, verdadeiramente enganados sobre o mundo que nos cerca. Nossos cérebros não evoluíram para conhecer a verdade, mas alguma versão distorcida da realidade. Como concluiu um evolucionista, “a visão convencional de que a seleção natural favorece os sistemas nervosos que produzem imagens cada vez mais precisas do mundo deve ser uma visão muito ingênua da evolução mental.“ (Trivers, 1976)
Aqui a evolução se alinha com o ceticismo radical. Nada pode ser conhecido como verdadeiro. Se a evolução for verdadeira, então não apenas nossas mentes são nada mais do que o produto de processos naturais não guiados, mas esses próprios processos consubstanciam um certo grau de falsidade. A afirmação do evolucionista de que a evolução é um fato é auto-refutável, pois leva à conclusão de que eles não podem saber que a evolução é um fato.
Independentemente de como sejamos enganados, sabemos que a evolução agora exige variação genética não guiada para criar uma coleção incrível de comportamentos complexos e matizados. O enorme inventário do comportamento humano, que foi selecionado, é apenas uma pequena fração do que deve ter sido criado. Seria inundado por uma miríade de comportamentos que não eram vantajosos. Para explicar o altruísmo, os evolucionistas agora fazem uma afirmação surpreendente sobre o que deve ter surgido na natureza.
Mas a reclamação é um segredo comercial, pois raramente é discutida. A evolução tornou-se uma teoria de especulação aparentemente interminável sobre o comportamento, com pouca explicação de como os comportamentos específicos realmente teriam surgido. Os evolucionistas especulam longamente sobre como os comportamentos poderiam ter sido vantajosos, com pouca consideração sobre a origem de tais comportamentos.
Indivíduos que se comportam altruisticamente são vulneráveis à exploração por indivíduos mais egoístas dentro de seu próprio grupo, mas grupos de altruístas podem competir fortemente com grupos mais egoístas. O altruísmo pode, portanto, evoluir por seleção natural, desde que sua vantagem coletiva supere sua desvantagem mais local. Todas as teorias evolucionárias do altruísmo refletem esse conflito básico entre os níveis de seleção. Pode parecer que a vantagem local do egoísmo pode ser eliminada pela punição, mas a punição em si é uma forma de altruísmo. Por exemplo, se você paga para colocar um criminoso na prisão, todos os cidadãos cumpridores da lei se beneficiam, mas você paga os custos. Se outra pessoa lhe pagar para colocar o criminoso na prisão, essa ação custará a esses indivíduos algo que outros cidadãos cumpridores da lei não tiveram que pagar. Os economistas chamam isso de problema de bens públicos de ordem superior. Recompensas e punições que reforçam o bom comportamento são, em si, formas de bom comportamento vulneráveis à subversão interna. (Binghamton University)
Sub-hipóteses como esta são agora galopantes dentro da teoria evolucionária. Elas são necessários para explicar a ampla gama de comportamentos em biologia e forçam a evolução a níveis de complexidade sem precedentes. A mudança genética não guiada deve ser capaz de, de alguma forma, gerar uma ampla gama de comportamentos com incrível precisão.
E não apenas todos esses comportamentos variados e matizados devem ter surgido por meio de modificações genéticas não guiadas, mas também devem ter surgido ordens de magnitude mais comportamentos, que não eram vantajosos. Se variações genéticas não guiadas foram capazes de gerar comportamentos pontuais a partir dos quais a seleção poderia escolher, então também deve ter havido uma vasta coleção de comportamentos bizarros que não foram selecionados.
Pois as variações genéticas não eram guiadas. Não havia conhecimento prévio de quais comportamentos eram vantajosos e quais não eram. Os últimos superam amplamente os primeiros e, portanto, qualquer variação foi provavelmente escolhida contra. Apenas as raras exceções eram vantajosas e a história evolutiva deve estar repleta de patologias nunca observadas que não passariam no teste da evolução.
Problema de altruísmo não recíproco
Além da enorme complexidade que a seleção de parentesco acrescenta à teoria da evolução, existe o problema de que ela não explica comportamentos altruístas para os quais nenhuma vantagem para o indivíduo pode ser imaginada. Por que os soldados sufocam granadas?
Por que os socorristas arriscam suas vidas? Por que Madre Teresa ajuda os necessitados em países distantes? A seleção de parentesco não explica atos altruístas em que não há vantagem para os próprios genes.
Para explicar esse altruísmo, os evolucionistas devem se voltar para a especulação improvável. Por exemplo, uma explicação popular é que em épocas anteriores nossos ancestrais viviam em pequenos clãs e aldeias onde as relações de sangue eram mais comuns. Se quase todos na aldeia fossem parentes seus, então os comportamentos altruístas seriam mais vantajosos. Na época em que a civilização se expandiu em cidades e nações, o comportamento altruísta já havia evoluído. Portanto, agora ajudamos pessoas não relacionadas porque nossos genes evoluídos consideram que todas as pessoas têm pelo menos alguma relação conosco.
Neste modelo, os exemplos atuais de altruísmo que não parecem explicáveis usando a seleção de parentesco são vistos como comportamentos vestigiais. Eles foram selecionados no passado, mas agora estão operando fora do escopo da seleção de parentesco. Portanto, embora, como vimos acima, a evolução deva ter uma tremenda precisão na criação de comportamentos harmoniosos e bem ajustados, aqui a evolução se torna um instrumento rudimentar. Quando necessário, a evolução pode atuar com precisão cirúrgica. Mas quando surgem problemas, a evolução torna-se repentinamente desajeitada.
É notável que, por um lado, Madre Teresa não tenha a menor ideia de que os órfãos do outro lado do mundo não compartilham seus genes, mas, por outro lado, a evolução pode construir precisamente comportamentos detalhados, como a estratégia do Punidor Egoísta, o altruísmo detalhado de perfis entre famílias ricas e pobres, e assim por diante. Madre Teresa falsifica as expectativas evolutivas. Como consequência, a teoria é forçada a adotar modificações de baixa probabilidade e alta complexidade. A teoria não está explicando os dados, está se adaptando aos dados.
Várias outras explicações também foram contempladas. Por exemplo, talvez ajudar outro indivíduo a melhorar o status e a atratividade de alguém. Talvez a seleção ocorra em níveis mais elevados do que o gene. (Wilson, Wilson; Bowles)
Ou talvez o que parece ser altruísmo altruísta, na verdade jogue com motivos egocêntricos. Sim, “Madre Teresa é uma pessoa extraordinária”, explicou um evolucionista, “mas não devemos esquecer que ela está segura no serviço de Cristo e no conhecimento da imortalidade de sua Igreja”. (Wilson)
Em última análise, até mesmo ajudar os pobres do outro lado do mundo pode ser racionalizado com a seleção natural. Com essas e outras explicações, os evolucionistas são capazes de fornecer algum tipo de justificativa de seleção para praticamente qualquer comportamento.
Conclusões
A teoria da evolução de Darwin o levou a várias expectativas e previsões, a respeito do comportamento em geral e do altruísmo em particular. Agora sabemos que essas previsões são falsas. Além disso, a fim de explicar muitos dos comportamentos que encontramos na biologia, os evolucionistas tiveram de adicionar um acaso substancial à sua teoria. A lista de eventos que devem ter ocorrido para explicar como a evolução produziu o que observamos é incrível e a teoria tornou-se absurdamente complexa.
________
Referências
Binghamton University. 2008. “Selfishness May Be Altruism’s Unexpected Ally.” ScienceDaily May 2.
Bowles, Samuel. 2006. “Group competition, reproductive leveling, and the evolution of human altruism.” Science 314:1569-1572.
Darwin, Charles. 1872. The Origin of Species. 6th ed. London: John Murray.
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F391&viewtype=text&pageseq=1
Hamilton, William D. 1964. “The genetical evolution of social behavior.” J Theoretical Biology 1:1-52.
Trivers, Robert. 1971. “The evolution of reciprocal altruism.” Quarterly Review of Biology 46:35-56.
Trivers, Robert. 1976. In: Richard Dawkins, The Selfish Gene. New York: Oxford University Pres.
Williams, George. 1966. Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought. Princeton: Princeton University Press.
Wilson, Edward O. 1978. On Human Nature. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wilson, David Sloan, Edward O. Wilson. 2007. “Rethinking the theoretical foundation of sociobiology.” Quarterly Review of Biology 82:327-348.
Wright, Robert. 1994. The Moral Animal. New York: Vintage Books.
Meu último artigo descreveu alguns dos reflexos (respostas motoras involuntárias, automáticas, pré-programadas, sem direção consciente do cérebro) que o corpo usa para evitar ferimentos graves e manter a sua posição. Agora vamos olhar para a forma como o corpo lida com a lei da gravidade e o que é preciso para manter o seu equilíbrio. Lembre-se de que quando os biólogos evolucionistas nos dizem sobre a vida e o mecanismo pelo qual ela deve ter surgido, eles lidam apenas com sua aparência e não como ela deve realmente trabalhar dentro das leis da natureza. Pergunte a si mesmo qual é a explicação mais plausível para como a vida surgiu: acaso e as leis da natureza por si só, ou design inteligente?
Em Defesa do Design Inteligente 