Em Defesa do Design Inteligente

Início » Posts etiquetados como 'Designin Inteligente'

Arquivo da tag: Designin Inteligente

Como o corpo lida com a gravidade?

By Evolution News – Howard Glicksman

[Obs: Esse texto é uma adaptação feita a partir do original – As imagens são do original com os devidos créditos]

 

piers_sellers_spacewalk

Nossos músculos, sob o controle de nossos nervos, nos permitem respirar, engolir, movimentar-se e lidar com as coisas. Os nervos periféricos enviam informações sensoriais sobre o que está acontecendo dentro e fora do corpo para a medula espinhal e o cérebro e a partir deles enviam de volta instruções motoras para os músculos, para lhes dizerem o que fazer. Em um artigo anterior desta série, descrevi alguns dos sensores que, como transdutores, convertem fenômenos em informações que o corpo pode usar. A pressão é detectada por sensores na pele; o movimento do corpo, especialmente da cabeça, é detectado pelo aparelho vestibular dentro do ouvido interno; e os próprios receptores fornecem informações sobre o estado dos músculos, tendões e articulações.

the-designed-body4Meu último artigo descreveu alguns dos reflexos (respostas motoras involuntárias, automáticas, pré-programadas, sem direção consciente do cérebro) que o corpo usa para evitar ferimentos graves e manter a sua posição. Agora vamos olhar para a forma como o corpo lida com a lei da gravidade e o que é preciso para manter o seu equilíbrio. Lembre-se de que quando os biólogos evolucionistas nos dizem sobre a vida e o mecanismo pelo qual ela deve ter surgido, eles lidam apenas com sua aparência e não como ela deve realmente trabalhar dentro das leis da natureza. Pergunte a si mesmo qual é a explicação mais plausível para como a vida surgiu: acaso e as leis da natureza por si só, ou design inteligente?

O centro de gravidade de um objeto é um ponto teórico sobre o qual o seu peso é distribuído uniformemente. Para um objeto que tem uma densidade uniforme com uma forma regular e simétrica, tal como um pedaço quadrado de madeira maciça, o centro de gravidade está no seu centro geométrico. Coloque um bloco quadrado de madeira sobre uma mesa e empurre-o mais e mais para fora da borda. Ele vai cair no chão quando seu centro de gravidade não estiver mais sobre a mesa.

O corpo humano é feito de músculos, órgãos, gordura e osso, cada um com uma densidade diferente. Embora o contorno físico do corpo seja simétrico de um lado para o outro, a sua forma é muito irregular. O centro de gravidade para a maioria das pessoas, enquanto em pé ou deitada, com os braços ao lado do corpo está na linha média, perto de seu umbigo. Para se manter em pé, o centro de gravidade do corpo deve permanecer entre os seus dois pés, tanto de um lado para o outro e de trás para frente, caso contrário, ele cai. O movimento dos braços ou pernas se distanciando a partir do corpo ou no dobrar da coluna em qualquer direção muda o centro de gravidade do corpo. Transportar um objeto, especialmente, a uma distância a partir do corpo, também irá alterar o seu centro de gravidade. Para os nossos primeiros ancestrais sobreviverem dentro das leis da natureza, eles não só tinham que ficar equilibrados em pé, mas também a pé, somente com um pé, e correndo; com nenhum dos pés em contato com o solo. Em outras palavras, o corpo humano é um objeto inerentemente instável, que precisa de controle para o equilíbrio.

O sistema neuromuscular mantém o corpo em posição, equilibrando-se em relação à gravidade. Embora a medula espinhal forneça reflexos que ajudam a manter a sua postura, é em grande parte no cérebro (particularmente o tronco cerebral e cerebelo) que se fornecem os padrões motores coordenados, necessários para manter o equilíbrio. Para fazer ajustamentos em continuo, o cérebro recebe dados sensoriais de basicamente quatro fontes diferentes: os receptores de pressão no pé, os proprioceptores (particularmente do pescoço e o restante da coluna vertebral), o aparelho vestibular dentro do ouvido interno, e visão.

Os sensores de pressão dos pés informam o cérebro sobre a distribuição do peso do corpo em relação ao seu centro de gravidade. Levante-se e incline-se de lado a lado, para frente e para trás. Observe a diferença nas sensações de pressão sentidas em cada pé com esses movimentos, a sensação de desequilíbrio, e os ajustes imediatos que devem ser feitos para ficar de pé.

Os proprioceptores do pescoço e o restante da coluna vertebral fornecem ao cérebro informações sobre a posição relativa da cabeça e o resto do corpo. Dobre o pescoço para frente e para trás e, em seguida, dobre a partir de sua cintura em qualquer direção. Onde quer que seu pescoço e coluna vertebral irem, assim vai a sua cabeça e o resto do seu corpo. Observe a sensação de desequilíbrio, como o seu centro de gravidade se move, estando longe dos seus pés e como você rapidamente tem que se ajustar para evitar a queda.

O aparelho vestibular contribui na informação sensorial sobre a velocidade e direção da cabeça e pescoço, movimento linear e angular e o movimento vertical do corpo. Além disso, ele ajuda a estabilizar a imagem da retina. Olhe em um espelho, com foco em seus olhos, e mova a cabeça lentamente para cima e para baixo, de lado a lado. Observe que os olhos se movem automaticamente na direção oposta, permitindo que eles permaneçam em foco. Você está vendo os efeitos do reflexo vestíbulo-ocular.

Agora, continue a focar os olhos e mover a cabeça para cima e para baixo, de lado a lado o mais rápido que você puder. Você não pode controlar conscientemente seus olhos rápido o suficiente para compensar estes movimentos. Isso ocorre automaticamente por causa de sua decisão de se concentrar em seus olhos (ou qualquer outro objeto), enquanto sua cabeça e seu corpo estão em movimento. Observe também como você se sentiu um pouco tonto e sem equilíbrio. Isto é causado pelos fortes impulsos nervosos alternados, sendo enviados a partir do aparelho vestibular em cada lado da cabeça para o cérebro, devido à velocidade dos movimentos da cabeça.

Os olhos fornecem ao cérebro uma imagem do ambiente no qual o corpo está localizado. A experiência clínica ensina que com a concentração, treinamento e movimento lento, a visão muitas vezes pode ajudar a manter o equilíbrio do corpo, sem informações dos sensores de pressão, dos proprioceptores, e do aparelho vestibular. Feche os olhos e comece a andar, aumentando progressivamente a sua velocidade. Observe como é difícil manter o seu equilíbrio. Fechar os olhos faz  de você totalmente dependente dos sensores de pressão nos pés, proprioceptores da coluna vertebral e membros, aparelho vestibular, o deixando um pouco fora de equilíbrio. Agora faça este exercício novamente, mas desta vez com os olhos abertos. É evidente que pistas visuais contribuem muito para sua capacidade de manter equilíbrio.

Uma das primeiras indicações de que uma pessoa pode ter um problema com o seu equilíbrio é quando ela inadvertidamente cai no chuveiro. Ao tomar uma ducha, a maioria das pessoas fecham os olhos por causa do uso shampoo no cabelo e, em seguida, voltam rapidamente sua cabeça e pescoço, e muitas vezes todo o seu corpo, para removê-lo. Movendo-se desta forma com os olhos fechados, significa que seu cérebro já não pode usar pistas visuais para manter o equilíbrio. Se uma pessoa tem condição como uma neuropatia sensorial (comum em diabéticos), que limita a recepção dos dados sensoriais dos pés, ou a esclerose múltipla, que retarda a velocidade do impulso nervoso no tronco cerebral, ou degeneração do cerebelo, fazendo com que as coordenações sejam pobres, então eles irão perceber o quão importante é a visão. Sem ela, torna-se difícil ou impossível para eles manterem o equilíbrio.

Toda a experiência clínica ensina que para nossos ancestrais mais antigos (e os organismos intermediários teóricos que conduziram a eles) manterem o seu equilíbrio, teriam necessidade de ter um sistema irredutivelmente complexo, com uma capacidade natural de sobrevivência similar ao nosso. Isso teria que incluir diferentes sensores localizados em lugares estratégicos para fornecer informações sobre a posição do corpo no espaço e no relacionamento com gravidade, um sistema nervoso central para receber e analisar, e a capacidade de acessar reflexos motores automáticos e enviar mensagens motoras voluntárias, rápido o suficiente para prevenir uma queda. Pelo que a força da gravidade não espera por ninguém e é um nivelador de igualdade de oportunidades, de sorte após sorte.

Só porque organismos semelhantes têm mecanismos semelhantes para manter o seu equilíbrio; isso, por si só, não explica de onde esses mecanismos e a sua capacidade de reagir adequadamente e rapidamente, veio, em primeiro lugar. Biologia evolutiva, como eu disse, é muito boa em descrever como a vida parece, mas não tem capacidade para explicar como ela deve trabalhar dentro das leis da natureza para sobreviver. Em meu próximo artigo veremos como somos capazes de realizar movimentos intencionais e realizar atividades dirigidas a objetivos. Como tudo o mais nesta série tem mostrado, não é tão simples como biólogos evolucionistas nos querem fazer crer.

Anúncios

A HISTÓRIA DO DESIGN INTELIGENTE: da formação oficial à publicação revisada por pares.

Por Everton F. Alves (e-Book)

Acredita-se, ainda hoje, que Charles Darwin rejeitava qualquer alegação de design inteligente na natureza. No entanto, há evidências de que Darwin aceitou alguns aspectos desse ponto de vista [1]. Sua conceituação do design foi fundada em ambas as ideias cosmológicas e teleológicas da teologia natural clássica. Somente, quando Darwin descobriu o processo dinâmico de seleção natural, ele rejeitou o velho argumento teleológico. No entanto, ele nunca foi capaz de ignorar a forte experiência da beleza e complexidade de um universo de design inteligente, como um todo.

O termo “design inteligente” (DI) foi provavelmente introduzido por William Whewell, um professor do Trinity College, Cambridge (1794-1866) [1]. Em 1897, Ferdinand Schiller, erudito da Universidade de Oxford, nos Estados Unidos, utilizou o termo design inteligente como alternativa ao processo evolutivo cego em um ensaio intitulado “Darwinism and the Design Argument” [2]. Nele, Schiller disse: “não será possível excluir a suposição de que o processo da Evolução possa ser guiado por um design inteligente” [p.141].

Em 1993, um grupo de cientistas e filósofos norte-americanos se reuniu em uma conferência na cidade de Pajaro Dunes, Califórnia, a fim de questionar a teoria da evolução [3]. O grupo inicial de dissidentes foi composto por pesquisadores de diversas áreas, tais como Philip E. Jonhson (organizador da conferência), Dean Kenyon, Paul Nelson, Stephen C. Meyer, William Dembski, Jonathan Wells, Jed Macosko, Scott Minich, Siegfried Scherer, Kurt Wise, David Raup, Charles Thaxton, Walter Bradley e Michael Behe. Foi então que o design inteligente, tal como o conhecemos hoje, foi oficialmente estabelecido como teoria científica, embora os pressupostos do design não sejam novos.

De lá para cá, diversos estudos têm evidenciado a controvérsia do naturalismo e sua dificuldade em explicar a origem da vida. Ao mesmo passo, houve um aumento significativo na produção científica, cujas evidências empíricas apoiam o design inteligente. A publicação de artigos revisados por pares baseada em design é relativamente nova, tendo seu início há pouco mais de trinta anos [4]. No entanto, o movimento literário do design efetivamente começou em 1991 por meio do best-seller “Darwin no banco dos réus”, do professor de direito Phillip E. Johnson [5], e popularizou-se em 1996, com a publicação de “A Caixa Preta de Darwin” do bioquímico Michael Behe [6].

Mas como nem tudo são flores, o design inteligente tem passado por grandes dificuldades para se inserir na comunidade científica. Isso porque a partir do momento em que um cientista desafia uma crença profundamente defendida, como no caso do naturalismo filosófico, ele enfrenta grande resistência em financiamentos de seus projetos de pesquisa e na publicação de seus resultados em anais de congressos ou em periódicos de alto fator de impacto.

Em 2004, por exemplo, a mídia reportou um caso polêmico relacionado à publicação de um artigo que apoiava o design inteligente em uma revista científica, bem como as perguntas subsequentes de se os procedimentos editoriais adequados foram seguidos e se ele [o artigo] foi devidamente revisado. Stephen C. Meyer, diretor do Centro do Instituto Discovery, nos Estados Unidos, publicou um artigo intitulado “The origin of biological information and the higher taxonomic categories” na Proceedings, revista de biologia do Museu Nacional de História Natural do Instituto Smithsoniano, em Washington [7].

Um mês depois, o conselho do periódico de Biologia emitiu uma nota onde criticou o artigo, dizendo que ele não atendia aos padrões científicos do processo, e enfatizou que a decisão de publicá-lo foi do ex-editor Richard Sternberg. Mas qual seria o motivo de tanta polêmica? Este artigo afirmou que a explosão cambriana não poderia ser explicada por processos naturais, isto é, nenhuma teoria materialista atual seria suficiente para explicar a origem da informação necessária para construir novas formas animais presentes na explosão cambriana. O artigo foi além, propôs o design inteligente como uma alternativa para a explicação da origem da informação biológica e para a taxonomia superior. O artigo que antes fora aceito, publicado e indexado em importantes bases de dados médicas, a partir de então foi retirada sua indexação.

Em 2010, outro manuscrito submetido a um periódico chamado Quarterly Review of Biology fez inicialmente menção aos princípios do design, logo, a submissão do manuscrito foi rejeitada. O autor do estudo, o bioquímico Michael Behe, foi orientado a retirar o termo “design inteligente” do manuscrito intitulado “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations and ‘The First Rule of Adaptive Evolution’” [8]; uma vez acatada a sugestão do editor, o trabalho foi publicado.

Esses são apenas alguns exemplos diante de tantos outros a que estão submetidos os cientistas comprometidos com a verdade. Assim, os cientistas pró-design foram forçados a evitar o assunto em suas publicações científicas. Diante desses casos, surgiu a necessidade de uma revista própria de acesso aberto, revisada por pares, especialmente nas ciências biológicas, onde a oposição ao design inteligente é particularmente intensa [9].

Em 2010, foi lançada a revista BIO-Complexity, publicada pelo Instituto Biológico nos Estados Unidos. BIO-Complexity [http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/index] é uma revista científica com um objetivo único [9]. Destina-se a ser o principal fórum para testar o mérito científico da alegação de que o design inteligente é uma explicação credível para a vida. Embora muitas grandes ideias científicas em design tenham sido publicadas em livros, a ciência especializada se desenvolve, em grande parte, através do processo de publicação avaliada por pares.

Diante dessas informações surge uma dúvida crucial: qual será o futuro das pesquisas baseadas em design? Apesar de os pesquisadores do design ter sido injustamente excluídos da literatura científica por muitos anos, as nossas expectativas são positivas, em grande parte, também, devido à observação da atual abertura científica ao diálogo, debate e crítica. Esperamos que os editores de periódicos científicos tradicionais mantenham a mente aberta para uma análise justa e imparcial, tal como foi a de Richard Sternberg. Assim, os méritos científicos do design dependerão, exclusivamente, de seu conteúdo.

Quer saber mais? Acesse o eBook e venha conhecer a assinatura de um projeto intencional nas estruturas biológicas complexas presentes na natureza e nos seres vivos: https://www.widbook.com/ebook/teoria-do-design-inteligente

REFERÊNCIAS

[1] Thorvaldsen S, Øhrstrøm P. Darwin’s perplexing paradox: intelligent design in nature. Perspect Biol Med. 2013; 56(1):78-98.

[2] Darwinism and Design Argument. In: Schiller FCS (Ed.). Humanism: Philosophical Essays. Nova York: The Macmillan Co., 1903. Este ensaio foi primeiramente publicado no periódico Contemporary Review (Junho de 1897); 71:867-883.

[3] Eberlin MN. Fomos Planejados: a maior descoberta científica de todos os tempos. Campinas, SP: Widbook, 2014. https://www.widbook.com/ebook/fomos-planejados

[4] Pollard WG. Rumors of transcendence in physics. Am. J. Phys. 1984; 52(10):877-81.

[5] Johnson PE. Darwin on Trial. Washington, DC: Regnery Gateway, 1991.

[6] Behe M. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: The Free Press, 1996.

[7] Meyer SC. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of The Biological Society of Washington 2004; 117(2):213-239.

[8] Behe MJ. Experimental evolution, loss-of-function mutations, and “the first rule of adaptive evolution”. Q Rev Biol. 2010; 85(4):419-45.

[9] Richards JW. BIO-Complexity: A New, Peer-Reviewed Science Journal, Open to the ID Debate. Evolution News and Views, 2010. Disponível em: http://www.evolutionnews.org/…/biocomplexity_a_new_peerrevi…

Comunicando com as abelhas e fragilizando o darwinismo.

Em Junho de 1989 os cientistas reportaramterem conseguido pela primeira vez usar a linguagem das abelhas para comunicar com elas. Há já algum tempo que os cientistas sabiam como interpretar a “dança” das abelhas. Segundo se sabe, esta “dança” é usada pelas abelhas “batedoras” para comunicar às abelhas recolectoras a localização de fontes de alimentação.

Os pesquisadores decidiram levar a cabo experiências para confirmar se o seu entendimento em torno da comunicação das abelhas estava correcto. Mas como é que nos dirigimos a uma abelha e confirmamos que ela entendeu o que dissemos? Os cientistas decidiram que a única forma seria construir uma abelha-robô através da qual seria possível comunicar.

As primeiras tentativas não funcionaram muito bem: os modelos robóticos iniciais foram atacados viciosamente pelas abelhas. Após várias tentativas, os cientistas conseguiram por fim construir uma abelha-robô aceite pelas demais.

Estes pesquisadores, que descrevem a linguagem das abelhas como elegante e precisa, aprenderam o suficiente para comunicar com sucesso a localização duma fonte de alimentação nas redondezas às abelhas verdadeiras.

Apesar do seu sucesso, os pesquisadores são cautelosos ao afirmar que há ainda muito que aprender. Mas estas pesquisas podem um dia tornar possível controlar as abelhas de modo a enviá-las para um sítio específico que precise de polinização.

Nenhuma referência foi feita à teoria da evolução nem foi dito como uma firme fé na mesma poderia de alguma forma aprimorar o nosso conhecimento em torno da linguagem das abelhas.

No entanto, apesar da total irrelevância da teoria da evolução para a ciência, existe um significativo (mas minoritário) número de pessoas que religiosamente defende que sistemas de informação podem aparecer como o efeito de eventos aleatórios, irracionais, sem propósito e sem direcção. As evidências em favor desta hipótese fazem-se notar pela ausência.

Conclusão:

Este tipo de pesquisas demonstram de forma cabal que a teoria da evolução está em contradição com a ciência. Poderia a linguagem das abelhas ser o resultado de milhões de anos de mutações aleatórias filtradas pela selecção natural? Como é que ela sobreviveu antes de “evoluir” esta dança?

Para haver comunicação é necessário, no mínimo, a existência 1) dum emissor, 2) uma linguagem comum e 3) um receptor. Mesmo que uma das abelhas “aprendesse” a dançar como forma de indicar uma localização, este avanço só se fixaria na população se houvesse outra abelha por perto que falasse a mesma linguagem gestual/corporal. Como é que isto evoluiu através de mutações aleatórias?

Mas por mais espantoso que seja o facto de nós humanos aprendermos a linguagem das abelhas para podermos comunicar com elas, o maior gesto de comunicação alguma vez visto pelo Homem ocorreu quando o Próprio Deus tomou a forma dum Homem, e viveu entre nós durante cerca de 3 décadas, preparando assim o caminho para que um dia possamos subir com Ele para a Glória Eterna quando a nossa alma se separar do corpo físico.

Aqueles que estão em Cristo, certamente subirão com Ele para as mansões celestiais porque está escrito “porquanto teve por Fiel Aquele que lho tinha prometido.” (Hebreus 11:11).

Aqueles cujas transgressões não foram perdoadas enquanto era possível, e morreram nas suas transgressões, certamente que descerão com o inimigo das nossas almas para a prisão eterna.

Então [O Filho de Deus] dirá, também, aos que estiverem à Sua esquerda: Apartai-vos de Mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e os seus anjos

Mateus 25:41

Este é o “decreto do Altíssimo” (Daniel 4:24) e ele certamente se cumprirá. A pergunta é: de que lado estás tu?

Paleontologia

O Caso do Elo Perdido

Charles Darwin foi um gênio que corretamente explica porque os vírus sofrem mutações, abrigam insetos desenvolveram resistência aos nossos pesticidas, e os cães, gatos e seres humanos, vêm em vários tamanhos formas e cores. Estas mudanças observáveis na natureza dentro de uma determinada espécie são chamados de microevolução.

Mas Darwin fez um grande salto a partir do observável para o teórico, propondo macroevolução . Ele teorizou que toda a vida desenvolveu-se gradualmente ao longo do tempo como uma espécie evoluiu para uma nova espécie. No entanto, salto de Darwin da macroevolução nunca foi empiricamente verificada. Assim, quando os cientistas ter problema com a teoria da evolução de Darwin, eles não estão debatendo mudanças evidentes dentro de uma espécie. Eles estão simplesmente apontando o fato de que não existe nenhuma evidência que toda a vida evoluiu pela seleção natural sem direção.

Darwin propôs uma maneira de testar a sua teoria da macroevolução. Durante o longo processo, milhões de espécies de transição deixaria um rastro de evidências fósseis. Darwin previu que a descoberta destas formas fósseis de transição acabaria por provar a sua teoria do direito. Tais fósseis nos levaria do mundo da teoria e “que ifs” para o mundo da ciência forense. Fósseis são provas concretas, não probabilidades teórica.

Havia uma abundância de fósseis de Darwin para avaliar em seu dia, mas ele estava preocupado que sua teoria previu fósseis de transição estiveram ausentes do registro fóssil. Ele perguntou,

“Mas, por esta teoria inumeráveis formas de transição deve ter existido, por que não vamos encontrá-los embutidos em um número incontável na crosta da terra?” Charles Darwin

Ainda é uma boa pergunta.

Mas por que são os elos perdidos essencial para a teoria de Darwin? Não foi possível macroevolução gradual ter ocorrido sem produzir fósseis de transição? Não de acordo com Darwin.

E certamente se inúmeras espécies tinham sido submetidos transições muito gradual de uma categoria para outra (por exemplo, os gatos em cães ou peixes em pássaros), então, de acordo com Darwin, deve haver fósseis incontáveis. O rastro de evidências devem ser abundantemente evidente no registro fóssil.

Agora, um século e meio depois, há uma abundância de provas, com mais de um bilhão de fósseis que têm sido examinadas. E parece estar indo contra a teoria de Darwin. Os fósseis de transição Darwin previu que validar macroevolução são vergonhosamente ausente. Mesmo evolucionista ardente, Niles Eldredge admite,

“Ninguém encontrou nenhuma como in-between criaturas … e há uma crescente convicção entre muitos cientistas que nunca existiram essas formas de transição”. Niles Eldredge

Outro revés para os materialistas é a explosão cambriana , um período em que formas de vida complexas desenvolveu muito mais rápido do que a evolução gradual prevê. Stephen Jay Gould, um firme defensor da evolução materialista, resume o problema para os darwinistas:

 “Nós não sabemos por que a explosão Cambriana conseguiu estabelecer todos os desenhos anatômicos principais tão rapidamente. … A explosão cambriana foi o evento mais notável e intrigante na história da vida. “ Stephen Jay Gould

Darwin disse que sua teoria seria “absolutamente quebrar” se aparições repentinas de espécies nunca foram descobertos. Essas súbitas aparições de novas formas de vida durante a explosão cambriana solicitado Gould e Eldredge a teorizar que Darwin estava errado sobre o gradualismo. Renunciando gradualismo darwiniano, eles tiraram uma teoria intitulada “equilíbrio pontuado”, que diz que a vida evoluiu muito rapidamente para deixar um rastro de fósseis de transição.

Embora materialistas apontam para um poucos fósseis que eles dizem são falsas transições, a maioria dos paleontólogos são surpreendidos com a falta de provas concretas para apoiar Darwin. No entanto, aqueles que acreditam em design inteligente não são de todo surpreso. Os resultados se encaixam perfeitamente com um mestre arquiteto, que supervisionou a sua criação.


A única origem do homem

Paleoantropólogos (cientistas que estudam a origem do homem) têm procurado por centenas de anos para descobrir ancestrais humanos. A teoria de Darwin prediz a evolução do homem a partir de criaturas parecidas com macacos que resultaria em uma trilha de fósseis. Mas esse caminho tornou-se uma fonte de frustração devido à falta de um ancestral direto.

Além disso, os paleoantropólogos estão perplexos com a única origem e súbito aparecimento do Homo sapiens na trilha de fósseis. Muitos evolucionistas previam que a evolução do homem seria comum e difundido em toda diferentes regiões geográficas. No entanto, estudos de DNA mitocondrial têm mostrado que a nossa espécie se originou de um local, e uma mãe (que eles chamam de Eva).

Apesar de caçadores de fósseis descobriram algumas espécies extintas de hominídeos, essas criaturas são muito inferiores aos seres humanos em suas capacidades intelectuais. Na verdade, há um salto enorme de hominídeos como a nossa própria espécie. Evolucionista Ian Tattersall (curador do Museu Americano de História Natural) observa em seu livro The Trail Fossil:

 “Algo extraordinário, se totalmente fortuito, aconteceu com o nascimento da nossa espécie …. Homo sapiens é tão distintivo de uma entidade como a que existe na face da Terra, e deve ser digna, como tal, em vez de ser adulterado com todos os hominídeos razoavelmente grande de cérebros fósseis que aconteceu para ir junto. “Antropólogo Ian Tattersall

Assim, a evolução do homem continua a ser um enigma com os darwinistas. Homo Sapiens veio de um local, um ancestral, e têm cavidades cerebrais muito maior do que os hominídeos. Além disso, somos a única espécie com a capacidade para a linguagem falada. Isto levou a fama evolucionista Ernst Mayr para estado,

“O homem é de fato tão original, tão diferente de todos os outros animais, como havia sido tradicionalmente reivindicada por teólogos e filósofos.” Evolucionista Ernst Mayr

Assim, se somos verdadeiramente únicos, precisamos rever a questão de saber se nós somos os vencedores acidental de uma loteria grande cósmica, ou se somos criações especiais em um grande esquema cósmico.

Acidente ou Design Inteligente?

O artigo subjacente é uma tradução do inglês ,portanto podem existir algumas discordâncias verbais,mas a idéia pode ser compreendida perfeitamente.

Ciência ea Origem da Vida

O debate sobre a origem humana se intensificou, atingindo a grande mídia como um tsunami. O debate é realmente sobre Deus, e se ou não as nossas origens são explicáveis ​​sem ele. Ateus como Richard Dawkins estão tentando provar que a ciência ea crença em Deus são incompatíveis. Sua premissa é que o mundo material é tudo que existe. E se a ciência eliminou Deus como a fonte de toda vida, então o falecido Stephen Jay Gould materialista estava correto em sua opinião:

“A vida humana é o resultado de um” acidente evolutivo gloriosa “ Stephen Jay Gould

Mas novas descobertas sobre o nosso universo desmentem essa visão simplista. mecânica quântica revelou que o nosso mundo material é baseado em um mundo invisível de partículas subatômicas que é totalmente não-materiais. E mais de 95% do nosso universo é composto de matéria escura e energia que está além da observação científica. Além disso, os cientistas estão discutindo abertamente dimensões além da nossa, onde caminhar através de paredes e teletransporte poderia ser realidades. O dilema para os materialistas é que estas áreas estão além do alcance da ciência.

Apesar de tais mistérios, materialistas concentradamente proclamar sua fé em um universo sem propósito, sem nenhuma inteligência subjacente. Mas Gould e visão materialista de Dawkins não reflete a opinião de um número crescente de cientistas que estão vendo as impressões digitais do design no nosso universo. Outros não vão tão longe como para advogar o design inteligente, mas admito ver a evidência de uma “superinteligência” por trás da criação.

Surpreendentemente, o que desencadeou o debate são impressionantes novas descobertas de várias disciplinas científicas. É dessas descobertas que têm convencido alguns cientistas que não há novas evidências de design inteligente. Estes cientistas não estão interessados ​​em trazer a religião para a sala de aula de ciências. No entanto, eles não vêem nenhum conflito entre ciência e fé, e deseja que a evidência para falar por si mesmo sobre se uma inteligência subjacente existe.

Na verdade, a ciência moderna nasceu realmente para fora da crença cristã de que Deus era racional e pessoal. Primeiros cientistas, como Copérnico, Galileu, Bacon, Newton, Pascal, e Faraday, acreditava no Deus bíblico da verdade objetiva e da ordem. Observa o filósofo Francis Schaeffer, que era a crença bíblica de que o mundo foi criado por um Deus razoável que deu confiança cientistas em ser “capaz de descobrir sobre o mundo através da observação e experimentação.”

Muitos cientistas hoje acreditam em um criador. Mas há uma enorme variedade de crenças sobre o processo criativo. Alguns cientistas acreditam que Deus criou tudo fora das leis naturais, enquanto outros acreditam que ele projetado ou dirigida leis naturais para criar o nosso universo e da vida dentro dele. No entanto, muitos que falam de uma inteligência subjacente no universo são agnósticos que são simplesmente relatar evidências objetivas para algo ou alguém que Einstein rotulados:

“Uma inteligência de tal superioridade que, em comparação com ele, todo o pensamento sistemático e de agir dos seres humanos é um reflexo absolutamente insignificante.” Albert Einstein

Einstein, Deus raramente discutido, mas ele estava no temor do “superinteligência”, revelou na natureza. Desde Einstein, muitos outros cientistas revelaram deslumbrante novos insights sobre nossas origens. Estes novos conhecimentos vieram as últimas décadas, principalmente a partir dos três disciplinas científicas da astronomia , biologia molecular e da paleontologia .

Astronomia: Um Universo Fine-Tuned

Cosmólogo George Smoot disse na ABC TV, “Se você é religioso, é como olhar para Deus.” The Nobel Prize winning cientista estava se referindo à descoberta de que nosso universo teve um começo de uma só vez. Suas experiências a partir do satélite COBE tinha confirmado que os cientistas chamam a teoria do big bang . Décadas antes, Edwin Hubble descobriu que o nosso universo está se expandindo. Um universo em expansão significa que se você vai longe o suficiente para trás, deve ter havido um começo.

Experimentos Smoot provou que toda a matéria, energia, espaço, e até mesmo o próprio tempo passou a existir em um ponto no tempo. Antes que a descoberta, os cientistas comprometidos com o materialismo se contentaram a acreditar que o universo foi auto-existente , e não necessitam de alguém para iniciá-lo.

Mas se o universo teve um começo, então a pergunta lógica é “quem — ou o que causou isso?” Mesmo que ele é um agnóstico, Smoot escreveu sobre o óbvio paralelo que existe entre o Big Bang ea doutrina cristã da criação de nada.

Um começo de toda a matéria, energia e tempo parece apontar claramente para um criador. Mas alguns materialistas argumentou que o universo poderia ter começado com algum tipo de evento aleatório quântico que aconteceu por conta própria. No entanto, como os cientistas olhou para a probabilidades , eles logo perceberam que uma explosão aleatória como o big bang nunca poderia ter levado a um universo compatível com a vida. Os cosmólogos, físicos, astrônomos e todos concordam: o universo é perfeitamente afinado para a vida . Isso levou muitos como o astrônomo George Greenstein que perguntar,

 “É possível que, de repente, sem querer, nós temos tropeçado na prova científica da existência de um Ser Supremo?” George Greenstein

Esta descoberta do início do universo e suas leis precisamente afinadas definiu materialistas em seus calcanhares. Mesmo cientistas ateus percebem que uma explosão aleatória grande nunca poderia ter resultado na vida humana.Em seu livro de ciências melhor número um em vendas, Uma Breve História do Tempo, Stephen Hawking lida com as implicações de um universo bem afinada:

“Deve haver conotação religiosa. Mas eu acho que a maioria dos cientistas prefere fugir do lado religioso dele. “ Stephen Hawking

Hawking admite ainda,

“Seria muito difícil explicar por que o universo deveria ter começado exatamente dessa forma, exceto como o ato de um Deus que pretende criar seres como nós.” Stephen Hawking

Mas como um materialista, Hawking procura por respostas científicas e não religiosas. Ele e outros materialistas tentaram explicar de design inteligente longe ao propor que o nosso não é o único universo, mas talvez um dos milhares de milhões que são invisíveis e incognoscível. Se for verdade, razão pela qual eles não estaríamos tão especial, afinal — que simplesmente teria sido o ganhador da loteria geral de todos os universos. Esta teoria do multiverso parece algo saído de um Star Trek episódio, e ao contrário de boa ciência, não é baseado em um fragmento de evidência empírica.

A teoria do multiverso foi marcado por outros cientistas como pseudo-ciência, uma diversão quase risível para explicar a inferência lógica de design. Um artigo no Atlantic Monthly diz tanto.

“A idéia de multiverso repousa em pressupostos que seria riu fora da cidade, se eles vieram de um texto religioso.” Atlantic Monthly

Papel de Parede - Novo Amanhecer

Mas, apesar de alguns materialistas têm tentado explicar ajuste fino do universo como mera sorte, muitos têm sido mais aberto ao senso comum. Depois de olhar com cuidado as provas e revertendo seu ponto de vista original, o agnóstico chocado astrônomo Sir Fred Hoyle comentou:

“A interpretação de senso comum dos fatos sugere que um superintellect tem brincou com a física, assim como a química ea biologia, e que não existem forças cegas pena falar na natureza. Os números se calcula a partir dos fatos parecem-me tão avassaladora como colocar esta conclusão quase fora de questão. “ Sir Fred Hoyle

Cientistas como Hoyle tenham sido atordoados pelas probabilidades esmagadora contra a vida ocorrem por processos naturais não guiados. Essas odds são como comprar um bilhete para uma centena de loterias Power Ball, e sendo a sorte de ganhar todos eles. Qual a probabilidade de que — a menos que o resultado foi fixado por alguém que tinha o controle dos números? E é exatamente isso que tem muitos cientistas , como Hoyle está pensando — que os números foram corrigidos por um superintellect monkeying com as leis da natureza.

 

fonte : http://www.y-origins.com/