17 de junho de 2020, 14h55
Os princípios de um coletivo [de pensamento] estranho são, se percebidos, considerados arbitrários e sua possível legitimidade como imploração de petição. A forma estranha de pensamento parece misticismo. As perguntas que ela rejeita serão freqüentemente consideradas as mais importantes, suas explicações como nada provando ou como errando o alvo, seus problemas como trivialidades freqüentemente sem importância ou sem sentido.
LUDWIK FLECK, 1935
Quando os paradigmas entram, como devem, em um debate sobre a escolha do paradigma, seu papel é necessariamente circular. Cada grupo usa seu próprio paradigma para argumentar em defesa desse paradigma.
TS KUHN, 1970
… Um grande abismo foi colocado entre nós, de modo que aqueles que querem passar deste lado para você não podem fazê-lo, nem podem cruzar do seu lado para cá.
LUCAS 16:26
Não tente o impossível
Bom conselho, certo? Trissecar um ângulo usando apenas uma bússola e uma régua não marcada, dividindo por zero, usando seu telefone celular dentro de uma gaiola de Faraday, reanimando uma lata de arenque defumado, encontrando um apartamento com preço razoável em São Francisco… não, não, não, não, não. Nem se preocupe em tentar.
Falando em impossibilidade, você deve ter notado um estranho ciclo que surge espontaneamente em muitos setores do debate do design inteligente. Este estranho loop – que descrevo abaixo, com exemplos detalhados deixados para outra ocasião – é filosoficamente fascinante, mas também, como outros quebra-cabeças intratáveis, uma fonte de perplexidade sem fim. Parece impossível, uma vez que alguém está preso no loop, escapar para o plano onde o progresso racional poderia ser feito.
A metáfora de um “laço estranho” é útil, mas para este quebra-cabeça em particular, prefiro outra imagem: uma parábola. A Figura 1 mostra esta seção cônica familiar, com suas partes etiquetadas. Como você deve se lembrar da geometria do ensino médio, as parábolas se estendem infinitamente ao longo de seu eixo de simetria.
Estenda infinitamente – no que segue, essa será a propriedade definidora a ter em mente. Considere a seguir um diálogo representativo entre um evolucionista (chame-o de Evolver) e um proponente do design inteligente (chame-o de Designer) sobre um aspecto da origem da vida: a formação prebiótica de proteínas.
Designer: A formação de proteínas a partir de aminoácidos não pode ocorrer em um ambiente prebiótico aquoso. A hidrólise vai atacar as ligações peptídicas –
Evolver: Desculpe-me por interromper, mas não é assim que as proteínas se formam.
Designer: No modelo Oparin-Haldane –
Evolver: Você quer dizer o espantalho Oparin-Haldane?
Designer: Mas seu “caldo orgânico fino em uma atmosfera redutora” foi o cenário prebiótico principal durante grande parte do século XX.
Evolver: Olá, estamos em 2020. O campo mudou. Existem proteínas, então usar um modelo de sopa pré-biótica para sua origem, quando já sabemos que não funciona, não pode estar certo. Você precisa abordar a via prebiótica real que ocorreu, não alguma hipótese antiga e errônea.
Designer: Tudo bem, qual é a verdadeira via prebiótica para as proteínas?
Evolver: Estamos trabalhando nisso. O ônibus da turnê está saindo, tente acompanhar.
Ok, então o que está acontecendo aqui?
Poderíamos continuar esse diálogo indefinidamente, com o Designer criticando como impraticável, ou falsa, todas as hipóteses de origens de proteínas prebióticas apresentadas pelo Evolver – e ainda assim o Evolver permanece ali, imperturbável, bocejando e verificando as mensagens em seu iPhone.
E isso porque o Evolver não está comprometido com a suficiência causal, ou verdade, de nenhuma hipótese científica específica sobre a origem das proteínas. Em vez disso, ele está empenhado em encontrar uma resposta de uma determinada forma filosófica – ou seja, que o caminho, seja o que for, ocorreu por meio de um processo físico não direcionado. Esse caminho ainda desconhecido, uma vez que seja descoberto e funcione, marcará o alcance do ponto final que define o sucesso na dimensão da origem das proteínas da pesquisa em abiogênese.
Até então? Continue procurando.
Se dissecarmos o raciocínio do Evolver, portanto, e colocarmos suas peças na bancada do laboratório, elas se parecerão com isto:
- Existem proteínas.
- Assim, também existe algum caminho natural da química para as proteínas.
- A tarefa da ciência é encontrar (2), a fim de explicar (1).
- Até que essa tarefa seja concluída, a pesquisa sobre abiogênese continua.
O que essas proposições, (1) a (4), significam para o Designer?
Preso como um rato filosófico
Em suas discussões com o Evolver sobre a origem das proteínas (ou qualquer objeto ou sistema biológico, nesse caso), o Designer ficará preso para sempre dentro da Parábola Naturalística.
O designer está condenado à frustração perpétua, do pior tipo – absoluta impossibilidade. Nada do que ele possa dizer ao Evolver, desde que o Evolver siga consistentemente sua premissa de definição de parábola, fará a mínima diferença. Sísifo entenderia.
Lembra daquela propriedade das parábolas mencionada acima – sua extensão infinita? Suponha que inclinemos a parábola da Figura 1 de lado e a posicionemos ao lado de uma linha do tempo (Figura 2).
Enquanto a Parábola Naturalística se define hoje por uma regra filosófica, podemos dizer que seu vértice temporal – seu ponto de partida na história da ciência – se situa por volta de 1859, com a publicação da Origem das Espécies de Darwin. Seu fim, entretanto, não está à vista.
Em nenhum lugar à vista – porque nenhum número finito de falsificações científicas (isto é, de hipóteses individuais para eventos como a origem de proteínas) pode refutar a regra filosófica incondicional que define a Parábola Naturalística:
As declarações da ciência devem invocar apenas coisas e processos naturais.
Assim disse a National Academy of Sciences em 1998. Esta é a regra do naturalismo metodológico (MN). MN não é uma proposição científica. É um dito a priori e, como tal, não pode ser refutado ou testado pela observação.
Agora, você pode pensar que o MN é desnecessário, ou mesmo doentio, para a prática da ciência. (Em outra ocasião, espero discutir o fato surpreendente de que muitos cientistas e filósofos ateus discordam veementemente do MN, quando o MN é proclamado como uma regra incondicional.) A Academia Nacional, no entanto, não está ouvindo você, nem os tribunais federais, nem são organizações como a American Federation of Teachers – todos os órgãos oficiais cujas atribuições incluem a definição de “ciências” para a prática acadêmica e políticas públicas, em questões como currículos, decisões de financiamento, emprego e revisão por pares.
Tudo bem: colocamos um problema sério na mesa para discussão. É muito parecido com o diálogo entre o Evolver e o Designer, apesar de seu aparente envolvimento nas mesmas questões científicas – por exemplo, como a vida começou? – não é de todo um diálogo genuíno.
É, antes, um exercício de futilidade. De um lado, o Designer se convenceu de que as evidências vão contra as hipóteses científicas apresentadas pelo Evolver e que, ao se concentrar naquele ponto – a evidência desconfirmada – o Designer está fazendo o que conta. Se ao menos eu pudesse persuadir o Evolver de que suas hipóteses não funcionam, pensa o designer, o Evolver mudará de ideia sobre a origem das proteínas e, por fim, a origem da vida.
Pobre Designer iludido, diz o Evolver a si mesmo – ele é realmente ingênuo. Não há como escapar da parábola. Ele comanda o show.
Prospecto
Neste ponto, poderíamos olhar o que aconteceu durante a Revolução Darwiniana e, a partir daí, criar a Parábola Naturalística. Poderíamos ver alguns exemplos de como a Parábola funciona – frases comuns que dizem: “Ei, você está preso na Parábola: pare de chutar e saia”. Poderíamos fornecer as instruções de fuga da parábola. Tudo no seu devido tempo.
_________________
Notas:
- Ludwik Fleck, Genesis and Development of a Scientific Fact (Chicago: University of Chicago Press, 1979 [1935]), p. 109.
- Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1970), p. 94.
- Trisecting an angle with a compass and unmarked straight edge, and dividing by zero, are mathematical impossibilities; cell phone usage in a Faraday cage is a physical impossibility; spontaneous generation (bringing the herring back to life) is a biological impossibility; whereas finding an affordable apartment in San Francisco is not impossible at all, but only a practical nightmare which supplies grade-AAA material for musing about the inequities of life.
- Working Group on Teaching Evolution, National Academy of Sciences, Teaching About Evolution and the Nature of Science (Washington, DC: National Academy Press, 1998), p. 42.
- If you doubt this, ask yourself what imaginable observation would refute MN.
*** *** **
Imagem: Detalhe de Sísifo, de Ticiano, no Museu do Prado, Domínio público.