Tag: big bang

Um Ponto Frio No Espaço – “Evidência” De Um Multiverso?

By Evolution News – David Klinghoffer | @d_klinghoffer

[Texto adaptado – Contem links em inglês – Imagem do EnV com os devidos créditos]

potw1709a.jpg

O ajuste fino cósmico, juntamente com a física e química que conspiram para permitir a existência de criaturas como nós mesmos, é uma das peças de evidência mais reconhecidas para o design inteligente. Para isso, a hipótese de um multiverso é a única resposta do materialismo.

De acordo com essa linha de raciocínio, ou imaginação, nosso universo reflete apenas um cilindro [lançador] de dados da sorte. Um cilindro muito, muito, muito afortunado, que, entretanto, é justo assim ser esperado, se a realidade ostenta não um mas um número possivelmente infinito de universos. Algum universo foi obrigado a ter sorte, e foi nosso.

É a única ideia mais sonhadora e não suportada em toda a ciência, fazendo com que a evolução darwiniana pareça uma aposta realmente sólida por comparação. O que se deseja é evidência real para o multiverso, qualquer uma; algo que parece condenado a continuar faltando ad infinitum.

Evidência fabricada é, no entanto, uma característica regular do jornalismo científico popular. A mais recente: uma manchete no The Guardian, “Multiverso: os astrônomos encontraram evidências de universos paralelos?” Acrescentar o ponto de interrogação é prudente, já que a resposta, pra falar a verdade, é Não.

O autor Stuart Clark conseguiu um comunicado de imprensa da Royal Astronomical Society, que ele lança fora após uma introdução pesada com piadas referentes a Brexit, Trump, a alt-right , e vídeos de gatos.

Soa como loucura mas, a última peça de evidência que poderia favorecer um multiverso, vem da Royal Astronomical Societys do Reino Unido. Eles publicaram recentemente um estudo sobre o chamado “ponto frio”. Este é um fragmento do espaço particularmente frio, visto na radiação produzida pela formação do Universo há mais de 13 bilhões de anos.

O ponto frio foi vislumbrado pelo satélite WMAP da NASA em 2004 e confirmado pela missão Planck da ESA em 2013. É extremamente intrigante. A maioria dos astrônomos e Cosmólogos acreditam que é altamente improvável que tenha sido produzido pelo nascimento do universo, uma vez que é matematicamente difícil para a teoria principal – que é chamada de inflação – explicar.

Este último estudo alega excluir uma última explicação prosaica: que o ponto frio é uma ilusão de ótica produzida pela falta de galáxias intervenientes.

Um dos autores do estudo, o professor Tom Shanks da Universidade de Durham, disse ao RAS: “Não podemos excluir totalmente que o Spot é causado por uma flutuação improvável explicada pela padrão [teoria do Big Bang]. Mas se essa não é a resposta, então há explicações mais exóticas. Talvez a mais emocionante destas é que o Cold Spot foi causado por uma colisão entre nosso universo e outro universo [bolha]. Se uma análise mais detalhada – prova que este é o caso, então o ponto frio pode ser tomado como a primeira evidência para o multiverso. “[Enfase adicionada.]

Conte as instâncias de linguagem especulativa nessas quatro últimas frases. “Não pode excluir completamente… Se essas não forem as respostas… Possivelmente… Se uma análise mais detalhada… prova… [Pode]ria ser tomado como a primeira evidência …”

É “algo excitante”, Clark exclama. Essa é uma maneira de avalia-lo. O artigo em questão, no entanto, diz apenas isso (“Evidências contra um supervoid causando o CMB Cold Spot“):

Se não for explicado por um efeito ΛCDM ISW, o Cold Spot poderia ter origens primordiais mais exóticas. Se for uma característica não gaussiana, então as explicações incluirão a presença no universo primitivo de defeitos topológicos como texturas (Cruz et al., 2007) ou reaquecimento não-homogêneo associado à inflação não-padrão (Bueno Sa nchez 2014 ). Outra explicação poderia ser que o Ponto Frio é o remanescente de uma colisão entre nosso Universo e outro universo “bolha” durante uma fase inflacionária precoce (Chang et al., 2009, Larjo & Levi, 2010). Deve-se ter em mente que, mesmo sem um supervoid, o Cold Spot pode ainda ser causado por uma flutuação estatística improvável na cosmologia padrão (Gaussiana) ΛCDM.

Desta forma, com base em dois papéis referenciados entre parênteses de 2009 e 2010, um “ponto frio” no espaço responde a uma das perguntas mais importantes que sempre intrigaram os seres humanos, derrubando as escalas em direção a um universo, ou multiverso, sem design ou finalidade. A partir do momento presente, na tentativa de explicar o ajuste ultra-fino, este é o melhor tipo de material que o materialismo tem para oferecer.

Isso tudo não passa de “*machado de moagem” absurdo [axe-grinding (expressão em inglês)]: Construa seu caso contra uma pessoa ou ideia que você não gosta (design inteligente, neste caso), reunindo rumores, sonhos e suposições, desconsiderando o senso comum e evidência objetiva, já que a conclusão que você deseja alcançar, que você está obrigado a alcançar, já está pré-definida.

Assim, o materialismo segue seu caminho alegre, em grande parte sem questionamentos, com a mídia como seu megafone. Se os cientistas que defendem a teoria do design inteligente, alguma vez, fossem perante o público com conjecturas tão fracas como estas, eles seriam esfolados vivo.

*Trabalhando para um propósito oculto ou para um fim egoísta[…]

Cosmologia do buraco branco

A Cosmologia do Buraco Branco foi desenvolvida pelo Dr. Russell Humphreys e é mais do que somente uma solução para o problema da luz das estrelas distantes, ela serve como uma respeitável cosmologia criacionista.

Índice

[esconder]

Esboço

De acordo com esta cosmologia, o universo teria somente poucos milhares de anos por um relógio na Terra, mas teria bilhões de anos por um relógio na extremidade do universo.[1] A chave para este modelo é a idéia de que o tempo passou muito mais devagar na Terra do que em partes distantes do universo, no quarto dia da criação. Da mesma forma ele se baseia em pressupostos do Big Bang. Entretanto ele é baseado em atuais tendências científicas e portanto considerado científico, e mais importante, ele é puramente bíblico em natureza, o que é vital para prover um modelo baseado no criacionismo.

Pressupostos

A cosmologia do Big Bang é baseada no que é chamado de Princípio Copernicano. Este princípio é a idéia de que o universo é o mesmo em toda parte, o que é uma suposição de partida básica. Enquanto a literatura popular implica em um universo que tem um limite e um centro, de acordo com o Princípio Copernicano não há limite nem um centro no universo. O Princípio Copernicano é uma pressuposição arbitrária e evolucionista que se baseia na palavra do homem. Por outro lado, a Bíblia, ou a palavra de Deus, implica que o universo tem um limite e que a Terra está próxima do centro, provendo, assim, substitutas suposições de partida contrárias as do Princípio Copernicano.

Isso é importante porque a gravidade depende de um centro de massa, o que implica uma borda para a massa. De acordo com a teoria do Big Bang não há uma borda e portanto nenhum centro, e assim não há nenhuma força gravitacional líquida. No contexto do criacionismo bíblico, o universo tem um limite com uma força gravitacional líquida. A importância disso é o fato de que a gravidade retarda o tempo, o que segue exatamente o que é predito e demonstrado por experimento pela teoria da Relatividade Geral.

Elementos de Formação

A expansão do cosmos é evidente tanto pelo red shift como pela Bíblia.

Isaías 40:22 (ACF). Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;
Gênesis 1:1-5 (ACF)

  1. NO princípio criou Deus os céus e a terra.
  2. E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas.
  3. E disse Deus: Haja luz; e houve luz.
  4. E viu Deus que era boa a luz; e fez Deus separação entre a luz e as trevas.
  5. E Deus chamou à luz Dia; e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a manhã, o dia primeiro.

Abismo1.gif

  • fora de escala.

De acordo com a cosmologia do buraco branco, o “abismo” era uma esfera de água de aproximadamente 2 ly (light-years, anos-luz) de diâmetro, contendo toda a massa do universo. A Terra era uma região indefinida de água informe no centro.

Abismo2.gif

  • fora de escala.

Toda a massa está dentro de um buraco negro de aproximadamente um bilhão de anos-luz de diâmetro que faz a gravidade comprimir e aquecer o abismo, provavelmente iniciando uma fusão nuclear.

Gênesis 1:6-8 (ACF)

  • 6. E disse Deus: Haja uma expansão no meio das águas, e haja separação entre águas e águas.
  • 7. E fez Deus a expansão, e fez separação entre as águas que estavam debaixo da expansão e as águas que estavam sobre a expansão; e assim foi.
  • 8. E chamou Deus à expansão Céus, e foi a tarde e a manhã, o dia segundo.

O termo expansão se refere simplesmente a uma extensão ou um espaço. Deus começa expandindo esse universo inicial para um espaço entre as águas acima da expansão e as águas abaixo da expansão. Alguma água permanece dentro do espaço e é depois usada por Deus para fazer o sol, a lua, e as estrelas.
Aae.gif
Hoje, a água acima da expansão ainda está lá. É assumido estar a 20 bilhões de anos-luz e para além da galáxia mais distante.

Salmos 148:1-4 (ACF)

  1. LOUVAI ao Senhor. Louvai ao Senhor desde os céus, louvai-o nas alturas.
  2. Louvai-o, todos os seus anjos; louvai-o, todos os seus exércitos.
  3. Louvai-o, sol e lua; louvai-o, todas as estrelas luzentes.
  4. Louvai-o, céus dos céus, e as águas que estão sobre os céus.

Pelo dia 3, no tempo da Terra, a expansão atinge o horizonte de eventos e a expansão começa retirando matéria do horizonte de eventos. O buraco negro se torna um buraco branco. Um buraco branco é o oposto matemático de um buraco negro.
Horizonte de eventos1.gif
O colapso inicial do buraco branco resulta de matéria saindo do horizonte de eventos, e é alimentado pela expansão. Ele encolhe a um tamanho um pouco maior do que a Terra em cerca de um dia no tempo da Terra, alcançando esse ponto no dia quatro.
Horizonte de eventos2.gif
O horizonte de eventos não encolhe a um ponto; afinal buracos negros não se formam de um ponto. Assim, o colapso final do buraco branco não é caracterizado por um horizonte de eventos encolhido, mas por um poço gravitacional de sombra com a Terra no centro. A Terra emerge do horizonte de eventos como o poço gravitacional e quando ele deixa de existir. O poço gravitacional é então reduzido para a gravidade da própria Terra.

Perto do horizonte de eventos, o tempo desacelera e efetivamente pára. Na Terra o processo leva menos de um dia, mas bilhões de anos no resto do universo. As estrelas foram feitas nesse tempo e a luz das estrelas distantes tem tempo para atingir a Terra. Depois que o poço gravitacional desaparece, o resto do sistema solar é criado.

Durante os seis dias da criação na Terra, bilhões de anos passaram na borda do universo, assim a idade do universo quando Adão o viu era de seis dias, de acordo com o padrão de tempo da Terra. Mas a luz vinda de estrelas distantes ainda teria tempo para nos atingir então o resultado seria que objetos distantes pareceriam velhos.

Conclusão

Aqui está uma comparação simples entre as Cosmologias do Big Bang e do Buraco Branco.

Limitado + Relatividade = Cosmologia do Buraco Branco.
Não limitado + Relatividade = Cosmologia do Big Bang.

Os princípios básicos dessa teoria são cientificamente sólidos. Se o universo é limitado, as taxas dos relógios devem ser diferentes e se o universo era muito menor no passado, as taxas dos relógios eram muito diferentes. A dilatação do tempo permite que haja muito tempo no espaço profundo para que ocorram outros processos físicos, tais como a maioria dos teóricos ciclos de vida estelares de colisões de galáxias e rotações galácticas.

Essencialmente Deus usou a relatividade para nos deixar ver um universo jovem, de acordo com o tempo na Terra, que foi lento no quarto dia da criação. Esta solução para o problema da luz das estrelas distantes, é tanto sólida cientificamente como biblicamente. O principal problema é que ela é difícil de testar.

Referências

  1. ↑ Faulkner, Danny. Universe by Design: An Explanation of Cosmology and Creation. Green Forest, AR: Master Books, 2004. p. 101-103. ISBN 0-89051-415-1

Referências Relacionadas

[esconder]

v • d • e

Astronomia / Cosmologia
Artigos destacados Cosmos.jpg
Objetos astronômicos
Eventos Astronômicos
Astrofísica
Creationwiki portals.png Categorias • Portal • Notícias Creationwiki portals.png

Acidente ou Design Inteligente?

O artigo subjacente é uma tradução do inglês ,portanto podem existir algumas discordâncias verbais,mas a idéia pode ser compreendida perfeitamente.

Ciência ea Origem da Vida

O debate sobre a origem humana se intensificou, atingindo a grande mídia como um tsunami. O debate é realmente sobre Deus, e se ou não as nossas origens são explicáveis ​​sem ele. Ateus como Richard Dawkins estão tentando provar que a ciência ea crença em Deus são incompatíveis. Sua premissa é que o mundo material é tudo que existe. E se a ciência eliminou Deus como a fonte de toda vida, então o falecido Stephen Jay Gould materialista estava correto em sua opinião:

“A vida humana é o resultado de um” acidente evolutivo gloriosa “ Stephen Jay Gould

Mas novas descobertas sobre o nosso universo desmentem essa visão simplista. mecânica quântica revelou que o nosso mundo material é baseado em um mundo invisível de partículas subatômicas que é totalmente não-materiais. E mais de 95% do nosso universo é composto de matéria escura e energia que está além da observação científica. Além disso, os cientistas estão discutindo abertamente dimensões além da nossa, onde caminhar através de paredes e teletransporte poderia ser realidades. O dilema para os materialistas é que estas áreas estão além do alcance da ciência.

Apesar de tais mistérios, materialistas concentradamente proclamar sua fé em um universo sem propósito, sem nenhuma inteligência subjacente. Mas Gould e visão materialista de Dawkins não reflete a opinião de um número crescente de cientistas que estão vendo as impressões digitais do design no nosso universo. Outros não vão tão longe como para advogar o design inteligente, mas admito ver a evidência de uma “superinteligência” por trás da criação.

Surpreendentemente, o que desencadeou o debate são impressionantes novas descobertas de várias disciplinas científicas. É dessas descobertas que têm convencido alguns cientistas que não há novas evidências de design inteligente. Estes cientistas não estão interessados ​​em trazer a religião para a sala de aula de ciências. No entanto, eles não vêem nenhum conflito entre ciência e fé, e deseja que a evidência para falar por si mesmo sobre se uma inteligência subjacente existe.

Na verdade, a ciência moderna nasceu realmente para fora da crença cristã de que Deus era racional e pessoal. Primeiros cientistas, como Copérnico, Galileu, Bacon, Newton, Pascal, e Faraday, acreditava no Deus bíblico da verdade objetiva e da ordem. Observa o filósofo Francis Schaeffer, que era a crença bíblica de que o mundo foi criado por um Deus razoável que deu confiança cientistas em ser “capaz de descobrir sobre o mundo através da observação e experimentação.”

Muitos cientistas hoje acreditam em um criador. Mas há uma enorme variedade de crenças sobre o processo criativo. Alguns cientistas acreditam que Deus criou tudo fora das leis naturais, enquanto outros acreditam que ele projetado ou dirigida leis naturais para criar o nosso universo e da vida dentro dele. No entanto, muitos que falam de uma inteligência subjacente no universo são agnósticos que são simplesmente relatar evidências objetivas para algo ou alguém que Einstein rotulados:

“Uma inteligência de tal superioridade que, em comparação com ele, todo o pensamento sistemático e de agir dos seres humanos é um reflexo absolutamente insignificante.” Albert Einstein

Einstein, Deus raramente discutido, mas ele estava no temor do “superinteligência”, revelou na natureza. Desde Einstein, muitos outros cientistas revelaram deslumbrante novos insights sobre nossas origens. Estes novos conhecimentos vieram as últimas décadas, principalmente a partir dos três disciplinas científicas da astronomia , biologia molecular e da paleontologia .

Astronomia: Um Universo Fine-Tuned

Cosmólogo George Smoot disse na ABC TV, “Se você é religioso, é como olhar para Deus.” The Nobel Prize winning cientista estava se referindo à descoberta de que nosso universo teve um começo de uma só vez. Suas experiências a partir do satélite COBE tinha confirmado que os cientistas chamam a teoria do big bang . Décadas antes, Edwin Hubble descobriu que o nosso universo está se expandindo. Um universo em expansão significa que se você vai longe o suficiente para trás, deve ter havido um começo.

Experimentos Smoot provou que toda a matéria, energia, espaço, e até mesmo o próprio tempo passou a existir em um ponto no tempo. Antes que a descoberta, os cientistas comprometidos com o materialismo se contentaram a acreditar que o universo foi auto-existente , e não necessitam de alguém para iniciá-lo.

Mas se o universo teve um começo, então a pergunta lógica é “quem — ou o que causou isso?” Mesmo que ele é um agnóstico, Smoot escreveu sobre o óbvio paralelo que existe entre o Big Bang ea doutrina cristã da criação de nada.

Um começo de toda a matéria, energia e tempo parece apontar claramente para um criador. Mas alguns materialistas argumentou que o universo poderia ter começado com algum tipo de evento aleatório quântico que aconteceu por conta própria. No entanto, como os cientistas olhou para a probabilidades , eles logo perceberam que uma explosão aleatória como o big bang nunca poderia ter levado a um universo compatível com a vida. Os cosmólogos, físicos, astrônomos e todos concordam: o universo é perfeitamente afinado para a vida . Isso levou muitos como o astrônomo George Greenstein que perguntar,

 “É possível que, de repente, sem querer, nós temos tropeçado na prova científica da existência de um Ser Supremo?” George Greenstein

Esta descoberta do início do universo e suas leis precisamente afinadas definiu materialistas em seus calcanhares. Mesmo cientistas ateus percebem que uma explosão aleatória grande nunca poderia ter resultado na vida humana.Em seu livro de ciências melhor número um em vendas, Uma Breve História do Tempo, Stephen Hawking lida com as implicações de um universo bem afinada:

“Deve haver conotação religiosa. Mas eu acho que a maioria dos cientistas prefere fugir do lado religioso dele. “ Stephen Hawking

Hawking admite ainda,

“Seria muito difícil explicar por que o universo deveria ter começado exatamente dessa forma, exceto como o ato de um Deus que pretende criar seres como nós.” Stephen Hawking

Mas como um materialista, Hawking procura por respostas científicas e não religiosas. Ele e outros materialistas tentaram explicar de design inteligente longe ao propor que o nosso não é o único universo, mas talvez um dos milhares de milhões que são invisíveis e incognoscível. Se for verdade, razão pela qual eles não estaríamos tão especial, afinal — que simplesmente teria sido o ganhador da loteria geral de todos os universos. Esta teoria do multiverso parece algo saído de um Star Trek episódio, e ao contrário de boa ciência, não é baseado em um fragmento de evidência empírica.

A teoria do multiverso foi marcado por outros cientistas como pseudo-ciência, uma diversão quase risível para explicar a inferência lógica de design. Um artigo no Atlantic Monthly diz tanto.

“A idéia de multiverso repousa em pressupostos que seria riu fora da cidade, se eles vieram de um texto religioso.” Atlantic Monthly

Papel de Parede - Novo Amanhecer

Mas, apesar de alguns materialistas têm tentado explicar ajuste fino do universo como mera sorte, muitos têm sido mais aberto ao senso comum. Depois de olhar com cuidado as provas e revertendo seu ponto de vista original, o agnóstico chocado astrônomo Sir Fred Hoyle comentou:

“A interpretação de senso comum dos fatos sugere que um superintellect tem brincou com a física, assim como a química ea biologia, e que não existem forças cegas pena falar na natureza. Os números se calcula a partir dos fatos parecem-me tão avassaladora como colocar esta conclusão quase fora de questão. “ Sir Fred Hoyle

Cientistas como Hoyle tenham sido atordoados pelas probabilidades esmagadora contra a vida ocorrem por processos naturais não guiados. Essas odds são como comprar um bilhete para uma centena de loterias Power Ball, e sendo a sorte de ganhar todos eles. Qual a probabilidade de que — a menos que o resultado foi fixado por alguém que tinha o controle dos números? E é exatamente isso que tem muitos cientistas , como Hoyle está pensando — que os números foram corrigidos por um superintellect monkeying com as leis da natureza.

 

fonte : http://www.y-origins.com/