Acidente ou Design Inteligente?


O artigo subjacente é uma tradução do inglês ,portanto podem existir algumas discordâncias verbais,mas a idéia pode ser compreendida perfeitamente.

Ciência ea Origem da Vida

O debate sobre a origem humana se intensificou, atingindo a grande mídia como um tsunami. O debate é realmente sobre Deus, e se ou não as nossas origens são explicáveis ​​sem ele. Ateus como Richard Dawkins estão tentando provar que a ciência ea crença em Deus são incompatíveis. Sua premissa é que o mundo material é tudo que existe. E se a ciência eliminou Deus como a fonte de toda vida, então o falecido Stephen Jay Gould materialista estava correto em sua opinião:

“A vida humana é o resultado de um” acidente evolutivo gloriosa “ Stephen Jay Gould

Mas novas descobertas sobre o nosso universo desmentem essa visão simplista. mecânica quântica revelou que o nosso mundo material é baseado em um mundo invisível de partículas subatômicas que é totalmente não-materiais. E mais de 95% do nosso universo é composto de matéria escura e energia que está além da observação científica. Além disso, os cientistas estão discutindo abertamente dimensões além da nossa, onde caminhar através de paredes e teletransporte poderia ser realidades. O dilema para os materialistas é que estas áreas estão além do alcance da ciência.

Apesar de tais mistérios, materialistas concentradamente proclamar sua fé em um universo sem propósito, sem nenhuma inteligência subjacente. Mas Gould e visão materialista de Dawkins não reflete a opinião de um número crescente de cientistas que estão vendo as impressões digitais do design no nosso universo. Outros não vão tão longe como para advogar o design inteligente, mas admito ver a evidência de uma “superinteligência” por trás da criação.

Surpreendentemente, o que desencadeou o debate são impressionantes novas descobertas de várias disciplinas científicas. É dessas descobertas que têm convencido alguns cientistas que não há novas evidências de design inteligente. Estes cientistas não estão interessados ​​em trazer a religião para a sala de aula de ciências. No entanto, eles não vêem nenhum conflito entre ciência e fé, e deseja que a evidência para falar por si mesmo sobre se uma inteligência subjacente existe.

Na verdade, a ciência moderna nasceu realmente para fora da crença cristã de que Deus era racional e pessoal. Primeiros cientistas, como Copérnico, Galileu, Bacon, Newton, Pascal, e Faraday, acreditava no Deus bíblico da verdade objetiva e da ordem. Observa o filósofo Francis Schaeffer, que era a crença bíblica de que o mundo foi criado por um Deus razoável que deu confiança cientistas em ser “capaz de descobrir sobre o mundo através da observação e experimentação.”

Muitos cientistas hoje acreditam em um criador. Mas há uma enorme variedade de crenças sobre o processo criativo. Alguns cientistas acreditam que Deus criou tudo fora das leis naturais, enquanto outros acreditam que ele projetado ou dirigida leis naturais para criar o nosso universo e da vida dentro dele. No entanto, muitos que falam de uma inteligência subjacente no universo são agnósticos que são simplesmente relatar evidências objetivas para algo ou alguém que Einstein rotulados:

“Uma inteligência de tal superioridade que, em comparação com ele, todo o pensamento sistemático e de agir dos seres humanos é um reflexo absolutamente insignificante.” Albert Einstein

Einstein, Deus raramente discutido, mas ele estava no temor do “superinteligência”, revelou na natureza. Desde Einstein, muitos outros cientistas revelaram deslumbrante novos insights sobre nossas origens. Estes novos conhecimentos vieram as últimas décadas, principalmente a partir dos três disciplinas científicas da astronomia , biologia molecular e da paleontologia .

Astronomia: Um Universo Fine-Tuned

Cosmólogo George Smoot disse na ABC TV, “Se você é religioso, é como olhar para Deus.” The Nobel Prize winning cientista estava se referindo à descoberta de que nosso universo teve um começo de uma só vez. Suas experiências a partir do satélite COBE tinha confirmado que os cientistas chamam a teoria do big bang . Décadas antes, Edwin Hubble descobriu que o nosso universo está se expandindo. Um universo em expansão significa que se você vai longe o suficiente para trás, deve ter havido um começo.

Experimentos Smoot provou que toda a matéria, energia, espaço, e até mesmo o próprio tempo passou a existir em um ponto no tempo. Antes que a descoberta, os cientistas comprometidos com o materialismo se contentaram a acreditar que o universo foi auto-existente , e não necessitam de alguém para iniciá-lo.

Mas se o universo teve um começo, então a pergunta lógica é “quem — ou o que causou isso?” Mesmo que ele é um agnóstico, Smoot escreveu sobre o óbvio paralelo que existe entre o Big Bang ea doutrina cristã da criação de nada.

Um começo de toda a matéria, energia e tempo parece apontar claramente para um criador. Mas alguns materialistas argumentou que o universo poderia ter começado com algum tipo de evento aleatório quântico que aconteceu por conta própria. No entanto, como os cientistas olhou para a probabilidades , eles logo perceberam que uma explosão aleatória como o big bang nunca poderia ter levado a um universo compatível com a vida. Os cosmólogos, físicos, astrônomos e todos concordam: o universo é perfeitamente afinado para a vida . Isso levou muitos como o astrônomo George Greenstein que perguntar,

 “É possível que, de repente, sem querer, nós temos tropeçado na prova científica da existência de um Ser Supremo?” George Greenstein

Esta descoberta do início do universo e suas leis precisamente afinadas definiu materialistas em seus calcanhares. Mesmo cientistas ateus percebem que uma explosão aleatória grande nunca poderia ter resultado na vida humana.Em seu livro de ciências melhor número um em vendas, Uma Breve História do Tempo, Stephen Hawking lida com as implicações de um universo bem afinada:

“Deve haver conotação religiosa. Mas eu acho que a maioria dos cientistas prefere fugir do lado religioso dele. “ Stephen Hawking

Hawking admite ainda,

“Seria muito difícil explicar por que o universo deveria ter começado exatamente dessa forma, exceto como o ato de um Deus que pretende criar seres como nós.” Stephen Hawking

Mas como um materialista, Hawking procura por respostas científicas e não religiosas. Ele e outros materialistas tentaram explicar de design inteligente longe ao propor que o nosso não é o único universo, mas talvez um dos milhares de milhões que são invisíveis e incognoscível. Se for verdade, razão pela qual eles não estaríamos tão especial, afinal — que simplesmente teria sido o ganhador da loteria geral de todos os universos. Esta teoria do multiverso parece algo saído de um Star Trek episódio, e ao contrário de boa ciência, não é baseado em um fragmento de evidência empírica.

A teoria do multiverso foi marcado por outros cientistas como pseudo-ciência, uma diversão quase risível para explicar a inferência lógica de design. Um artigo no Atlantic Monthly diz tanto.

“A idéia de multiverso repousa em pressupostos que seria riu fora da cidade, se eles vieram de um texto religioso.” Atlantic Monthly

Papel de Parede - Novo Amanhecer

Mas, apesar de alguns materialistas têm tentado explicar ajuste fino do universo como mera sorte, muitos têm sido mais aberto ao senso comum. Depois de olhar com cuidado as provas e revertendo seu ponto de vista original, o agnóstico chocado astrônomo Sir Fred Hoyle comentou:

“A interpretação de senso comum dos fatos sugere que um superintellect tem brincou com a física, assim como a química ea biologia, e que não existem forças cegas pena falar na natureza. Os números se calcula a partir dos fatos parecem-me tão avassaladora como colocar esta conclusão quase fora de questão. “ Sir Fred Hoyle

Cientistas como Hoyle tenham sido atordoados pelas probabilidades esmagadora contra a vida ocorrem por processos naturais não guiados. Essas odds são como comprar um bilhete para uma centena de loterias Power Ball, e sendo a sorte de ganhar todos eles. Qual a probabilidade de que — a menos que o resultado foi fixado por alguém que tinha o controle dos números? E é exatamente isso que tem muitos cientistas , como Hoyle está pensando — que os números foram corrigidos por um superintellect monkeying com as leis da natureza.

 

fonte : http://www.y-origins.com/

Não será permitido neste blog, insultos, palavras frívolas, palavrões, ataques pessoais, caso essas regras não sejam seguidas não perca seu precioso tempo postando comentário. Qualquer comentário que violar a política do blog será apagado sem aviso prévio. Na persistência da violação o comentador será banido.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s