Em Defesa do Design Inteligente

Início » Argumentos » Agora é o “Pluralismo Ético pós-humanista”.

Agora é o “Pluralismo Ético pós-humanista”.


By Evolution News – Wesley J. Smith

[Obs: Texto adaptado – O texto contem links no original em inglês – Imagem do EnV com os devidos créditos] 

1024px-20120623_Sqwiki_the_Squirrel_at_Wiknic.JPG

 

O New York Times publica continuamente, artigos de opinião e artigos de notícias, destinados a minar o excepcionalismo humano e a compreensão de que temos maior valor moral.

Isso é extremamente perigoso. Se a vida humana não tem um maior valor objetivo final simplesmente e apenas por ser humana – um valor igual a ser distinguido de todas as outras formas de vida no planeta – não há uma forma de defender filosoficamente os direitos humanos universais.

Além disso, se não pudermos distinguir entre nosso valor inerente e o dos animais, não elevaremos seu status a nosso nível, mas diminuiremos o nosso próprio ao deles.

Agora, o Times tem uma longa entrevista com o estudioso anti-humanista Cary Wolfe, conduzida por Natasha Lennard. Wolfe, que dirige o Centro de Teoria Crítica e Cultural da Universidade de Rice, defende um “pluralismo ético pós-humanista” entre nós e o resto da vida no planeta.

Naturalmente, Wolfe faz a reivindicação usual entre tais crentes que o que é feito a um animal ou a outra forma de vida, deve ser julgado como moralmente equivalente à mesma coisa que está sendo feita a um ser humano. Da entrevista:

NL. Como poderia uma abordagem pós-humanista para desfazer hierarquias interespécies, intervir em estruturas de violência entre os humanos? A eleição de Trump reflete e encoraja a supremacia branca e a misoginia a um grau assustador.Poderia uma intervenção pós-humanista se afastar de uma luta direta e muito necessária contra essas coisas, ou poderia ajudar?

Que pergunta morônica. Podemos todos girar nossos olhos e assoviar em uníssono?

E pegue a resposta insípida do grande cérebro:

CW. Oh, eu acho que pode ajudar enormemente, ao traçar mais claramente a base mais ampla que essas lutas compartilham a qual eu chamei de pluralismo ético pós-humanista. Minha posição sempre foi que todas essas hierarquias racistas e sexistas sempre foram tacitamente fundamentadas na mais profunda – e muitas vezes mais invisível – hierarquia de todos: a divisão ontológica entre a vida humana e a vida animal, que por sua vez fundamenta uma hierarquia ética perniciosa. A não ser que para você esteja O.K. o cometer violência contra animais simplesmente por causa de sua designação biológica; então essa mesma lógica estará disponível para você cometer violência contra qualquer outro ser, de qualquer espécie, humana ou não, que você pode caracterizar como uma “inferior” ou mais “primitiva” forma de vida. Isso é óbvio na história da escravidão, do imperialismo e da violência contra os povos indígenas. E isso é exatamente o que o racismo e a misoginia fazem: usar uma taxonomia racial ou sexual para tolerar uma violência que não conta como violência, porque é praticada em pessoas que são assumidas como menores ou inferiores e que nesse sentido, de alguma forma, “merecem isso”.

Mas não acreditamos em nada disso. Na verdade, instituímos leis de bem-estar animal cada vez mais rigorosas, precisamente porque entendemos que, como seres humanos, temos deveres de cuidado humano com os animais.

Além disso, criar galinhas para ter ovos e inseminar vacas não leva à “cultura de estupro“.

Que diabos seria instituir uma sociedade baseada em “pluralismo ético pós-humano“, oque isso significa na prática real? Não surpreende que essas perguntas práticas sejam deixadas sem resposta na entrevista:

CW. O primeiro imperativo do pós-humanismo é insistir que quando estamos falando sobre quem pode e não pode ser tratado de uma maneira particular, a primeira coisa que temos a fazer é descartar a distinção entre “humano” e “animal” – e de fato lançar fora o desejo de pensar que podemos indexar o tratamento de vários seres, humanos ou não, a alguma designação biológica, taxonômica. Isso significa que todas as formas de vida são de alguma forma “a mesma”? Não, significa exatamente o oposto: Significa que a questão de “humano” versus “animal” é uma ferramenta filosófica terrivelmente inadequada para dar sentido à incrível diversidade de diferentes formas de vida no planeta, como eles experimentam o mundo e como eles devem ser tratados.

Se rejeitarmos a hierarquia moral da vida, conosco no ápice, significa que não podemos comer carne? Significa que temos de nos prejudicar fundamentalmente por cessar a experimentação animal?

No mundo real – sim, eu sei que não é onde os professores tendem a viver – tudo isso é simplesmente impraticável. E o potencial impacto adverso de tentar impor políticas baseadas em tal pensamento faria danos não quantificáveis à prosperidade humana.

Mas note que toda a discussão se baseia na extensão e profundidade dos deveres morais humanos que atribuímos a nós mesmos. E, de fato, toda a questão prova a hierarquia moral que Wolfe está com tanta dificuldade em negar. Nenhuma outra espécie no universo conhecido poderia sequer engajar essa questão, muito menos decidir que o altruísmo exige elevar moralmente formas de vida menores em igualdade – ou mais alta – de importância juntamente conosco.

*Post cruzado em The Corner .

Anúncios

Não será permitido neste blog, insultos, palavrões, ataques pessoais, caso essas regras não sejam seguidas não perca seu precioso tempo postando comentário. Qualquer comentário que violar a política do blog será apagado sem aviso prévio. Na persistência da violação o comentador será banido.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: