Como o consenso em assuntos controversos é mantido na Ciência! A recusa da Applied Mathematics Letters em publicar um artigo aprovado por revisores, pois a sua conclusão vai contra um importante ramo da Ciência.


Granville Sewell escreveu em 2011 um artigo intitulado “A Second Look at the Second Law”, que foi revisado e aprovado para publicação no periódico “Applied Mathematics Letters (AML)”. No último minuto, o artigo foi vetado para publicação, porque os seus editores “descobriram” que ele não possuía o tipo de conteúdo que o periódico está interessado em publicar. As circunstâncias que cercam a retirada do artigo foram tão embaraçosas que a editora acabou pagando U$ 10.000,00 em danos e irá publicar um pedido de desculpas no periódico. Mas, ainda assim eles se recusaram a publicar o artigo.

Agora, a “Mathematical Intelligencer” (MI) publicou uma refutação ao artigo de Granville Sewell (lembre-se o artigo dele não foi publicado). Então, Sewell enviou uma carta ao editor respondendo ao artigo da MI, mas a carta foi enviada para um revisor e rejeitada. Por isso, Sewell não será autorizado a defender-se, mesmo em uma carta ao editor. Um dos comentários do revisor é especialmente interessante:

“Ele [Sewell] cita que a crítica de [Bob] Lloyd ao seu trabalho é demasiadamente casual em igualar a entropia e a desordem. Ele responde que não é merecedor da crítica, pois os livros didáticos de física frequentemente discutem a segunda lei em cenários nos quais a quantificação precisa é difícil. Certamente, porém, há uma grande diferença entre o nível de rigor necessário ao comunicar a segunda lei aos estudantes e o nível que deve ser considerado quando um ramo importante da ciência deve ser descartado devido a estar em conflito com a segunda lei. Argumentos de cortina de fumaça acerca de filmes rodando para trás não são adequados para extrair conclusões importantes que Sewell deseja extrair. Esse foi o ponto de Lloyd.”

Em outras palavras, os textos de física podem aplicar a segunda lei além da termodinâmica (por exemplo, para queima de livros e quebra de copos de vinho), mas a mesma não pode ser aplicada para computadores provenientes de um planeta rochoso, porque isso poderia ameaçar “um ramo importante da ciência”. Até mesmo a publicação de uma carta ao editor que chama a tal conclusão de “importante” não é permitida!

Bem, agora vocês sabem como o consenso científico em certos assuntos controversos é mantido.

Observação: A nota acima está baseada em um texto encontrado em http://www.evolutionnews.org.

 

fonte: http://www.origemedestino.org.br/blog/johannesjanzen/?post=150

Não será permitido neste blog, insultos, palavras frívolas, palavrões, ataques pessoais, caso essas regras não sejam seguidas não perca seu precioso tempo postando comentário. Qualquer comentário que violar a política do blog será apagado sem aviso prévio. Na persistência da violação o comentador será banido.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s